Boule75

EDIT : démenti depuis. Et puis il y a ça aussi (France 3): Inspections négatives à chaque fois apparemment.

Tu oublies les lobbyistes. La mécanique est quelque peu au bout du rouleau, nous sommes probablement d'accord.

Les textes sont le plus souvent des coproductions entre la Commission, les états membres et le parlement, après X navettes, c'est en ce sens que ta formulation est réductrice. Ce n'est pas si différent du processus français, par exemple, où l'essentiel des textes provient de fait du gouvernement plutôt que des législateurs, mais le plus souvent avec concertation. Le gouvernement français n'est pas élu. Certes, certes, sauf que : cette délégation de souveraineté a été soumise à scrutin, approuvée et jugée conforme ; les anglais se proposent de revenir sur cette délégation, il vont pouvoir le faire sans guerre de sécession. et surtout cette délégation de souveraineté est le moyen trouvé pour faire avancer l'intégration et l'harmonisation entre pays, l'obtention d'un poids dans les négociation avec les autres blocs. Ce que tu contestes, me semble-t-il, sur le fond, c'est surtout l'objectif plus que les institutions, en rejetant et intégration et harmonisation. En matière stratégique, par exemple : pas du tout. Je n'ai pas dit que l'UE était forte en tout (et j'ai rayé l'éléphant dans la liste ci-dessus :-), mais il y a vraiment de nombreux de domaines où nos pays, individuellement, n'ont juste aucune voix au chapitre. C'est vrai en matière de commerce, en matière juridique, pour les normes, la finance, etc, etc... Sur ce, je ne vois pas comment on pourra trouver une cohérence la plupart du temps à 28 et quelques si dissemblables... c'est bien un gros problème.

En complément, comm' américaine à propos de l'activité de l'aviation alliée à Manbji (le Figaro + AFP) :

Question de motorisation par rapport à ce profil de mission : les réacteurs sont-ils, pour peu que ce soit prévu dès le départ, beaucoup plus adaptés à ce type de mission que quoi que ce soit propulsé par hélices ?

Tiens, pour compléter, et évidemment ça ne vient pas du WSJ, un petite étude sur la couverture médiatique infligée aux différents prétendants et sa tonalité (positive / neutre / négative). La méthodo, évidemment discutable, est exposée. To summ it up, Clinton s'en est pris plein la gueule, plus encore que Sanders. Et à mon sens, ça continue. Je trouve par exemple assez extraordinaire l'affaire de se son serveur de courriels. Elle a eu tort, n'aurait pas dû faire la même chose que son prédécesseur, les règles avaient changé, elle l'a reconnu, s'est excusée, ça reflète sa propension à passer outre certaine règles : ok. Sur ce dernier point, Sanders est probablement plus "ordinaire" pour l'instant. Mais ensuite : - l'usage de sa propre messagerie a-t-il effectivement concouru à divulguer des secrets d'état ? Pas qu'on sache. - la totalité de sa messagerie a été épluché. Et là dedans, rien de croustillant, pas une malversation, chou-blanc sur Benghazi et le reste. Ca me semble assez remarquable... des promesses aux donateurs ? Pas vu. Des intrigues ? Pas vu. Des collusions coupables ? lesquelles ? Mais on entend parler de cette affaire depuis des mois, des mois, en boucle. En face on a un Trump qui ment comme il respire, un escroc en col blanc ni plus ni moins, capable d'affirmer tout et son contraire, droit dans ses bottes comme feu Georges Marchais, mais version vendeur de bagnoles et ruineur d'étudiants. Et pourtant, ça donne ça :

C'est exact ; je n'ai pas accès au WSJ. Je m'en méfie aussi comme de la peste (ce qui n'interdit pas de le lire bien sûr !-) Mais encore ?

La presse républicaine est à fond pour Sanders. Ensuite on en pense ce qu'on veut...

S'y rajoute une petite contrainte sur la capacité à endurer un champ magnétique super-violent, en plus, non ? Et quid des températures (chaud - froid - chaud) ?

Oui, mais ça n'est que le Xe signal en ce sens (la une du Spiegel pouvait être interprétée ainsi aussi) et Erdogan risque de l'ignorer comme presque tous les autres. La seule ligne qu'il n'ait pas trop franchie jusqu'à présent, pour ce que j'en vois de loin, c'est l'intervention terrestre dans le nord de la Syrie. Edit : Wallaby a cité plus haut la réaction du gouvernement turc à l'annonce de la nouvelle :

Certes, mais la formule de l'aile volante est censée être super-optimale, n'est-ce pas ? Elle le serait également en haute-altitude, certes, certes... Dans ce cas cas, pourquoi pas un combo arrivée haute et furtive de loin / descente rapide vers altitude de pénétration de zone dure, vol TBA et frappe / reco, puis l'inverse ? Edit : peut être un appareil doté d'un réacteur est-il d'ailleurs susceptible d'être plus adapté à ce type de missions ?

Topo du jour de l'AFP sur le nord de la Syrie (via Le Point) : Eh bien... Ne manque plus que qu'une troupe venant du Sud-Est pour que la fête soit complète.

C'est très partiellement vrai, autant que faux, Alexis, et je ne suis pas certain de te l'apprendre... La Commission est en charge de préparer les textes, en liaison avec les gouvernements, voire avec les parlements nationaux. Elle ne les approuve pas ni ne les promulgue de son propre chef, ce qui est un point crucial : les textes de directives sont débattus et approuvés généralement à huis clos mais par des gens normalement élus ou du moins parvenus à leur poste par des moyens démocratiques, à savoir les membres des gouvernements des pays membres réunis au sein du Conseil européen. Suivant des sujets, la majorité simple suffit ou pas, et un pays peut apposer son veto ou pas et - en pratique - tout pays peut, à ses risques et périls, certes, poser son veto sur tout, en l'absence de mécanisme de coercition, comme nos chers amis anglais l'ont gaillardement prouvé à plusieurs reprises. La procédure législative standard dans l'Union accorde à la Commission le soin de proposer les directives, après concertation, et pas sur tous les sujets, et suppose ensuite que ces directives soient votées par le Conseil, par le parlement ou le plus souvent par les deux. http://ec.europa.eu/citizens-initiative/public/competences/faq?lg=fr#q6 Ce qui est toujours fascinant dans le discours "eurosceptique", c'est l'absence totale de proposition alternative : "chacun chez soit" et "inter-gouvernemental" et c'est tout et c'est censé produire des résultats, comme si ça n'avait jamais été essayé, comme si ça n'était pas encore très largement le processus dominant, comme si ça marchait formidablement bien ! Bref, bref, bref...

Il est encore temps de vous repentir ! Les sondages bougent... On est encore dans la marge d'erreur, à 23 jours du scrutin, mais ça a bougé. En outre, dans la série "billard à 5 bandes", un certain nombre d'électeurs écossais pourraient choisir de voter pour le Brexit histoire de forcer un nouveau référendum d'indépendance avec perspective de re-rattachement à l'UE, en cas de Brexit. Ca aurait d'autant plus de sens si quelqu'un à Rome ou à Paris affirmait être ouvert à cette idée. Les grèves en France avec leurs belles images de CRS sur fond de feu de palettes, les avertissements des américains "évitez l'Europe jusque fin août" et les rodomontades d'Erdogan pourraient finir le job.

Une chose qui va manquer au pilote déporté du drone par rapport à celui d'un chasseur : son accéléromètre interne... Et ça risque de sacrément manquer.

Il est temps de réintroduire un peu de récursivité ici : c'est bien trop consensuel ! Voici qui devrait faire monter la pression, voire la répression : le NYTimes (journal propagandiste 1.2 s'il en est) nous conte les mésaventures d'une - bonne - journaliste finlandaise (bonne au sens gentille, bande de trolls !) de télévision (c'est très 1.0, ça) qui a été choquée par d'affreux individus 2.0 sur lesquels elle tentait de se renseigner qu'elle espérait débusquer par le biais de ses téléspectateurs (démarche honteusement provocatrice bien que participative !). Bref, ce monstre d'impartialité qu'est le Times nous conte les mésaventures de cette pauvre enfant blonde écharpée par les vicieux propagandistes russes. http://www.nytimes.com/2016/05/31/world/europe/russia-finland-nato-trolls.html?ref=world

Compris, et bonne question ! Mais alors du coup, est-ce que grosso-modo pour les différents avions on a une vitesse de sustentation qui est toujours environ 10% supérieure à la vitesse de décrochage (le 10% est au hasard, c'est pour illustrer), ou est-ce que, justement, d'une aile à l'autre, d'un avion à l'autre, on peut avoir un écart très différent entre les deux vitesses ? Genre : - le fer-à-repasser (j'en ai vu voler !), soit il va assez vite et il se sustente, soit il décroche irrémédiablement => delta = 0% - le prince-de-l'agilité-aérienne : reste contrôlable sans décrocher jusqu'à une vitesse ridicule, alors même qu'il chute déjà depuis un bout de temps => delta = 50 % Chacun aura noté que je n'ai pas parlé de brique et que... Ooooups ! -->

As-tu vraiment besoin de tout ça ? Avec la poussée et la masse tu dois pouvoir savoir dans les deux cas en combien de temps les deux avions parviennent à leur vitesse de décrochage respective, qui doit elle même donner une approximation basse de leur vitesse de décollage. Non ?

Trajectoire de collision... : Erdogan annonce que le mouvement Gülen sera qualifié de terroriste «au même titre que le PKK» Il se pourrait bien, d'ailleurs, que cette lutte contre le Gülen conduise Erdogan à utiliser le "régime présidentiel" qu'il va imposer avant qu'il ne soit traduit en droit : plusieurs bizarreries apparentes : un conseil de sécurité (rattaché au président) transmet une demande au premier ministre (théoriquement en charge de l'exécutif), charge à ce dernier de déclarer le groupe Gülen (qui existe depuis 50 ans et était l'allié d'Erdogan...) "terroriste", sans que la Justice n'ait son mot à dire. Ankara : «La perspective européenne est très importante mais elle n’est pas la seule option» (26 mai) A ce stade, quelles hypothèses ? l'UE et les Etats-Unis s'écrasent, les turcs rentrent dans Shengen sans visas, on met un mouchoir sur toute la partie "droit de l'homme et démocratie" de l'UE, Erdogan triomphe, la quantitté de faux turcs - vrais afghans / syriens / marocains explose, nième vague migratoire à visées purement économique. Explosion de l'UE je pense, avec tous les aléas qui vont avec, dont pas mal d'aléas très, très laids (OTAN...) Clash : Erdogan va se faire voir chez les Turcs en ce qui concerne les visas. Puisqu'Ankara se met à favoriser non-seulement le départ des syriens, mais également des kurdes, dont il cherche à se débarrasser (encore un ptit génocide ?), les efforts européens se reportent sur la Grèce et la Bulgarie . Rapprochement Moscou-UE si Poutine n'est pas trop con (ce n'est pas gagné). Constitution d'un axe Arabie Saoudite - Turquie (et Israël non-officiellement) contre Iran - Irak - Russie. Gros embarras US, UAE, peut être même de l'Egypte. Dans les deux cas les B61 n'ont plus rien à faire à Incirlik.

J'ignore si vous avez beaucoup de nouvelles des deux F-35 néerlandais, je m'attendais à en avoir plus. Apparemment, ils sont concentrés sur les essais de... bruit pour le voisinage ( ! ), sujet assez peu militaire mais qu'on peut concevoir comme faisant sens dans un pays avec une aussi forte densité de population. D'après ce que je crois comprendre, le F-35 ne serait qu'un peu plus bruyant que le F-16, seulement 5dB de plus au décollage (la question suivante étant : quels "dB" ? Les dB ne sont-ils pas logarithmiques, une fois ? Et donc quel est l'impact perçu de ces +5Db ? ) Traduction gogole de ça : Combien de militaires de la base parmis les 600 riverains ? A-t-on des infos sur le nombre de vols effectués, sur la disponibilité des deux zosiaux ? Autre angle : a-t-on une FDA dans le coin ?

A ce stade de la discussion, je pense qu'il va te falloir commencer à fournir des sources solides pour tout ça, et les mettre en perspective historique. En outre, nul ne conteste que les allemands, ayant commandé plus que les français avant de réduire cette commande, ont initialement reçu une part -un peu - plus substantielle du travail. Ce qui m'intéresserait est de savoir si le projet et les contrats l'accompagnant prévoyaient des clauses de révision ou de compensation de cette répartition des tâches en cas de révision des commandes, précisément, ou si nous, français, anglais, espagnols ou autres avons été suffisamment naïfs pour laisser passer un montage aussi poreux aux révisions ultérieures de commande. Dis autrement : où en est-on-t-on, au final, de l'équilibre économique des retombées du programme ? Plutôt que de râler comme un putois, n'est-ce pas...

Et ça bouge aussi du côté de Mossoul, via les kurdes d'Irak. Après une phase ou l'EI enchaînait les surprises et les gains territoriaux, on a quand même bien l'impression qu'ils sont assaillis sur de nombreux fronts, cette fois-ci. http://www.lefigaro.fr/international/2016/05/30/01003-20160530ARTFIG00293-irak-les-kurdes-lancent-l-offensive-vers-qaraqosh-la-chretienne.php :

L'article signalé par @Tancrede aborde ce point en signalant que le fait de n'être plus musulman pourrait favoriser l'acceptation de la demande d'asile dans certains pays (Allemagne) mais éveiller la suspicion et la rendre plus difficile dans d'autres (Pays-bas)... Comme facteur à prendre en compte, peut être, il me semble qu'en Bavière au moins, les Eglises, qui sont par ailleurs financées par l'Etat, ont un rôle éminent voir prééminent pour tout ce qui relève de l'humanitaire et l'entraide aux plus démunis, plus probablement qu'en France où ont été montés des structures destinées à éviter - aussi - que les dangereux curés et leurs redoutables grenouilles-de-bénitier ne s'emparent des pauvres ères.

Communiqué des forces irakiennes, si j'interprête bien, à prendre avec les réserves habituelles :

Peux-tu prouver qu'il baisse ? Par curiosité j'ai été taper dans FRED, le super outil de production de graphiques sur la base de plein de séries statistiques mis à disposition par la Réserve Fédérale de St Louis, aux Etats-Unis, et j'ai tenté de voir ce que donnait l'évolution des profits après impôts des entreprises aux US, croissance de la population et inflation déduites (avertissement : je n'ai pas de formation spécifique en économétrie ou de science des différentes séries statistiques disponibles aux US, de ce qu'elles recouvrent réellement, etc, mais ça donne quand même une idée, je pense). Ca donne ça (indice 100 en 1957) Il faudrait voir en plus longue période, rajouter les bénéfices monstrueux réalisés à l'étranger et non-rapatriés par les Apple et autres (pour des raisons fiscales), rajouter un peu de couleur pour que ce soit plus sexy, mais ça donne quand même une idée... Tu vas me dite aussi que ce qui s'affiche ici n'est pas un taux de profit (profit / capital social ?) mais un montant de profits rapporté à la population, et c'est vrai. Est-ce que ça une importance si c'est la baisse tendancielle du taux de profit qui conduit à la guerre sous l'impulsion des salauds de patrons ? Pas sûr. Mais à toi de jouer. Et bon courage pour l'analyse de ce qu'est devenu précisément, le "capital" au sens où l'entendait Marx : plus ça va, moins c'est clair, quand même. Les marchés des dérivés, le négoce haute-fréquence, l'évasion fiscale massive, les fonds de pension, tout ça tout ça, ça nous l'aurait rendu punk, voilà c'que j'crois.