Boule75

Il faut souligner que le gouvernement Cameron a basculé en mode "si on quitte l'UE on va tous mourir !" Un promesse léthale au moins par jour, on en voit tartinées dans tous les journaux ! Ce matin : Telegraph : EU referendum: George Osborne and David Cameron warn more than a thousand jobs will be lost every day if Britain votes for Brexit. Plus d'un millier d'emploi perdus par jour ! Guardian : The prime minister said voting to stay in the EU was the “moral” thing to do because the financial consequences of leaving could be so bad for UK families. Pensez à vos familles : moralement, vous ne pouvez pas voter pour le Brexit ! On va pouvoir ressortir tout ça plus tard.

On aurait pu parler du Canada plutôt, je pense, démocratique, bien intégré, riche, et ce bien avant l'exploitation de ces horreurs de schistes bitumineux. Évidemment, leur position géographique est très originale : un seul voisin, avec lequel ils s'entendent bien, et qui est le plus costaud et leur garanti leur indépendance... Nous aussi, on veut être le Canada !

Oui. Mais dans 90% des cas, le paradis fiscal est "heureusement intégré à l'économie mondiale" juste parce qu'on le veut bien et qu'on est très, très cons. C'est un peu l'exemple typique en fait : le jour où l'UE (ou les Etats-Unis) décident que ça suffit, ça finira très vite : l'intégration heureuse à l'économie mondiale dans ce cas est un leure. Ca vaut pour le Luxembourg, Chypre, le Lichtenstein, Monaco, bien sûr.

Singapour est un paradis fiscal. Le Viet-Nam : pas mal, mais ils partent de loin et ne sont pas encore arrivés... En revanche, dans les trois cas cités, ma remarque à propos de Taïwan tient je pense (et avant que les français acceptent 1/4 de la discipline que s'infligent les taïwanais, il va couler de l'eau dans les détroits...)

Pour illustrer ta superbe pensée, peux-tu nous décrire comme le Luxembourg pourrait mener une politique de défense autonome s'il avait une volonté de fer de le faire ? Ca va être toride. Et ne me dis pas que le Luxembourg est trop petit car, je te cite : il n'y a que de la volonté politique derrière un pays puissant, pas la taille. Très joli lieu commun bien foireux. On peut dire des "européistes", comme tu dis, mais alors en face... Si on enlève 1) les paradis fiscaux et 2) les nations disposant de ressources naturelles abondates et précieuses et 3) les pays de l'UE, qu'est-ce qui reste comme "nations de taille taille modeste bien intégrées dans la mondialisation" et un tant soit peu souveraines ? Taïwan ? (on va me dire que ce n'est pas une nation ) (et avant que les français acceptent 1/4 de la discipline que s'infligent les taïwanais, il va couler de l'eau dans les détroits...)

Gros doutes sur le système bancaire saoudien et sa solidité à court terme : les taux des prêts inter-bancaires se sont sévèrement tendus, on redoute une crise de liquidités. http://www.telegraph.co.uk/business/2016/05/22/saudi-financial-crisis-could-leave-oil-at-25-as-contractors-face/

Un dossier de RFI avec retour sur la "poldérisation" de différents îlots en mer de Chine, par les chinois et les autres ; photos avant/après. http://www.rfi.fr/asie-pacifique/20160521-spratleys-vietnam-chine-polders-iles-artificielles-recifs-sable-terre-strate

Complètement schizophrènes, mais tous prêts à quitter l'UE : Trade wars: memo shows EU is costing UK billions Brexit Britain: ‘Foreign boats catch fish in our waters and then ship it back to us’

Je pense qu'on a un moyen très simple de pousser les anglais à rester dans l'UE : promettre d'en sortir s'ils y restent. Je retourne à ma tisane.

Les premières recherches, sur le nom du journaliste et sur celui du site mentionné comme source, ne sont guère encourageantes. Sinon, on a ça aussi, comme nouvelle fraiche du front : http://www.lemonde.fr/proche-orient/article/2016/05/21/en-cinq-ans-60-000-personnes-sont-mortes-dans-les-prisons-du-regime-syrien_4923902_3218.html

C'est platement faux. Le premier rapport néerlandais préliminaire les livrait p.15 come le signalais Bat, et ces transcriptions concernent également les contrôleurs aériens russes, qui échangent avec l'avion et avec les ukrainiens. Cette non-fournitures des conversation par les ukrainiens est un mensonge franc répété depuis le début, par les russes. Et non seulement c'est faux, mais ça n'a rien à voir avec la question posée par Pascal... On s'amuse.

En complément, un édito du Monde sur le même sujet, qui fournit une perspective historique sur le sujet, et qui permet d'avoir la relative certitude que le Commissaire en charge est un pourri.

Ce n'est pas clair-clair dans ce que j'ai lu, mais ils semblent reprocher à la Russie son manque de coopération à l'enquête.

Ce n'est pas une immense surprise, mais c'est parti ! Action légale conjointe des familles d'une trentaine de passagers australiens, néo-zélandais et malaisiens contre la Russie et Poutine auprès de la Cour Européenne des Droits de l'Homme. Ils réclament 10M$ par décès. http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2016/05/21/97001-20160521FILWWW00100-vol-mh17-poutine-et-la-russie-poursuivis.php http://www.smh.com.au/nsw/next-of-kin-of-passengers-on-mh17-airliner-downed-by-missile-seek-10-million-each-20160520-gp0773

Combien payes-tu ?

L'article du jour du NYTimes sur le sujet renvoie à cette page, qui tient un log et fournit des photos, y compris satellite. Ca me semble sérieux, mais je ne suis pas qualifié.

Je repars de sa phrase (traduite) : Il a tort certainement si l'on s'en réfère à la totalité du spectre des politiques des Etats-nation. En revanche, la proposition inverse, à savoir que l'Etat nation, par principe, est pertinent, est dangereusement fausse aussi. Beaucoup d'Etats nation, notamment les plus petits ne sont pas ou plus à la bonne échelle pour traiter de certaines politiques : ils n'ont tout simplement plus prise sur ces politiques, ils font face à d'autres Etats-nation bien trop puissant et - c'est "nouveau" - à des entités (entreprises) ou systèmes trans-nationnaux (exemple : le système financier, mais aussi les grandes entreprises d'informatique) sur lesquels ils n'ont plus prise et qui s'imposent à eux s'ils n'ont ni la taille critique, ni la volonté de mener une politique dans ce domaine (les deux conditions sont nécessaires, et en plus il faut que la politique soit bonne :-). La difficulté est de déterminer la bonne échelle à laquelle traiter de tel ou tel domaine de l'action publique et l'articulation des différentes politiques. Son tropisme, manifestement, a trait à l'économie au sens large et à la défense. Dans les deux cas, pas sûr que les Etats-nation européens soient encore pertinents, vraiment pas sûr...

Deux trucs auxquels je pense, sans aucunement savoir si ça a un sens : Du vol basse altitude au dessus de l'eau, l'impact sur la furtivité et la capacité des gros radars de la Marine à les détecter ? La capacité du drone à agir avec une certaine autonomie, à un endroit où son éventuelle chute serait sans danger ?

Titre un peu provocateur, non ?

Est-il débile d'imaginer que certaines puissances, pourtant parfois alliées, n'étant pas parvenues à placer leurs zincs, utilisent des moyens d'influence et/ou de corruption non pas pour favoriser l'achat de leurs avions mais pour favoriser le non-achat de celui-là, ce qui laisse certainement moins de traces et doit être plus complexe à poursuivre. A-t-on des indices dans ce sens, ou est-ce que je cauchemarde inutilement ? Plus sérieusement : est-ce que ça a déjà été vu dans d'autres cas, en Inde ou ailleurs, le sabotage de passation de marchés ?

Manifestement ça déplaît déjà à un bon nombre d'électeurs, qui se trouvent être une minorité. J'ai toute confiance dans le fait que la majorité des électeurs morflent, à moyen terme disons, et je profite de cette tribune pour les féliciter vivement.

Services de Renseignement je pense.

Et donc c'est fait : Le Premier ministre a changé, remplacé par un fidèle technocrate et piètre orateur : L'Economie serait confiée au beau-fils d'Erdogan. En toute bonne logique, le HDP décimé, le gouvernement à sa botte, l'armée et la police à ses ordres, l'AKP pourra très rapidement voter la révision constitutionnelle instaurant un régime présidentiel, balayant la Cour constitutionnelle et conférant tous les pouvoirs à Erdogan. Rendons grâce à la clairvoyance des électeurs turcs et préparons-nous à la suite du spectacle : après les réfugiés afghans, syriens, et africains, voici venir des turcs ! Chaude ambiance prévue à l'OTAN. J'ignore si l'immunité parlementaire des législateurs fait partie des critères de démocratie retenus par l'UE. Ca pourrait.

J'ai un souvenir assez lointain quand même de thèses plus outrancières que ça, visant à assurer la domination américaine dans tous les domaines et à peu près à n'importe quel prix (et évidemment n'importe comment, quand on voit la suite). C'était probablement ailleurs que dans le manifest trouvé partout (qu'on peut en gros résumer par "plus de pognon pour l'armée et l'ndustrie de défense ! Clinton est un nain !"). Le bidule allait jusqu'à envisager des moyens coercitifs envers les alliés ou leur industrie pour éviter que le leadership américain ne soit menacé. En revanche, comme pour Rob1, le lien formel ou pregnant avec la CIA m'échappe un peu, et je crois qu'on peut même contester en bonne partie le fait que les préconisations du PNAC reflètent une stratégie américaine de long terme et constante. Le fameux Rebuilding Amercia's Defenses précise d'ailleurs dans son introduction qu'il est rédigé en opposition avec les revues stratégiques du Congrès : Our concerns were reinforced by the two congressionally-mandated defense studies that appeared soon thereafter: the Pentagon’s Quadrennial Defense Review (May 1997) and the report of the National Defense Panel (December 1997). Both studies assumed that U.S. defense budgets would remain flat or continue to shrink. La Librairie du Congrès US à un historique de leur site de 2002 à 2011. Comme on est vendredi, je vous livre une double preuve, celle de leur clairvoyance, et la preuve qu'ils ne dirigent pas la politique US :

@Tancrède : plus précisément et pour en avoir le coeur net : les chiffres fournis tout à l'heure concernant le nombre de délégués ayant voté pour Clinton et Sanders dans le Nevada ont ils été produits par ce mécanisme de vote par hurlements ou par un processus moins ludique (genre urnes, enveloppes, registres, éventuellement simplement par courrier) ? J'imagine qu'on a pas trop de détail sur le degré d'implication de Clinton et de ses collaborateurs immédiats dans cette foire d'empoigne. En attendant Trump a bien fait de réaccuser Bill Clinton de viol pour détourner l'attention de sa feuille d'impôt (qu'il refuse de rendre publique) : concours de hurlements.