Boule75

@Tancrède Avec tout ça, mon estime pour les partis politiques français remonte ! Saurais-tu nous en dire plus sur ce délire de vote à la voix ? Je pensais bêtement qu'il y avait vote, éventuellement à bulletins secrets, et voilà tout, mais ça a l'air beaucoup plus drôle délirant compliqué que ça ! Qu'ont-ils fait pendant ces heures de présence à la convention ?

Proposition sérieuse, construite, formelle ? L'article de RT s'appesantit sur l'embarras putatif de Washington, mais ne détaille pas grand chose tout de même.

Bruits de bottes de Marines au large de la Libye. Tractation avec les italiens aussi, ainsi qu'avec les différents "gouvernements" libyens. Sur place, la situation militaire continue à être "fluide", si j'utilise bien ce terme : avancées de troupes présentées comme celles du nouveau gouvernement d'union vers Misrata (RFI).

Un petit tour sur le Washington Post. Ca discute pour faire cesser les dommages entre Clinton, Sanders et les pontes du parti démocrate. Enjeux internes : représentation de Sanders dans les instances de la campagne en cours, un accord pourrait être trouvé d'ici à la fin de semaine. Enjeux externe, de gouvernement : le positionnement par rapport au conflit Israélo-Palestinien. Paradoxalement, la bascule vers l'ultra-droite en cours en Israël pourrait simplifier la donne, le prochain gouvernement Nethanyau ayant toutes les chances d'être radioactif. Dans le Nevada, théâtre de scènes de ménage au sein de la convention démocrate récemment, Clinton remporterait le vote par 52% contre 47%, 20 délégués contre 15.

Je m'incline devant l'expert.

Ben oui mais il n'est pas évident que le Bataclan soit un "gros raté", du moins sur le traitement de cet événement après son démarrage (est-ce qu'on aurait pu l'éviter, c'est une autre affaire, je ne considère que la séquence après le premier coup de feu) : l'essentiel voire la totalité des blessés et des morts sont touchés vite, dans les premières minutes ; j'ignore combien de coups sont partis dans ces premières minutes, mais on ne peut pas s'étonner du bilan ; l'intervention dans la salle des deux premiers policiers est déterminante et finalement rapide (15-20mn), qui "force" les terroristes encore vivants à se retrancher à l'étage avec des otages. Le récit du monde dont le lien a été donné plus tôt signale que le massacre cesse à ce moment là. J'espère qu'ils ont été chaudement félicités ; l'entrée en force de la BRI, l'évacuation et le soin des personnes encore présentes dans la salle a certainement dû paraître interminable et certaines victimes ont certainement péri à ce moment là, mais c'est à peine un quart d'heure plus tard encore, seulement une grosse demi-heure après le début, et dès ce moment les spectateurs sont évacuées et prises en charge, avec une performance - vu de moi - remarquable des équipes et dispositifs des secours. Je ne vois pas où est le fiasco sur cette phase, pas du tout, surtout compte tenu de la situation chaotique liée aux autres attentats simultanés. Saint-Denis, Merah, c'est moins bien voire mauvais, mais sur le Bataclan, les policiers ont fait ce qui devait l'être à mon sens. On peut je crois parler d'héroïsme efficace pour les deux qui sont rentrés en premier.

S'il doit servir d'éclaireur ou de leurre, la furtivité a toute sa place. Dans le premier cas, on pourrait imaginer que les drones permettent la détection de l'adversaire en s'approchant et en demeurant passifs, et/ou n'allument un radar révélant leur présence que pour des courtes séquences avant de redevenir très difficilement détectables dans tout les spectres, du radar au visuel à l'IR voire au son, et en se repositionnant. S'ils peuvent transmettre des données de manière directionnelle en cas d'identification de menace, ils pourraient fournir un avantage tactique très conséquent sans même avoir à désigner eux-même les cibles.

[ah la vache : une sape par l'arrière ! Il est l'heure de proclamer une retraite glorieuse] g4lly, je suis d'accord, je n'essayais pas de "vendre l'UE" mais juste d'illustrer le fait qu'on ne puisse pas juste dire "tout est mauvais", mais... ce n'est pas le bon fil.

[D'abord, utilsation des gaz soporifiques sur la tranchée adverse] Mais euh... C'est quand même pourtant assez simple d'identifier au moins quelques avantages, non ? Allez, juste en tant que particulier : les échanges Erasmus, la liberté et la simplicité de déplacement, de paiement d'un pays à l'autre, la liberté d'établissement dans un autre pays de l'UE, des garanties juridiques, la possibilité de se faire soigner sans prise de tête dans un autre pays membre quand tu t'y rend, etc... sans même parler des avantages pour le commerce, comme le faisait remarquer Tancrède, ce qui n'est pas négligeable, ou de la coopération policière et judiciaire, de la politique de concurrence, de la coordination de certaines politiques, etc... (encore). L'UE est aussi un cadre de coopération / coordination politique [c'te platitude purée ! ] Certains affirment qu'on pourrait faire autant dans un cadre purement intergouvernemental, que tout ça n'est rien, que c'est facile, qu'on n'a qu'à acheter des Marks, changer de compagnie d'assurance si elle n'offre pas de couverture santé passé le Rhin, se démerder sois-même pour expédier ses bambins dans une fac de Copenhague ou Talin, que les normes unifiées c'est que d'la flûte, etc... L'Histoire ne le prouve pas, c'est le moins que l'on puisse dire. Si vraiment tu te poses la question, pars de la page listant par grands domaines les compétences de l'Union, identifies les politiques relatives à ces différents domaines et coche "utile/pas utile" et/ou "bonne politique / mauvaise politique" sans oublier de cocher ou pas la case "C'était mieux avant". Ca me semble juste impossible qu'il n'y ait pas quelques pépites, quelques bons aspects quand même , fut-ce au milieu d'un océan de noirceur funeste. [L'adversaire s'attendrit ; à l'aube, attaque vicieuse par le flanc] Arlette, t'as encore changé de pseudo !

Creuse ! (je n'ai vraiment pas assez dormi, là... toute la saison 2 du Bureau des Légendes en deux soirs...)

DieKraft creuse. Plus qu'une guerre de tranchées, ça sent la sape à l'arrachée.

Ben il n'y a pas de guerre, là. Prétendre en bloc qu'il n'y aurait aucun avantage ou intérêt dans l'UE c'est juste de la provoc, velue, brevetée, très très velue, avec des mouches autour, peut être même des mouches nommées !

Franchement... Ce n'est pas pour dire qu'il n'y a que des avantages et aucun inconvénient, loin de là, mais... Allez, cherches mieux, cherche encore !

Et puis l'attrait du grand large, tout ça... Je ne crois qu'il y aurait besoin d'un "grand évènement" pour faire franchement basculer le vote en faveur du Brexit : la révélation d'un projet de directive un peu moisi, limitant les prérogatives britanniques, une ou deux déclaration ouvrant la voie à une réadmission séparée de l'Ecosse en tant qu'entité indépendante du RU dans l'Union, pour décider des écossais à franchir le pas, un petit projet de norme sanitaire mettant en cause le cheddar, la bière tiède ou favorisant les OGMs, des garanties orales - et peut être même sincères ! sur le maintien de la possibilité, pour les britanniques, de s'installer en Europe continentale y compris en cas de Brexit, genre "on continuerait à vous aimer quand même", et voilà les 5% décisifs. Une décision des autorités de concurrence ? Un ptit machin vexatoire et so bloody French ? Une vachardise de Hollande ? j'arrête là : il faut que ce soit une surprise :-) Au stade où en sont les sondages, une bonne pichenette suffirait peut être. Dans tous les cas de figure, qu'on veuille qu'ils restent ou qu'ils partent, il ne faut en aucune manière se coucher maintenant : pensons à nous, un peu, pour changer.

Ah non ! Je m'inquiète pour toi là ! Wallaby qui regarde une bête noire de Media-Matters, de Think Progress et de tous les autres... Cette dame, là, l'aurait-il invitée si elle ne lui fournissait pas une bonne raison de taper sur Clinton ? Honnêtement, je ne l'ai pas vu depuis des années mais ce que j'en ai retenu était atterrant. Et oui, il est bien possible que Sanders soit maltraité. Comme tu disais tout à l'heure, une campagne de primaires ce n'est pas de tout repos, et il y a un grand passé de fraudes et coups bas aux States... Sur ce Messieurs, time to sleep. A bientôt.

Mais une bonne partie des décideurs britanniques considèrent précisément cet "autre chose qu'une zone de libre-échange" comme une menace, parce qu'il pourrait s'agir d'une puissance sur laquelle ils n'auraient plus barre, d'où la tentation de l'attaquer par l'intérieur. Mon raisonnement est probablement un peu circulaire mais ça ne le rend pas faux.

TILT !

Il y a ça, assez sportif quand même, et assez précis. Si les faits sont avérés (et notamment la composition paritaire du comité des "juges" et si ceux-ci ne démentent pas, la réponse de Sanders me semble très médiocre. Et ça a plus l'air d'une tendance que d'un incident isolé. Hum. Clinton a déjà passé de nombreuses, très nombreuses épreuves du feu. Elle ne me fascine pas, entendons nous bien, mais sa diabolisation me semble lourdement dommageable à ce stade. Bon, on est entre nous, hein... :-) D'où le "en quelque sorte" dont j'avais assorti le terme de "camp". @Tancrède nous rappelle que l'Obamacare est une furieuse usine à gaz fragile et, pour les armes, je ne sais pas, je ne suis pas devin. Mais c'est bien un aspect des USA qui me parraît flippant, factuellement et par ce qu'il révèle, sa signification sous-jascente, ce qu'il nous dit d'une grande partie de la population là bas : pas meilleurs que des miliciens du Dombass. Je suis persuadé que la répartition des richesses, plus que l'augmentation du pouvoir d'achat en tant que tel, et la tendance lourde à la constitution d'un oligarchie presqu'hors sol et puissante comme elle ne l'a jamais été dans l'histoire, largement du fait de ruptures technologiques, hors de tout contrôle démocratique, est le défi du siècle à venir, et que ça pourrait mal finir.

Un pastafarien tu crois ? Enfin des éléments de doctrine !

Il y en a dans mon quartier, je confirme : ils s'emmerdent, sont contents quand on les salue en général, mais s'emmerdent. Rarement locaces : les consignes sans doute. En passant : les policier en faction, eux aussi, en ont un peu ras-la-casquette. Et pendant ce temps là ils ne courrent pas derrière les voleurs de poules, les voleurs de poules trop moustachus notamment.

Son directeur de campagne a qualifié d'oustanding work une analyse de programme économique de Sanders par Gerald Friedman, demandée par Sanders, ces deux derniers ayant déjà travaillé de concert auparavant si j'en crois cet article, signalé et critiqué par Paul Krugman en février dernier. Les montants de dépenses envisagés sont un peu prodigieux... Oui, mais ce qui semble le plus délicat dans ce plan, c'est la transition précisément : comment ne pas tout casser, et surtout comment faire passer une telle réforme compte tenu du poids monumental de ce secteur, médecins, administrations privées, assurances, avocats, équipementiers, labos ? Ce serait une rude bataille, très, très rude. L'obamacare a déjà obtenu plusieurs résultats substantiels, dont la diminution (de moitié, de mémoire) du nombre de personnes sans assurance santé, et l'arrêt de la progression délirante des dépenses de santé (le système entier ayant pourtant les résultats hyper-médiocres que tu soulignes). Pas si mal, quand même. L'option permettant à Medicare de négocier les prix serait évidemment très utile, mais y a-t-il seulement une majorité des législateurs pour passer ça ? Apparemment pas, et c'est quand même le point majeur ! Alors pour passer carrément à la couverture universelle... Je plaide non-coupable ! C'est pas moi ! Les deux candidats démocrates proposent également des relèvements substantiels du salaire minimum, pas au même niveau dans les deux cas.

Je pense que c'est un discours de l'establishment des affaires, répété assez souvent avec des variations (du "c'est ce qu'on nous a vendu, ce qu'on a acheté" à "l'UE devrait être limitée à ça"). Leur non-autonomie alimentaire compensée par le commerce et doublée d'un goût certain pour la compétition a aussi laissé de lourdes traces en faveur du libre échange dans les mentalités, je pense.

Il y a quand même pas mal de grands axes depuis Haussmann, n'est-ce pas... D'ailleurs, au Bataclan, au moins en façade, c'est bien le cas, et à Saint Denis pareil pour ce qu'on en a entr'apperçu. Ce que je retiens des discussions du soir, c'est que pour que Sentinelle puisse être efficace en cas d'attentat, il faudrait une doctrine et des entraînements communs entre militaires et policiers, et je ne vois pas trop comment on pourrait mettre ça en place "en masse", pour des milliers d'hommes au moins. Par contre, un PC commun, ou des PC fortement inter-connectés et s'entraînant ensemble, là, ça pourrait se concevoir peut être. La difficulté aussi, c'est que les militaires tournent, ne sont pas dans leur mission première, et que leurs états-majors tournent avec les unités. Vivement la fin de l'Euro et du Tour, qu'on redescende d'un ou deux bons crans...

Récit toujours impressionnant de concision, de maîtrise et de par le phénomène décrit. Je cois que c'est la troisième fois que je le lis en entier ! Signé du commandant en second car il était sur la passerelle à ce moment ou pour une autre raison ?

Oh oui, tout cela est bel et bon, mais il doit faire attention à la manière dont il le fait, et hurler à la mort sur la triche supposée de la miss Clinton et, de fait, attaquer plus Hillary que Trump n'est pas hyper-porteur pour la suite, tout de même : ne surtout pas croire que l'élection est faite, ne pas ne pas démolir ce qui est, malgré tout, son camp. L'idée que le programme n'est, de toutes façon, jamais respecté est assez contre-productive et en fait le "problème" mal posé, le terme "programme" impropre : ce que peut avoir un candidat qui n'a pas encore exercé le pouvoir, ce sont des objectifs. Programme, en bon informaticien, je vois ça comme mécanique, comme quelque chose qui se déroule, et on peut à la limite concevoir ce fonctionnement pour un président qui se fait réélire et disposera d'une chambre qui ne lui est pas hostile ; avant d'arriver au pouvoir et d'être confronté à la réalité des évènements, un programme, c'est de la foutaise. Promettre 5% de croissance par an, c'est de la foutaise, même les républicains n'osent pas mais Sanders, si. La sécurité sociale universelle par single payer : probablement aussi dans l'état actuel du système et des prestations de santé aux USA. Considérer Hillary Clinton comme un pion de Goldman Sachs va-t-en guerre et sans réelle ambition sociale est probablement aussi une erreur, et ne pas percevoir de différence entre un Bush et Obama le serait aussi. Certes, il y a un grand écart entre Clinton et Mélenchon. Mais ses objectifs affichés sont tout de même très différents de ceux de Trump (pour ce que valent ceux-ci, c'est à dire presque rien). L'une promet quelques hausses d'impôts ciblées pour mettre enfin en place - incroyable mais vrai ! un congé maternité (et paternité, je ne sais) et alléger la charge représentée par l'éducation des enfants. L'une espère pouvoir enfin instaurer un débat de régulation fédérale des armes à feu, l'autre tire sur tout ce qui bouge. L'autre est surtout reparti sous ses rodomontades, à promettre le beurre, l'argent du beurre, sa crémière d'épouse, l'anihilation de la dette publique et surtout, surtout, - surprise ! des baisses d'impôts massives pour les très riches. Oh ben dis donc ! Quel maverick ce Trump. Quelle originalité !