Boule75

Ca fleure bon le fantasme. Proposition alternative et également fantasmatique : toute l'UE bénéficiera de la sortie de l'UK. C'était la phase oiseuse du matin...

Je n'ai pas souvenir d'avoir beaucoup entendu dire que les russes survolaient le nord de l'Irak récemment, mais c'est bien sûr possible. Je ne vois pas trop à quoi ça leur servirait (impressionner les turcs ?) mais bon.... Question à la noix : les pilotes militaires russes parlent-ils, sont-ils qualifiés pour comprendre assez d'anglais à la radio pour échanger efficacement avec d'éventuels contrôleurs aériens militaires US ? Idem pour les iraniens. Est-ce que ça fait partie de leur cursus, en fait ?

Quand tu dis "de telles forces au sol", je crains que tu ne te méprennes : au sol il y a des artilleurs des Marines et, j'imagine, une petite escouade assurant leur sécurité, des canadiens qui ont accompagnés les kurdes en première ligne, des "formateurs" allemands, français, US (je crois) chez les kurdes, des commandos ou forces spéciales ou autre chose, enfin, des gros balaises US qui assistent les kurdes et l'ASL en Syrie et en Irak et voire font des raids de manière autonome, et plein d'autre monde qu'on ne connaît pas, bref : il y a plein de monde très qualifié à la fois pour justifier, demander et diriger des frappes de précisions sur ce vaste théâtre : il serait surprenant que toutes les frappes de B1 soient planifiées.

Ah ça c'est injuste : une inspection surprise en plein processus de mise à jour logicielle ! Quelle lâcheté, quelle bassesse abjecte, quelle ignominie, quelle petitesse indigne du Grand Pentagone ! En plus c'est con : chacun sait que les popov sont de braves garçons qui auront le tact d'attendre la fin de Windows Update avant de lancer leur zincs à l'assaut de nos bases. Et les chinois ? Pareil ! Ils sont fiers et fair play d'après ce que nous dit LM. En outre, je me permet de vous faire remarquer que 20% de disponibilité (hors-circuit d'essence)(et par beau temps), c'est pile dans la cible définie initialement et ça colle avec la "séquestration" et ses objectifs d'économie : la nuit les avions se mettent à jour, au matin ALIS reboote et les mécanos bossent, les pilotes volent l'après-midi, chaque avion son jour de la semaine. On appelle ça le rythme suisse étendu.

Ah. C'est juste l'exact inverse des indication servies jusque là, comme quoi ils avaient tiré, avaient été utiles, tout ça, et même qu'on en commandait en plus. Alors ?

Le manque de détails du papier d'Opex 360 me laisse sur ma faim : on hésite entre soucis technique, changement réglementaire imposant de nouvelles contraintes techniques, mélange du tout, bref : c'est tout flou !

Ils n'ont pas déclaré ça : le vocabulaire est "capacité opérationnelle initiale" et les "épreuves" correspondates, les tests menés, ont été finalement très limités : logistique de malade en support, près des côtés US, équipes techniques à bord très renforcées avec support max. des constructeurs, hangar vide d'autres avions, aucun usage de munitions, radar/avionique quasi-inopérante sauf pour le vol, et la navigation (à partir d'une certaine altitude seulement, de mémoire). ALIS ? Débrayé, en gros, mais quand même avec la salle-serveur correspondante à bord. Grosses liaisons de données avec la terre, quand même. Bref, la capacité opérationnelle initiale était assez basique pour un avion : décoller, voler, et puis apponter, certes depuis un petit porte-avion. Budget délirant. Voir ci-dessus : le "jeu de missions" accepté par le client (les Marines) était véritablement minimaliste ; y avait-il seulement une mission genre "de guerre" ? De la reco ? Des patrouilles ? Avec ou sans armes ? Pas souvenir de quoi que ce soit de martial

Bienvenue.

D'accord là-dessus mais tu conviendra que c'est hors-cadre de notre discussion : ce n'est pas ça qui renchérit ou rend meilleur marché un avion si on fait de la concurrency intensive ou pas. Oui, mais là encore, hors-cadre je pense : l'optique est celle des coûts globaux vu du Ministre et je ne vois rien qui explique pourquoi les coûts s'accroîtraient au sein d'un programme donné de manière mécanique : que les avions actuels coûtent plus cher que ceux d'il-y-a 5 ans, soit, que ces coûts aient augmenté - par avion - beaucoup plus vite que l'inflation, OK, mais ça ne démontre ni n'explique en rien pourquoi le char Machin, fabriqué en 2015, coûterait X fois plus cher que le même char produit 10 ans plus tôt, avec X très supérieur à l'inflation. Il va falloir que je le lise avant de te répondre, et ça va devoir attendre. Et les multiples tests sur le F-35, est-ce que ça t'inspire quelque chose ? Leur multiplication te semble-t-elle inévitable dans ce cas d'espèce, et pourquoi ?

Il n'y a pas de débat : si on fait partie des gens qui manipulent la monnaie, qui gèrent la trésorerie et rédigent les contrats, oui sinon, pour avoir des comparaisons pertinentes, on la neutralise en parlant en € constants d'une certaine année. Après on peut débattre des modalités de calcul des € constants, de la prise en compte des effets de change, voire du sexe des anges, mais sûrement sur un autre fil !

Euh... non, je ne crois pas : sauf à ce que tous les prototypes soient payés en totalité d'avance en comptabilisant l'inflation prévisionnelle (ça n'arrivera pas :-), je pense que ton raisonnement est faux. Si le proto n°0 vaut 10€ et le proto n°5 11€ (à cause de l'inflation), les recettes de l'état dans le même temps auront elle aussi progressé grosso-modo avec l'inflation, et donc en € constants, ça ne change rigoureusement rien. Pour la même raison, le raisonnement sur l'inflation ne tient pas. Vu de moi, la pratique de la concurrency doit se limiter assez strictement à la construction de ce qui est nécessaire pour des tests unitaires dans un processus de stabilisation des bases. Là on franchement l'impression qu'ils ont été beaucoup trop vite, en produisant très vite pour la formation des techniciens et des pilotes, pour l'IOC des Marines, etc, etc... Un autre point m'étonne, qui a trait à la masse des tests : est-elle spectaculairement supérieure à ce qui avait nécessaire pour le Rafale, par exemple (3 versions aussi, même si elles ont beaucoup plus de choses en commun), la disponibilité de l'avion les plombe-t-elle, ou l'intensité des tests est-elle infiniment moindre que celle pratiquée par Dassault ? J'ai regardé avec beaucoup d'intérêt le documentaire signalé dans le fil Rafale à ce propos, où l'on voit Yves Khénervé et les ingés de Dassault en phase de tests : peu d'avions, équipe intégrée (pilotes, ingés, techniciens + j'imagine quelques administratifs dédiés), organisation très ramassée et réactive, et rythme intensif. Manifestement les tests visant à la mise au point des commandes numériques servent également à la validation de la tenue de l'avion au stress mécanique ; en même temps des équipes de techniciens du constructeur assimilent l'avion en profondeur et remontent leurs remarques et constats directement aux concepteurs et fabricants, etc, etc... Je ne serais pas surpris que les ambitions de production de LM, et les objectifs plus politiques du programme F-35, aient interdit ce type de méthode de développement intégré très réactif, au profit d'une organisation infiniment plus lourde, avec beaucoup, beaucoup de paperasse et de procédures formalisées, beaucoup de réunions, de déplacements, de livrables, de coordination, beaucoup moins efficace en fait. Du point de vue de LM, produire beaucoup tout de suite c'était s'assurer de l'irréversibilité du programme, même si aucun des appareils produits actuellement n'est apte à faire quoi que ce soit de militaire à l'exception de shows of force, et pas trop souvent encore, et seulement quand il fait beau. A toi DEFA :-)

Et dans la même série "le courant est fort, nous approchons des chutes, pagayons gaiement" : Le président du Parlement turc pour une constitution religieuse (Le Figaro relayant Reuters)

Whaou. Ca c'est fort, bravo !

Mais justement ! La BBC dément que son reportage soit fantaisiste et affirme qu'il n'affirme pas ce que les russes lui font dire.

C'était courru : ils ont déjà fait le coup quelques jours avant la présentation du rapport d'enquête néerlandais, en organisant une conférence de presse assez sérieuse avec le fabricant des missiles BUK : noyage de poisson sous flots médiatiques, squattage des liens. Bat : je suis au regret de te signaler que, sur ce coup là, tu es complice !

C'est pour les discussions sur la propagande, ça...

Telle que j'interprète le texte, le fait que la pointe (apex) du nouveau point d'attache (hook point) soit en dessous du niveau du centre du câble avec le "câble au sol" (mais quel câble ??) serait problématique. Où comment - a priori - comprendre chaque mot d'une phrase sans rien comprendre de la signification globale de la dite phrase... Un commentaire éclairé de cette diapo s'impose ! S'il vous plaît !

Ou attendre une offre portant sur des drones ?

Les souvenirs que j'ai conservés du Viet-Nam me font aussi penser que ce serait assez révolutionnaire dans les relations entre France et Viet-Nam. Des discussions - courtes, sur place, avec quelques personnes seulement, 1996, et pas en vietnamien, bref : échantillon-très-faible-you've-been-warned ! m'avaient surprises sur un point : l'acrimonie des vietnamiens envers la France semblait encore nettement plus vive que celle dirigée contre les américains, sans que les raisons en soit explicites (durée de la présence et domination coloniale effective ? ). Bref : ce serait une sacré surprise pour moi.

Et bien chanté avec ça ! Remarquable

Ca leur fait un étrange moyen de pression sur LM aussi : "faites-nous un bon F-35 ou on vous recommande le F-22 !" 'sont forts chez LM.

C'te troll !! Magnifique...

Elle remporte aussi franchement le "vote populaire" des participants à la primaire démocrate : ce n'est pas qu'une affaire de super-délégués ; elle bat Sanders, très simplement.

Et tu as raison, mais ce n'est pas ce que j'avais écrit :-)

Oh il n'y a pas qu'en France ! Et en quoi Airbus est-il en difficulté, franchement ? Au delà, ce que je tenais à signaler, c'est que la posture allemande dans ce dossier peut simplement être lue comme celle d'un client exigeant qui attend d'un fournisseur qu'il accepte une diminution de sa marge si ses produits présentent des défauts.