Boule75

Je suis d'accord : ça n'a pas grand sens (c'est risqué pour des bijoux si onéreux, l'avion ne sera jamais assez disponible pour que la proximité ait un sens, la logistique nécessaire serait monstrueuse et antinomique avec un terrain sommaire, etc, etc...). En outre, mis à part au coeur du Sahara ou de la Russie, voire en plein désert de Gobi, où est-il plus avantageux de s'établir au cul du front plutôt que sur le premier aéroport ou autoroute venu, peut être 50 ou cent km plus loin, mais c'est tout ? Du coup, l'abandon de ce phantasme "terrain sommaire (Pacifique 1944)" fournit-il une voie pour "sauver" le programme, ou du moins pour en alléger les contraintes ? Que peut-on peut alléger une fois débarrassés de cette contrainte, et sans aller jusqu'à benner la soufflante verticale complète ?

Les deux cas que tu cites concernent le RAID seul, pas le GIGN.

Comment vont-ils conjuguer "terrain sommaire" d'une part et "alimentation électrique parfaite et fourniture d'air compressée ni trop chaude ni trop froide" d'autre part ?

En mode cheveu sur la soupe (mais je ne sais pas où poster), je signale ça : Pas de patin : des galoches à la russe et un fenestron pour brasser l'air à la française.

J'ai vu, mais l'article ne suggère même pas qu'Hillary Clinton puisse être à l'origine de la fuite ! C'est vraiment l'illustration d'une démarche consistant à perquisitionner en profondeur sous un motif quelconque, à tout prendre, tout passer au peinge fin, en se disant qu'on finira bien par trouver quelque chose : une image cochone au fin fond d'une pièce jointe d'un dossier Spam, un Hillary: enlarge your penis with a Rollex NOW bien caustique transmis à Bill, une facture douteuse, n'importe quoi, mais quelque chose, trouvez moi quelque chose purée, c'est pas possible qu'il n'y ait rien !

Ben non. Tiré de ton article : Et donc, le courriel incriminé n'était pas un courriel officiel, il n'a pas été émis par Hillary Clinton ou quelqu'un de son administration, et il n'avait donc aucune raison de passer sous les fourches caudines des classificateurs de l'administration. Que M. Blumenthal ait tort de divulguer ce genre d'info, peut être (encore que l'article affirme immédiatement que les informations proviendraient d'écoutes US, ce qui n'est corroboré par rien : ça pourrait aussi bien être une source humaine et/ou étrangère). Qu'elle (Hillary Clinton) ait des rapports bizarre avec ce M. Blumenthal, qu'elle reçoive de lui de bien étranges services : peut être. Mais peut être aussi que toutes les personnes exerçant un pouvoir sont amenées à s'appuyer sur des éminences grises à un moment ou à un autre. Et là ça devient d'une banalité totale... Si au moins il était précisé qu'elle aurait retransmis ces infos à quelqu'un, mais même pas ! Elle a reçu un courriel privé sur un serveur privé contenant des informations privilégiées, et voilà l'fromage ! Et donc je répète : pour la divulgation - franche, absolument illégale, dangereuse : de la trahison pure et dure - du rôle de Valerie Plame en tant qu'espion de la CIA, quelles condamnations ? Que les Républicains la ferment : ils ont la même haleine que les fesses de mon petit dernier les jours de grande inondation. J'ai le souvenir distinct d'une grande société française "appliquant" Sarbanes-Oaxley (en clair : payant grassement des consultants jusqu'à ce qu'ils acceptent de signer le papelard une fois qu'ils eussent suffisamment palpé) : les documentations d'exploitation et d'architecture des plates-formes informatiques devaient rentrer dans une "armoire" informatique sécurisée, avec des Workflows, des revues de qualité, des itérations tout ça. Bref, quand on te disait "occupes toi de l'évolution de la plate-forme X, tu es chef de projet" et que tu réclamais de la doc, on te disait "elle est inaccessible ! (mais va voir Machin)". Machin t'expliquait que l'armoire électronique vachement sûre contenant des documents super-validés était en fait toute remplie de documents périmés et consultables par personne, et finissait par te sortir la dernière version de la doc en sa possession qu'il avait conservé dans un coin. Là c'était un délire partagé entre gens de la sécurité et gens de la qualité : tous unis pour produire de l'inexploitable, tous !

Pas du mauvais esprit, mais pas forcément réaliste non plus. (je ne parle pas de secret-défense ou autre informations vraiment sensibles) Le principe souvent appliqué des responsables de la sécurité fait fi des possibles pour énoncer de l'inapplicable. Par exemple : systèmes documentaires inaccessibles à tous ceux auxquels ils seraient utiles, mots de passe impossibles à retenir et changeant tous les 2 mois, login impossible à retenir aussi, et surtout, surtout, sur-classification forcenée de la criticité des informations. Le résultat net est souvent contre-productif : documentation sauvage et pour le coup totalement hors contrôle, travaux cachés aux responsables de la sécurité, mots de passe sur des post-it, etc, etc... Et pour la sur-classification des informations, le résultat net c'est qu'à force de voir les mêmes informations dans les journaux et marquées comme confidentielles dans des documents internes, les gens qui manipulent ces documents finissent par ne plus accorder la moindre importance aux classifications, car elles n'en ont plus la plupart du temps. De première main bien qu'un peu daté : http://krugman.blogs.nytimes.com/2016/01/29/my-classified-life/?_r=0 Pour moins que quoi, en fait ? Manifestement, les comité d'enquête du Sénat n'ont, actuellement, pas du tout besoin de présomption, non : un bon motif politique suffit. Kssss... ! Quand Wallaby en est à s'appuyer sur des sources anonymes citées par Fox News (des généraux en retraite peut être ?), c'est qu'on a quitté le terrain du rationnel !

Es-tu sûr qu'ils répondent à la question ? Les connaissant un peu je parie que la réponse est laissée à l'appréciation du lecteur. Anglophobie très légère seulement, très très légère...

Si j'ai bonne mémoire, une partie voire toutes les informations "classifiées" censément manipulées par Clinton sur son serveur-passoire (dont nul n'affirme qu'il a été violé, en plus, à ma connaissance) : n'ont été classifiées qu'après qu'elles eussent transité par ces courriels, et classifiées à un niveau très faible. 12 enquêteurs à plein temps ? Pffff... Ca fleure bon l'enquête à charge, quand même... "on a rien mais on va trouver, vous allez voir..." Et pendant ce temps Andrew Card court toujours, non ?

Quelqu'un sait-il nous dire précisément ce que chercheraient les gens qui continuent à enquêter sur Hillary Clinton et quel est leur mandat ? Est-ce toujours la recherche de quelque-chose-n'importe-quoi concernant Benghazi ? Ou quelque-chose-mais-quoi dans ses courriels ? Depuis le temps qu'ils creusent, ont-ils la moindre chance de déterrer un os pas encore rongé jusqu'à la moelle ? Je ne sais pas moi... la date de l'andropause de Bill ? Un amant ? Y a-t-il quoi que ce soit d'un peu tangible ou est-ce pour pouvoir continuer à susciter l'idée que puisqu'il y a enquête elle forcément coupable de quelque chose ?

RSF a fait des affiches avec Erdogan, j'en ai croisé une ce matin et ma fille a pleuré. Sûrement un complot russe.

Il n'y a plus de bourse française, il va peut être falloir se le mettre dans le crâne : la "société de Bourse" est américaine, ses serveurs ne sont pas à Paris, les sociétés sont souvent de droit néerlandais et la majorité du capital du CAC40 est détenue par des non-résidents en France, l'essentiel des actifs industriels est à l'étranger. La devise est gérée à Frankfurt. Ah on m'indique qu'il reste un régulateur français (que régule-t-il ?) et des lambeaux de droit probablement. Bien, bien...

Parler de facteur déclenchant unique, ce n'est pas mon truc, mais d'un coup : ça a touché les jeunes et les branchés, qu'on a vu soutenir ensuite en grand nombre Obama ; le numéro de Colbert était dense, ultra-dense, et synthétique ; tant Bush qu'une bonne partie de l'auditoire étaient KO debout : depuis combien de temps un "couillu", pour reprendre ton thème, ne leur avait-il pas tenu un tel discours, à la fois ravageur, inattaquable sur le fond comme sur les messager (le bouffon royal, son rôle, ses privilèges ancestraux !) ; le fait que ça se soit ensuite propagé par Internet était assez neuf, et hors de contrôle des spin doctors : panique... Et en fait c'est aussi ça le catalyseur : d'un coup, l'empereur et sa cour ont su qu'ils étaient nus, et se sont délités. Un grand moment vraiment. Cheney mourra dans son lit, mais sans gloire. Quant à Scallia : un salaud certainement, mais un immense original, presque honnête dans son extrémisme : quel personnage aussi ! Dans la vidéo, j'aime particulièrement le moment fugace où Stephan Colbert salue Laura Bush, à la fin (vers 1:15 ici) Et d'ailleurs quelle est cette dame de certaine importance qui le félicite vivement vers 1:20 ? Allez, j'en rigole toujours autant : c'était aussi une forme de libération pour tous ceux qui avaient fulminé pendant 5 ans devant les méfaits de cette administration.

Revue en entier hier soir et terrible. Sais-tu si c'était la première utilisation du proverbial "facts have a well known liberal bias", est-ce de Stephan Colbert ? Quoi qu'il en soit, il avait un matériaux prodigieux et a su en user magnifiquement. Il lui a probablement aussi fallu du courage ; il a du se prendre une grosse dose d'adrénaline. L'incrédulité de George Bush et son épouse qui ne sait pas trop comment se tenir à la fin font chaud au coeur... Pour moi c'est le vrai tournant de la présidence Bush, le moment où ils perdent véritablement pieds, où la clique est mise à nu, de Katrina à l'affaire Valerie Plame et Andrew Card, à l'Irak bien sûr, le roi est nu lors de cette soirée. A la gloire du Bouffon ! Autre question : à quoi se réfère Obama quand il jette son micro en se grimant "à la Hitler" ? Un vieux relent d'Islamo-fascisme qui lui était reproché, ou quelque chose de plus précis ?

Euh... on m'aurait menti ? La France ne serait pas déjà à l'écart de quasi-tout à Bruxelles ? On sait déjà qu'on a plus aucun poids au parlement grâce aux bons soins de nos nos trois "grands" partis, la totalité de l'informatique et des outils de travail à la Commission sont tenus par les 5 eyes, et donc inexploitables, la langue de travail c'est l'anglais et... à quand remonte, vu de vous, quelque décision que ce soit qui, sortie de la Commission, ait été franchement favorable aux intérêts français ? Les taux bas de la BCE se décident ailleurs, l'UE est invisible de Moscou ou de Syrie, Merkel gère seule la crise Turque, que reste-t-il ? Mis à part les sujets fiscaux ou financiers bloqués par les anglais et leurs alliés (banquiers français compris, n'en doutons pas) ?

Vouais, mais ce traité ne sera pas signé, ce qui pourrait bien "prouver" que le parlement a plus de pouvoir - fut-ce de nuisance - que prévu. En outre, si le parlement européen a aussi peu de pouvoir, n'est-ce pas avant toute chose du fait des états membres, et notamment de la France ? Tiens, au passage, en matière de traités commerciaux bilatéraux : quels sont les pouvoirs du parlement français, au juste ? Hum ?? M'est avis que ça ne doit pas être bien lourd... En outre il faut arrêter de nous raconter des fadaises : si demain le président de la République française annonce qu'il ne ratifiera en aucune manière tout traité négocié dans des conditions aussi lourdement débiles, le traité est mort né, point. Histoire de faire comme les anglais en plus drôle, on peut derrière systématiquement pourrir les réunions organisées à son propos, squatter les salles réservées à cet effet, ignorer tout courrier, convocation, réunions, rendez-vous de tiers à ce propos, bref, jouer aux voyous, à bon droit. Il est plus que temps que les Baraoso-boys se mettent au Zanax et en retraite, de préférence sans solde.

Il a plus de pouvoir qu'avant. Je ne t'apprend rien :-) Et pas plus d'ailleurs si je te signale que le mépris du parlement est typiquement "5e République française" : je te fiche mon billet que les allemands s'appuient, entre autre, sur leur poids au parlement, sur la possibilité d'y convaincre du monde, d'y forger des consensus ou des compromis, sur la possibilité d'y faire passer des messages, pour avancer leurs pions. Nous ça nous permet d'exiler quelques quiches et donc oui, forcément, les français s'en foutent un peu : ils n'ont pas nécessairement raison. Et puis nos journalistes trouvent ça loin et on y mange mal et - rendez-vous compte ! ils ne parlent pas tous français ni n'offrent de croissants (plusieurs !) lors des conférence de presse, alors on les ignore.

Ah ça, je ne suis pas d'accord, il existe une procédure très claire, rapide et douce pour les jarter vite et sans bavure : une campagne massive d'information sur le bonheur qui est le nôtre de profiter de leurs largesses, doublée de communiqués de victoires récurrents de la forme "grâce à l'UE, désormais, le fathom n'a plus court, sus aux originaux grands-bretons et à leur système de mesure félon !" Je doublerait bien tout ça par une ou deux résolution rétablissant Paris (ou Bruxelles, voire... Strasbourg !) à la place de Greenwich sur nos horloges, une obligation de manger des escargots every French Day à la cantine de la Commission plus un massacre en règle du God Save the Queen (en français, si, si !!) par Mireille Mathieu lors de la prochaine Eurovision et vous allez voir comment un anglais court ! Es-tu bien certain qu'il en allait ainsi sous Delors ? N'est-ce pas plutôt sous Baroso que la Commission s'est très simplement transformée en une annexe de Downing Street et K Street (avec espionnage généralisé, etc, etc...) ? Supprime l'anglais comme langue de travail officielle et pfuit... ça va fuir. C'est beaucoup moins vrai au Parlement Européen.

Mais il y a des gens qui font leur beurre en discourant et en étudiant les bonnes bouilloires (sifflent mi-dièse) et les mauvaises bouilloires (fa-bémol) voilà pourquoi ! Et notamment en vertu des formidables règles sur le lobbying largement imposées imposées par nos amis anglais. Et ça permet de meubler la page 4 des tabloïds, donc c'est important. Pendant ce temps, aux Caïmans comme à Man...

http://www.liberation.fr/france/2014/11/28/le-mythe-de-l-interdiction-du-grille-pain-a-deux-fentes-par-bruxelles_1152607

Je ne les oublie pas tant que ça mais en eux-même ils n'ont aucune légitimité et pas de pouvoir formel. Le point que je souhaitais faire valoir c'est qu'il me semble assez impossible de faire passer "gentiment" des mesures si elles vont à l'encontre des intérêts et/ou voeux de la totalité des décideurs et des rouages du pouvoir effectif, même conçu de manière un peu étroite. En revanche, ta réflexion sur la forme d'autonomie acquise par ces middlemen et de leurs objectifs propres est pertinente : c'est une mécanique de parasite. Ils ne sont ni légitimes ni isolés : les administrations et les entreprises sont remplies de gens dont l'objectif quasi-unique est la préservation de leur service, de leur poste, quelque douteuse qu'en soit l'utilité. Ca explique assez bien la prolifération et le renouvellement rapide des normes ou des dispositions du droit du travail, par exemple.

Ceux qui éternuent par temps humide ? Ah ! le célèbre rotor nasillard

@Alexis @Tancrède : ça me fait quand même un peu tiquer : pas les résultats, mais le fait qu'ils surprennent. Dans les 10% de la population les plus opulents et "qui décide", si j'interprète bien, se trouvent effectivement la totalité de ceux qui détiennent les pouvoirs : ils dirigent les entreprises, les médias, les administration, les universités, mais on y trouve aussi tous les parlementaires, tous les gouverneurs, tous les juristes chargés d'établir et de transmettre les textes et leur avis sur ceux-ci, tous les responsables chargés de l'application des textes, tout un tas de gens qui se connaissent, se causent, se "tiennent" souvent, solidaires de manière amicale ou obligée, par convenance ou contraintes, avouables ou moins. Comment s'étonner que des dispositions que tous ceux-ci rejettent soient en fait nulles et non-avenues ? Je retournerais bien la question : hors référendums d'initiative populaire contraignants (ça existe ailleurs qu'en Suisse ? Californie ?), existe-t-il un pays où les élites acceptent vaillement d'implémenter des politiques qui leurs seraient défavorables sous le prétexte oiseux que les "pauvres" les souhaitent ? A noter que l'application de telles dispositions suppose en outre une abnégation et un désintéressement très fort de la part des dites élites, une probité remarquable puisqu'on passe forcément par elles pour imposer ces politiques. Autant dire que, même en Suisse, ce n'est pas gagné à tout coup.

On va bientôt pouvoir offrir l'asile politique à Davutoglu.

Ce ne serait pas des fois une surinterprétation trollesque d'origine tabloïdale d'un projet de directive visant à limiter les gabegies dans le petit électro-ménager, des fois (genre grille-pain à 2 places que tu ne peux pas faire fonctionner pour une seule tartine en en éteignant la moitié). Ce n'est pas pour dire que ce projet de directive est particulièrement brillant ou essentiel, mais la malhonnêteté de nombre des anti-UE est tellement manifeste qu'elle donne à penser qu'on ferait mieux d'y rester, dans l'UE, tellement la sortie est promue par des bandits.