Boule75

D'un autre côté qui lui demande d'arrêter son mouvement ? Ce qui serait tout de même a priori extrêmement nuisible, ce serait que son non-soutien à la candidate démocrate débouche sur l'élection de Trump et de la clique qui le suivrait, et de ce point de vue il serait tout de même utile qu'il cesse la guérilla et évite de s'alliéner (à lui ou à son "mouvement") les gros bataillons de démocrates plus "centristes" : il en aurait besoin s'il s'agissait de faire autre chose que de la protestation vaine, on lui en voudrait s'il était considéré qu'il a fait perdre les démocrates. Au contraire : il va avoir besoin de se montrer un allié utile ! En outre Sanders a tout de même un soucis personnel pour la suite, dans tous les cas : son âge. Bon. J'veux voter aux States et chez les Rosbifs !

Pour ce que j'en vois, peu de monde, y compris à Bruxelles, Strasbourg, Berlin et Paris, conteste l'idée d'avoir été trop vite, trop loin et à la fois trop mal, beaucoup se grattant le crâne pour savoir comment au juste se sortir de cette ornière. A mon sens, cependant, il y a une authentique spécificité anglaise, qui a consisté à contester des fondamentaux, à organiser volontairement les blocages, la zizanie et au final à saboter l'ensemble. On peut reprocher un certain égoïsme et un entêtement dogmatique à l'Allemagne, des faiblesses pénibles à la France ou à l'Italie, la cavalerie financière de la Grêce, soit (ce sont des exemples). Mais aucun de ces pays n'agit ainsi pour pourrir l'Union, tous affichent et acceptent le principe d'une union devant progresser et aller de l'avant. Ce n'est pas ou plus le cas des anglais. Les historiens ici diront qui, en Angleterre a énoncé la doctrine consistant à faire en sorte que les puissances d'Europe continentale se battent entre elles pour le plus grand bénéfice de Londres ; je n'ai absolument pas l'impression que cette doctrine ait été abandonnée et la trahison de 2003 par soutien à Bush avec débauchage intensif en est une illustration claire. Dès l'affaire du chèque de Thatcher en fait, le travail de sape commence, et toute la rhétorique consistant à augmenter la taille du marché unique tout en freinant des quatre fers sur l'homogénéisation fiscale, sociale, salariale procède de la même démarche. Rien à voir avec la politique de la chaise vide : il s'agit de nuire. Si, demain, tous les parlementaires français étaient mis systématiquement sur écoute ainsi que le gouvernement par, disons, la Ville de Paris, pour son plus grand bénéfices et pour truquer tous les arbitrages en sa faveur, tout le monde hurlerait, à raison : ce qu'ont fait les anglais avec l'espionnage généralisé du parlement et de la Commission relève exactement de la même démarche, c'est très au-delà d'un espionnage entre nations, c'est du dynamitage pur et dur, conscient. Qu'ils restent ou qu'ils partent : qu'ils payent, politiquement, qu'ils jouent en respectant un minimum de principes, ou qu'on les contourne.

J'avais mal retenu : la traversée semble planifiée pour cette semaine, pour deux avions, et pour une durée totale de 3 semaines, avec, entre autres, tests d'interconnexion à ALIS à travers les réseaux néerlandais. J'ai rarement vu les trappes aussi visibles !

En outre imposer, comme il était mentionné plus haut, que le logiciel "block 4" soit basé sur une "architecture ouverte" pourrait très simplement obliger à tout reprendre, et d'autant plus s'il s'agit de faire assurer cette dernière étape de développement après appel d'offre, et donc pas par ceux qui l'ont programmé initialement. Je ne suis évidemment pas dans le secret du programme, mais cette option évoquée là me semble doucement délirante, et relever probablement plus d'une tactique de négociation. S'ils sont sérieux, c'est fou. Ils risquent quand même de perdre des clients. Là je ne te suis pas : comment rester sur cet énorme moteur tout en transformant l'avion en bimoteur ? Doubles-tu la taille de l'avion ? Si la taille reste grosso-modo identique, crois-tu qu'il soit possible ou souhaitable de rapetisser le moteur ? Il va falloir refaire la quasi-totalité des essais, calibrations, essais de séparation, loi des gouvernes, etc, etc... Ca prend un peu de temps. Sans raport direct : sait-on si, finalement, les 3 F-35 néerlandais ont bien franchi l'Atlantique ?

Oui (encore ques différentes versions de Wiki divergent...), mais, là encore, le maltais est langue officielle de l'UE. Désolé : c'est anecdotique, la lingua franca restera de toutes façons.

Lourde série d'attentats meurtriers à Bagdhad. Pas trop signalés ici ces derniers temps (ni recensés par moi, c'est lassant autant que dramatique) mais ça en fait un paquet. http://www.lemonde.fr/international/article/2016/05/11/irak-au-moins-34-morts-dans-un-attentat-sur-un-marche-a-bagdad_4917337_3210.html

Pour Malte, langue officielle, le maltais. Pour l'Irlande, c'est plus ambigu : l'Irlandais fait apparemment partie des langues officielles de l'UE, parce qu'ils l'ont voulu certainement. Il ne manquerait plus qu'ils exigent deux langues officielles à eux tout seul, non ? Ou alors ils relèvent les taux effectif d'imposition sur les société chez eux à à 25% et on peut tenter de faire un effort.

Ce cher Trump envisage tranquillement de faire défaut - partiellement, certes - sur la dette américaine, comme une entreprise qui irait mal. C'est tout à fait original ! Dans la même veine - surprise ! prévoir de grosse réductions d'impôts pour les riches, tout ça. Voir tant de gens ici ou ailleurs dégouttés par Hillary Clinton (sans grands arguments, si vous me permettez, essentiellement une histoire de collier de perles, rejet de la bourgeoise; tout ça) et, d'une certaine manière fascinés ou même séduits par une possible victoire du Donald, ou encore fervent soutiens d'un Sanders qui, quel que soient ses hurlements, est en train peinanrd de faire le lit du même Trump sans espoir de gagner lui-même et avec des arguments foireux (on me vole ma victoire ! alors qu'en nombre de votes, non...), me semble assez inquiétante. Ca doit être la même jubilation mauvaise à l'idée de les voir s'enfoncer eux aussi : Trump, F-35, ça nous console de l'absence de Julie Gayet

L'argument se retourne : si on considère (abusivement) la prise de décision dans l'UE actuelle comme un ballet à 3, combien de fois l'Allemagne peut-elle jouer sur les demandes britanniques pour faire gober des pilules à la France, combien de fois les britanniques appuient-ils "là où ça fait mal" pour empêcher l'émergence d'une solution commune et profitable entre France et Allemagne, sans compter tous les coups bas par des jeux d'alliance appuyés sur la Pologne ou tel ou tel gouvernement espagnol ou portugais ? On a quand même un exemple majeur avec la crise irakienne de 2003, ou avec la non-imposition de droits de douane pour l'acier chinois, les blocages sans fin dans la convergence fiscale, la lutte contre le blanchiment et l'évasion fiscale, etc, etc, etc... Je dois confesser autre chose : l'idée que la langue anglaise ne soit plus une langue officielle de l'UE en cas de départ des Britanniques me fait hurler de rire. Pensez-donc à ces cohortes de transcripteurs de la NSA et du MI-6 forcés d'apprendre l'Allemand ou de se remettre au français

Quelqu'un a-t-il connaissance d'un site sur lequel on pourrait identifier les champs d'action politiques pour lesquels la position du Royaume Uni est déterminante, qu'elle soit bloquante ou motrice, qu'il s'agisse déjà de compétences de l'Union ou pas, qu'elles le soient ou pas parce que le RU le souhaitait ardemment ou au contraire s'y opposait, que ces politiques aient été abâtardies sous la férule des anglais ou au contraire accentuées pour leur plaire ? L'idée est de déterminer ce que ça pourrait changer s'ils partaient, sachant que bien des options sont prise non pas du fait des seuls grands-bretons, mais parce qu'ils agrègent plusieurs pays autour d'eux, pays pour l'instant appelés à demeurer dans l'UE et donc censés, légitimement, continuer à peser comme ils le font actuellement, avec un poids moindre peut être. On pourrait partir de la liste des compétences de l'UE listée par le Wiki et fouiller un peu. Celà est-il fait qque part à votre connaissance ?

A voté !

Waou. C'est seulement envisagé une fois la production de série lancée, à partir de 2019 si tout se déroule conformément aux plans actuels. Mais ça risque de renforcer l'entropie. Surtout si ceci est mis en oeuvre : Au passage ce comité sénatorial tord le cou à la notion d'avion unique en préconisant le traitement des trois variantes comme autant d'avions distincts (c'était bien la peine ! ça risque de diverger sec) et recommande l'adoption d'une "architecture ouverte". N'était-ce pas une caractéristique de la 6G, ça ?

Peux pas voter : faute d'accord du verbe dans mon option préférée Je pense, sans beaucoup d'arguments, que leur départ feraient le plus grand bien et renforcerait la cohérence du centre. Dommage, c'est un peu tôt : les gouvernements allemands et français sont à la fin du rouleau. Ayant un grande pratique de la défaite, je vote pour le Brexit.

Ah ça, ils n'avaient tellement pas été détectés en avance que les marins américains ont pris tout leur temps pour les filmer quand ils arrivaient... Pas au premier passage peut être ? Gros, gros doute...

Ca croustille sous la dent ! Au programme de cette semaine : tentative de révision constitutionnelle pour suppression des règles d'immunité parlementaire. Bientôt un concours avec le suprème Hun-Sen !

Euh... Aucune idée de ce qui vous arrive, mais il est normalement loisible de modifier l'adresse de courriel associée à un compte dans... profil / adresse de courriel. Vous jouez beaucoup avec le mode privé de votre navigateur ? Pas du tout ? Avez-vous bien flingué votre cache (ctrl + maj + suprr sous Firefox), etc, etc... ?

Beaucoup plus de détails dans l'article du Monde sur le sujet : il s'agit d'un accord au Conseil de Sécurité de l'ONU.

Et donc, puisque tu en connais un sacré rayon et pour finir de faire le tour : ils sortent et ils rentrent régulièrement les vrais missiles des packs, pour s'entraîner et parce que c'est drôle, et pour tester les procédures de suivi aussi, ou bien les vrais missiles restent sagement au calme dans leurs propres conteneurs sauf pour les grandes occasions, pendant que les conteneurs et les missiles d'entraînement, eux, voient du pays et sont marqués par le soleil ?

Bon c'est pas tout ça mais on me sussure que vous auriez des choses à confesser à propos d'une certaine Nadjat. Je garantis l'entière confidentialité des MP pour quelques minutes.

Seulement si tu y prends du plaisir... (vous cherchiez quelqu'un pour une tarte-à-la-crême : présent !)

Pardonnes moi Christophe, mais lire ici qu'il n'aurait jamais été imaginé de pouvoir ou de devoir utiliser des hélicos dans le ciel parisien, ça me semble hautement improbable. Qu'on y renonce faute de budget ou du fait de la complexité ou parce que ce serait peu utile, soit, mais ça ne peut pas ne pas avoir été envisagé quand même !! Le haut de la tour Montparnasse est un héliport, par exemple. J'ignore absolument s'il est utilisable et aux normes... Il y a toujours celui de la sécurité civile (Ministère de l'intérieur) et, dit-on, celui du préfet. Il y a ceux de l'héliport, certainement pas équipés de boules optroniques cependant, ni de radio qui vont bien. Et puis il y a eu des hélicos le 13 novembre, environ 5, et mentionnés ici même comme s'étant posés du côté de la porte de Vincennes, et avoir survolé la capitale également. En aucune manière pour l'observation apparemment. Mon propos était plus prospectif : qu'apporterait une vigie héliportée, qu'apporteraient un ou deux drones MALE ou des balons ? On pourrait probablement imaginer de faire orbiter un Patroller à 2000m, mais quid de l'interraction avec Orly et Roissy et le reste dans ce cas ? Et sous quelle échéance ? Tu notera que je n'ai pas parlé de l'armer...

Possible, mais est-ce la doctrine qui affirme que ce serait inutile, est-ce le manque de moyens ? Les moyens étaient-ils là dans les deux cas sans qu'il ait été jugé utile de les faire intervenir ? Peut être suis-je pollué par l'iconographie américaine présentant les poursuites vues du haut, par le déluge de moyens qui nous est inaccessible - je voyais l'autre jour deux photos d'un suicidaire, grimpé sur une antenne, avec peut être 30 camions de pompiers en bas !! Mais quand même : n'y aurait-il aucun intérêt à voir la situation "du haut" le cas échéant ? Cela présente-t-il plus d'inconvénients que d'avantages (difficulté de gestion supplémentaire, risques de sur-crise si l'appareil est abattu, que sais-je) ? Y aurait-il des risques d'interférence avec le traffic sanitaire, ou avec l'éventuelle évacuation du Président ? Ce qui me semblerait irrecevable comme raison c'est "les hélicos sont militaires sauf ceux du préfet et de la sécurité civile, donc tant que la police gère, on n'utilise pas d'hélicos". Par exemple. Ca continue à m'intriguer.

Un truc qui m'a sidéré et continue à m'étonner au plus haut point est l'absence de "couverture aérienne" de la capitale lors des deux séries d'attentats. On a bien vu quelques hélicos (de transport) le soir du 13 novembre, mais je n'ai pas le souvenir d'avoir vu ou lu que quelque image que ce soit ait été obtenue du ciel. Lors de la tuerie à Charlie Hebdo, les frères Couaci s'enfuient à bord d'une bagnole, pas immédiatement quand même, et on les perd. Je pense que si des événements de cet ordre se produisaient à Washington ou à Tel-Aviv, des hélicos se relaieraient sans discontinuer, tant pour aider à fournir une vue du haut que pour, le cas échéant, transporter très rapidement des groupes d'intervention. Là, on a bien entendu que le GIGN était en attente, mais sinon, par d'information sur une quelconque utilisation de la 3D. En ai-je loupé un morceau ?

J'entends et comprend tout ça, mais n'y a-t-il pas à cet effet des Packs d'entraînement, sans véritable missile, juste avec la masse et sa répartition correcte ? Si ça se trouve il y a des missiles d'entraînement / exposition, mais les conteneurs, eux, restent identiques. Ou veut-on que le peu de système disponibles soient de toutes façon prêts à passer en posture opérationnelle sous court préavis ? Dans la même veine, y a-t-il des simulateurs ? L'idée de faire subit des variations climatiques et des chocs à répétition à des vrais Aster 30, dont on a quand même pas beaucoup d'exemplaires, me semble un peu dommage.

Oui. Inquiétant et cohérent cependant : on ne peut pas attendre du gouvernement libyen qu'il combatte l'EI par l'opération du Saint-Esprit et s'impose face aux milices sans troupes ni matériels. A été annoncé la création ex-nihilo d'une garde présidentielle, si j'ai bien interprété, reste à l'équiper. Peut-elle l'être avec ce qui restait sur place ? Par intégration de personnels et de matériels déjà présents ? Comment en assurer la fidélité au nouveau gouvernement ? Parmi les pistes qui me viennent à l'esprit : matériels visant à combler des carences en fournissant un avantage tactique (communications...) armements inutilisables hors approvisionnements extérieurs en munitions et contrôle stricts de ceux-ci. armements "banals" (genre AK-47) prélevés sur des stocks saisis (par exemple sur les livraisons aux Houtis ou aux shebabs) mais fournis "au plus juste". Etaient censés avoir été fournis des "mortiers français de 60" à certaines milices : est-ce utilisable hors support de la France ou - cauchemardons un peu - d'industries un peu structurées genre Chine ou Pakistan ? A-t-on des bidules qui seraient utiles et périssables ? Ensuite un autre point, c'est que la fourniture de quelques matériels à quelques personnels choisis peut permettre d'enclencher un cercle vertueux pour le nouveau pouvoir libyen : nouveau poids politique, financier, et finalement militaire -> ralliement de milices -> contrôle effectif étendu -> ralliement de plus de milices et formation d'une troupe effectivement au service de l'Etat.