Boule75

Comment qualifies-tu le troupeau entre les deux ?

Alors, donc, au menu, ce drôle d'article du Telegraph sur la base d'infos du Times (que je n'ai pas vues) et qui affirme qu'un super comité secret de l'UE s'apprète à rendre publics un plan pour la construction d'une armée européenne le juin, en gros, juste après le référendum britannique ; aucun détail sur la dite armée n'est fourni. Ce qui est intéressant, me semble-t-il, c'est étalage franc des peurs, fantasmes et options politiques associées à ce sujet, et notamment le point majeur : les députés du Royaume Unis relatant ces informations affirment sans vergogne avoir oeuvré pour interdire la formation d'une armée européenne (ou du moins le rapprochement des pays qui, hors Grande-Bretagne, le souhaitaient). "voters being 'conned' as Brussels keeps plans for EU army secret until after referendum" -> les électeurs sont couillonnés par Bruxelles qui garde secrets les plans de constitution d'une armée européenne jusqu'au lendemain du référendum Drawn up by the EU’s foreign policy chief, the Global Strategy on Foreign and Security Policy foresees the formation of new European military and operational structures. [...] In 2011, similar proposals were vetoed by Britain, although there were concerns that a loophole could allow nine states to group together to bypass opponents. -> Ellaborés par la chef de la diplomatie de l'UE, la Stratégie Globale de Diplomatie et de Sécurité prévoit la mise en place de nouvelles structures militaires et opérationnelles ( ? ) europééenne. [...] En 2011, la Grande Bretagne avait mis son veto à des propositions du même ordre, bien qu'on craignit une disposition spécifique permettant à 9 états de s'unir pour passer outre aux oppositions [britanniques, donc]. only a small group of EU political and security committee ambassadors, who must leave their electronic devices outside a sealed room, can read the proposal. -> seul un petit groupe de diplomates et de responsables politiques de l'UE peut lire les propositions, après avoir abandonné tout appareil électronique en dehors d'une sale scellée. Traduction libre : "ces salauds nous interdisent de les espionner !" “The best way to protect ourselves is to stay close to the US. [...] Europe’s defence intentions are a dangerous fantasy and risk cutting us off from our closest and most powerful ally. “We’re always told not to worry about the next integration and then it happens. We’ve been too often conned before and we must not be conned again.” -> La meilleure manière de nous protéger est de demeurer proche des US. [...] Les intentions de l'Europe [ndt : sous entendu : nous n'en faisons pas partie] sont des contes dangereux qui risquent de nous couper de notre plus proche et puissant allié. On nous dit toujours de ne pas nous inquiéter de la prochaine intégration et ensuite, elle survient [notez qu'ils ne sont pas concernés par celle-ci ; ce qui est redouté ce sont que les autres s'entendent entre eux : horreur !]. Nous avons été trop souvent abusés et nous ne devons plus l'être.

En matière économique aussi, la situation libyenne est en train de devenir d'une fluidité suspecte, et il ne s'agit pas de pétrole : J'ai monté un petit business de livraison directe au quai d'Orsay et à l'ambassade US, "Tout pour la migraine !" ça s'appelle : aspirine, zanax, lexomyl, rhum, lait de chèvre ; les affaires marchent formidablement ; une banque centrale excentrée, par exemple, c'est +50% de chiffre sur la journée. L'armée américaine qui manque de bombes ? +73% ! Ca n'arrête pas.

Et, d'après Opex360 qui cite The Times, "des forces spéciales britanniques [ont été] impliquées dans un combat contre l’EI en Libye" (SBS ou SAS, on ne sait pas)

Inauguration de la fonction "ignore"...

Les Etats-Unis revendiquent de nombreuses frappes aériennes et d'artillerie ces jours dernier sur Falloudja et le scalp d'un super-affreux :

Et même potentiellement plus facilement avec le Sud qui dispose, lui, des codes sources et de la maîtrise technique complète de ce qu'il propose et est prêt à partager, alors qu'au Nord, pas du tout, vu que la maîtrise complète de l'avion vient de l'Ouest. Ca peut avoir son intérêt s'il fallait s'entendre avec l'Est.

Horrible question, mais on est vendredi : j'ose. Deux Rafale volant de concert et liés par une liaison de données haut débit sont-ils susceptibles de leurrer deux fois plus de Radars qu'un seul ?

Euh... De quel embargo alimentaire s'agit-il ? Ils affament quelqu'un ?

Sans compter les ouvriers et tous ceux en aval de la conception.

CTOL ou VTOL, ton chat ?

Le coup des intérêts augmente.

Arrêtes de me prendre tellement pour un âne que c'en est une insulte, s'il te plaît : ton message original est là. Il ne comporte ni lien, ni citation, ni source. En revanche il contient bien une accusation qui est une généralisation aux relents biens racistes, et absolument contestable. Tu le fais régulièrement, et ensuite tu joues les pleureuses "gnagnagna censure !" Ce n'est pas plus drôle le vendredi.

Je ne sais pas. http://www.cimi-paris.upmc.fr/index.php/fr/moyens-techniques/les-laboratoires

Turquie: Ankara juge «inadmissible» que des soldats américains portent l'insigne d'une milice kurde en Syrie

La particularité du moment présent et des années qui viennent, quand même, ce sont des interrogations qui portent non pas sur la capacité de cette cellule à intégrer les évolutions souhaitées, mais carrément sur la définition de ce qui est souhaitable voire envisageable en matière d'évolution de l'arme aérienne : on en vient à s'interroger sur la pertinence du concept "chasseur-bombardier" pour se demander s'il faut des drones, comment ils seraient pilotés, pour faire quoi, nombreux et peu chers ou au contraire top-moumoute, autonomes avec quasi-IA ou bêtement pilotés ou pré-programmés seulement, s'il faut aller vers l'hyper-sonique et/ou vers l'espace, vers du très furtif ou si c'est has been, et si je lis bien les discussions il y a même débat pour savoir si les portes-avions ou les sous-marins sont encore pertinents, si les satellites sont menacés, etc, etc... ce qui a des impacts sur tout le reste. Trappier demandait même (sérieusement ?) si l'on voulait envisager des chasseurs quasi-spatiaux... Il y a tout un champ des possibles (ou des "envisageables") qui s'ouvrent du fait de ce qu'on envisage comme matériaux, informatique, comme réseaux, comme capacités de détections variées, comme fiabilité de tout ça, et du fait des progrès des missiles et de leur prolifération ; l'avion n'est qu'une composante de ces ensembles, mais du coup son devenir est assez ardu à identifier (pour moi du moins) ! Pour l'instant, d'après ce que je vois, personne ne se lance dans quoi que ce soit de révolutionnaire côté avions. La dernière "rupture" c'est la furtivité, mais finalement c'est une mini-rupture puisque ça n'est jamais que la reprise des principes du camouflage appliqués à la détection radar et IR. La fusion de données, les communications, tout ça : seuls les pilotes après moult exercices peuvent, je pense, apprécier si ce qui est tenté autour du F-35 surpasse vraiment ce qui existe pour le Typhoon, le Rafale ou le Gripen, si c'est un plus-plus ou juste un petit mieux ; et même encore il est possible qu'on ne sache jamais si c'était vraiment mieux ou même bien parce que le système ne sera jamais testé et stressé dans un conflit d'intensité suffisante pour en révéler les éventuelles forces ou faiblesses... A-t-on une bonne évaluation de ce qui sera possible avec la détection multistatique et les radars passifs dans quelques années ? On a parlé ici récemment des réseaux de Neurones, on cause beaucoup de l'IA ou de ce qui en tient lieux : ça bouillonne, et tout celà pourrait avoir des impacts majeurs sur le devenir de l'arme aérienne dans 30 ans. On est même pas certain de la pérénité des mécanismes de chiffrement face à d'éventuels ordinateurs quantiques, et ça aussi ça a son importance... Si ça se trouve l'avenir est aux essaims nombreux de dones "assez basiques" mais agissant de concert et saturant les défenses sans que les chasseurs-bombardiers n'y puisse rien, furtifs ou pas, hypersoniques ou pas. Bref : je pense qu'avant de dauber sur l'absence d'ambitions nationales, sur l'urgence de se lancer dans le renouvellement du Rafale, et étant donné que rien n'indique que l'avion et son système soient dépassés dans les années ou même les deux décennies qui viennent, il est urgent de veiller et d'investiguer plus que de se précipiter alors qu'en outre, nous n'en avons pas les moyens. On ferait bien, bien mieux de trouver une très bonne entente sur ce sujet avec les allemands, par exemple, histoire de pérenniser plus encore le programme, d'une part, et d'être éventuellement en position de super-force des fois que le F-35 ne se révèle vraiment mauvais, ce qui est encore parfaitement possible à mon sens.

Sans compter une éventuelle élection de Trump. Pour une fois, je suis tenté de croire ce qu'il raconte de ses plans sur la problématique environnementale : plus de forages, moins de règles, enterrer la COP21, fin du financement des recherches sur le climat. http://www.nytimes.com/2016/05/27/us/politics/donald-trump-global-warming-energy-policy.html Bon : ça c'est fait ! Quelle était la suite du programme du GOP déjà ? Ah oui ! Les armes à feu. Alors : plus d'armes, moins de règles, interdire les interdictions. Ensuite...

Notamment si certaines caisses n'étaient pas vraiment vides...

Ca a l'air assez partagé... Toutes les armes "lourdes" ne sont pas sous contrôle, l'OSCE n'a toujours pas de liberté de circulation en zone séparatiste, pas d'accès où elle veut sur la frontière, ce qui pose précisément des difficultés pour le contrôle de la destination de toutes ces armes ; ça spécifiquement, ça a l'air disymétrique, et ça ne peut pas mettre Kiev en confiance. Les histoires d'échanges de prisonniers ne sont pas claires : la libération de la pilote pourrait aider cependant. Les évolutions constitutionnelles côté ukrainien et légales ou para-légales côté séparatistes sont également obscures. Je crains qu'elles ne soient ambigues. La page Wiki liste ça après traduction de ce document paraphé sous l'égide de l'OSCE :

Hello, Effectivement, quel message ! J'aurais beaucoup à en dire, je ne suis pas certain que ce soit très raisonnable (pour moi). Je vais essayer d'en démolir certains petits bouts critiques, si tu permets, et sans malice ! Alors là déjà, je dis non. Quand on achète le creusement d'un réservoir pour stocker de l'eau, la valeur du réservoir vue du client ne dépend pas du moyen utilisé pour creuser le trou, ce qu'il veut, c'est son trou. Si une pelleteuse, son pilote et un camion creusent le trou en autant de temps que 300 bonhommes armés de pelles et d'artrite, la pelleteuse accomplit effectivement le boulot, elle "crée de la valeur". Si elle coûte sur cette durée, pour cet usage, compte tenu de tous les frais (amortissement, essence, et même l'effet de serre tiens ! ), en toute honnêteté, beaucoup moins cher que les 300 forçats et leurs pelles, elle les remplacera. La machine crée de la valeur. Les prix, la valeur même si on se place dans l'absolu en dehors d'un cadre de marché, ne dépend que très partiellement de la "quantité de travail" : si ça suppose le travail de gens très rares, ça vaudra beaucoup plus cher. Si c'est très, très utile ou très prisé : ça vaut beaucoup plus cher. A contrario un travail long, délicat, spécialisé et pénible mais dont le produit n'intéresse personne ne vaut rien : par exemples toutes ces magnifiques oeuvres dans mon garage, ou toutes ces réponses à Serge que je n'ai pas osé envoyer (hello, Serge !-) Mais bon : déjà, la conception Marxiste du capital comme étant "mort" par défaut et de la valeur dépendant du temps de travail est très valorisante pour les travailleurs, les ouvriers de l'époque et tout ça, mais un gros siècle plus tard, ça me semble totalement faux. Pas forcément. Marx part là, de manière paradoxale, d'une idée de marchés idéaux, de concurrence "pure et parfaite", presque. C'est naïf ! Par exemple, une fois un marché dominé par quelques grands acteurs (oligopole, sans même aller jusqu'au monopole), ces acteurs vont avoir tendance à s'entendre entre eux pour préserver voire accroître leur taux de profit (voire pour interdire l'entrée de nouveaux concurrents), soit l'exact opposé du présupposé marxiste. Ca ne concerne pas tous les marchés (qu'on parle de ce qui est échangé ou du marché au sens géographique du terme), certains "marchés" disparaissent ("plus personne ne veux de mes bicornes !"), sur d'autres règne une concurrence effective qui écrase durablement les marges, mais ce n'est pas une norme. Parmi les moyens vieux comme le monde de préserver une position de marché avantageuse, on trouve la collusion ou l'achat des détenteurs du pouvoir (la bonne loi qui va rendre super-difficile l'arrivée de concurrents, les infos obtenues en premier, tel commande publique qui va bien tomber pour absorber un creux de charge, etc, etc...). C'est très en vogue ! Le taux de profit ne baisse pas ! Du coup, derrière, de grands pans d'analyse marxiste tombent. Oui ! (et c'est d'ailleurs remarquable) mais ce ne sont certainement pas toutes les tribus primitives qui étaient comme ça. A la limite, on pourrait presque retourner le concept : ces tribus on construit des sociétés sans concurrence ! Dans tous les cas de figure, la concurrence n'est pas une invention du capitalisme : elle le précède, de très, très loin. Ca pue un peu, ça non ? Que certains juifs soient apres au gain et sans vergogne, d'accord, j'en ai croisé d'ailleurs, et qui le théorisaient. Mais j'ai aussi entendu un rabin, rue des Rosiers (je crois, une grande synagogue parisienne, il y a bien 25 ans), fustiger ceux de ses ouailles qui ne pensaient qu'au pognon... Je n'ai pas compris ce que tu décrivais là et ne suis pas certain d'avoir envie de creuser

Une bonne nouvelle pour la soirée et, une fois n'est coutume, je vous livre la dépêche en entier : http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2016/05/26/97001-20160526FILWWW00348-le-laboratoire-de-biochimie-de-la-pitie-salpetriere-a-ete-cambriole.php

En complément de la réponse de @Toratoratora il faut quand même rappeler que l'avion qui a des soucis de logiciels actuellement et - plus inquiétant et intrigant - qui a montré récemment des gros défauts dans sa capacité d'évolution de ce côté là, c'est le F-35 et pas le Rafale. Les déboires et les instabilités majeures suite à montée de version matérielle montrent, si j'ai bien interprété, qu'il n'y a pas de bonne abstraction du matériel, et ça c'est quand même très, très bizarre et assez inquiétant quand même. Savent-ils si le même type de risques est à redouter à chaque montée de version matérielle ? C'est un peu sidérant, en fait. Qui a l'architecture logicielle la plus "moderne" ? Ne vient-on pas de voir apparaître dans les plans envisagés pour les futures versions des logiciels du F-35 la notion d'architecture ouverte, soit un concept déjà mis en oeuvre et opérationnel sur le Rafale (et sur le Gripen me semble-t-il) ? On les voit ramer dans les grandes largeurs sur ALIS, assumer plus ou moins bien des solutions de contournement (court-circuitage de l'interconnexion et du véto d'ALIS durant l'IOC des Marines, par exemple) et des raccourcis violents (refus d'audit de sécurité pour l'instant). En outre, la "vitesse d'évolution" actuelle des logiciels "grands publics" est effectivement assez sidérante, mais elle l'est également, de mon pont de vue, au prix de méthodes" risquées", adaptées à un univers web de services "gratuits" pour lesquels l'utilisateur tolère parfaitement des arrêts de service, des pertes de données ou de fonctionnalités, etc... Le problème étant que ce qui est tolérable en aéronautique n'a rien à voir normalement avec ce qu'on pardonne à Google ou Facebook. OpenStack, ça va très vite : une version majeure tout les 6 mois sans aucune garantie de voie de transition entre versions. Délirant. On se demande comment faire "durer" un service 5 ou 10 ans sur un bidule pareil. La préconisation c'est de faire évoluer en permanence, de toujours, tout le temps, tout tester sous la version courante et sous celle(s) d'après, de toujours s'apprêter à pouvoir basculer vers une version d'après. C'est a priori en contradiction complète avec les préceptes de construction et de recette des logiciels aéronautiques exposés ici, vraiment incompatible. Ensuite on peut tenter de séparer les logiciels vraiment critiques (qui font voler l'avion) des autres (le radar, qui doit être rebooter au bout de X heures), mais c'est un peu spécieux : dans une brume totale, au milieu d'une mission, un avion "tout-temps" a besoin de son radar dès qu'il s'approche du sol, et c'est tout. L'état du F-35 de ce point de vue me laisse très profondément dubitatif.

Euh... La page a apparemment été mise à jour, l'URL a peut être vaguement changé : http://www.navy.mil/submit/display.asp?story_id=94805 Ca a l'air très, très orienté mer-mer (interventions de sauvetage, contrôle des traffics), avec une composante aérienne en soutien. Et la VIe flotte, elle était où ? Et le youki ? Il était où le gentitil toutou ?

Et puis la généralisation est abusive. Qu'à un moment un terroriste épargne un arabe (ou un gars apparaissant comme tel) et en le lui disant, j'imagine bien que ça puisse arriver. Allez savoir : il lui rappelait peut être quelqu'un, ou on ne sait quoi, dans le feu de l'action... Mais la phrase de Conan affirme qu'existait une volonté de trier entre les rebeux et les autres par une généralisation sur des bases d'une fragilité totale et démenties par... les stats. A cette échelle, hélas, on a des stats : ils n'ont pas trié. Beurk.

Je pense que Jean-Marie Guéhénno a à la fois tort et raison : raison quand il signale que tout lien avec l'Occident, et a fortiori un lien militaire, peut être instrumenté, présenté comme une tare du parti qui se lie ou qui travaille avec l'Occident, peut justifier un retour de bâton et, au final, une entrée en résistance contre qui se lierait avec les occidentaux. tort à mon sens quand il postule que ce doive être le cas, de toutes façon, dans tous les cas, tout le monde musulman, tous les cas de figure. Ca, je demande à voir, et je demande d'autant plus à voir qu'il y a à mon sens des contre-exemples (kurdes, Jordanie, Liban, voire... Irak !) et que , malgré tout, Obama ne se comporte pas du tout comme Bush jr. ni même comme son père, que malgré tout le côté "colonialiste" des interventions au Mali, au Niger ou même au Tchad semble assez obscur. En outre, la vie chez Daesh a quand même l'air bien dure, ou plutôt très dure. Il y a bien sûr une part de propagande dans les récits qu'on nous en fait, peut être une sélection (et encore : les sources sont assez variées..), mais je n'imagine pas qu'on ait de Daesh une image complètement déformée, je pense qu'ils imposent véritablement une vie de misère à qui vit sous leur joug, et même chose chez les talibans, que ces informations circulent, qu'elles sont intériorisées et qu'à un moment, pour peu que la "proposition occidentale" soit jugée suffisamment crédible et intéressante, elle pourrait être acceptée. Pour moi la proposition aux libyens est : unissez-vous, trouvez-vous un gouvernement et nous vous aiderons, y compris si nécessaire par des troupes au sol qui ne resteront pas (et éventuellement par des facilités pour faire repartir votre industrie pétrolière ensuite). En outre, est-ce que je me trompe en pensant qu'il pourrait y avoir de fortes différences de mentalité entre les quasi-zones-tribales du nord de l'Irak et la bande côtière libyenne ?