Boule75

WTF ? Ils ont annoncé l’arrêt de l'offensive parce que c'était "trop dur" alors que les bombardements US et alliés n'avaient pas commencé, après s'etre gargarisé qu'ils menaient cette offensive sans soutien US... Il faudrait savoir. En fait : mauvaise affaire pour l'Iran cette offensive avortée sur Tikrit : entre les exactions contre les sunnites (je n'ai aucune idée de leur réalité) et l'absence de résultats, ça n'est pas glorieux...

J'ignore qui est le député qui a posé cette question, mais la réponse du gouvernement est, précisément, que ce n'est pas l'Allemagne qui décide du niveau de représentation français, comme tu le souhaites donc...

Et les moteurs sont rincés d'après le meme reportage (moins de puissance ne doit pas aider dans le sable), et les sagaies ont-ils le système qui dégonfle les pneus quand le sol est meuble façon VBCI ? J'ai comme un gros doute...

En Europe, les actions ont commencé à monter bien avant l'annonce du QE : leur rentabilité est positive, contrairement à celle des emprunts d'état surs. La demande globale augmente peu ou baisse : les capacités de production sont sous-utilisées. Donc, les investisseurs qui ont de l'argent ne savent pas dans quoi l'investir : ils préfèrent acheter des actions qui rapportent 2% hors inflation plutôt que des bons du Trésor qui rapportent -0,2%. donc les prix des actions qui rapportaient 3% l'an ont monté jusqu'à ce qu'elles ne rapportent plus que 2%. Le QE, en Europe, c'est la cerise sur la gâteau : les cours des actions a monté bien, bien avant le QE. Derniers points : toutes les boîtes européennes qui produisent en € et encaissent en $, et toutes celles qui touchent des dividendes de leurs filiales travaillant en $ : la baisse substantielle de l'Euro les favorise mécaniquement et fortement et augmenter leurs profits, il n'est donc pas illogique que leurs cours montent. Bref...

Là dessus, je pense que s'il s'agissait effectivement d'oppression de grand nombre, ça se saurait, haut et fort. Pour l'instant, ce n'est pas le cas. Là dessus je suis d'accord : la situation est très problématique. Et je soupçonne que, comme moi, tu penses que les garanties "substantielles et effectives" n'existent plus... Moi, ce que je demande, c'est - très paradoxalement certainement - si la liberté et la sécurité au sein des démocraties, telles que conçues durant les 30 glorieuses, sont compatibles avec la liberté de circulation des marchandises, des capitaux, des hommes et des informations tels que pratiqué actuellement. J'ai comme un doute tant qu'il reste des ennemis tant de la démocratie que de l'occident en général. On a peut être été un peu loin sur l'abolition des frontières, et je parle là de quelque chose qui va très au-delà de l'Europe ou Shengen. Vouai... Ils ont peur, etc... Ca ne renseigne pas beaucoup sur le fait de savoir s'ils ont raison. Et si on pose une question sur la zone 51 aux mêmes, quel pourcentage de réponses farfelues va-t-on avoir ?

Par soucis de ménager la famille tant que les informations ne sont pas confirmées, histoire d'éviter le suicide de l'épouse ? Le crash a eu lieu voici moins de 48h dans une zone escarpée et certains en sont déjà à parler de blackout, bientôt de complot certainement... Ahem.

Le rapport entre la Stasi et la NSA m'échappe un peu... La Stasi faisait-elle du renseignement à l'étranger ? Ou pris dans l'autre sens : a-t-on des indices d'oppression politique de citoyens américains en grand nombre par la NSA ? Me voilà presque en train de défendre la NSA ; c'est bien étrange...

Oui. Mais il est peut être considéré aussi qu'il s'est fourvoyé, qu'il n'a pas trahi un intérêt particulier mais l'intérêt général. Et puis si on a bien compris, il est parti à Moscou avec ses disques durs sous le bras, en promettant de ne rien donner directement aux rouges-d'en-face, Est-il réellement capable de protéger tout ça ? Est-il véritablement à même d'identifier ce qui est vraiment sensible pour son pays d'origine et ce qui, bien que révélateur de l'ampleur des opérations de la NSA, n'est pas si "grave" vu de la NSA ? Ou alors c'est un intoxicateur de première bourre chargé dedonner à croire que la NSA est surpuissante alors qu'en fait ils gèrent leurs systèmes informatiques comme LM gère le F-35

Je pense que vous sous-estimez l'intérêt technique de ce qu'il a révélé. Ce sont beaucoup de supputations de ma part (je ne sais pas ce que savent la DGSE ou l'ex-DCRI), mais bon... Quand on considère les dizaines, centaines voire milliards de lignes de code informatique qui animent notre paysages numériques, savoir où seront interceptées les données, à quelle condition, est assez compliqué. Ca peut être bêtement dans un javascript exploitant une faille connue ou récente d'un navigateur, dans un trou de sécurité aimablement laissé en place par un grand éditeur ami, par un ensemble de deux ou trois bugs bénins isolément dans des logiciels open source mais qui, une fois combinés, produisent une faille très difficile à identifier mais exploitable pour qui connaît son affaire, ça peut être dans les firmwares de disques durs, de routeurs wifi ou pas, ça peut venir de normes volontairement affaiblies, de l'intérieur d'un anti-virus, de complicité avec les organismes qui émettent les clés de chiffrage ou les boîtiers type secure ID, de failles matérielles, logicielles, ou même comportementales, de composants électronique avec un brin de code dedans et susceptibles d'être partiellement détournés ou détournables (la carte Ethernet de votre pare-feu, êtes-vous certain qu'une fois sollicité discrètement par le routeur Cisco d'en face, elle ne va pas ouvrir un bout de shell sur le pare-feu ? Hum ??), etc... La surface d'attaque est juste énorme. On se doute qu'on peut être pris en défaut de plein de manières différentes, donc. Savoir comment effectivement des informations ont été collectées, même si on est certain de ne pas toutes les identifier, c'est quand même très intéressant. Ca permet de recouper, de lever des doutes, etc... "A tel endroit, on, sait qu'on nous a piqué les plans de tel équipement, mais on a jamais su exactement comment. Or les disques durs avaient été bizarrement livrés en retard par un transporteur inhabituel ; on ne s'était pas inquiété, la commande était censée être anonymisée derrière une société écran ; on a pu testé les disques, qui sont bien infectés, et on confirme donc une faille dans notre procédure de masquage des commandes sensibles de matériels civils, qu'il est possible de chasser, etc, etc..." De ce point de vue, Snowden a peut être fait du mal. Et puis il a ruiné tout un pan de "dénégation plausible" qui pouvait encore être celui des agences anglophones.

Ca manque de femme quand même... Ce s'rait pas plutôt des mauvais chasseurs ? Ca m'a bien fait rire.

Oh oui ! Une petite conférence de presse de la Grande Muette ! Ce n'est pas son rôle: ça échoit aux politiques. Et si Hollande et son gouvernement le font bien, en coordination avec allemands et espagnols.

Humpf... D'après ce que j'ai compris, c'est surtout que beaucoup en France dans les milieux de la défense ou du renseignement considèrent - à tort ou à raison - que Snowden est un traître au sens strict. Du point de vue opérationnel, ne serait-ce que de celui des dommages à l'image des USA, ils me semble qu'ils ont absolument raison et, par ailleurs, on ignore ce qu'il a fini par transmettre volontairement ou pas aux russes au-delà de ce que l'on connaît déjà. Et donc ensuite, héberger un traître à son principal allié militaire n'est pas très bien vu par ce dernier, n'est-ce pas...

Oui ! D'où l'intérêt de rendre ces dispositifs obligatoires : c'est aussi juste puisqu'en pratique une bonne partie de la mortalité est liée à des accidents, et surtout ça coutera beaucoup moins cher... Ah ça n'est pas très libéral, tout ça : on s'en fiche en fait :-)

Ce n'est quand meme pas clair-clair ni significatif, si ?

Donc ça y est, tu es déjà définitivement persuadé que l'enquête officielle est truquée, n'enquête pas, et que la vérité est ailleurs ? Whaou... C'est exactement ce que nous disent les russes depuis le début. Avant même le début de l'enquête en fait.

Ça m'étonnerait beaucoup qu'une clause d'assurance décès obligatoire renchérisse beaucoup les coût des prêts étudiants : la mortalité des étudiants doit être si faible que le risque à mutualiser doit être microscopique, y compris si on inclut la période de remboursement de ces fameux prêts pendant laquelle les emprunteurs ne sont plus étudiants.

Pardonnes moi, mais ce morceau de métal orné d'inscriptions cyrilliques me laisse totalement froid et dubitatif. - Si le journaliste voulait effectivement aider l’enquête, il lui suffisait de signaler sa trouvaille et de la transmettre à l’enquête aussi tot que possible, en indiquant où il l'avait obtenu ; et de garder l'information secrète. Ca laissait aux enquêteurs la possibilité d'aller sur place sans trop interférence pour tenter de corroborer la trouvaille, d'interroger les témoins, et d'essayer de trouver d'autres fragments pendant qu'ils le pouvaient. A été fait exactement l'inverse. - Et donc maintenant il risque d'y avoir tout un marché pour des bouts de métal gravés de caractères cyrillique. Est-ce vraiment rare dans le Dombass ? Je doute que les enquêteurs puissent tirer grand chose de solide d'éléments apportés de cette manière.

Mieux que ça : dans certains cas, une information connue des seuls enquêteurs permettra d'éviter la disparition de preuves et/ou de confondre une partie.

Ben heureusement ! Sur la somme de ses deux mandats, il y a quand même eu 20% de croissance du PIB américain. Par contre, à la fin du premier mandat, il y avait eu 13% de croissance du PIB et seulement 6,5% de croissance de recette de l'état fédéral. Ca se redresse ensuite avant la grosse tôle de 2007-2008. (Sources) Sinon j'ai ça comme graphique : l'évolution de la dette publique US d'une année à l'autre (période de temps différente) : supérieur à 0, la dette crois, en valeur absolue. La période 2000-2007 est singulière sur cette courbe : c'est la seule durant laquelle, alors que l'économie était en croissance, la croissance de la dette a accéléré. Pays en guerre, pression fiscale en baisse... Tu réponds en dessous : C'est quelqu'un qui "rappelle" que les régulations créent les bulles alors que 2008 est l'exemple éclatant du contraire et que de toutes façons c'est de la faute de l'état. Le rapport avec la choucroute ?

Excusez moi, je peine à comprendre. Si demain à la place de 20 Rafale A on commande, pour l'Armée de l'Air, 20 Rafale M : ça va peut être coûter un peu plus cher, ça ne changera presque rien opérationnellement : le M est un petit peu plus lourd et a des points d'emports en moins, qui ne servent de toutes façon pas non plus sur le A. Donc ça serait faisable, non ? Mais ça permettrait quoi ? De remplacer en en urgence les M du Charles de Gaule s'ils avaient été descendus mais que leurs pilotes soient toujours là et le bateau aussi. Ou alors renforcer les américains sur leurs PAs. Ou décoller plus simplement de terrains sommaires. Ou alors fournir enfin des avions qui volent sur le Queen Elisabeth, si tant est qu'ils puissent décoller avec un tremplin (ce qui n'est pas exclu si j'ai bien compris le fil sur le Rafale et l'Inde).

Non non !! Je me suis mal exprimé. Aux Etats-Unis en tout cas, mais c'est un courant qui percole dans d'autres pays, les deux points sont très souvent liés et cités ensemble, mais sans nécessairement de lien de causalité entre eux : il y a trop d'état, l'état nous étouffe et nous oppresse ! il y a trop d'impôts, ça nous oppresse et ça nuit à la Kroissance. Et enfin seulement il y a ceux qui calculent qu'en baissant les recettes ont baissera forcément les dépenses et donc le périmètre d'intervention de l'état et qui donc prônent les deux à la fois, les malins. Oui : c'est un discours... keynésien. tu le trouves tel quel chez Krugman et chez Keynes. Comme quoi il y a de gros écarts entre les économistes-universitaires keynésiens et un certain nombre de gens qui, en fait, ont le dogme exactement inverse aux ultra-libéraux, et répètent en continu l'Etat-c'est-beau-plus-d'Etat-c'est-toujours-mieux. Tu vois ce que j'en pense...

Tout à fait. L'important est de s'assurer qu'il ne puisse jamais y avoir de promotion sociale. Que chacun reste à sa place, n'est-ce pas.

Ceux qui parlent de concurrence pour les autres sont nombreux ! Concurrence entre systèmes fiscaux, concurrence entre universités, concurrence dans les soins médicaux, et entre salariés bien sur, sur la fourniture d'énergie, le ferroviaire, etc, etc.. ! Imposer la concurrence sur un secteur précédemment "préservé" est un moyen courrament utilisé pour pénétré ce secteur. Ce qu'a fait Charles Beigbeder en France de ce point de vue est vraiment un cas d'école. En ce qui concerne les "keynésien" ensuite, je pense que vous confondez pas mal de choses... Savez-vous que les plus proéminent des keynésiens, par exemple, ont lutté contre les soit-disant fiscal hawks sous Bush jr. ? Les premiers ont combattu les baisses d'impôt pour ne pas aggraver le déficit, les second affirmant sans preuve que la baisse des impôts allait tellement générer de croissance qu'elle allait permettre de collecter plus d'impôts au final. Ça n'a pas marché et - surprise ! ce sont donc les gens "de droite" qui ont lourdement aggravé le déficit public US avant 2008... (il y a eu la guerre en Irak aussi, bien sûr). Keynes a soutenu l'idée de politiques contra-cycliques menées par l’État dans certaines circonstances, y compris en cas de boom économique : s'il y a beaucoup de rentrées fiscales, ça peut être le moment de rembourser la dette ! Ça a été fait sous Clinton et, chez nous... sous Jospin. Vous trouverez largement ces positions défendues chez Krugman. Ca peut être parfaitement vertueux : l'Irlande et l'Espagne auraient probablement pu et dû refréner leurs marchés immobilier délirants (en plein boom et en pleine bulle !) avant 2008 en augmentant les taxes et, surtout dans le cas de l'Espagne, en luttant contre la corruption et en faisant respecter les normes. Mais non. En général, chez les ultra-libéraux, les discours est plus simple : on veut moins d'état et moins d'impôts tout le temps, et tant pis si ça augmente la dette et si ça favorise les bulles.

Quoi donc ? Les perfs ? Il est toujours limité à 3g pour l'instant, ou - attention les yeux ! 3,2g pour les appareils de test, suite aux petits soucis de réacteurs. Quelqu'un sait-il, d'ailleurs, si ces limites sont inscrites dans les commandes de vol ou s'il revient aux pilotes de les respecter en gardant le nez sur l'accéléromètre ? Les problèmes de fatigue structurels : ils testent sur des appareils statiques ou ils ont disparu avec la fin des manœuvres au-delà de 3g ? F-35 : le seul chasseur moderne dans lequel je peux voler sans vomir.

La non-conformité nommée "amélioration" (Improvement) me laisse dubitatif : il y 6 améliorations en 2013, non conformes, et plus aucune en 2014, ce qui est beaucoup plus conforme. A ce stade, et puis qu'il est déjà vendredi à Moscou, j'appelle en renfort notre consultant. Dites-moi professeur, qu'en penser ?