Boule75

J'ai vu ces deux billets et ai un gros doute sur les chiffres : quel est son point de départ ? Comment réconcilier ça et les chiffres donnés par les Gracques, qui me semblent outrageusement discordants : Cela a entrainé des déficits budgétaires et des paiements inconnus dans l’histoire en temps de paix: à la veille de la crise, jusqu’à 10% du PIB de déficit budgétaire primaire, hors charge de la dette, jusqu’à 15% de déficit budgétaire total, et de 10 à 20% de déficit des paiements courants. Qu'est-ce que les Gracques appellent "la veille de la crise" ? Peut-on vraiment considérer que la crise grecque débute en 2008 ? Est-ce qu'ils utilisent des chiffres non-truqués alors que la BCE les mettrait toujours en ligne ? Je ne retrouve ni les chiffres de Krugman ni ceux des Gracques dans les stats diffusée par la BCE ou à l'OCDE. Chez Eurostat, impossible de mettre la main sur un graphique: le maquis. Peut être chez Fred. Et c'est là où l'on constate, vraiment cruellement, l'absence totale d'une presse éclairante...

Ca me parrait moins tendu que Corée du Sud contre Kim Land quand meme...

Rêvons un peu : et si algériens et marocains réglaient leur différent histoire de s'occuper véritablement d'autres affaires sérieuses ?

Magnifique citation "pile je gagne face tu perd" de Lavrov.

Quels financiers purée ?? Tu as vu les bourses s'effondrer, des conversions massives en devises refuge ? A un moment il faut arreter de ne lire que la Chronique Agora. Très intéressant mais : il y a de très, très bonnes chances pour que le presque rétablissement de la balance commerciale soit lié à l'effondrement de la demande intérieure dans un contexte de récession ; baisse drastique des importations en substance. l'idée que les (plus riches des) grecs bénéficient de comptes dodus à l'étranger qui serait insaisissables me laisse dubitatif : sur des montants en dizaine de milliard, les créanciers pourraient bien trouver intéressant d'aller récupérer leur mise. Et puis ces fonds ne servent en rien à la Grèce : pas d'impôts, pas d'investissements : le petit peuple n'en voit pas la couleur de tous ces bons capitaux là, les capitaux de bon patriotes d'ailleurs !

Ah c'est méchant ! Le coup de la tête qu'on n'arrive pas à tourner avec le casque faute de place : horrible !

Oui, mais non en fait : malgré tout, et même si c'est parfois détourné, un référendum permet de trancher sur un sujet donné. Ca a plutôt pas mal marché sous de Gaulle, ça marche ailleurs, avec des biais évidemment, mais ça fonctionne. A contrario, l'élection magique d'un homme (ou d'une femme peut être un jour) tous les 5 ans suivi de l'élection de ses caniches des opposants de son propre parti d'une majorité acquise à sa cause à l'assemblée nationale, par soucis de cohérence, permet en substance de se prononcer sur le choix de la personne, et pas du tout sur des sujets précis. On nous présente des paquets-tout-ficelés avec, ma bonne dame, de la "réforme sociétale", de la diplomatie, des promesses sur les institutions, des objectifs économiques, le tout avec un peu de sauce Démagogue. Et ensuite il faut choisir. Les référendums : ca reste plus clair quand le débat peut avoir lieu, quand la question n'est pas absurde. En 2005, le texte soumis au vite était tellement absurdement complexe que le débat honnête autour était pratiquement impossible. Donc ensuite on a eu une réintroduction du pire du texte aux forceps : tous les inconvénients, aucun avantage, comme prévu en fait. Et s'ils votent oui, le risque que le gouvernement grec ne respecte pas leur choix te semble comment ?

Ca serait cohérent avec les investissements en Egypte. En outre le terrain d'entrainement est tout trouvé.

On Je ne sais pas si l'enquête reconstitue l'avion actuellement mais qui en serait étonné ? Et on ne peut quand même pas exclure qu'elle ait trouvé des débris ou des résidus de la charge utile du missile. Si les russes sont au courant, c'est peut être la raison pour laquelle la sortie du patron russe du constructeur du BUK confirmait l'usage de ce missile : préempter une éventuelle annonce des enquêteurs néerlandais (et indonésien ?) concernant l'identification formelle du missile, en profiter pour présenter une "conclusion" sur l'origine du tir a priori défavorable à la partie ukrainienne, et préservant l'honneur de la Russie. A ce stade de la communication russe sur le sujet, ça me parraît de bonne guerre.

Les campagnes électorales sont-elles vraiment le meilleur moment pour identifier l'humeur ou les intentions réelles des hommes et femmes politiques qui les mènent ? J'ai comme un immense doute...

En grande forme. Ca fait 1 an que les dirigeants militaires occidentaux répètent à l'envie que ça va prendre 10 ans...

Internet n'est pas trop bavard sur le sujet. Plus précisément la première trancher de Minuteman déclarée opérationnelle le fut apparemment en 1963, et je ne vois pas signalé d'explosion nucléaire déclenchée par missile de cet ordre en 1962. A quoi te réfères-tu exactement ? Edit : ça a l'air de parler à Rob1. C'était un test de missile seul ?

1) Il n'y avait pas de lien. 2) C'est le même texte. Parlez-moi d'absence d'accès aux médias ensuite...

Ca fait un peu discours de secte, quand même... "La vérité est mienne, le monde est rempli d'ennemis. Mais votre gourou vous aime, lui, donnez moi vos économies (retour de l'être aimé, réparation des ordinateurs par la pensée...)!" edit : la source est donc là : https://www.les-crises.fr/ne-jamais-croire-un-grec-surtout-sil-tamene-un-present-par-charles-gave/ Et ni Berruyer ni Gave ne passent leur temps à la télé, c'est ça qui est bien !

Le voisin occidental est tout englué dans des affres internes. Le pouvoir y manque un peu de crédibilité à force de se faire élire sur du vent, et la population est en pleine défiance vis à vis de ses élites... D'accord avec Alexis.

Un billet de qui, d'où ? Parce que "Surtout, surtout, ne croyez pas un mot de ce que vous disent les médias.", comment dire ?

Et dans la dépêche du Figaro / AFP correspondante, un stagiaire a frappé, fort : Le groupe Etat islamique a repris pied dans la ville kurde syrienne de Kobané, cinq mois après en avoir été chassé, et est entré dans celle de Hassaké, qu'elle tente de s'emparer depuis un mois, indique aujourd'hui l'Observatoire syrien des droits de l'Homme.

L'analogie serait-elle plus correcte, si on parlait de 3000€/mois de revenu, 50€/jour de dépense et... de retraite : la période où les avions ne seront plus produits mais où il devront servir encore, la période pour laquelle on doit préserver du potentiel.

Bloomberg célèbre les économistes barbus (en quelque sorte).

Et ces chiffres là c'était avant ou après la chute du Mur ? Ce qui est bien c'est qu'on a pas l'impression de se répéter...

On est d'accord là-dessus, c'est sur ! Ne serait-ce que sur le pétrole. Par contre les intérets de la dette contractée pour les acquérir sont identiques. Mais - attention : hypothèse hautement débile pour des avions de chasse, parfaitement réaliste avec un autre ordre de grandeur pour des avions de ligne - mais, donc, si à chaque heure passée en l'air on dégageait une marge brute positive après paiement du kéro, de l'huile, de la main d'oeuvre, des pièces de rechange, bref, de tous les frais variables, alors on amortirait plus facilement les couts d'investissement initiaux en faisant voler les zoziaux 300h/an plutot que 250h/an chacun. Et justement, avec les avions de chasse, on est pas dans ce cas de figure : un avion de chasse, ça coute, c'est tout. C'est une police d'assurance : ça coute cher jusqu'au jour où on est content de l'avoir, ou à l'inverse on se sent tout malin de ne pas la payer jusqu'au jour où l'on en aurait besoin, et là, c'est la cata si on en a pas. Et puis il y aussi les deux variantes : - l'assurance qui coute un max mais qui ne fonctionne pas (voire : ligne Maginot) - l'asssurance qu'on a quand meme sans la payer (voir : presque tous les pays de l'OTAN sauf 4 ou 5, et encore).

Ben non je ne mélange pas. Je crois que tu confonds l'adage qui dit - si j'ai bien compris - qu'un avion (ou un bateau, une voiture...) qui vole (navigue, roule...) souvent a moins de pannes / km qu'un avion qui vole peu et les calculs de rentabilité financière. Si on fait fonctionner les matériels lourds au maximum c'est parce qu'on a investi beaucoup pour leur mise en place, que les intérets courrent, qu'à chaque heure d'usage on va dégager un peu de marge brute (avant frais financiers, disons) et qu'à force la marge brute va permettre d'accumuler assez pour dégager une marge nette, après paiement des intérêts. Et dans cette optique là, donc, on ne s'intéresse pas à la minimisation des coûts (malgré tout, plus on se sert des avions, plus les coûts bruts augmentent par unité de temps, ne serait-ce qu'en carburant et en pièces d'usure !) mais bien à l'optimisation de la marge nette.

Ah non là tu te trompes. Ryannair ne minimise pas les couts : il optimise le rendement et la différence gains - couts. Et leur calcul est précisément qu'en faisant voler beaucoup les avions (et en payant beaucoup de maintenance, de salaires malgré tout), ils rentabilisent au mieux leur investissement de base (l'argent investi pour emprunter de quoi payer les avions + les droits d'aéroports) en asphyxiant les concurents au passage et en roulant les états, les syndicats et ses salariés si possible dans la farine (ce qui est aussi un but personnel du patron de Ryannair). Donc, non, contrairement à ce que devrait faire l'état (assurer les missions nécessaires en minimisant les couts), une compagnie peut choisir de supporter des couts importants pour ceux que ça lui permette des gains plus substantiels.

Et pour autant on a toujours pas vu de conflit ouvert entre puissances nucléaires ! Serait-ce par qu'un seuil de destruction probable a été franchi ou simplement parce que les cons se font rares ? Rien n'indique que les évolutions du M51 soient spécifiquement destinées à passer à travers les défenses américaines. Dans le discours au moins, tant les russes que les chinois affirment eux-aussi disposer de capacités anti-balistiques ou y travailler. Même Sputnik nous l'affirme, alors... Ce qui n'est pas sérieux, ni de la part des américains ni de la part des russes ou des chinois, c'est de relancer la course, qui avec son p'tit radar polonais, qui avec ses missiles de croisière terrestres violant tel traité, qui avec ses gros missiles anti-missiles balistiques, qui en survolant Brest bien gratuitement avec des bombardier stratégiques, qui en flingant un satellite en orbite...

Et la question suivante est : les tests de longue durée du réacteur, les ont-ils fait en le secouant un peu, beaucoup, pendant qu'il tournait ou au repos ? Ou en maintenant le réacteur sur un coussin ouaté ? LM est en pleine furia médiatique... P.S. : du coup, autre question : ils viennent de tester un F-35 décollant d'un tremplin ; quelle est l'accélération lors du passage sur le tremplin ?