Boule75

FED + profits + crisis -> http://www.forbes.com/sites/samanthasharf/2015/01/09/fed-sending-98-7-billion-of-2014-profits-to-u-s-treasury/ L'essentiel des presque 100 milliards de $ de profits remis au gouvernement fédéral US en 2014 par la FED provient... des intérêts payés par le gouvernement US sur les bons du trésor que la FED a racheté à bon prix à des banques pressées de vendre des TBill contre du cash. Donc c'est sorti du gouvernement, et ça y retourne ! Ca n'a rien à voir avec le cas chinois, si ?

J'ai lu (mais où ?) que la FED vient de faire de gros bénefs avec la revente d'actifs acquis au plus fort de la crise, et dont la valeur est remontée depuis. Par ailleurs, la FED n'a à ma connaissance jamais acheté de titres abracadabrantesques composites, diced & re-scliced par La Firme.

Plusieurs questions : envisage-t-il l'hypothèse de taux très bas par manque de demande de financement, faute de demande tout court, lorsque les capacités de production sont sous-employées ? le taux réel c'est le "taux observé" ou le taux minoré de l'inflation ? Dans le premier cas, il suffit qu'il y ait de l'inflation, le taux "observé" s'il doit être positif est nominalement "haut", et donc c'est bon, inflation => croissance ? Il est plus que keynésien avant Keynes ou il raisonne "hors inflation" ? son "jeu non-faussé des marchés", son "taux naturel", c'est défini comment tout ça ? Mais surtout, là où ça me semble complètement foireux , c'est qu'il n'y a aucunement besoin d'avoir des taux d'emprunt élevés pour que les investissements les plus rentables soient privilégiés... Pourquoi les investisseurs, sous prétexte que le crédit est meilleur marché, se mettraient-ils à dédaigner la rentabilité de leurs investissements ? Par principe ils sont censés privilégier ces qui leur rapporte le plus, non ? Et quand bien même, si l'abondance de crédit disponible devait permettre des investissements moins rentables : - ça permet à certaines entreprises de rentrer sur des marchés déjà murs ça renforce la concurrence : je doute que tu trouves ça mauvais, - ça permet de financer à coût réduit des paris incertains : c'est parfois déraisonnable, mais certainement propices à certaines avancées technologiques, organisationnelles... Pour moi, il y a une inversion complète de la causalité, un contre sens. En période de forte croissance, se font jour des tensions sur les rémunérations (plein emploi), des tensions sur les prix (inflation), et éventuellement sur l'épargne disponible (si la demande d'investissement est plus forte que l'épargne disponible) ; et dans ce cas les taux montent, reflètent l'excès de demande sur l'offre, régulent ce déséquilibre : la hausse des taux calme les ardeurs des investisseurs, inflation se calme. L'idée de le prendre à l'envers c'est, en fait, ne rien comprendre aux mécanismes de marché. Les taux hauts ne favorisent pas la croissance : c'est la vigueur de la croissance qui fait monter les taux. Et donc, en accord avec la totalité des banques centrales, des chambres de commerce, des patrons, des artisans, des négociants de tous poils, des agriculteurs et du vaste peuple des emprunteurs publics et privés, au risque de froisser certains rentiers, je te suggère de mettre cette "théorie" à la benne. En outre elle ne correspond pas aux observations. Je ne sais pas ce que tu as essayé de me suggérer l'autre jour en ce qui concerne la récession provoquée par Volker aux US, mais le cas est limpide et non-isolé. On vient encore d'en voir un très bel exemple en Suède en 2010.

Serge : arrete de répéter cette phrase et de citer le nom d'auteurs autrichiens morts voici 150 ans et expliques toi, tiens nous un raisonnement ! Celui que j'ai cru comprendre est très "darwinien" : en l'absence de mécanisme d'élimination des faibles, ceux-ci survivent et (j'imagine, par un mécanisme qui mériterait d'etre précisé) empêchent une formidable croissance ; des taux d’intérêts réels élevés sont l'un des mécanismes favorisant l'élimination des faibles et sont donc bénéfiques. J'ai bon ? Je te demande ça parce qu'il arrive que certains raisonnements contre-intuitifs s'avèrent justes , parfois. Celui-là, ça m'étonnerais, mais je voudrais en avoir un énoncé autre qu'incantatoire quand même avant de le critiquer (je soupçonne une grosse inversion entre cause et conséquence pour être honnête).

Alors que les faibles taux européens (à l'exception des forts taux grecs) renforcent la... euh.... la stagnation totale de l'économie européenne. Nous v'la biens !

C'est pire que ça Kiri : - la dette grecque est désormais à un taux très faible, de l'ordre de 2,5% environ - il y a eu demande de coupes dans beaucoup de secteurs, mais il y a aussi eu des propositions et des missions d'aide à ma connaissance, en matière fiscale notamment. - c'est la totalité de la politique européenne depuis 2008 qui est abyssale, pas seulement la potion hyper-amère imposée à la Grèce : hormis en Italie et en France, et en France pour des questions d'homme plus que d'adhésion, les électeurs ont marché à fond dans la réthorique des partis "sérieux" de la droite conservatrice, dont le motto est : nous n'aurons pas de politique monétaire, on y croit pas, les américains sont des cons, pour guérir l'important c'est de souffrir. Donc là on est encore dans la phase souffrance, tu vois. La guérison, c'est un truc de long terme, et peut être même qu'on ne souffre pas assez. Persévérons !

On en reparle après la première décapitation / lapidation / crémation vive d'israéliens ou d'israélienes par Daesh.

Hum... La numérisation du cadastre a quand meme bien progressé.

Humm... Les terrains ne forment qu'une partie du cadastre, et pas nécessairement celle qui représente la plus forte base d'imposition : dans le cadastre français en tout cas, on trouve certes les terres mais surtout l'information sur la propriété des appartements et du sous-sols (je crois) : c'est en 3D, pas seulement en 2D. Et ça, ça ne s'établit pas par satellite. Mais meme le premier point ne s'établit pas par satellite : ce n'est pas parce que l'on dispose d'un relevé du terrain qu'on identifie les limites entre parcelles et quel bout de terre appartient à qui. D'ailleurs je ne suis même pas sur que ce travail soit fini en Corse, en Guyanne, dans le département des Comorres... Le passage sur les notaires dans le document pré-cité est éclairant sur les obstacles rencontrés. Ce qu'il n'explique pas c'est pourquoi les notaires perdraient leur monopole de gestion des transactions : qui impose ça, est-ce judicieux ?

Exclusif ! Les BPC russes renommés Danaïde et Sisyphe. Tremblez, faquins.

C'est l'Inde d'après le site qui l'héberge... >:D Mais tu conviendra que ça illustre assez bien mon propos !

Ben non !

"Le militaire a eu le temps de s'éjecter avant la collision" Je suis surpris : c'est classique ça ? il n'aurait pas pu l'esquiver plutôt, dans le délai nécessaire à l'éjection ? Ca vire pourtant sec un F-16...

Les allemands ne veulent pas en racheter des bouts des fois ? Ca serait concret ça.

C'est parce qu'il t'aime ! Euh... qu'il a besoin de toi ?

Ah mais ça porte un nom, ça, quand, en plus d'etre autoritaire (ce qu'il est forcément dans un régime de parti unique) et fortement nationaliste (pas besoin de démonstration je pense), le régime développe une oligarchie économique endogène melée avec le pouvoir/Parti, un peu d’expansionnisme, des éléments racistes (colonisation, traitements différenciés des minorités...) : ça s'appelle le fascisme.

A zéro pourcent dans les années 90 ? Là tu m'étonnes... On était déjà rentré dans le carcan imposé par nos bien pensants Trichet, Fabius, les allemands, néérlandais, les gangs de retraités...

Ca dépend un peu de ce que tu mets dans "socialisme" : si on ne considère comme "socialistes" que ceux qui souscrivent pleinement à Marx, la réponse pour moi est non. si on considère socialistes ceux qui ont promu des lois à tendance égalitaire ou de lutte contre certaines inégalités, ça fait tellement plus de monde que la réponse et clairement oui. On va trouver un paquet de rois à différentes époques, et évidemment les grandes démocraties occidentales de l'après seconde guerre mondiale, celles dont Serge nous dit qu'elles avaient une économie "pas naturelle" dont il convient d'ignorer les ressorts ^-^ C'est le moment où les patrons sont tenus d'augmenter les salaires, généralisation de la sécu, fort taux d'imposition des bénefs et régulation des banques, de l'inflation certes, et plus de croissance surtout. J'ai le souvenir ému d'avoir manipulé, voici une trentaine d'années, dans une banque, des échéanciers de prêts EDF à long terme et à zéro pourcent souscrits dans les années 50 (de mémoire) ; et du coup l'état a construit des centrales nucléaires à cette époque, des autoroutes, etc...

Ça bougera au fil du temps, mais on a vu des pays fonctionner (ou sombrer) avec une monnaie officielle méprisée par les habitants, et l'usage généralisé d'une devise étrangère, notamment pour régler tout ce qui est importé (et ça fait beaucoup de choses, en Grèce). Généralement dans ces cas là : - grosse décote de la monnaie officielle - tentations dans tous les sens : le gouvernement rêve d'imprimer trop de monnaie (ce qui la déprécie encore), les fonctionnaires rêvent d'accepter des bakshish en devise, personne n'a envie de payer d'impôt (et ça tombe bien : tout est au noir !)(ce qui diminue les recettes de l'état et renforce le point d'avant et celui d'avant encore...), le gouvernement rêve de changer la situation par la contrainte (interdiction des transactions hors monnaie officielle, achat obligatoire de cette monnaie par les touristes, magasins d'état spéciaux acceptant officiellement ces devises...) mais ses fonctionnaires ne le suivent pas ou, du moins, tiennent là un nouveau moyen d'exiger des devises pour fermer les yeux ; en clair ils prélèvent une taxe sur les transactions en devises, mais pour leur pomme. Du coup ils n'ont plus intérêt à revenir à une situation saine. Ca finit en yaourt ??? Ca dépend du degré de pourrissement interne.

Et il est assez distrayant de voir la Russie parler de "vieilles dettes jamais soldées". Ma tante en a une dans un cadre, avec du cyrillique partout...

Ben oui mais imaginer que parce que l'impot sur le revenu est à taux unique (c'est ça la flat tax ; et encore, je pense que ses promoteurs excluent d'emblée les revenus du capital...) il n'y aura plus ni fraude ni niche me semble d'une naiveté touchante ! Ce n'est pas le fait que l'impot sur le revenu soit progressif qui implique l'existance de niches : on pourrait parfaitement avoir un impot progressif comme actuellement et une absence de niches. En revanche, là où je pense que Serge a raison, c'est dans la dénonciation des niches, en partie, mais surtout des phénomènes de seuils : - les niches en partie seulement, parce qu'un certain nombre de niches fiscales nous sont en quelque sorte imposées : si demain, pour capter tel ou tel marché qui peut se délocaliser, un pays concurent crée sa niche et qu'elle est suffisamment attractive, soit on suit, soit on perd le marché... - les phénomènes de seuil parce qu'ils sont vraiment vicieux : combien de patrons qui refusent de dépasser 10 salariés parce qu'ils vont devoir se coltiner telle nouvelle obligation, puis 50, etc... En ce qui concerne la fiscalité des ménages, nos Grands Directeurs des Impots ont meme réussi à créer des Pures Conneries du style "seuil d'entrée sur l'ISF" : quand le patrimoine déclaré est inférieur d'un Euro au seuil, on ne paye rien pour l'ISF. Dès qu'il le dépasse d'un Euro, bang ! On paye un fofait de 1000 ou 1500€ direct, et donc le revenu net après impot de celui qui dépasse de 2€ le patrimoine du voisin est nettement inférieur => incitation directe à la fraude, et injustice évidente. Mais : - le pire c'est que les "seuils" son repris partout par des ânes paresseux, notamment dans les collectivités locale. Pas imposable ? Cantine gratuite, logement très peu cher... Moins de 1,234 fois le SMIC ? Gratuité de ci, de ça... Dans la première tranche d'IR ou en-dessou ? Allez, le navigo, gratos, et les colonies des mômes et les soins dentaires. Et ci, et ça, et la prime à l'emploi, et le prêt à taux zéro, ... Au final : déclarer ses revenus devient vraiment une mauvaise affaire... et ça décourage tous les autres. (Du vécu : Porsche et CMU, rien que ça, et les artisants qui refusent du boulot si ça n'est pas payé au noir, etc...) - en revanche, contrairement à une affirmation mainte fois entendue, répétée : il n'y a pas de phénomène de seuil sur l'impôt sur le revenu en France au sens strict ; il est progressif mais il n'y a pas de seuil direct ; ce sont les dispositifs de "droits" basés sur les tranches de l'imôt qui, eux, génèrent ces seuils. Et si on raisonne à population constante et en défalquant l'inflation, même sous-jascente, ça donne quoi ? Pas certain qu'on atteigne pas une petite saturation, hein...

Si tu me dis "augmenter certains impôts peut diminuer la consommation et/ou l'investissement privé", je suis d'accord pour beaucoup de cas (pas tous). Et en 2013, on a bien vu qu'augmenter les impôts nuisiat à la croissance. Et Grèce depuis des années : pareil ! Et en Espagne, toussa... Par contre ce qu'en déduit déraisonnablement Laffer parce que ça lui permet probablement d'entretenir son fond de commerce, c'est qu'il suffit de baisser les impôts (des riches) pour faire repartir la machine. Et ça, ben... ça marche beaucoup moins souvent :-)

Autant je trouve que Krugman et Stiglitz auraient pu la fermer sur ce coup là, autant on peut leur reconnaitre le mérite de la constance. Quand à l'article, comme d'hab., dès qu'on cite Laffer et sa courbe magique (au sens strict), ça finit par "faut baisser les impots des riches". "quitte à en baisser son pourcentage et à en élargir l'assiette" Les riches payent des impots, en Grèce ?

La BCE qui en avait assez de se faire plumer en renflouant des banques grecques que les grecs vidaient immédiatement pour placer les fonds en sécurité à l'étranger, le tout avec de bonne chances de ne jamais revoir le grisbi... Un autre aspect ébouriffant de cette crise, c'est qu'à titre individuel la situation est assez dramatique pour de nombreux grecs et l'a déjà été ces dernières années ; mais collectivement la Grece se comporte véritablement comme un voleur, et qu'il faut qu'on plaigne en plus, parce qu'elle fait souffrir ses pauvres. Il est vrai que les politiques qu'on lui inflige et qu'elle s'inflige sont complètement connes, mais quels escrocs remarquables !

Ces phrases sont réservées au fil "Retraites ou déroute ?" Merci.