Boule75

Quelle tristesse vraiment. Après avoir envahi un pays qu'elle continue à détruire, racketté les entreprises occidentales travaillant en Russie, forcé les pétrolières à acheter en Rouble (peuh !) et alors qu'elle essaye toujours de pourrir les débats publics de tous les pays occidentaux, quelqu'un en voudrait à la Russie : "непостижимо!" comme dit Lavrov après son 32e verre. Et pourtant une solution avait été proposée : pas une reconnexion directe au SWIFT, non, ça a été jugé un peu risqué. Mais un passage à travers une banque occidentale, américaine précisément. Du point de vue informatique, c'était très rassurant. Du point de vue poutinien, c'était probablement vécu comme "légèrement" contraignant. Et puis il y a eu cette étonnante affaire du gazoduc d'amoniac, traversant l'Ukraine vers Odessa, inutilisé depuis 2 ans et subitement coupé au printemps dernier par une frappe mystérieuse pas très loin de la frontière russe. Par qui ? On ne sait pas. Le résultat net, quand même, c'est que les africains ont moins de blé et d'engrais, et la Russie trop de blé mais moins d'argent. Étonnant, non ?

Voilà voilà voilà... Et donc cette habilitation, elle ne l'aura donc pas. Ca amuse beaucoup Jean Quatremer : "En plus @vestager ment : elle affirme, en réponse à @s_yoncourtin, que l’habilitation de sécurité par l’Etat membre n’est pas nécessaire. Elle ne peut pas dire autre chose, puisque Scott Morton est Américaine. Sauf que l’annonce de recrutement de 2023 dit en toutes lettres: « tant que l’habilitation de sécurité personnelle n’a pas été accordée par l’Etat membre concerné (…), le candidat ne pourra pas accéder aux informations classifiées de l’UE au niveau confidentiel UE ou à un niveau supérieur, ni assister à des réunions au cours desquelles des informations classifiées sont discutées ». Or c’est le cas de toutes les affaires de concurrence contrairement à ce qu’elle dit"

Les quoi ?

Encore ? ! Ils nous ont déjà servi à peu près la même voici dix jours, non ?

"Le trafic ferroviaire a repris." https://nitter.net/nexta_tv/status/1680824464819249152#m

Humpf... C'est le Conseil qui signe ! Et si le texte n'est pas conforme à ses vœux, il ne signe pas ! Ça me semble être comme un énorme droit amendement...

Il bénéficie également désormais d'un mandat d'arrêt international émis par le Sénégal, et il me semble bien que le Quai d'Orsay va porter plainte également ou l'a déjà fait. "Véreux" au sens corrompu ? Probablement pas selon un schéma simple. Mais la quête de notoriété est ébouriffante, le train de vie ne s'explique probablement pas par les ventes du bouquin, etc... Y'a un truc.

A ce poids-là, on aurait dû racheter les Challenger 2

Beaucoup plus véreux encore, je pense.

La traduction auto travaille à la Vodka.

Je n'ai pas assez d'éléments à ce stade pour statuer sur la base de "corruption/trahison/malhonnêteté" ; la nuit ayant porté conseil, je me doute que j'ai probablement été un peu loin dans certaines expressions sur ce sujet hier soir d'ailleurs. Par contre, y a-t-il intrinsèquement conflit de loyauté si un non-citoyen de l'UE occupe ce poste ? Oui évidemment. Et c'est suffisant pour dire stop. Par ailleurs, que la Commission ait vu ses ressources propres se tarir car les gouvernements étaient bien trop heureux de basculer sur un mode beaucoup plus intergouvernemental, soit. Que ça pose des soucis de RH, je veux bien. Que ce soit si critique que ça ait joué un rôle dans ce cas-là : non. Ce poste était pourvu avant, il existe encore, avec le même statut ; mais une clause exceptionnelle a été rajoutée qui ouvre le poste à la dame américaine.

Tous les postes de fonctionnaires déjà (au sens statutaires, au moins pour la fonction publique d'état) me semble-t-il... Mais en fait la discussion part dans une mauvaise direction : ce poste de conseiller éminent donnant avis sur des disputes entre l'UE et ses partenaires commerciaux peut-il être tenu par un non-citoyen de l'UE ? Simplement : non.

Il y a aussi les agents temporaires, il me semble qu'on est dans ce cas : regarde les textes pointés dans mon message du dessus. Et quand bien même : il n'y a aucune difficulté à intégrer une clause imposant une nationalité donnée dans un contrat de droit privé...

Ou alors le partage de la production sera très différent de ce qu'il aura été lors du prototypage... si les partenaires l'acceptent. Le partage en tiers n'avait de toute façon aucun sens lors de la phase de production, les commandes étant très différentes.

C'est courant également en France (contractuels de la fonction publique d'état ou territoriale) mais ça n'empêche aucunement que le contrat en question soit truffé de clauses particulières, comme n'importe quel contrat privé d'ailleurs ! Mais revenons au sujet : Personne. Je creuse... ah c'est là je pense : TITRE II DES AGENTS TEMPORAIRES [...] CHAPITRE 3 Conditions d'engagement Article 12 1. L'engagement des agents temporaires doit viser à assurer à l'institution le concours de personnes possédant les plus hautes qualités de compétence, de rendement et d'intégrité, recrutées sur la base géographique la plus large possible parmi les ressortissants des États membres de l'Union. [...]2. Nul ne peut être engagé comme agent temporaire : a) S'il n'est ressortissant d'un des États membres de l'Union, sauf dérogation accordée par l'autorité visée à l'article 6, premier alinéa, et s'il ne jouit de ses droits civiques; Voilà, il me semble qu'on a fait le tour : la règle est d'employer des citoyens de l'un des pays de l'Union, il existe (et c'est heureux) un mécanisme permettant d'y déroger. Encore faut-il que ce soit opportun et là - comment dire ? là, euh...

Ça continue dans le lunaire... et il va bientôt falloir exiger des sources fiables : je ne trouve pas (encore) l'article 2(a) que tu mentionnes. Par contre j'ai retrouvé l'annonce de 2012 pour le même poste ; et en page 2... Conditions essentielles (critères d'admission) 1. Être ressortissant de l'un des États membres de l'Union européenne. [...] Et le site web de la Commission est littéralement parsemé de mentions spécifiant que le personnel est composé de citoyens des 27 pays de l'Union avec comme exceptions 1. des anglais pas encore partis 2. des personnels recrutés parmi les ressortissants des futurs états membres et 3. des exceptions exceptionnelles. Exemple : "Les membres du personnel viennent des 27 États membres de l'Union européenne.". Statistiques au 2023-01-01 : 6% de non-citoyens UE (et non-anglais). Nul ne peut être nommé fonctionnaire: a) S'il n'est ressortissant d'un des États membres de l'Union, sauf dérogation accordée par l'autorité investie du pouvoir de nomination, [...] Ton discours sur les "emplois à la Commission qui relèvent quasiment du droit privé" me fait penser au discours belge ou suisse d'ailleurs sur l'appel d'offre du F-35 qui relève[rait] des règles des appels d'offre publics pour des biens quelconques...

Tu affirmais que les futures présidences tournantes du Conseil assurées par la Hongrie et la Pologne allaient entièrement bloquer les institutions européennes, j'ai soutenu que non, qu'au pire elles les perturberaient, puisque le Conseil n'a qu'un portion du rôle des dites institutions : outre les cours de justice, le Parlement est peu affecté, et l'exécutif est censé rester à la Commission... ... et donc là on parle de la Commission ; pas une "sous-commission" comme tu dis, mais la Direction Générale de Concurrence, qui a un rôle éminent puisque c'est elle qui a en charge des pans entiers de régulation des marchés européens, donne son aval ou pas aux fusions ou acquisitions d'entreprises, veille à la saine concurrence (et qui a déjà beaucoup de mal ces dernières années). Suis-je plus clair ?

Je l'ai appris par Euractiv, Araud, Quatremer et Tertrais ; ce soir c'est le Medef. Ils te dégoûtent ceux-là ? Par ailleurs, le discours sur les pratiques des avocats et cabinets de conseil est lunaire : bien sûr qu'on veut savoir pour qui ils ont bossé, combien de temps, rémunéré comment, et même si c'était derrière le paravent d'un cabinet juridique ou de conseil ! Évidemment ! Les conditions de nationalités sont standard : il faut être citoyen d'un pays de l'Union pour être haut-fonctionnaire européen. C'est bien le moins ! La question étant : qui les a fait sauter dans le cas d'espèce ? Et tu sais quoi ? Je ne suis même pas persuadé que la dame soit un mauvais bougre. Mais la Commission est à la rue sur la méthode, fait preuve d'un sens politique nul. Et on a un problème à la Cour de Justice aussi, qui est vraiment une grande amie des très grandes entreprises, fussent-elles extra-européennes et même si elles pratiquent des "optimisations fiscales" hyper-agressives et parfaitement nuisibles. La Commission a perdu l'essentiel des procès contre les Gafams : Luxembourg, we've got a problem.

Malhonnête peut être pas ; mais qu'elle ait des actions, probablement, dans un pays où la retraite par capitalisation est la norme passé un certain revenu. Et puis malhonnête peut-être un peu quand même puisqu'elle aurait, par le passé, caché certains liens, tu certains emplois. Cet article du Prospect (2020) pointé par La Croix, est bien intéressant et documenté. La dame entretien donc des relations d'affaires avec Apple et Amazon, sans les mentionner dans son CV. Il n'y sont toujours pas : c'est malhonnête. Le fédéralisme ne changerait rien au fait que, dans le cas d'espèce, la dame n'est pas citoyenne européen, et qu'on lui demandera de fournir des analyses et des arguments à l'encontre d'entreprises de son pays. Le conflit de loyauté est immédiat. Tu auras noté que le système anti-trust US n'est plus que l'ombre de lui-même, qu'il ne fonctionne pour ainsi dire plus depuis qu'il s'est incliné face à Microsoft, voilà bientôt 30 ans. (je ne doute pas qu'il soit instrumenté contre des sociétés non-US : ce n'est qu'un dispositif protectionniste de plus, ça ne compte pas ! ) Les fortunes et oligopoles américaines sont basées largement basées sur l'instrumentation du Droit à leur profit, et les mécanismes se renforcent par l'achat des législateurs, des juges (Citizens United... je ne m'en remet pas !), des opposants. Eh bien si. Cf. supra. Je positive par anticipation : on va peut-être finir par avoir des procédures d'habilitation fonctionnels, en fait, à la suite de cette affaire...

Maître de stage ? Je ne vois pas ce que tu veux dire. Non : elle serait chef économiste à la DG Concurrence de la Commission européenne, cette même Direction Générale qui a notamment en charge de juger si les rachats d'entreprise ne nuisent pas (trop) à la concurrence sur le marché intérieur (ce n'est pas du tout stratégique vu de Bat), ou de juger si les pratiques des entreprises, notamment celles qui sont en position hyper-dominantes comme les Gafams, ne virent pas à la tyrannie. Pensons par exemple à Amazon qui a des méthodes très simples pour ruiner les éditeurs indépendants ; pensons à Microsoft+Google qui ont des méthodes simple pour favoriser leur domination sur la messagerie ("Toi pas moi, toi spam ! Ah, ah") Elle servirait évidemment de Conseil dans les procès en cours contre... ses ex-employeurs... dont elle a probablement des actions, n'est-ce pas, puisque c'est la fête du slip et que la Commission "ne voit pas le problème".

Les frontières de classifications sont régulièrement floues, mouvantes, mal-pratiques. Ca ne change strictement rien. Sur le fond, cette dame, si tant est qu'elle soit honnête (ce qui est improbable), se retrouverait régulièrement en conflit d'intérêt entre son pays et son employeur. A moins que ce ne soit que l'un de ses employeurs et que le conflit soit simple à gérer. On est vraiment dans Bisounours vs. réalité.

Cette dame va occuper un poste à forte teneur stratégique et politique alors qu'elle n'est pas européenne, que sa loyauté est ailleurs et qu'elle a, pendant des années, défendu et promu ce que l'on attend qu'elle combatte. What could possibly go wrong?

Oui, mais même là, il faudra vérifier que sous stress ou avec un dose de désorientation du pilote ou NOSA, on sait bien encore identifier et capter ce que doit ou - mais c'est symétrique - que les utilisateurs savent encore "projeter" assez clairement ce qu'ils attendent pour que le système l’interprète justement.

@Patrick : un truc que je n'ai jamais compris c'est la notion d'écran tactile s'il doit être utilisé sous fort facteur de charge : "tu dois soulever le coude et tapoter de l'index sur 1cm2 d'écran précisément alors que s'impose un virage à 4g de moyenne, fluctuant, avec des turbulences..."

Une économiste en chef, ça rencontre des banquiers et des banquiers centraux, des chefs d'entreprise, des responsables d'organisations patronales et syndicales, des juristes qui travaillent sur des réformes structurantes, ça a accès à des discussions très sensibles ; ça participe à l'élaboration des stratégies. Si on ne peut pas lui parler de choses sensibles, autant supprimer le poste. Je propose une discussion sur le sexe des anges sinon.