Boule75

Hum... On a quand même vu un paquet de monde en Russie choqué par le fait que l'armée rouge ne soit pas finalement accueillie à bras ouverts passé l’élimination que quelques "nazis" égarés. M'est avis qu'un paquet de monde y croyait, dans ce qui fait office d'élite là-bas. Donc dans un scénario "optimiste", une Ukraine-vassale réduite aux quelques oblast de l'Ouest, un pont terrestre jusqu'à la Transnistrie était parfaitement envisageable. Dans la même veine, les analystes qui ne prêtent aucune ambition "territoriale" sérieuse à la Russie en Afrique pourraient bien faire erreur. Les plans du Kremlin pour foutre l'Europe en l'air incluent éventuellement un volet "provocation de migration de masse d'africains en colère" bien sympa. Oh ! c'est hypothétique, nul doute, mais au stade où la Poutinie en est, certaines hypothèses sont trop vite écartées. "Les cons ça ose tout" et là, y'a concours. C'est ça : "tout est possible" et on n'oubliera pas de sitôt. Les Dormez, braves gens !, on a vu ce que ça a donné. Mort aux cons.

Eh bien je répondrais ceci : on n'en sait rien et c'est bien le problème. Le scénario "Ukraine vassale" était certainement sur la table, mais était-ce le seul ? Ça n'est pas du tout certain. On a eu un gros paquet de déclarations d'officiels de l'exécutif russe beaucoup plus "ambitieuses" que ça, sans même parler de députés ou de propagandistes : la Moldavie, les baltes, la Pologne, les délires de Russie globale...

Ils sont très exposés : sollicitations constantes, pressions de tout ordre, rôle d'arbitre bien souvent, champ réglementaire à maîtriser énorme et exposition juridique, charge de travail monumentale bien souvent (astreintes...), très faible latitude sur le choix des collaborateurs (entre les fonctionnaires et les autres de la liste...). Le tout pour des rémunérations faibles. Pas facile, non.

Désolé, mais c'est totalement inexact. Tu ose prétendre que le recours à la simulation n'a rien à voir avec le soit-disant avantage sur les coûts du F-35 ? Communiqué de presse officiel annonçant le résultat d'air2030 : [le F-35] nécessite ainsi environ 20 % d’heures de vol en moins que les autres candidats En ce qui concerne la taille de la flotte, tous les candidats couvrent avec 36 avions le besoin de protection de l’espace aérien dans une situation durable de tension accrue. [le F-35] est le plus avantageux sur le plan de l’acquisition et de l’exploitation. Les coûts d’acquisition au moment des offres en février 2021 s’élèvent à 5,068 milliards de francs. Ils se situent donc clairement dans le cadre du volume financier de 6 milliards de francs suisses approuvé par les citoyennes et les citoyens. Même si le renchérissement est ajouté jusqu’au moment du paiement, les coûts d’acquisition restent dans la limite du crédit. [...] Les coûts globaux qui regroupent les coûts d’acquisition et d’exploitation se montent à environ 15,5 milliards de francs sur 30 ans pour le F-35A. La différence avec le deuxième candidat le moins cher est de l’ordre de 2 milliards de francs. Donc : la taille des flottes retenue pour la comparaison est identique. Tout indique que c'est très malhonnête (la disponibilité en crête des appareils n'est pas similaire loin de là) mais peu importe. on a donc une information-clé : sur 30 ans et en ignorant l'inflation (qui touchera les pièces de rechange, les services...) : les coûts d'exploitation des 36 F-35 sont censés coûter 10,5 milliards de CHF ceux du meilleur concurrent, avec 20% d'heures de vol en plus, ressortaient entre : 11,5 milliards de CHF (pour un coût d'acquisition max de 6 milliards) et 12,5 milliards de CHF (si le coût d'acquisition du concurrent était limité à 5 milliards comme celui du F-35). Si on retient l'hypothèse profondément raisonnable que les les coûts d'exploitation d'un avion de chasse sont directement liés au nombre d'heures de vol, surtout pour des flottes de même taille comme ici, les coûts d'exploitation du meilleur concurrent sur 30 ans pour le même nombre d'heures de vol que le F-35, soit 20% de moins que la métrique retenue par tous les concurrents de LM, ressortaient donc entre : 9,2 milliards de CHF (si le concurrent avait affiché un coût d'acquisition max de 6 milliards) 10 milliards de CHF ( (si le coût d'acquisition du concurrent était limité à 5 milliards comme celui du F-35). Donc, à nombre d'heures de vol égal (et à flotte égale, hors inflation, sans même contester les hypothèses de disponibilité, etc...) le meilleur concurrent proposait un devis global entre 15 et 15,2 milliards de CHF là où le F-35A l'a emporté en ressortant à 15,5 milliards de CHF sur 30 ans. Rions un peu et annulons ces "20% d'heures de vol en moins grâce à la Simulation" qu'LM a été autorisé à proposer contrairement à tous les autres, mettons-les au même niveau. 10,5/0,8 = 13,13 milliards de CHF de coûts d'exploitation sur 30 ans pour le F-35A, auxquels se rajoutent les 5 milliards de coûts initiaux, soit un devis global supérieur à 18 milliards de CHF contre 17,5 pour le second. Misère ! Et pas un parlementaire ni un membre du Conseil pour poser la question : c'est vraiment trop bête, on dirait des belges. Je maintiens donc : l'avantage financier du F-35 était tout entier contenu dans la baisse du nombre d'heures de vol estimées nécessaires du fait de la magic simulation, sans même examiner les autres biais (presqu'aucune munitions acquises avec les F-35, par exemple, flou total sur le standard acquis et les frais de mise à jour ou même de développement, etc, etc...). Si tu n'est pas d'accord, il va falloir expliquer pourquoi.

Le porte-parole officiel de Poutine aux USA ! Quand Trump a des emmerdes, c'est lui qui prend le relais. Quand il n'en a pas, c'est lui qui dicte.

La Turquie comme la Russie contrôleraient les navires à destination de la Roumanie, qui n'est en guerre avec personne ? A quel titre ? Ce serait tout de même bien étonnant.

Et idem pour les coûts : l'avantage du F-35 était tout entier contenu dans la baisse du nombre d'heures de vol réalisées du fait de la magic simulation. (d'ailleurs : j'ai posé la question à ma femme. "Simulé, c'est mieux et moins cher ?" Je garde sa réponse pour moi)

Et d'autant plus que les collectivités sont petites => pas trop la place pour des personnels spécialisés dans tout ça... Mouais, enfin bof : c'est surtout une demande fréquente des élus locaux, persuadés qu'ils "feront mieux" ! L'idéologie n'a pas grand chose a y voir. Je vois ce mécanisme à l'ouvre dans des administrations aussi ("ouin ouin le SIC ne rend pas de bons services : je vais faire mon cloud moi-même !" Et craaashhh, et le budget qui explose, etc...). Ca a commencé il y a longtemps. Je me souviens de mon grand-père, maire d'une toute petite commune, rageant contre la décision prise sous Giscard (je crois) de confier la délivrance des permis de construire aux maires alors qu'ils étaient précédemment instruits par les préfectures. Pour lui, c'était faire porter sur les épaules du maire une charge menant à des pressions locales et à des risques majeurs de corruption.

Ce qui m'intrigue côté F-16 au-delà même de la possibilité de former de bons pilotes assez vite, c'est ce qu'ils comptent en faire et comment ils comptent les faire durer. Ce qu'ils comptent en faire : à l'origine, c'est plutôt un appareil orienté air-air léger, n'est-ce pas ? Admettons même que les appareils reçus bénéficient de meilleurs radars ou suites de guerre électronique, seront-ils pour autant performant dans ce rôle face aux gros chasseurs russes secondés par les AWACS locaux ? Disposent-ils de missile à longue portée et des capteurs permettant de les exploiter ? Et comment échaperaient-ils à la DCA russe ? S'ils ne peuvent pas déloger la chasse et la DCA russe, reste l'attaque à basse altitude, en pénétration ou simplement en soutien proche du front. Quelles munitions de précisions - hors AASM - larguer dans ces conditions ? Ou alors on intègre l'AASM sur F-16 ? Autre registre : quelles sont les chances de pénétration en TBA réussie jusqu'à - mettons - Sébastopol, jusqu'au pont de Kersh ou même Marioupol ? Faibles ? Nulles ? Comment les faire durer : fournir de l'hydrazine, c'est complexe, cher ? Ca se disperse au bord des routes ?

La Suisse sera dépendante pour 30 ans, LM et les protagonistes de l'affaire auront déjà touché leurs sous depuis bien longtemps et seront loin : ces protestations ne les intéressent ni ne les inquiètent.

Les ukrainiens ont fait le choix légitime de résister : pour toute réclamation, s'adresser au Kremlin.

On observe également un très profond changement d'analyse sur les intentions russes en Suède également, avec un grosse évolution de la politique de défense également. @gustave : à mon avis, l'un des aspects les plus redoutés de la politique russe est son opportunisme. Des coups de sonde dans beaucoup de sens, sur des différents axes (politique international, influence et déstabilisation des opinions, corruption, militaire évidemment...), et elle exploite si elle le peut. Elle se viande régulièrement mais pas tout le temps ; le côté "chien fou nucléaire" ne fait pas trop rire.

Moi non plus et ça me laisse bien perplexe. Qui plus est la même démarche dure depuis un bout de temps sans qu'on devine les premiers résultats. Pour moi, c'est un mystère.

Une voiture, une carte, un plein, 10 billets de 200 Euros, trois bouteilles de vodka, une passagère blonde, 5 Blueray authentiques de Barbie déplombés. Et deux drones.

On tente d'amadouer j'imagine.

Pour le coup, entre les progrès de la simulation et le développement du mode "tapis volant" d’appontage automatique, ne resterait pour le N qu'une seule justification : celle de la charge mentale imposée à un seul homme s'il est en charge d'un système trop complexe (drones, leurrage, situation tactique courte et longue portée). Ca va peut-être attendre le SCAF quand même.

Identité vérifiée sous X, c'est tout dire ! (ce nouveau de Twitter est vraiment débile, en français au moins)

Des analyses basées sur nos intérêts, y compris de long terme, ne sont elles pas préférables à "on part !" de principe finalement largement aussi contestable que le "on reste !" ?

Et quand ils nous demandent de l'aide, que fait-on ? Il faut prévenir Moscou et la Turquie aussi, qui sont manifestement d'un avis contraire au tien. Le niveau de développement au Niger et en Côte d'Ivoire a pourtant l'air très différent, mais la pluviométrie a plus à y voir que l'aide au développement, nous sommes d'accord. Je ne sais pas quel le but recherché par ces appels récurrents à "quitter l'Afrique" : on ferme tout ? On continue à commercer ? Si l'on avait des accords de défense profitables pour les deux parties on les annule quand même ?

Camp du bien je ne sais pas, mais je suis fermement persuadé que les démocratie sont un nettement mieux par rapport au reste. C'est très français, ça, très européen même. Et je suis très heureux que nous soyons encore nombreux à être prêts à défendre cet idéal. Pourquoi diantre l'avis des peuples ne compterait-il pas ? !!! C'est bien notamment parce que les juntes privent les peuples de la possibilité de se faire des avis et de les exprimer que ça nous débecte !

18 mois au Mali, 3 ans au Niger... pour une énième "transition" vers un régime démocratique (que la junte tente d'abattre) et concrètement vers une dictature mafioso-militaire, pour changer. Au Niger, le général Tiani a pris la parole samedi. L'homme fort de la junte a promis une période de transition de trois ans maximum avant un éventuel retour du pouvoir aux civils. Dans le même temps, une délégation de la Cédéao s'est rendue à Niamey et a rencontré des putschistes, mais aussi Mohamed Bazoum, détenu depuis son renversement, le 26 juillet.

Pardonne-moi, mais aurait-il été possible de lire en totalité ma phrase avant de la "réfuter" avec des platitudes ? RFI et France 24 avaient une forte audience au Niger comme dans beaucoup de pays de la région, du fait de leur fiabilité. C'est d'ailleurs pour ces deux raisons que ces chaînes ont été interdites par les juntes : fiabilité + audience.

C'est très apprécié à Bamako, Niamey et Ankara, et c'est ce qui compte !

Au Mali, je veux bien, mais NIger, RFI et France 24, qui avaient une forte audience, n'ont été coupées que depuis quelques semaines. Il n'y aurait d'ailleurs pas eu besoin de les interdire si l'adulation avait été générale.

Oh mais tu continues à faire semblant de ne pas comprendre : il n'est probablement pas raciste (envers les nigériens), mais son récit est si foireux qu'il imposerait d'admettre un principe raciste pour être cru. #zutalors