Boule75

Ce n'est pas cette partie-là du message qui m'a fait le plus tiquer. Et concernant les "ZAD", je soupçonne que l'intempérance des autorités, à l'image de celle de la population, va aller croissant lorsque les projets entravés relèvent d'un large consensus. Ca va faire des ZAD éphémères, très éphémères. Enfin bref, des non-ZAD, quoi.

Merci pour ce morceau de propagande foireuse et partiellement hors-charte.

Oui. Et des questions sur le casque, non ? La mitrailleuse digitalisée m'a laissé dubitatif. Elle s'oriente un peu à droite à gauche de l'hélico, elle est stabilisée et asservie, cette chose ? Pourquoi faudrait-il la "digitaliser" ?

Ca n'est pas du travail mais la phase détente. --- Je trouve très symptomatique que l'on passe de manière fluide de l'Europe de Défense à une discussion sur la représentativité dans les institutions. J'y ai largement ma part bien sûr, mais l'aspect "régalien" et sensible du sujet y conduit logiquement. --- @g4lly : je me permet de signaler mon désaccord sur les opportunités offertes par les traduction automatiques. A mon sens, il y a un effet de seuil là-dedans : à un moment, ça se met à fonctionner vraiment Du moins est-ce, vu de moi, véritablement ce qui s'est passé pour l'écrit "littéraire" (au sens "grammaticalement suffisamment rigoureux") avec Deepl : avec Google, c'est caca, ça marche trop mal pour être vraiment pertinent et exploitable, et d'un coup une nouvelle marche est franchie et on aboutit à un résultat non pas parfait mais enfin pleinement utilisable. Je soupçonne qu'il en ira de même à un moment avec la reconnaissance vocale puis la traduction, avec ce qui convient de filtrage des bruits, d'identification des champs sémantiques pour adaptation des transcription et des traductions, etc... Dans ce cadre, les radios numériques genre Contact / Essor, si elles permettent des communications plus claires, sont également de précieux outil : on comprend d'autant moins une langue étrangère qu'elle passe à la moulinette des interférence et compressions variées ; si le son est meilleur, ce sera plus simple, avec ou sans traduction automatique derrière..

Ce n'est pas ça : décider que "tout se fera en anglais" serait néfaste, d'un strict point de vue opérationnel comme d'un point de vue politique, sans parler de la richesse culturelle qui se volatilise au passage. L'usage désormais généralisé de l'anglais en Belgique pour esquiver les querelles ethniques, l'imposition débile de slogans dans cette langue par les "marques globales", la multiplication des communications officielles non-traduites par les instances européennes sont autant de signaux exécrables. "Globishons, ça nous évitera des querelles." Quelle connerie ! C'est un formidable cadeau pour les souverainistes de tout poil. La proposition de @Bat allait dans le très bon sens : le globish comme jargon commun, et ensuite s'organiser dans la diversité. Cette seconde partie qui pèche actuellement, du moins est-on en droit de le redouter. Ça fleure bon la régression tout de même, ça génère son lot d'ambiguïtés, il faut régulièrement jouer aux devinettes : nivellement pas le bas. Probablement aussi est-ce "énervant" pour moi parce que disparaissent à cette l'occasion des pans entiers de vocabulaire souvent venus du français. Le corollaire est d'ailleurs que l'équivalent "sophistiqué" de ce vocabulaire-là n'est plus compris ; on ne peut même plus "bien" parler anglais si l'on veut se faire comprendre, c'est bête.

Eh bien non : car dans les 16, il y en a forcément qui comprennent ou parlent mal l'anglais, c'est vraiment une idée désastreuse. Pour info, je l'ai vécu dans une multinationale française : 15 français, 1 italiens, réunion en "anglais", extrêmement peu productive, pénible, compte-rendu moisi rédigé dans la douleur, etc... Pour l'anecdote, le point clé était de déterminer de quel côté de la frontière on mettait un bout d'usine, pour des questions... d'optimisation fiscale. Je n'ai jamais compris pourquoi j'y avais été convié, j'étais prestataire et n'en avait cure. Pas de Deepl à l'époque.

Avec une police aux ordres, on peut produire les deux en grand nombre, note bien.

Hum ! Je doute que ça couvre tous les cas de figure... On doit pouvoir mieux faire.

Avec de grosses déconvenues. Un locuteur natif d'une langue est structurellement avantagé quand il l'utilise. J'ai souvenir d'études, voici 30 ans au moins, qui prouvaient que, même arrivé à l'âge adulte, l'individu fonctionne plus vite dans la langue de sa mère. Elle est partiellement acquise avant la naissance, et probablement les structures mentales sont-elles déjà optimisées de ce fait. Un exemple parlant mesurait le degré de salivation d'un nourrisson confronté à des paroles dans la langue de sa mère et dans d'autres et le résultat était sans appel : identification de la langue maternelle. Adulte, il y a un net avantage structurel aux locuteurs natifs de la langue utilisée, pas tant pour le tout courant que dès qu'il s'agit de réfléchir, de débattre, d'instiller quelque subtilité, de saupoudrer d'un brin d'humour telle réflexion par ailleurs sérieuse. Et puis le piètre usage de la langue utilisée à l'instant T provoque des inégalités pénibles, tout simplement parce qu'elle pénalise l'avis la personne brillante mais qui la possède mal ; c'est horripilant et volontiers négligé. Parler et écouter une langue étrangère fatigue plus également, c'est un authentique handicap dans certains contextes. Dernier point : l'anglais, concis et musical, est par ailleurs d'une imprécision crasse, il est souvent tordu même, horripilant par l'aléa permanent des prononciations par rapport à l'écrit et, dans sa version moderne tout particulièrement qui abandonne les verbes d'origine "française" pour des assemblages verbe générique + truc-à-la-con (get into / get in / get out / get under...) est d'une ambiguïté formidable. Il en jouit même dans la génération sans fin de noms de produits qui "sonnent" mais sont dépourvus de signification intrinsèque, sélectionnés pour leur côté clinquant. En informatique, découvrir un nouveau produit et ses concepts, c'est généralement s'enfiler des paragraphes entiers de globish approximatif mais joli dont il est bien difficile de tirer quoi que ce soit : un galimatias, de la bouillie horripilante, des détournements permanents de concepts, souvent malvenus. Au final : il faut tester si on a pas été formé spécifiquement. Pas super-pratique, non. Le plus insupportable reste le côté gallo-grec, ou gallo-romain, enfin bref l'espèce de colonisation imposée par une certaine presse et par les hiérarchies biberonnées à l'idée stupide qu'en anglais, c'est mieux. Le Talk du Figaro (ridicule), le kick off du projet et toute une palanquée de conneries décérébrées du même ordre, le tout doublé d'un manque d'imagination criant et de hauts cris moqueurs à la première apparition d'un néologisme, fut-il bien trouvé. Donc l'anglais : oui, il va falloir qu'on s'y fasse. Sans fascination. Et quand il y a 15 italiens et 1 français dans un pièce : la réunion se passe en italien, n'est-ce pas, pas en globish, sinon on ne parle plus qu'anglais, et on réfléchit peu/mal. Il y en a bien un qui va pouvoir servir d’interprète... Au passage, je ne sais plus si c'était @Bat ou @mehari qui posait la question plus haut à propos de l'équilibre entre "petits" et "grands" pays, et en se demandant si je proposais un sur-pondération des gros : eh bien pas du tout ! Par contre je trouve assez néfaste la sur-pondération actuelle des petits (au Parlement et à la Commission) même si certaines règles viennent l'atténuer. Il faudra corriger ça. Un dernier point concernant l'usage de l'anglais, il est tout simplement devenu totalement hypertrophié dans la communication non-seulement orale mais écrite des instances européennes, c'est absolument désastreux pour l'adhésion des citoyens : du mépris, délétère.

Un planeur propulsé, donc ? Vmax c'est un pseudo ; son vrai nom c'est l'Abitbol, le planeur le plus claaasse du monde !

Mouais. Ils vont vite à l'affirmatif ceux-là... Prudence.

La technologie nous aidera peut-être, à assez court terme : reconnaissance vocale + traduction auto. Les progrès ont véritablement été spectaculaires à l'écrit. Prime à qui s'exprime en français (langue) littéraire...

@Yorys : je te remercie de nous dérouler, message après message et de manière synthétique, tout l'argumentaire du Kremlin en la matière. Au moins c'est clair.

Ok, il y a partage d'information à géométrie variable, à la discrétion de ceux qui peuvent fournir cette information ou parce que, de principe, tout ce qui vient de tel ou tel capteur est versé au pot commun. Fort bien.. Et dans un cadre UE, on peut imaginer des systèmes de chiffrement et de marqueurs pour restreindre le partage de certaines informations ; et du coup il faut des mécanismes de partage et de diffusion de clés sélectives... Bref : je douteque ça soit simple. Et l'information chiffrée, dès qu'il s'agit d'indexer derrière, ça risque d'être coton ! Mais bon : je parlais des habilitation des personnels. L'officier X candidate pour l'OTAN à un poste sensible, soutenu par son gouvernement ; que se passe-t-il ensuite ? Tous les pays ont-ils à connaître et à valider cette candidature ou n'est-elle diffusée qu'au sein d'une cellule spécialisée interne à l'OTAN ? En admettant qu'il soit seulement informé, si le pays F estime que le dit officier est indésirable, comment ça marche ?

En prime, c'est un coup à réveiller les russes eux-même : il y en a effectivement beaucoup qui ne sont pas fous, y compris dans l'armée.

Oui mais pas seulement : il me semble qu'il y a aussi des aspects très concrets issus des doctrines de contre-espionnage. Quand une personne n'est pas habilitée, on ne lui dit pas pourquoi, le seul fait qu'elle ne le soit pas est déjà une information. Un processus d'habilitation croisée rend cette partie-là plus "délicate" : qu'est-ce que la DRM sait sur Machin que son équivalent Belge (par exemple) ne sait pas ? Il y aura toujours des soupçons de positionnement politique, de jeux de pouvoir, motivant telle ou telle décision. Et ainsi de suite. La "solution" est d'avoir un contre-espionnage fédéré évidemment. Ou alors une bonne entente, un accord spécifique. Touchy dans tous les cas de figure, je pense. Je ne sais pas comment c'est traité à l'OTAN. Les US décident, et voilà tout, ou c'est plus subtil que ça ?

Disons que ça, c'est le vœux pieux de Lavrov, Poutine et toute leur clique de mafieux, le rêve d'instiller la peur pour paralyser les sociétés occidentales comme ils y sont si bien parvenus avec leur propre peuple. Jusqu'à présent, ça marche vraiment très mal, en dépit de nombreux relais activés à répétition pour distiller le poison.

Les allemands ont rajouté plusieurs dizaines de Gepard cette semaine aussi... enfin je ne sais pas quand ils arrivent, mais l'annonce a été faite.

On peut aussi certainement envisager un ou des corps d'officiers européens, des unités conçues pour nourrir les états-majors. Car il faudra des états-majors, opérationnels. Et ça ferait "bien" dans les CVs, probablement un passage presque obligé pour qui a des ambitions dans de nombreuses armées nationales. Point dur : les habilitations, le contre-espionnage... se partage mal. A voir.

Je pense que tu te trompes : on bougerait, de manière violente mais pas nécessairement nucléaire dans un premier temps, en Méditerranée, dans l'Arctique, en Baltique probablement même en Afrique. Reddition immédiate et sans condition des représentations diplomatiques, expulsion de l'ONU. Et directement en Ukraine à grands coups de BGL, de Meteor et de tout le reste avec un ultimatum simple, très compréhensible, toujours le même, relayé parfaitement clairement sur les réseaux sociaux russes : reddition immédiate ou destruction aussi rapide que possible. Et il y aurait des redditions en masse.

Des réactions à Bamako ?

Ou pas : l'estuaire de la rivière, Kherson probablement, Odessa ? Et ensuite ça se dilue ? Ca dépend de l'ampleur du sinistre aussi, et des courants. Il y a certes moins de fond en mer noire que face à Fukushima. Bref : pas de conclusions hâtive. S'il y a dissémination aérienne seulement. Ca : oui. Mais les erreurs de jugement existent... Aidons-les à rester compétents et cohérents. Ça fait des mois qu'ils ont du mal, beaucoup de mal.

Sur ordre ? J'espère qu'ils sont nombreux. La légion a bien été à Narwick ! Mais ma question était mal formulée, en fait : qui serait prêt à ordonner que les européens aillent se faire tuer pour défendre Kourou ou St Denis ? Ou Rhodes ? Tant qu'il n'y a pas de réponse positive franche, il ne peut pas y avoir de fusion des armées nationales. Trollesque, et débile du point de vue économique. La concurrence libre et non-faussée est faussée. C'est con, hein ? Et ne me fais pas dire que je trouve sain le taux de prélèvement obligatoires en France.

Je vais mettre celle-là en caché, bien qu'elle ne me semble pas sanglante. On y voit du combat de tranchée, encore, à la fin du nettoyage de la rive Ouest du canal Siversky-Donetsk. Remarques / questionnements : énormément de combats à très courte portée. Grenades, espèces de lanceurs de grenades à un peu longue portée, rpg-7. Est-il possible de faire autrement ? On a vu avec les drones largueurs de grenades, mais ça ne suffit manifestement pas. beaucoup de ces vidéos d'assaut de tranchées ces derniers temps, plein , beaucoup plus que l'an passé où je n'en voyais pas. (je ne regarde pas Telegram). beaucoup de prisonniers (si tant est que les images de cet assaut-là ne soient pas mélangées avec d'autres). Jamais vu autant d'un coup (entre 5 et 15). ça me donne l'impression, plutôt corroborée par les cartes, que les ukrainiens sont véritablement en train d'avancer et de nettoyer, à leur rythme. Ça déguste en face, quand même... et à un moment ça pourrait bien craquer. Difficile de se faire une idée générale. A un moment, certains trouvaient le niveau tactique du Hezbollah remarquable en Syrie. Là, ça vaut quoi ? (je ne sais absolument pas juger de ça). J'ai le sentiment que le combo infanterie motivée + drone renseignant en temps réel donne aux ukrainiens un net avantage. --- @13RDP : tu as raison évidemment (vidéo à retirer). Seul "avantage" : ça dégoûte de la guerre, c'est dégueulasse. Pas besoin de plus de quelques dizaines de secondes.

La seconde partie, sur le simulateur, est très intéressante, merci.