Rémi87

Tu pourrais peut-être arrêter de créer des sujets un peu partout visant à faire connaître "ton" site.... Ça fait déjà 5 topics différents!

Carramba!! Je croyais que le numéro 099 sur la coque correspondait à son identification... Je "m'ai" trompé on dirait! EDIT : Je ne prétends pas avoir raison, mais il lui ressemble vachement quand même...

Le Pierre le Grand...

Mmmm... L'article sur Terrafugia date déjà de plus de 3 ans! On sait où ça en est aujourd'hui?

Un bon vieux skyraider!! :D Ceci dit, je trouverais l'idée bien plus intéressante que le rachat des B1B comme il a été suggéré sur un autre topic! Maintenant, c'est clair que je doute très franchement de la faisabilité technique... et politique!

Vu le surpoids et la trainée que ça doit générer, le risque que va représenter la réutilisation ou les coûts de réhabilitation avant réutilisation, j'avoue avoir quand même de gros doutes sur le réel intérêt financier du lanceur réutilisable... Mais bon, je peux me tromper.

Si je ne dis pas de co...es, il me semble que la grosse nacelle centrale est en réalité un radar. ^_^

"Bon, ce n'est pas tout ça, mais il est 16h! Chez nous, fabricant des meilleurs horloges du monde, l'heure, c'est l'heure!! Puisque c'est ça, je m'éjecte..." :D :D Oups... J'arrrrrrrive Pascal!! ^_^

Mon sentiment, qui ressort aussi de plusieurs avis que j'ai pu lire MAIS qui ne sera jamais vérifiable puisqu'on ne connait pas les rouages de ces concours, c'est que le résultat était déjà connu à l'avance et que Northrop était hors jeu dès le départ dans cette évaluation. En gros, les dés étaient pipés, ce qui ne serait ni la première, ni la dernière fois que ça arrive!! Dès lors, faire des PP qui montrent des résultats en faveur de l'un ou de l'autre, dire que l'un a progressé plus vite que l'autre, que l'un va 0,1Mach de plus ou de moins que l'autre, ou même que l'un aurait eu plus ou moins de problème (comme je l'ai dit aussi ) n'a pas grand sens... On peut faire dire ce que l'on veut, sachant que je doute que quelqu'un ici soit dans le secret de ce qu'il s'est passé à l'époque. Tout ce que je voulais dire, c'est qu'en dehors du fait que je trouve cet avion bien plus esthétique que le F22, il y a beaucoup de site/ forum où il ressort l'impression que ce n'est pas le meilleur cheval qui a été choisi. Mais comme je le dis au début du message, je doute que l'on connaisse réellement un jour le fin mot de l'histoire. Donc je ne prétends pas spécialement avoir raison, j'exprime mon ressenti...

D'un point de vue affectif, je le trouve infiniment plus beau... Bon, ce n'est certes pas sa fonction première, mais il est généralement admis qu'un bel avion vole bien! :D C'est bien sûr une boutade, mais il y a certainement un peu de vrais quand même dedans... En terme de conception, il a été plus conçu en tant qu'intercepteur que le F22, ce qui reste son principal rôle. J'avais lu (je ne sais plus où...) qu'il n'avait été pas réellement testé en vitesse et en altitude, mais qu’apparemment il aurait assez largement surclassé le F22 (et que c'est pour ça qu'il n'avait pas été testé...) Ensuite, je reste persuadé que la TVR n'est pas une bonne idée sur ce genre d'appareil. Ça dégrade énormément la finesse de vol de l'appareil dès qu'on y a recours, et on voit qu'un avion fin comme le Rafale arrive à être (au moins) aussi maniable qu'un F22. Le fait que le F23 s'en passe aurait certainement permis d'alléger un peu les frais de fonctionnement et d'augmenter les autres performances (poids en moins, complexité en moins, meilleur rendement des moteurs...) Enfin, et là encore je n'ai malheureusement plus ma source en tête, j'avais lu que la comparaison entre les deux avaient été biaisée de façon à favoriser LM par rapport à Northrop, peut-être suite au contrat des B2 je ne sais plus... Et pour terminer, quand on voit tous les défauts de fonctionnement et les tares du F22, je me dis qu'il n'aurait certainement pas été très difficile de faire mieux à ce prix. Bon, je sais, je ne tiens pas LM très haut dans mon estime depuis ses dernières créations... ^_^ Ca influence peut-être un peu mon jugement! De toute façon, on ne saura jamais...

Franchement, quel dommage de ne pas avoir retenu le F23 par rapport au F22! J'ai toujours trouvé cet avion vraiment réussi, et je suis convaincu que bien développé il aurait mieux rempli sa mission que le F22. Je pense qu'un de ses principaux problème vient du fait qu'il n'était pas construit par la bonne entreprise pour avoir toutes ses chances...

Peut-être simplement parce qu'il ne font pas que l'inspection du strobe mais qu'en montant et/ou en descendant ils vérifient un peu toute l'antenne... Bon, pour la vidéo les gars ne font qu'aller en haut, mais en travail normal, ils prennent peut-être le temps d'examiner visuellement la structure.

Je connaissais la deuxième... Si un orage arrive et qu'ils doivent descendre en catastrophe, ça ferait une bonne base de base-jump s'ils arrivent à éviter les haubans!! :D :D

On dirait un DA20 il me semble...

Un autre souci spécifique au V22 (et au F35B), réside dans l'éjection des gazs brulant des nacelles à très faible distance du pont, qui a tendance à s'abîmer très rapidement... Pour un atterrissage ponctuel, il n'y a pas trop de souci, mais pour une pratique régulière, je pense qu'il faudrait d'autant plus renforcer le pont, au moins dans ses caractéristiques de résistance à la chaleur.

C'est certain que les pays "alliés" du projet vont être les dindons de la farce, GB en tête... Surtout depuis leur choix de PA non CATOBAR (probablement influencé par les US il est vrai). S'ils avaient retenus la version C, sans parler d'acheter du Rafale, il restait au moins le F18 qui aurait, à n'en pas douter, été un biiiennnnnnn meilleurs choix que le Fer à repasser volant! Mais là où on n'a pas fini de rire, c'est que pour le moment seuls les "étrangers" font part de leur intention de réduire les commandes. Hors les plus gros consommateurs vont être les US. Et quand les réductions de commandes vont arriver, cela ne va pas être des - 20 ou - 30 avions!! Regardez encore le brillant F22, magnifiquement inutilisé, prévu pour être fabriqué à 700 exemplaires, et finalement produit à 182 si mes souvenirs sont bons. Donc outre le déficit opérationnel que va représenter la baisse du nombre d'appareils, comme le dit Seb, le nombre réel de commandes va faire que le prix de vente va être supérieur à celui annoncé en ce moment, déjà plus que largement supérieur à celui promis initialement! Est-ce que ça pourrait arriver à un tel point que cela tuerait le projet?? Je ne pense malgré tout pas. Mais les US vont sortir sacrément affaiblis eux aussi, d'une façon ou (et?) d'une autre par la mise en service du ruineux F-ceurtiphaïve...

Ce n'est pas aussi simple que ça... L'accident de Ténérife résulte de la conjonction de nombreux évènements, comme un aéroport saturé, des nappes de brouillards importantes, des procédures de communication sans collation (devenue obligatoire justement après cet accident), l'absence de radar de piste... Je ne pense pas que l'aspect respect de la hiérarchie soit le principal facteur, mais plus un problème de communication dans l'avion et tour/avion. Mais plutôt que de reprendre toute la chronologie de l'accident, je mets directement le lien pour ceux que ça intéresse. Je pense qu'il y a toujours à apprendre d'un accident quel qu'il soit...

Je partage ton point de vue sur l'aspect commercial de la chose, tellement mis en avant par un prix devant défier toute concurrence. Une fois que la réalité allait éclater, il serait de toute façon trop tard pour penser à un plan B... Ce qui me surprend quand même un peu, c'est que même initialement l'avion était très loin des spécifications nécessaires pour remplacer un A10 par exemple, et dans une moindre mesure un Harrier... Il le fallait pour justifier le programme bien sûr, mais, pour en revenir au A10, comment prétendre qu'un F35 si fragile, si peu conçu pour le vol lent, avec une capacité de feu minime par rapport à son prédécesseur totalement conçu lui autour de sa mission pourrait être un bon remplaçant? Les militaires n'ont vraiment pas du avoir leur mot à dire, parce qu'à ce niveau c'est une réelle aberration!! Le F35 ne sera pas un bon chasseur, un bombardier "léger" certainement assez potable, mais en aucun cas un avion appui-feu sur un chant de bataille. Et puis, risquer de perdre un avion de cette valeur par une rafale de d'arme "légère", ça va en faire réfléchir quelques uns... Mais on sait tous que le F35 avait aussi pour mission de vassaliser l'essentiel de l'europe, et il a réussi son œuvre... à part peut-être pour une certaine nation d’irréductibles ^_^ , même si elle en paye les frais au niveau de l'exportation de son propre produit.

Je ne sais pas si c'est "marrant", mais c'est logique en tout cas... ^_^ :)

On en revient à l'idée générale. Par ordre d'ingéniosité croissante, en restant sur les avions non basculants, on a : - sustentation totalement indépendante de la propulsion : Balzac et compagnies... Poids mort fatalement très important, donc autonomie et capacité d'emport tout ce qu'il y a de plus faible, aucun développement opérationnel. - sustentation mixte, avec déviation du flux à l'arrière et réacteurs de sustentation à l'avion. Légèrement mieux, que le précédent, mais ça reste très moyen comme appareil, Yak 38 et prototype de Yak 141... - sustentation mixte, avec déviation du flux à l'arrière et soufflante à l'avant. La masse et le volume inutiles diminuent encore, mais sont encore très pénalisant. Cela nécessite de plus un système de contrôle assez performant puisque que les deux centres de poussée sont très éloignés l'un de l'autre: un à l'arrière, l'autre à l'avant. Une petite perte sur l'un ou sur l'autre risque de compromettre la possibilité d’atterrissage vertical. - sustentation intégralement réalisée par déviation du flux, à l'avant comme à l'arrière, comme le Harrier et dérivés. Outre un poids mort plus faible que sur les autres machines, le centre de poussée est regroupé autour du centre de gravité de l'appareil. Ce système reste de loin le plus ingénieux. Il n'y a qu'à voir l'âge du Harrier, et la réussite de cet appareil pour une capacité de propulsion relativement faible comparé à ce qu'exige le F35B. Alors c'est certain qu'avec son côté trapu, et son moteur sans PC, il ne risquait pas d'être supersonique. Mais est-ce absolument utile pour les Marines? Et que pourrait on faire en partant d'un moteur actuel qui pourrait être sensiblement plus puissant en restant sur une architecture d'avion voisine? Je pense sincèrement que ça aurait une meilleure solution technique que chercher à partir d'une formule type Yak141. Mais pour en revenir au F35, je pense surtout que c'est là qu'ils se sont trompés... A vouloir rajouter encore cette fonctionnalité à la Mule F35, ils ont très certainement vu trop grand, et vont aboutir à un appareil inadapté aux besoins de Marines d'une part, et à deux autres appareils (le A et le C) fortement pénalisés par l'architecture devant être comparable avec la version B. Pour moi, même si c'est peut-être facile de dire ça après la bataille, c'est une des principales erreurs à la base même du programme.

+1 Je ne suis pas sûr qu'il soit intéressant de disséminer les infos sur le Typhoon dans plusieurs fils comme ça, on arrive rapidement à de la redondance... Enfin, je ne suis pas modo! ^_^

C'est certain que la version B aura considérablement grevée le programme. Et comme certains l'ont déjà dit, devant les besoins des Marines, il eut été très certainement bien préférable de développer un avion spécifique, plutôt que de complexifier tout le programme déjà très foireux. Apparemment, au final il n'y aurait que 20% de pièces communes aux trois versions, ce qui montre bien l'échec de la réflexion 3 avions pour un. Il faut bien voir qu'en soit, essayer de faire un chasseur ADAV supersonique est d'une certaine façon un non sens. Les exigences pour le vol lent sont opposées à celles du vol supersonique et vouloir concilier les deux résulte en un compromis nécessairement boiteux. Le Harrier se suffisait d'une vitesse haut subsonique. Pour se faire, son astucieux système de réacteur et de buses orientables reste le meilleur concept trouvé à ce jour. Il y a très peu de poids morts, inutile au vol en dehors de la phase de décollage et atterrissage. Les masses sont centrées dans l'avion, et la poussée est elle-même centrée. En contre-partie, le système ne permettait pas un vol supersonique ou de post-combustion (il me semble...) Le F35B va trainer durant toute sa mission la soufflante, le système d'orientation de la tuyère en plus des tuyères de contrôle. Outre le poids, c'est un volume mort qui ne peut être utiliser par autre chose, et une trainée aérodynamique supplémentaire. Cette version du F35 sera donc de loin la moins performante. Et effectivement, sa fragilité risque d'être problématique pour un retour de mission après s'être fait avoiné... Le risque de ne pas pouvoir se reposer à la verticale va certainement entrainer un certain nombre de pertes d'appareil en retour de mission. Bref, tout ça pour dire qu'un appareil robuste, spécifiquement dédié au Marines, avec une conception qui aurait pu être basée sur un dérivé du Harrier ou du moins de son principe de fonctionnement, aurait très certainement été bien plus judicieux. Les versions A et C en aurait été d'autant plus performantes et moins complexes à mettre au point. Et l'avion spécifique Marines aurait pu être attribué à un concurrent de LM, pour diversifier les fournisseurs. De plus, je ne suis pas certains que les caractéristiques de furtivité (et la fragilité qui va avec...) soient très utiles au Marines. Elles risquent par contre de très fortement baisser le taux de disponibilité des avions et d'en augmenter le coût de revient. Quant au choix des Anglais pour cette version, je suis persuadé également qu'il est le mauvais. Ils auraient mieux fait de rester sur des PA CATOBAR. Ils gardaient ensuite le choix entre les F35C, éventuellement les F18, et finalement, même si ça aurait été hautement improbable, les Rafales... Le Yak 141 n'a pas été un succès, et il a été abandonné avant d'être mis en service. Globalement, l'idée d'emporter des réacteurs spécifiques à la sustention s'est toujours avéré être un mauvais choix, pire encore que la soufflante inutile par la suite. Le Forger était loin d'être un bon avion en soit... Et je ne pense pas que le concept du Yak141 aurait vraiment satisfait aux profils de mission des Marines...

Ils ne regardaient (presque...) pas, donc ce n'est pas du public!! :P :P Sinon, sans vouloir les défendre, il est possible que la vue de face comme ça ait tendance à diminuer la perception des distances... Mais bon, ça reste une connerie monumentale quand même, quoiqu'il en soit. Ça me rappelle un peu cette vidéo mémorable... où le gars regarde et ne se baisse pas, lui!!

Je suis désolé, je ne souhaitais pas me "foutre de votre gueule", même si je finis par saturer par moment. Je reconnais ce n'est pas constructif et je te présente mes excuses. Maintenant de votre coté, lorsque vous demandez des arguments et qu'on vous en présente, les balayer d'un revers de main en disant : "la réglementation est pourrie il suffit de la changer", ou bien "on s'en fout du pilote l'électronique va tout faire", ce n'est pas très constructif non plus! Quand tu me marques :"N'hésite surtout pas si t'as des arguments à l'encontre de ça, il faut toujours stress-tester les idées. Pour ce qui est de tes impressions, négatives ou positives importe peux: c'est pas qu'on te crois pas sur parole, mais ça ne suffit pas." Je prends le temps de détailler point par point mon point de vue, (alors qu'au final tu me demandes quand même de démontrer pourquoi quelque chose qui n'existe pas ne pourrait pas d'un coup exister demain, il me semble que ton coté tu pourrais argumenter sur le pourquoi ça existerait demain si ça n'est pas déjà le cas aujourd'hui...), et vous ne reprenez qu'un point parmi tous, comme ça vous arrange. Les autres, vous vous en moquez... - La nécessité de la qualif IFR, si on veut en faire un moyen de transport est une énorme contrainte! - Le système de contrôle aérien qu'il faudrait refaire, rien que ça... Par qui? pourquoi faire? - L'homologation sur route qui est également un point titanesque en France, à moins de rester sur une réglementation "moto" avec casque et tout, et encore... - La question : Est ce que vous seriez prêt à remettre votre vie au main d'une machine comme ça sans pouvoir agir en cas de panne? Honnêtement? - L'homologation avion, qui est un processus très compliqué et également très cher - Le fait qu'il est impossible de faire un véhicule qui soit un bon avion et une bonne voiture, tellement les contraintes sont différentes! Un détail parmi tant d'autres : pour améliorer la tenue de route d'une voiture, on essaye de la plaquer au sol aérodynamiquement... Pour un avion on essaye plutôt de faire l'inverse. - Les CDVE ne feront de ce véhicule un bon avion! Elles permettrait surement d'en améliorer la pilotabilité mais ne changeront rien aux performances... - Le prix... Et j'en oublie encore... Alors encore une fois, je m'excuse si je t'ai offensé, ce n'était pas le but. Mais pour qu'il y ait un dialogue, il faut que de votre coté vous fassiez un effort pour comprendre les arguments et trouviez des réponses crédibles à tous ces points et non pas juste à ceux qui vous arrangent, en se basant sur des solutions crédibles dans un avenir relativement proche. A l'échelle de 50 ans ou plus, c'est certain que beaucoup de choses pourraient être rendues possibles, mais ce n'est pas sûr non plus, et en tout cas pas dans les 10 ou 20 à venir... Je serais plutôt d'accord pour ce chiffre assez minimal. Si c'est cela que vous aviez en tête toi et Storm depuis le début en disant que ça ne serait pas cher, je vous présente mes excuses car je n'avais pas compris que vous aviez un montant de ce niveau en tête. J'aurais dû vous demander de préciser avant de m'emballer... Je n'ai peut-être pas tout à fait la même définition du "pas cher" que vous, mais ce n'est pas le débat ici. Donc pour ça aussi, je m'excuses. Là je suis à peu près d'accord avec toi... Mais ça n'est vrai que dans le cas où il y a un PILOTE aux commandes, capables de suppléer aux défauts de la machine. Si tu ne sais pas piloter en IFR, ça va te faire une belle jambe que l'avion continue d'avancer en ligne droite jusqu'à épuisement du carburant!! Je ne sais pas si tu pilotes un peu, mais pour un pilote privé classiquement entrainé, l'espérance de survie dans un environnement subitement IFR (donc ce serait la même chose en cas de panne au cours d'un vol dans un nuage par exemple) n'est que de quelques secondes. La désorientation est quasi-immédiate puisque les sensations physiologiques vont donner de mauvaises impressions et vont entrainer de mauvaises corrections. Des pilotes se sont retrouvés en spirale engagée sous les nuages alors qu'ils pensaient être en pallier... Si la base du nuage est basse, ou si le sol est haut, ou si les facteurs de charges ou de vitesses sont explosés, on se retrouve très vite à pratiquer un nouveau sport : la spéléo...

Vidéo très sympa avec des commentaires très intéressants! :) Désolé si elle a déjà été postée... http://www.youtube.com/watch?v=D0ykd-97VtE