Bat

On a parlé à plusieurs reprises de relectures audacieuses de l'histoire, voire de révisionnisme historique de la part des indépendantistes, au prix de la création d'une histoire alternative largement anachronique, surinterprétée voire carrément fictionnelle. Juste pour illustrer la chose, voici ce que mes connaissances indépendantistes partagent en masse sur tous les réseaux possibles depuis ce matin: Ce qui est très fort, c'est l'inversion orwélienne des normes dans l'affirmation que ce qui ne suit pas cette lecture relève de la manipulation, alors que cette présentation est, disons, assez... euh... discutable et simpliste (pour rester poli), tant dans la manière de sélectionner et présenter les faits "documentés" que dans les implicites et les non-dits (très nombreux: qu'est-ce qu'un parlement, un drapeau de quoi, c'est quoi "l'Espagne" ou "la Catalogne" à l'époque, l'idée implicite que parlement + drapeau + constitution = état, etc.). Mais c'est parfaitement calibré pour le matraquage sur les réseaux sociaux (la preuve). Je me demandais: l'histoire telle qu'enseignée dans les programmes catalans est-elle de cet acabit ou est-elle plus subtile et surtout faisant une large part (comme dans toutes les grandes démocraties occidentales) à la critique historique, aux méthodes de critique des sources, etc.?

*Bravo vous avez gagné un tour supplémentaire gratuit* (Je le poste juste pour info, pour ceux qui veulent savoir comment c'est présenté dans la presse belge: on n'apprend rien de nouveau, surtout par rapport à ce qui a déjà été discuté ici): http://www.lalibre.be/actu/belgique/la-belgique-recoit-aujourd-hui-les-meilleures-offres-pour-succeder-aux-f-16-voici-les-3-candidats-en-lice-5a834688cd70fdabb9feeb37

Suite: http://www.lalibre.be/actu/belgique/remplacement-des-f16-dassault-promet-20-milliards-d-euros-de-retombees-a-la-belgique-5a82d853cd70fdabb9fd6fb6

Parce que la presse en parle parce qu'il y a une échéance, donc il faut occuper le terrain pour pas qu'on dise "on n'a rien vu de Untel, donc on se demande s'il est encore dans la course". En politique belge, on a coutume de dire qu'il n'y a d'accord sur rien tant qu'il n'y a pas d'accord sur tout. C'est particulièrement vrai dans un dossier comme celui-là: ce n'est pas parce que tu as l'oreille de X ou Y ou des contacts avec Z qui partagerait tes vues que ce serait gagné. Il faut l'entretenir, assurer dans la durée, convaincre, rassurer, négocier en permanence. Pour le dire concrètement, si les Français se disaient "on a Michel dans notre poche, c'est gagné", ils se fourreraient le doigt dans l'œil jusqu'à l’omoplate. D'abord il faut trouver un équilibre consensuel bien plus large pour imposer une solution (et celui-ci n'existe pas encore), ensuite il peut changer d'avis demain. La meilleure preuve que tout n'est pas encore joué, c'est qu'on est au stade actuel alors même que le ministre de la défense sous la législature précédente (Pieter De Crem) était bien décidé à imposer le F-35 quasiment sans discussion, alors qu'il était au cœur de réseaux d'influences mutuelles (puisqu'il briguait le poste de Secrétaire général de l'OTAN, qu'il n'a pas eu).

Qui "tous"? Les constructeurs? Il s'agit de stratégies de lobbying et d'influence combinées à de la visibilité médiatique. Faire un grand tralala avec des invités plus ou moins prestigieux et la presse permet de dire qu'on est toujours là, que l'offre est balèze, que celle des concurrents est louche et pourrie, de donner une occasion aux journalistes invités de le dire dans leurs gazettes et, surtout, de serrer des mains et réseauter avec des politiques et conseillers pour "pousser" le dossier. Enfin, je suppose.

Suite: http://www.sudinfo.be/id39025/article/2018-02-12/remplacement-des-f-16-les-offres-des-trois-candidats-promettent-retombees-et

Attention à ne pas tout mélanger car il y a trois questions clairement distinctes: Les avis juridiques demandés n'ont jamais porté sur la procédure et sur l'évaluation de la procédure, mais bien sur l'offre française, pour savoir si on pouvait la considérer comme entrant das la procédure, ou sur les risques du gouvernement belge à examiner celle-ci à côté de la procédure/ La transparence de la procédure reste remarquable, quoiqu'on en pense, puisque pour la toute première fois on a une liste de critère exhaustifs et pondérés qui sont supposés guider le choix du gouvernement. Avant, c'était à peu près nada. Mais, sans jouer sur les mots, "transparent" ne veut pas nécessairement dire "légal". Par exemple, la RdGP mentionne les compensations et leur donne une pondération précise dans l'évaluation des offres (=transparence), alors qu'il semblerait que selon la manière de les définir, elles ne soient pas nécessairement autorisées (=(il)légal). Les industriels disent juste qu'ils n'espèrent rien, et ne se prononcent pas sur le côté légal ou non de la RfGP elle-même. Le groupe écologiste qui attaque la procédure sur cette question des compensations en est d'ailleurs bien conscient, puisque leur reproche exact consiste à dire que ce n'est pas dans la RfGP avec son caractère "technique" que devraient être mentionnées ces compensations, mais dans un autre volet de la procédure pour éviter, justement cette confusion. Les compensations économiques elles-mêmes dans le cadre de marchés d'armement, c'est un vaste dossier que je ne développerai pas ici. Je note juste que cette interdiction au aussi pour but d'endiguer de gros "marchés" de corruption systématiquement liés aux gros contrats d'armement, ce qui n'est pas nécessairement un mal non plus. En particulier, la Belgique a été "traumatisée" par quelques affaires de ce type, notamment dans des contrats liés à la Force Aérienne de l'époque, qui ont notamment valu la condamnation de Serge Dassault. C'est donc un dossier sensible pour l'opinion, en particulier pour l'électorat de la N-VA, qui ne veut plus ce genre de pratiques "sous la table" et c'est sans doute (aussi) dans ce but que Steven Vandeput a inscrit la chose noir sur blanc dans sa procédure (transparence), pour le meilleur et/ou le pire. N'étant plus dans le train et sur mon téléphone, je peux vous donner des détails plus précis. Attention, il y en a pour tout le monde! Source: http://www.lalibre.be/actu/belgique/remplacement-des-f-16-belges-et-si-les-des-etaient-pipes-5a81fd6ecd70f924c7fe3411

Cling* Remplacement des F-16 belges: Et si les dés étaient pipés ? ABONNÉS DOMINIQUE SIMONET Publié le mardi 13 février 2018 à 06h40 - Mis à jour le mardi 13 février 2018 à 06h41 BELGIQUEMercredi, les avionneurs remettent leurs meilleures offres à la Belgique. C’est la dernière étape avant une décision gouvernementale attendue mi-2018. Pendant ce temps, le lobbying s’intensifie et des doutes apparaissent quant à la transparence du processus. Les chevaux sentent l’écurie. Depuis quelques semaines, règne une activité très intense autour du dossier du remplacement des chasseurs bombardiers F-16 belges, et pour cause : mercredi 14 février, les prétendants au juteux contrat doivent remettre leur meilleure offre (Best and Final Offer, BaFO) à la cellule ACCaP (Air Combat Capability Program) gérant le processus de sélection au sein de la Défense. (...) suite: http://www.lalibre.be/actu/belgique/remplacement-des-f-16-belges-et-si-les-des-etaient-pipes-5a81fd6ecd70f924c7fe3411

Que ce soit écrit par un Belge, un Français ou un Martien importe ici assez peu. C’est surtout écrit par un journaliste qui évoque des sources « proches du dossier » et des propos tenus en off à Paris, et c’est ça qui rend la chose intéressante. Certes, le journaliste peut avoir mal travaillé dans le recoupement ou s’être fait enfumer par ses sources, ce n’est donc pas une vérité étayée et absolue, mais a priori si un journal comme Le Soir (qu’on pourrait plus ou moins comparer au Monde, ce n’est pas un tabloïd connu pour publier n’importe quel ragot) écrit cela, c’est au moins qu’il a eu des éléments qui l’ont conforté dans l’idée qu’il pouvait l’écrire. En d’autres termes, ce ne sont pas des spéculations gratuites de journalistes, autour du dossier, il y a réellement des gens qui disent vraiment ça, notamment en France pour pouvoir considérer qu’une explication qui circulerait en Belgique serait recoupée. Sur le prix, comme je le disais, je suis dubitatif sur l’idée que le Rafale serait plus cher que le F-35. Mais ce n’est pas ce que dit l’article. Celui-ci dit juste que pour entrer dans les clous du budget annoncé par la Belgique, si elle rentrait dans le cadre de la procédure, la France devrait déclarer publiquement un prix unitaire inférieur à celui qu’elle a fait au Qatar. Suffisamment inférieur pour donner aux Qataris l’impression de s’être fait entuber, si on se fie à cette explication. Le prix du F-35 n’a rien à voir là-dedans. Peut-être que les USA vont aussi proposer un énorme rabais, ou ne pas tenir compte de l’enveloppe budgétaire belge, ou encore mentir sur la question, on n’en sait rien. Mais avec la procédure, on connaîtra le prix déclaré à la fin de la semaine (ou quand ça sortira dans la presse, tôt ou tard), alors que celui du Rafale restera secret. Exactement ce que dit le papier. Notons enfin (spéculation pure) que le fait que ça fuite dans la presse et soit confirmé en off par Paris, voire fuite directement de Paris fait peut-être partie d’une tactique française: faire croire aux Belges qu’ils feraient une très bonne affaire financière en alimentant l’idée que la France leur donnerait le Rafale « pour rien », ou en tout cas pour beaucoup moins cher qu’elle ne le propose aux autres clients. (Ce qui peut être intelligent pour flatter un partenariat stratégique privilégié, une mutualisation des coûts, etc.) Effectivement, les compensations posent problème, et c'était l'autre aspect intéressant de l'article du Soir cité hier. Il semblerait que la RfGP se soit un peu trop avancée en intégrant cet aspect (interdit par les réglementations européennes) dans les critères d'évaluation, et l'opposition écologiste semble essayer de faire annuler la procédure en s'appuyant sur une mise en garde remise par la Cour des Compte (je cite de mémoire, peut-être n'est-ce pas elle?) à ce sujet début 2017. Le feuilleton n'est pas près de se terminer.

Je l'ai moi-même dit avec ma parenthèse sur le F-35, pas la peine de s'énerver donc. Ceci étant, ça ne prouve pas que l'explication est fausse (ou vraie, du reste): que le Rafale soit ou non moins cher que le F-35, il est possible que la France envisage un rabais à la Belgique qui pourrait énerver le Qatar (cité nommément dans l'article) si celui-ci avait payé beaucoup plus cher à l'unité. Ce n'est pas la question. En outre, on voit mal DA dire "nous ne voulons pas participer à l'appel d'offre parce que notre avion est le meilleur, le plus universel et qui l'a le mieux prouvé". ? Euh, j'avoue que je ne saisis pas trop le truc, là. Rien, en fait. Personne ne ici dit que les Belges sont les seuls capables d'agir avec l'armée US, mais juste que l'anglais est la langue de travail de la Composante Air, donc tout ce qui a trait à celle-ci doit être en anglais. (Et que, par extension, dans l'hypothèse où la France donnerait sa documentation technique en Français, ça agacerait probablement un peu ceux chargés de l'examiner, en particulier parce que la Composante Air n'a pas l'intention de changer de langue de travail quel que soit l'avion qui sera choisi.) C'est très différent.

Ce qui est intéressant, c'est que l'article avance une explication au refus persistant de la France et surtout de DA à rentrer dans la RfGP. Selon l'article, l'explication officieuse que peuvent avoir les journalistes auprès de proches de DA, entrer dans la procédure les aurait obligés à annoncer un prix unitaire, or il semblerait que pour rentrer dans les clous du budget belge, il faudrait "brader" (quid, alors, du F-35. on verra dans quelques jours), ce qui risque de fâcher d'autres clients qui auraient payé le prix plein. L'idée serait, selon le journal, de proposer un partenariat stratégique global qui permet publiquement de ne pas savoir ce qu'on met dans le prix et de garder le prix unitaire réel secret pour ménager les âtres clients. (Désolé, mon accès ne marche pas, je ne sais pas pourquoi, je ne sais pas le poster ici.)

Ethiquement, je ne vois pas bien le problème. Par contre, sur le plan de l'implémentation, c'est clair que c'est un fameux casse-tête. Toute la difficulté revient à la caractérisation d'un contenu "complotiste" (selon quels critères, définis comment, évalués comment, etc.), et donc à son debunking (idem, dirais-je), a fortiori par des algorithmes sans intervention humaine. Mais sur le plan "éducatif", c'est sans aucun doute l'action qui me paraît la plus intelligente/intéressante: éviter d'enfermer un viewer dans une bulle informationnelle (par exemple, si je regarde une vidéo me disant qu'il est clair qu'il n'y a pas eu d'avion sur le WTC et que c'est un inside job, l'algorithme actuel me renseigne essentiellement d'autres vidéos du même acabit: on voit vite l'intérêt à "casser" cette logique de renforcement, non pas en éliminant les contenus complotistes —ce qui pose plein de problèmes, notamment éthiques et démocratiques— mais en les empêchant d'occuper tout l'espace). Par contre, je note que l'idée (si je la comprends bien, du moins) est quelque part très américaine dans sa philosophie: il s'agit quelque part de recréer la balance exigée des médias publics américains, à savoir de donner "tous les points de vue" sur toutes les questions, avec les limites de l'exercice (certains scientifiques expliquent par cette règle la popularité du créationnisme aux USA: la balance "impose" quelque part d'opposer un créationniste à chaque scientifique défendant la thèse évolutionniste, tant bien même le farfelu ne représenterait-il qu'un groupuscule démenti par toute la communauté scientifique: dès lors que c'est un point de vue qui existe, il a le droit d'être représenté).

Juste une question purement spéculative que je me pose et que je vous soumets, sachant que je suis incompétent en la matière donc je dis peut-être de grosses conneries (si vous y voyez un troll, soyez assurés que ce n'est pas le but et ignorez-la sans problème): Lors de différents raids israéliens contre des installations syriennes ces dernières années (avant ou après le déclenchement de la guerre civile), il a été dit dans la presse que cela avait été rendu possible parce qu'Israël avait pu neutraliser ou aveugler informatiquement le maillage de la défense antiaérienne syrienne, en isolant notamment les batteries les plus dangereuses du reste du réseau et en enrayant la remontée d'informations. Dans l'hypothèse où c'est réel, et où j'ai bien compris ce que ça signifie, est-ce que ce raid avec un appareil au tapis et un autre endommagé ne pourrait pas signifier (au-delà, il est vrai, de la loi des grands nombres): Soit que la DA syrienne est aujourd'hui destructurée au point que la coordination en réseau ne fonctionne plus (ce qui pourrait s'expliquer par la guerre, les pertes humaines et matérielles, la perte de territoires et infrastructures pour la rendre opérationnelle) et revient à des tactiques plus anciennes que les moyens israéliens auraient paradoxalement plus de mal à contrer (je m'imagine, peut-être naïvement, les avions israéliens se lancer au-dessus de la Syrie pensant que un virus ou leur système de guerre informatique paralyse comme d'habitude la réaction adverse, et font face à des SA-5 commandés comme ne 1985)? Soit que la DA syrienne a trouvé des parades (au moins partielles) à cette capacité israélienne? (Même si ce serait à fortement nuancer sur l'ampleur des pertes de leur côté est confirmée: une armée qui perd la moitié de sa DA en une demi-journée ne témoigne pas exactement d'une riposte électronique hyper-efficace.) Qu'en pensez-vous? Par ailleurs, sur les pertes syriennes, questions subsidiaire: sait-on si les installations de DA qui ont survécu aux attaques doivent leur salut à des contremesures efficaces (elles auraient été visées mais les Syriens auraient réussi à déjoué les attaques) ou simplement au fait qu'elles n'ont pas été prises pour cibles? (Question corollaire: la proportion d'installations visées effectivement détruites?)

Effectivement, l'ingrat! Ça m'a fait rire aussi. Mais je note qu'avant, il semblait hébergé chez un oncle de Bart De Wever dans la grande banlieue d'Anvers. Par ailleurs, et surtout, entre deux consultations pour la situation en Espagne/Catalogne, il occupe son temps dans des activités organisées par la N-VA, dont notamment la cérémonie officielle des vœux de la N-VA où il a prononcé un discours (en Français!!), des sorties à l'opéra entre cadres de la N-VA, ou encore on l'a vu au stand N-VA d'une manifestation agricole liée au mouvement flamand (dont le nom ne me revient pas ici). Je te rassure, il y a des coins pas mal en Flandre aussi! Mais il est vrai que Waterloo, c'est pas exactement le 9-3! Ceci dit, appréciation purement personnelle, la baraque qu'il loue, bien que grande et chère (la presse parle de 4400 à 4500 EUR / mois) est je trouve assez quelconque et assez moche dans le genre nouveau riche adepte de l'affichage tapageur et de l'absence de goût (mais les goûts et les couleurs...): https://www.lecho.be/economie-politique/europe-general/Carles-Puidgemont-bientot-resident-waterlootois/9978124?ckc=1&ts=1517509433 Le nom est effectivement symbolique. Mais attention au franco-centrisme: Waterloo, c'est aussi une victoire! Tout dépend pour qui, en fait... Par contre, ça risque effectivement de ne pas le mettre en meilleurs termes avec les nationalistes corses, jusqu'ici plutôt ses alliés.

Je ne sais pas où la mettre, donc je la mets ici tant cela m'a fait rire, même s'il faut sans doute être belge (ou bon connaisseur des turpitudes des nationalistes flamands) pour apprécier tout le génie de ceci: C'est un char du carnaval d'Alost (en Belgique), qui se moque des liens entre Puigdemont en exil ici et les nationalistes flamands de la N-VA (dont on voit les principales figures "catalanisées" ou hispanisées, sous Puigdemont). Les couleurs et le look des affiches de cette "NCA" sont bien sûr ceux de celles de la N-VA.

Les industriels, gouvernements, mais aussi dans une certaine mesure les peuples ou certaines des organisations qui les représentent. Pensons par exemple au caractère très frileux, voire hostile, des syndicats français à l'idée d'une harmonisation sociale européenne si celle-ci ne consiste pas en une généralisation du système français (or, un scénario d'extension d'un système national a toute l'Union est probablement le plus improbable), tout en notant que ces syndicats prônent pour une telle harmonisation. On voit que le problème central n'est pas tellement de savoir "faut-il harmoniser", mais: Sur quelles bases? Avec quels objectifs/quelles finalités? Suivant quelle(s) méthode(s) (pour y parvenir)?

Je réponds ici à une conversation débutée sur le fil de la Composante Air Belge, mais qui à mon avis a plus sa place ici! La question des travailleurs détachés est, à mon sens, une très bonne illustration des conséquences non de la construction européenne elle-même, mais plutôt de ce non-choix (qui dure depuis au moins 30 ans) entre un modèle de coopération interétatique et un modèle fédéral. Ce statut n'est pas une invention de l'UE pour emmerder le monde ou pour imposer un dumping, mais une solution (par ailleurs mauvaise) à un problème réel dans un contexte institutionnel où les états refusent à l'UE les compétences nécessaires pour le régler. Le problème est clair: dès lors qu'il y a libre circulation des biens, des services et des personnes dans un espace aux conditions très différentes, il y a un risque de dumping à la couverture sociale entre pays membres, en particulier dans une configuration où il y a des pays avec un niveau de salaire, de cotisation et de protection relativement élevé (en gros, les pays fondateurs + quelques pays nordiques) et les pays avec un niveau de salaire, de cotisation et de protection faible (essentiellement les pays de l'est). La mauvaise solution, c'est la directive "travailleurs détachés". Il ne faut pas oublier qu'elle n'a pas été inventée pour organiser le dumping (comme on peut régulièrement le lire ou l'entendre), mais au contraire pour l'empêcher/l'encadrer en fixant un cadre restrictif supposé empêcher cela. C'est une mauvaise solution parce que ça ne marche pas, et cela a des effets pervers comme le bétonnage juridiques de certaines catégories d'abus évidents. Pourquoi avoir dès lors adopté une solution pareille, dont on se dit qu'on aurait largement pu se passer (si ce n'est que disant cela, on oublie qu'on aurait la même chose, mais sans aucun cadre)? Tout simplement parce que la seule solution structurelle cohérente serait d'éliminer les différences entre états membres par une harmonisation sociale et fiscale, mais (i) ce n'est pas une compétence de l'UE, et (ii) les états membres (ou du moins, un certain nombre d'entre eux) font tout pour que cela ne puisse pas l'être. Taper sur la directive "travailleurs détachés" est sans doute nécessaire quand on constate les abus qu'elle encadre, mais c'est se tromper de cible si on ne va pas au bout du raisonnement en proposant des solutions, les vraies, celles qui ne sont pas dans la directive mais dans une meilleure définition du projet européen: Soit en adoptant clairement et une fois pour toute la volonté d'aller vers une intégration plus poussée sur le modèle fédéral (ou confédéral) qui permettrait de transférer cette compétence au niveau de l'Union (ce qui implique que tous les pays qui s'opposent à cette idée —par exemple la France parce qu'elle a peur de voir son modèle social se transformer, ou les pays de l'est et l'Irlande car ils ont peur de ne plus pouvoir tirer un bénéfice direct de leur jeu volontairement borderline avec les règles) changent d'avis, ou sortent de l'Union (oui, j'y vais franco, ce matin!); Soit en actant clairement et une bonne fois pour toute que le but de l'intégration européenne n'est pas d'arriver à un état (con)fédéral européen mais juste une coopération renforcée, et dans ce cadre permettre le règlement de cette question par des traités bilatéraux entre pays, sans application automatique sur l'ensemble de l'Union (qui, du coup, n'en serait plus vraiment une, soit dit en passant), et en interdisant le travail en-dehors de ces traités (soit, en gros, revenir à la situation en la matière des années 1950-60).

@jean_, @Skw et les autres: je suis totalement d'accord de discuter de ces questions importantes, mais à mon avis on aurait tout avantage à le faire sur un fil plus adapté:

Même si c'est HS sur ce fil, une réaction et une précision: Je suis totalement d'accord avec la nécessité de dépasser cela pour construire quelque chose. MAIS attention à ne pas mal comprendre: les traités ne l'interdisent pas au sens où on se serait dit "mettons dans les traités qu'on ne veut surtout pas cela" (ou pire: "nous, gouvernements, on voudrait bien mais en réalité les méchants fonctionnaires européens et les méchants traités ne veulent pas"), mais au sens où les chefs d'état et de gouvernement ont tout fait pour retirer cette possibilité des traités. En d'autres termes, les traités "l'interdisent" simplement parce qu'ils disent, à la demande des gouvernement, que cette compétence reste une compétence exclusive des états et non une compétence de l'union. Les traités ne sont pas mauvais par essence, ils sont "mauvais" sur ce plan parce que nos gouvernants ont refusé qu'on y mette des choses que même la Commission avait proposées. Le vrai problème, pour moi, ce ne sont pas les traités, mais le refus (pour des raisons par ailleurs compréhensibles (*)) de la majorité des pays à faire "le saut fédéral", à savoir transférer des compétences significative des états vers ce qui deviendrait un gouvernement européen (et qui se substituerait, pour ces matières, aux gouvernements nationaux). Pour faire quand même un peu le lien avec le thème de ce fil, c'est quelque part ce que demandent en matière de diplomatie et de défense différents partis belges (explicitement: Open-VLD, Ecolo, Groen, CDh et Défi, moins clairement le MR, le SP-A et le PS mais qui y sont néanmoins très favorables - le PS et le S-PA réclament par ailleurs cette harmonisation en matière sociale), et c'est aussi ce qui les "bloque" un peu par rapport à l'offre française qui est vue comme quelque chose qui va être mené au niveau national (mais en coopération) alors que la vraie aspiration des partis belges est de traiter ces questions de défense à un niveau européen (c'est-à-dire mis en place par une instance européenne se substituant en la matière aux instance snationales). D'où ma conclusion, hier: (*) En gros, deux raisons: peur d'une harmonisation qui ne serait pas fondée sur son propre modèle d'une part, et peur de se priver d'un levier potentiellement important de politique intérieure.

Donc ça veut dire que l'appareil est suffisamment sophistiqué pour détecter qu'il est engagé et pour déployer des contremesures. Si la propulsion à hélice d'une coque de RQ-170 fait un peu bricolage façon avion radiocommandé, on voit qu'on a quand même un engin sophistiqué et militarisé.

D'après La Libre Belgique (sur la base de l'agence Belga), "plusieurs F-16" israéliens auraient été touchés par la défense antiaérienne syrienne, mais un seul serait allé au tapis (dont on parle depuis tout-à-l'heure) http://www.lalibre.be/actu/international/crash-d-un-f16-israelien-et-d-un-helicoptere-turc-apres-des-raids-en-syrie-deux-militaires-turcs-tues-notre-resume-5a7ee147cd70f924c7f231b7 On a plus d'infos sur plusieurs appareils éventuellement endommagés? (Sachant que la source est apparemment le ministère syrien de la défense, dont j'imagine la teneur probable des communiqués...)

Si j'étais taquin, je citerais (par exemple) le psychodrame franco-français sur la reconnaissance de la langue corse (alors même qu'on pourrait dire: ça n'est pas un problème, les noms des bleds sont déjà marqués en corse, le corse est enseigné à l'école, etc.). Ce seul exemple vous montre que c'est une question bien moins anodine qu'elle ne semble en avoir l'air pour certains ici, a fortiori dans un pays où la langue est une question très politique et dotée d'une "frontière linguistique" et de lois linguistiques très précises et qui ont fait chuter nombre de gouvernements.

C'est pour cela que je précise chaque fois que je donne des grandes orientations: "avec des nuances". Par ailleurs, les politiques belges ont beaucoup de défauts, mais ils ont aussi une grande qualité: la plupart sont des pragmatiques bien plus que des idéologues. En d'autres termes, chaque parti a sa représentation, son idéal, son horizon (que j'ai décrit dans ma revue des parti), et en même temps est capable de compromis, concessions, arrangements pour tenir compte de la réalité et arriver à quelque choses (l'art du fameux "compromis à la belge"). Donc de ce point de vue, je ne suis pas très pessimiste: j'expose les données de départ à partir desquelles vont être lues les positions et propositions, après chacun mettra un peu d'eau dans son vin pour essayer d'arriver à quelque chose. Sur l'idée de privilégier "made in Europa", et comme on est plusieurs à l'avoir dit de nombreuses fois, en matière de défense, la Belgique achète essentiellement européen (MRTT, A400M, A319, NH90, etc., et c'est encore plus vrai dans les autres armes). Il faut donc arrêter de faire des caricatures binaires entre prétendus fossoyeurs de l'industrie européenne et bons Européens loyaux, et accepter que le marché des avions de combat pose des questions spécifiques qui ne peuvent rencontrer les besoins belges au départ d'un seul critère, à savoir fait ou non en Europe. Ce marché, c'est pour la Belgique un budget considérable (on parle d'un total de 15 milliards d'EUR; pour avoir une idée de ce que ça représente, le budget annuel de la défense se situe entre 3,6 et 3,7 milliards), on peut comprendre qu'il y ait de nombreuses interrogations et facteurs qui interviennent dans le choix, au-delà de l'objectif sans doute souhaitable et louable de servir les intérêts d'une industrie française qui, pour toute une série de raisons, est aussi la seule européenne capable de faire cela. Pour le dire autrement, je pense que les décideurs belges ne sont pas prêts à "sacrifier" la Belgique pour cette industrie s'ils n'ont pas, en retour, des retours très solides en matière de construction d'une vraie défense européenne (et pas simplement une défense française européanisée). Si la semaine prochaine Emmanuel Macron annonce la proposition de créer un ministre européen de la défense sur le modèle du ministre européen des finances proposé, gage pour les petits pays d'une sorte de "dé-françisation" du dossier, cela serait un immense pas en avant dans ce sens et un gage très important qui à mon avis pourrait "retourner" tout ou partie du VLD, peut-être du CD&V et une partie de l'opposition (sans doute au moins CDh et Ecolo, en plus du PS déjà plus ou moins acquis à la proposition française). Mais c'est un peu la fiction du samedi...

Oui, d'un certain point de vue, mais personne ne prétend que faire ça est une "politique européenne". La France, avec sa proposition, oui, et ça en gonfle pas mal certains,e te n particulier ceux qui essaient de faire avancer une vision européenne de la chose. Il faut bien comprendre qu'il y a dans les représentations "politique européenne = décidé par les européens d'un commun accord", et "politique européenne = imposé par un de ses membres à son profit". La proposition de la France est, par certains, vue comme relevant beaucoup plus de la seconde que de la première acception et ça ravive de vieilles frustrations parfois recuites (cf. cette carte blanche de cet économiste flamand se demandant si la France était encore une "nation amie", il y a 3 ou 4 pages). Si j'étais taquin, je dirais que les responsables belges qui ont la crainte que je décrivaient ne craignent pas tellement une Europe dirigée par la France, mais bien une Belgique instrumentalisée par la France pour promouvoir sa vision de l'Europe dont plus ou moins personne ne veut, ce qui coulerait définitivement l'Europe ou en tout cas la paralyserait (un peu plus) durablement.

Euh, ne le prends pas mal, mais on est supposé voir quoi, sur la vidéo?