Bat

Et alleeeez! Quand y en a plus, y en a encore! (Accrochez-vous, ça frise quand même le grand n'importe quoi!) Suite: http://www.lesoir.be/146564/article/2018-03-20/f-16-une-deuxieme-etude-evoque-une-prolongation-de-27-ans

Tiens, certains ne sont pas pour l'option du report... Source: http://www.lalibre.be/actu/belgique/remplacement-des-f-16-pour-l-industrie-c-est-choisir-un-nouvel-avion-et-vite-ou-mourir-5ab01017cd709bfa6ae01fbb

Ah oui, je me rappelle! Je voulais réagir à ceci, avant que je ne perde la connexion: Je voulais dire que tu avais toi-même donné l'explication dans tes posts précédents: dans le contexte actuel, Lockheed-Martin n'a strictement aucun avantage à mettre le ministre en danger et à risquer un report et une redéfinition de la procédure: ils sont favoris présumés, l'armée veut le F-35 et le ministre et son parti sont plutôt favorable à l'option F-35 (pour diverses raisons). Pourquoi gâcher cela pour une configuration qui pourrait être moins favorable (autre majorité, défense européenne qui aura peut-être progressé, les Néerlandais qui ne diront peut-être plus autant de bien de l'avion car on verra les coûts réels, etc.). Ce seul fait tend à attester l'idée que si on a un coup fourré, il est interne à la Défense ou à l'administration belge. Les éléments que donne la presse depuis tout-à-l'heure vont d'ailleurs en ce sens: les infos ne viennent pas de Lockheed-Martin (même si c'est apparemment eux qui ont mené les études), mais d'un mail interne à la Défense se demandant dans quelle mesure il faudrait avertir le chef de la Défense et le ministre de ces conclusions, qui a été fuité dans la presse. ça sent le règlement de compte au sein de l'administration et/ou l'opération politiquement intéressée d'un fonctionnaire opposé à la N-VA.

[J'avais écrit un truc, c'est manifestement pas passé, et je ne sais plus quoi...]

Je crois très peu à l'idée du coup fourré de Lockheed Martin simplement car le rapport semble ancien et fuité depuis la défense. L'explication de coups fourrés entre belges est bien plus crédible: arrêtez de croire que la Belgique est sous domination américaine et que nos politiciens ne prendraient de décision qu'après les instructions de Washington. Comme je l'ai dit de nombreuses fois, c'est très loin dans les préoccupations de nos responsables, parfaitement capables de faire n'importe quoi tous seuls!

L'argument du gain de temps est vrai, mais en même temps très politicien, notamment de la part du SP.A ou de Groen qui semblent dire que si les F-16 peuvent être prolongés de 6 ans, tout va bien. Oui et non: même en discutant sur l'échéance finale, ils arrivent à bout de potentiel, leur remplacement est nécessaire, c'est un processus qui prendra 10 ans et qui aura des conséquences sur 40. Ma lecture c'est que: Soit ces partis exploitent la question juste pour emm... la N-VA mais sans aucune idée de quoi faire ensuite (comme Groen qui, pour rappel, est quand même plutôt partisan la suppression de la flotte de combat) Soit ils ont une idée derrière la tête (Rafale? Eurofighter? Gripen? F-16 block 60? attente maturité du F-35? décider dans une nouvelle majorité?), mais ils feraient bien de la mettre explicitement sur la table car à force de débattre par prétextes interposés, la décision finira par être prise —si elle est prise— sur une quantité incroyable de facteurs extérieurs à l'enjeu

Il ne faut pas oublier le contexte spécifique: il y a en Belgique —et je ne parle pas que de la défense— une séparation assez nette entre ce qu'on nomme le cabinet (l'équipe du ministre) et le ministère (l'administration qui gère les compétences du ministère). Le ministre ne dirige pas le ministère, contrairement à ce qu'on pourrait croire, il mène la politique du gouvernement qu'est supposée mettre en œuvre le ministère: on n'est pas dans une configuration verticale centralisatrice, et l'administration est (comme souvent) un fort facteur d'inertie. Il y a nombre de choses sur lesquelles la communication passe assez mal entre cabinet et ministère (j'ai de multiples exemples au niveau de la Communauté française, par exemple), et inversement, et cela pourrait en être un avatar ici. Après, je suis d'accord avec l'idée que si le hiatus est avéré, le ministre devra en tirer les conséquences: ce n'est pas parce que c'est explicable structurellement que c'est bien.

Davantage de détails dans Le Belang, avec notamment le point de vue de différents partis flamands sur la question (en néerlandais): Source: https://www.hln.be/nieuws/binnenland/f-16-s-kunnen-volgens-studie-nog-mee-tot-minstens-2029-vandeput-zegt-geen-weet-te-hebben-van-rapport~ada1cffd/ Je note que ça bastonne surtout entre partis flamands, et plus exactement entre la gauche et la N-VA. L'Open-VLD temporise, et le CD&V brille par sa totale absence de commentaires (jusqu'à présent). Traduction rapide de quelques passages:

Il y a aussi, vraisemblablement, le poids du "tagging" des vidéos par leurs auteurs. Les complotistes, par exemple, ont l'art (volontaire ou intuitif) de mettre dans leurs titres les termes qu'emploirea un individu "lambda" en questionnement sur un sujet donné, alors que ceux des contenus institutionnels seront sans rapport ou abscons. Par exemple, si je me demande ce que c'est que cette histoire de terre plate dont on parle beaucoup en ligne, je vais taper "terre plate", "la terre est-elle plate", ou toute autre combinaison de ce genre. Le résultat est que je vais d'abord trouver des vidéos du genre: "la face cachée de la terre plate et des complots", "Coran révélation miracle 5 - Terre plate", "Terre plate - tous les arguments", etc. Les vidéos de nature plus scientifique vont se cacher derrière des termes comme "géodésie terrestre", voire dans des titres institutionnels sans rapport: "Conférence Lyon ENS accidents climatiques". Les complotistes sont donc nécessairement plus présents auprès des personnes les plus susceptibles d'y être sensibles, même si c'est en train de changer: Avec la professionnalisation de la communication des institutions Avec la multiplication des chaînes de vulgarisation" de combat" qui reprennent les termes et codes complotistes pour les débunker Avec les changements annoncés dans l'algorithme de youtube pour augmenter la diversité Cela ne veut pas dire qu'un complotiste sera convaincu, mais on voit que la "bulle" complotiste qui fonctionnait beaucoup en vase clos est ciblée par des actions différentes destinées à la rendre plus perméable.

Suite: http://www.lalibre.be/actu/belgique/defense-les-depenses-de-la-belgique-baissent-encore-contre-l-avis-de-l-otan-5aaa6bbfcd709bfa6acbc6e1

[Message supprimé: doublon accidentel suite à une connexion pourrie]

Toujours sur les compagnies militaires privées russes et "l'incident" à proximité de Deir-Ezzor: Suite: http://plus.lesoir.be/145257/article/2018-03-13/le-jeu-trouble-des-mercenaires-russes-en-syrie

Toujours sur les compagnies militaires privées russes et "l'incident" à proximité de Deir-Ezzor: Suite: http://plus.lesoir.be/145257/article/2018-03-13/le-jeu-trouble-des-mercenaires-russes-en-syrie

Bien sûr qu'un article publié dans une revue ne prouve pas tout. Et je dirais même que prétendre qu'il pourrait le faire témoigne d'une mauvaise compréhension des mécanismes de la publication scientifique: une étude n'est pas validée par le fait qu'elle soit publiée (même si c'est une étape importante, qui fait "filtre"), mais bien par le fait qu'elle soit ensuite reprise, répliquée, vérifiée et citée. (Les plus grands scientifique sont publié des articles "faux", et c'est parce qu'ils l'ont fait que la science a avancé, les vérifications et réfutations permettant de progresser). La publication scientifique fonctionne nécessairement "en réseau": s'appuyer sur une seule étude n'est pas une preuve suffisante, parce que toute étude prise singulièrement a nécessairement des limites voire des biais méthodologiques (d'échantillon, de méthode, de variables parasites, etc.). L'étude ultime qui prouve définitivement une chose est quelque chose qui n'existe pas en science: la confiance dans un résultat, une théorie, augmente au fur et à mesure que le faisceau d'indices concordants (c'est-à-dire d'études et de variations de l'étude initiale) augmente. C'est, finalement, ce que dit Ioannidis cité dans l'article que tu mentionnes: le problème n'est pas que ces études aient une chance plus ou moins importante d'être "fausses", mais le fait que dans certains champs elles sont insuffisamment répliquées (donc défaut de ce réseau), principalement pour des raisons budgétaires, ou que les médecins se trompent quand ils fondent une conviction thérapeutique sur une étude prise isolément. Non! Il n'y a pas de symétrie entre les 2. Ce que dit Ioannidis, c'est que dans 2/3 des études qu'il a relues avec un algorithme statistique (*), il estime que 2/3 d'entre elles ne permettent pas d'arriver à des conclusions générales (ou aussi générales que ne le présentent leurs auteurs). Dire qu'elles sont "fausses" n'a pas beaucoup de sens si on ne dit pas en quoi ou par rapport à quoi, or en l'occurrence c'est dans cette information que réside le vrai apport de sa démarche (2/3 des études vues comme problématiques ne signifie pas que 2/3 d'entre elles sont des charlataneries sans aucune base et qui ne révèlent rien du tout). Mais malgré les doutes et critiques que l'on peut entretenir vis-à-vis de la publication scientifique (de ses procédures, de sa jungle, des limites du peer-viewing, des petits échantillons, les méthodes plus ou moins problématiques, etc.: il existe d'ailleurs une abondante littérature sur la question), on peut au moins considérer que les publications qui ont une forme de validation scientifique sont a priori moins douteuses qu'une affirmation non sourcée balancée sur par un inconnu sur Twitter. Le médecin qui décide de prescrire l'antibiotique X pour les patients atteints de la maladie Y parce qu'il a lu dans le Lancet une étude pourtant sur 20 patients fera peut-être un choix discutable, mais il fera ce choix sur la base de données qui, tout bien pesé, sont quand même beaucoup moins problématique que s'il l'avait lu sur Twitter. Et même si une affirmation non-sourcée balancée sur Twitter peut s'avérer vraie, cela pose de réelles questions, à la fois de procédure (comment le sait-on) et de démocratie (que faire de ces informations "non institutionnelles" dans un cadre démocratique régi par des institutions). Ce n'est pas parce que des publications scientifiques peuvent s'avérer problématiques voire fausses que cela "validerait" automatiquement n'importe quel rumeur circulant en-dehors de tout circuit institutionnel. De ce point de vue-là, je suis en accord avec Divina Frau-Meigs (je suis en désaccord avec elle sur d'autres questions, mais ce n'est pas le propos ici): il y a chez certains internautes (et singulièrement certaines lignes idéologiques) dans la circulation d'informations (vraies ou fausses) sur les réseaux sociaux une sorte de "prétention" à contester me monopole ou à concurrencer les institutions qui jusqu'il y a une dizaine d'années étaient seules "habilitées" à produire de l'information largement répandue (les médias de masse, les institutions académiques et scientifiques, les organismes officiels, etc.), ce qui se traduit par une sorte de nivèlement confusionniste. Ce sont, par exemple, les climatosceptiques qui avec des billets de blogs prétendent "réfuter" les travaux scientifiques sur le climat publiés dans telle ou telle revue, les créationnistes qui "proposent une théorie alternative" à celle de l'évolution, et plus largement tout ce qui est mouvement politique/idéologique/social qui prétend contester les fondements mêmes de ce qui est produit par les institutions ("les experts se trompent", "nous avons refait les calculs et nous concluons le contraire que...", "les chiffres de ... sont faux", etc.). Cela interroge fondamentalement le fonctionnement de notre espace public: Pour le meilleur: cela peut être un aiguillon bienvenu pour éventer des problèmes et supercheries, ou pour amener certaines institutions à une certaine réflexivité sur ses pratiques Pour le pire, dès lors que n'importe qui peut affirmer n'importe quoi n'importe comment avec un poids politique, au risque du relativisme généralisé ("je l'ai lu sur Twitter, donc c'est aussi valable que si je l'avais lu dans Science") Personnellement, je suis convaincu que les formes "extra-institutionnelles" de production et de diffusion d'informations/de savoirs/etc. ne vont cesser de s'amplifier à la faveur du numérique, et qu'il est dès lors illusoire de vouloir lutter contre cette évolution au nom de revenir à des monopoles informationnels (académiques, médiatiques ou autres), par contre si on veut dépasser une foire d'empoigne où aura "raison" celui qui gueule le plus fort peu importe ce qu'il dit, il faudra envisager des procédures de vérification et de validation de ces informations non institutionnelles, et que celles-ci s'inspireront inévitablement, à un degré ou un autre, de procédures ressemblant à celles sous-tendant l'évaluation des publications scientifiques. En l'état, Twitter ne fait rien de tout ça, la seule procédure d'authentification qui existe est celle liée à l'identité de l'émetteur pour certains comptes (soit un avatar de l'argument d'autorité). (*) Par ailleurs discutable. Voir par exemple: https://replicationindex.wordpress.com/category/false-positives/

Suite: http://www.lalibre.be/actu/international/bus-affretes-encre-de-stylo-effacable-comment-la-russie-truque-les-elections-5aa3842fcd702f0c1a3a5f8a

Dans son blog scientifique du Monde, Sylvestre Huet (journaliste spécialisé en sciences) a fait un assez bon papier expliquant bien et mettant en perspective une recherche américaine récente sur la circulation des "vraies" et "fausses" nouvelles sur Twitter, et les mécanismes d'explications possibles: Suite: http://huet.blog.lemonde.fr/2018/03/08/sur-twitter-le-faux-plus-fort-que-le-vrai/ L'article original de Science est ici: http://science.sciencemag.org/content/359/6380/1146.full

Je n'ai rien vu à ce sujet.

Le F-35, acheté en commun avec la Belgique? ----------------------------------------> [ ] OK je sors!

*Bruit de pièce, tour gratuit, tout ça* Suite: Source: http://www.lalibre.be/actu/belgique/et-si-la-belgique-achetait-huit-f-16-d-occasion-a-la-grece-5aa17f34cd702f0c1a3289a3

Suite: https://www.rtbf.be/info/monde/detail_catalogne-les-separatistes-proposent-un-nouveau-referendum?id=9861088 Résumé par une politologue (belge) sur les réseaux sociaux: "Bruxelles, capitale de la Catalogne mais sous forme d'une asbl présidée par Puidgemont." (asbl = Association sans but lucratif = Assoc' loi de 1901 en belge)

La censure chinoise et la modification constitutionnelle en faveur de Xi Jinping: https://www.tf1.fr/tmc/quotidien-avec-yann-barthes/videos/20h-medias-chine-censure-winnie-l-ourson.html

Une prise de position d'un mouvement politico-social à cheval entre la gauche relativement radicale et l'écologie (issu de la fusion de l'éphémère VEGA et du Mouvement de Gauche). On notera certains des arguments discutés ici, mais aussi quelques approximations sur des aspects plus techniques ou spécifiques. Texte complet: http://www.levif.be/actualite/belgique/remplacer-nos-f-16-par-quoi-et-pourquoi/article-opinion-809455.html

Deux choses: C'est la Belgique qui a décidé de ne pas embarquer dans le programme F-35 au début des années 2000 (en compagnie des Pays-Bas: partenaire niveau 2), et non les USA qui ont refusé cela à la Belgique (il y avait même eu un important lobbying américain en ce sens). Maintenant, ce n'est plus possible parce que d'une part le programme se mène selon sa propre logique (*), d'autre part la Belgique ne cherche pas à co-développer un avion mais à utiliser le même que celui en service dans l'armée de l'état fournisseur. C'est, pour la même raison, que l'offre française, pour alléchante qu'elle puisse paraître, est en même temps décalée (même en mettant de côté les aspects procéduriers) car elle propose quelque chose que la Belgique, dans sa définition de besoins, ne demande pas. Je suis d'accord avec toi sur un point: les discutailles juridiques sont un peu un paravent assez pratique pour masquer l'impossibilité de faire un choix ou de l'assumer ("c'est pas moi, c'est la procédure"). Par contre, où je diverge totalement, c'est sur l'idée que tout cela serait mis en avant pour complaire aux Américains. Cela ne tient pas debout, ne fût-ce que parce que la dimension juridique n'a pas pour objectif ni conséquence d'imposer le F-35, mais a au contraire pour enjeu de sauver le Rafale malgré lui (au sens où ile st sorti de la procédure et que certains essaient de le repêcher presque contre son gré). Sur le coup, les arguties juridiques sont surtout un argument pour ne pas frustrer la France (soit en lui disant qu'on aurait bien voulu prendre sa proposition en considération, mais vous comprenez, la procédure, le droit, tout ça, ou au contraire que on va essayer de quand même la prendre en compte parce que vous comprenez, le droit, la procédure et compagnie). Si nos politiques ont peur de quelqu'un dans ce dossier, il me semble que c'est bien plus de la N-VA (qui peut décider de "retirer la prise" du gouvernement quand ça lui chante, notamment sur ce dossier) que des USA (on note en effet que quasiment tous les partis de la majorité comme de l'opposition, à l'exception notable de la N-VA, sont plutôt dans une phase: "ces Ricains grossiers et un peu tarés, ils commencent à nous les casser"). (*) Avec déjà bien peu de poids des partenaires de niveau 1 et 2, alors un pays non-partenaire comme la Belgique... Le sens exact de cette déclaration (mentionné explicitement dans l'article posté par @Ponto Combo) est clairement: "le Rafale n'est pas dans la course, sauf décision contraire du gouvernement". Par contre, tu as raison sur le constat que ce n'est pas simple, parce que dans tous les cas il faudra unanimité au sein du gouvernement, soit pour acheter celui qui sortira vainqueur de l'appel d'offre, soit pour s'écarter de la procédure et considérer la proposition française (voire une autre piste, genre racheter des F-16 d'occasion ou autre). Mais l'achat dans la procédure a un avantage: c'est ce sur quoi les partenaires s'étaient mis d'accord dans l'accord de gouvernement, donc il y a déjà eu un consensus dessus dans le passé, alors que la proposition française, venue ensuite, n'en a (jusqu'ici) jamais eu, et certainement pas actée dans un document formel co-signé par les différents partis.

Peut-être parce qu'en l'état, il n'y en a aucun? Le F-35 est très vraisemblablement hors des clous budgétaires On ne sait pas ce qu'il en est pour le Typhoon, mais ses possibilités d'évolution sont très limitées Le Rafale s'est délibérément mis hors de la procédure qui est la clé de voute de l'accord de gouvernement sur le sujet

Je ne connais pas assez ce Veli Yüksel pour savoir dans quelle mesure il est important dans son parti, mais on note qu'il se spécialise notamment sur les questions de défense et de lutte contre le terrorisme, et si son poids dans le parti m'est difficile à évaluer, il fait assurément partie de la jeune garde montante. Une interprétation possible, en-dehors d'un député qui cherche à faire parler de lui en lançant une déclaration polémique, c'est: Soit que le CD&V pense qu'un accord sur la question ne sera pas possible au sein du gouvernement actuel et propose des "solutions" en apparence de "bon sens" pour justifier qu'on ne respecte pas l'engagement du gouvernement à finaliser le processus, espérant que la prochaine législature pourra arriver à un accord (soit en modifiant des aspects de la procédure, le budget ou autres, qui sont aujourd'hui consacrés par l'accord de gouvernement) Soit qu'il y a des dissensions sur le dossier au sein du CD&V et que les différents courants cherchent à se positionner pour se prévaloir d'un soutien de l'opinion (dans ce cas, on devrait avoir des déclarations dans d'autres sens de la part d'autres membres du parti dans les prochains jours) Soit que le CD&V fait savoir qu'il pourrait demander un prix à son soutien à la procédure et ce qui en sortira Dans les trois cas, cela signifie que le soutien du CD&V à la position un peu psychorigide de la N-VA, et c'est dans une certaine mesure étonnant en regard du passé commun des deux partis, et du penchant assez atlantiste d'une part importante du parti. Je n'irais pas pas jusqu'à penser comme certains que ça relance le Rafale, notamment parce qu'un député peut bien dire ce qu'il veut, ça ne change rien à la procédure en cours, mais ça peut assurément contribuer à enliser (une nouvelle fois) le dossier. Une spécialité belge bien plus que dire "nous sommes séduits par la vision stratégique de..."