Bat

En fait, pour que le bordel fonctionne, il faudrait que les gouvernements nationaux aient beaucoup moins de poids dans les décisions communes. La crainte des Allemands, c'est "on fait une monnaie commune, mais les gouvernements (autres que nous) font n'importe quoi, donc on va payer". La position d'une partie de l'Europe du sud et de l'est est (en caricaturant la forme): "soyez solidaires, donnez la thune et on en fera bon usage". Les deux positions posent problème: si on met le pognon en commun, il faut décider en commun de ce qu'on en fait. De ce point de vue, l'idée de Macron de "budget de la zone Euro" est un pas dans le bon sens, même si ça bloque chez les Allemands, à la fois parce que certains craignent que ce ne soit une entourloupe (présenter comme politique commune des décisions qui seront au final nationales mais payées par le budget commun) et des raisons internes (nationalisme plus classique). Au risque de radoter, on paie toujours de refus de définir un projet fédéral (ou confédéral) européen clair, et ce fonctionnement boiteux de pouvoir aux mains d'une assemblée de copropriétaires plutôt que d'un gouvernement européen chargé des compétences européennes.

Comme l'a dit assez justement @mehari, sans se prononcer sur le fond du texte, est qu'on a tout mélangé: pour ou contre une évolution de l'Union, pour ou contre une Constitution, et le cas échéant, qu'y mettre. Qu'on le veuille ou non, le vote a porté sur ces 3 questions en même temps, ce qui n'a pas contribuer à éclaircir la chose: un "non" pouvant être interprété comme contre l'Europe, contre l'Europe actuelle (d'avant traité), contre le fait de faire une constitution voire pour l'Europe mais contre cette Constitution-là. Il n'y avait pas d'unité claire du "non", mais notons que ce n'était pas plus clair pour le "oui" dont beaucoup ont défendu une acceptation de raison (dire oui pour pas bloquer le truc et en espérant que ça évolue ensuite). Le mélange des questions était tel qu'on peut même supposer que nombre de gens étaient en désaccord avec eux-mêmes. Par exemple, si dans mon pays on avait fait un referendum, j'aurais été bien ennuyé: je suis un fédéraliste européen convaincu, mais en même temps je trouvais le traité peu lisible avec une architecture mal fagotée (parce que la Constitution ne dessinait pas les contours d'un futur état européen fédéral avec des chances raisonnables de fonctionner) et surtout rendu inutile du fait de la seconde partie (les traités antérieurs empêchant finalement la mise en place d'une politique européenne véritablement démocratique vu qu'ils bridaient les institutions renforcées, comme le Parlement, ou nouvellement mises en place comme le président de l'Union ou le haut-représentant à la politique étrangère).

Deux précisions sur le TCE: Giscard n'était pas tout seul, ils étaient 105 (dont Giscard, qui a présidé les travaux, avec d'autres co-présidents eux-aussi anciens chefs d'état ou de gouvernement des pays membres) dans la "Convention sur l'avenir de l'Europe" qui a produit ce texte. Il n'y a du reste à peu près qu'en France qu'on croit que c'est la constitution "de Giscard" (il est vrai que l'intéressé n'a rien fait pour démentir... au contraire). Seule la première partie s'approchait de ce qu'on nommerait une Constitution. La seconde partie était une compilation indigeste des traités existants sur lesquels les états ont pesé de tout leur poids, qui pour préserver un avantage, qui pour se ménager une niche spécialisée, etc., parfois au mépris de l'idée même d'une Constitution et une évolution vers un état fédéral européen. Qu'o soit pour ou contre une intégration fédérale européenne, on est d'accord qu'au final, ça donne un texte hybride, bancal, proposant d'abord un cadre de fonctionnement politique puis interdisant ensuite à ce cadre de fonctionner en paralysant tout avec les traités antérieurs et les demandes particulières (et contradictoire) des membres. On peut très probablement reprocher à la convention d'avoir fonctionné de telle sorte qu'ils ont accepté la mission qui considérait à reprendre l'intégralité de l'existant (au lieu de partir d'une feuille blanche avec simplement en tête l'esprit des traités existants:a vec le recul, l'erreur n'a pas été de mettre en place une Convention, mais de le faire sans avoir assuré en amont une vision politique cohérente - on a cru que la Convention allait en donner une alors que la plupart des états membres avaient des conceptions différentes de ce que devait être l'Europe) et ce salopage en règle par les états membres de l'idée initiale, mais il est assez injuste de leur mettre toute la faute quand on voit les pressions qu'ont exercé différents gouvernements nationaux pour arriver à cela.

Allez, ça faisait longtemps... #piècedanslebastringue Suite: https://www.rtbf.be/info/belgique/detail_remplacement-des-f-16-le-sp-a-divulgue-des-e-mails-pour-appuyer-sa-demande-de-demission-du-ministre-vandeput?id=9932130

Podcastable ici: https://www.franceinter.fr/emissions/la-marche-de-l-histoire/la-marche-de-l-histoire-30-mai-2018

Un article en français assez bien fait sur le foutoir catalano-catalan: Suite: https://theconversation.com/catalogne-les-enjeux-de-la-radicalisation-reactionnaire-des-independantistes-97217

De Bye bye Belgium au député populisto-n'importequoïste Laurent Louis qui avait mis en scène son propre enlèvement en passant par Ecolo J qui avait diffusé une photo du secrétaire d'état Theo Francken en soldat nazi (ce dernier s'amusant à tweeter des montages vidéos le montrant enlever et jeter hors du pays des personnes ouvertement noires dans un style "jeu vidéo"), il y a une sorte de "tradition" du canular plus ou moins bancal.

En marge de ce qui a été dit sur un autre fil à propos de la première mission opérationnelle du F-35 avec l'armée de l'air israélienne, je vous lire ici pour information la lecture qu'en fait La Libre Belgique, montrant que le lobbying de Lockheed Martin pour apparaître "combat proven" dans la compétition belge semble intense: Source: http://www.lalibre.be/actu/international/premiere-frappe-operationnelle-pour-des-f-35-par-israel-le-chef-de-la-force-aerienne-belge-s-y-est-rendu-5b056fee553291b80135b24a

Là, honnêtement, tu me poses une colle: il faudrait demander à un juriste. C'est comme cela que je le comprends, mais c'est vrai que je ne sais pas ce qui est prévu exactement. [EDIT: je n'avais pas vu la réponse de @Fusilier]

Deux précisions: Pour détournement de fonds, c'est possible, mais pas pour rébellion (l'inverse de ce que tu as écrit, tes doigts ont dû fourcher ) En fait, c'est la procédure du mandat d'arrêt européen: la justice du pays où se trouve un suspect recherché par un autre état membre ne se prononce pas sur le fond, mais sur le fait de savoir si les charges reprochées sont également passibles de poursuites dans le pays hôte. En d'autres termes, la décision est purement procédurale: est-ce que les délits reprochés existent aussi en Allemagne? Si oui et que le mandat espagnol est conforme (*), la justice allemande n'a aucune raison de ne pas extrader. Le caractère automatique du MAE ôte l'intervention politique (l'exécutif n'est plus saisi en cas de mandat d'arrêt pour une série de faits), mais pas la vérification de la conformité à la fois avec le droit européen et le droit local. (*) C'est important parce que la justice belge a par exemple estimé, la semaine dernière, qu'il ne l'était plus pour les 3 ressortissants espagnols encore sur son territoire, parce que le mandat espagnol a été modifié depuis que le mandat européen avait été délivré.

Effectivement. Et dans le contexte, la précision de @DEFA550 prend tout son sens: ça fait plus de 10 ans que la Belgique repousse la question. D'abord en ignorant les appels du pied néerlandais à envisager le successeur du F-16 en commun, ensuite en faisant comme si la MLU n'avait pas été pensée pour une fin de vie opérationnelle des F-16 entre 2010 et 2012...

Source: http://www.bbc.com/news/world-europe-44153923

J'avoue que je ne comprends pas très bien l'argument de la "belgitude" ni ce qu'il signifie: nous avons là un choix par nature politique, il est logique qu'il fasse l'objet d'affrontements politiques, même si c'est parfois de bas étage. Je dirais que c'est de bonne guerre: la N-VA a largement joué l'argutie et l'attaque personnel sur tous les sujets (économie, soins de santé, immigration et asile, sécurité sociale, etc.) pour ne pas s'étonner que l'opposition cherche à lui rendre la pareille sur un dossier dont elle a fait un symbole de sa façon de gouverner. C'est du reste un peu ce qui caractérise nos régimes démocratiques sur n'importe quel sujet (pensons simplement à l'opposition qui, en France, s'abstient ou vote systématiquement contre des lois proposées par la majorité même quand elle est d'accord, juste parce qu'elle est dans l'opposition donc s'oppose sur tous les sujets). Quant à la France et Dassault, je ne vois pas bien ce que ça a à voir avec "la belgitude": dès lors qu'ils refusent de s'inscrire dans la procédure ou de répondre aux questions au cœur de ce qui la structure, il n'y a pas tellement de quoi s'étonner sur le degré limité d'enthousiasme que soulève sa proposition en Belgique, à moins de ne croire (très) naïvement que le Génie français et son aura suffisaient à convaincre par la seule perfection de ses réalisations, oubliant qu'on était dans le monde réel. Les guéguerres belgo-belges n'expliquent pas tout. Joseph Henrotin avait relayé l'autre jour un tweet assez drôle qui résumait bien le fossé: Et puisque je parle de lui, je signale une assez longue interview dans Le Soir du jour sur les impaces de la prolongation des F-16. QUi suit le dossier ou plus largement la question des avions de combat n'y apprendra pas grand chose de nouveau, mais le texte a l'avantage de mettre les choses plus en perspective que ne le fait parfois la prese généraliste: Source: http://plus.lesoir.be/157167/article/2018-05-16/prolonger-les-f-16-engendrerait-des-surcouts-et-fragiliserait-la-belgique

Avant de ne voir fleurir ici les articles de la presse françaises reprenant des bribes de dépêches d'agence et surinterprétant la chose du point de vue du Rafale, je prends les devants à propos des épisode d'hier de notre telenovella préférée: Suite: http://www.lalibre.be/actu/belgique/steven-vandeput-reconnait-qu-on-peut-prolonger-les-f-16-5afc69cbcd7028f07a04823b En résumé, ce qu'il faut comprendre, c'est que ces passes d'armes, révélations et contre-révélations sont de l'agitation politique (et politicienne) autour du dossier, et non du bazar dans le dossier, même si on ne peut exclure une influence à terme, lorsque le gouvernement devra annoncer son choix et l'assumer devant la Chambre. En très résumé, il s'agit ici de la suite des auditions dans la foulée du "F-16gate" sur les informations sur une possible prolongation des F-16 qui auraient été cachées au gouvernement. L'opposition, en particulier le parti socialiste flamand (SP-A) a obtenu une partie des fuites et les utilise depuis dans un combat politique visant à dégommer le ministre de la défense Steven Vandeput dans un contexte de tensions très fortes et de campagne musclée entre le SP-A et la N-VA du ministre pour les élections communales qui se tiennent en octobre. En caricaturant un peu, à peu près personne n'a rien à foutre du fond (à savoir: est-ce une bonne idée de prolonger ou non les F-16), par contre le dossier est devenu symbolique et c'est une épreuve de force entre la N-VA qui veut montrer qu'elle tient solidement la barre en dépit des attaques indignes de l'opposition, et le SP-A qui veut pousser à la démission une figure de la N-VA au nom de magouilles et mensonges infâmes qui permettraient de combattre l'image de bonne gestion et "Monsieur Propre" que veut incarner la N-VA. Si, sur le fond, Vandeput a probablement raison (en considérant que la prolongation des F-16 est une pure imbécilité), force est de constater que sur la forme il se défend assez mal en se contredisant, ce qui donne de l'eau au moulin de ses adversaires.

Je ne sais pas quelle est l'ampleur de la chose, mais je sais que ça se fait, notamment avec des Allemands. Comme l'ont dit @penaratahiti et @2020, l'exemple le plus connu est sans doute ce pilote qui s'est éjecté d'un SEM au catapultage en octobre 2002. Ceci étant, dans le cas de la Composante Air, la question n'est pas de savoir si "ça s'est fait", puisque c'est ce que propose la France (avec machines dédiées, apparemment). Donc échange ou autre formule, dans tous les cas on aurait la même chose: des pilotes belges sur des bateaux français dans des unités françaises ou binationales.

Suite: http://www.lavenir.net/cnt/dmf20180516_01171529/le-mandat-d-arret-des-trois-ex-ministres-catalans-deboute

Bien sûr. La France propose ce qu'elle veut, avec les spécifications qu'elle veut. Mais ça ne signifie pas que la Belgique est intéressée par la proposition (ou cet aspect particulier de la proposition). Imaginant que la Composante Air rêve de pouvoir déployer des appareils sur porte-avions, il n'est pas besoin d'acquérir des avions spécifiques (et plus chers) pour cela: cela peut se faire par de simples échanges de pilote (la France comme les USA ont accueilli et accueillent encore des pilotes en échange venant de pays qui n'ont ni tradition ni matériel naval). En fait, cette proposition française aurait à mon avis un vrai intérêt pour la Belgique (et d'autres pays européens) s'il y avait parallèlement un programme européen de porte-avions financé par l'Union (ou plusieurs membres de l'Union) et destiné à être utilisé en commun. Dans ce cas, on voit bien l'intérêt qu'aurait la Belgique (ou l'Allemagne, ou autre) à avoir un escadron "naval" pour des déploiements sur ces navires. Sauf qu'en l'état, sauf erreur de ma part, ça n'existe pas, ce qui revient à demander aux Belges de payer plus potentiellement cher pour une capacité qu'ils n'utiliseront qu'au bon vouloir et en appui des opérations françaises. Pas sûrq ue ça enthousiasme le gouvernement belge (mais je peux me tromper).

Effectivement... Mais notons que si la France propose, rien ne dit que ça intéresse vraiment la Belgique. (Car l'argument de s'affranchir de bases n'a de sens que si la Belgique a un porte-avions. Ce qui n'est pas le cas, et n'est pas prévu. Donc cela revient à dire qu'il s'agit de participer à des opérations françaises. Pourquoi pas, mais cela peut se faire par de simples échanges d'escadrons.) Source: http://www.lalibre.be/economie/libre-entreprise/la-france-propose-a-la-belgique-de-travailler-au-rafale-du-futur-5afb0942cd70c60ea700fa8a

Je me pose la même question, et force est de constater qu'il y a pour certains un déni assez mystérieux. Comme je l'ai déjà dit, je connais des gens plutôt proches des positions de la CUP, qui se revendiquent ouvertement de gauche révolutionnaire et qui ont vu dans Puigdemont "un barrage au retour du franquisme" (= Rajoy), même quand je leur ai expliqué que le type ne s'est pas franchement réfugié chez le plus gauchiste des politiciens belges (Theo Francken, qui l'a invité puis soutenu, est classé très à droite dans un parti déjà très à droite, et défraie régulièrement la chronique pour des tweets flirtant avec le racisme, des caricatures mettant en scène une imagerie coloniale, des propos polémiques que ne renierait pas Orban ou sa participation à l'anniversaire d'un ancien Waffen-SS et militant historique de l'extrême-droite flamande). Maintenant, ils sont à fond derrière Quim Torra, le décrivant comme une sorte de figure héroïque du progressisme et de la lutte contre une Espagne autoritaire et rétrograde qu'ils comparent aux Brigades Internationales face aux franquistes (!). Je pense qu'il n'y a pas plus aveugle que celui qui ne veut pas voir.

Source: http://www.lalibre.be/economie/libre-entreprise/remplacement-des-f-16-la-france-detaille-a-bruxelles-l-offre-autour-du-rafale-5afab473cd70c60ea6ffe35b

En fait, c'est même encore plus compliqué que ça. "L'intervention militaire" ukrainienne visait plus le président de la république autonome de Crimée au sein de la république d'Ukraine, Youri Mechkov, qui faisait un peu n'importe quoi, contre son opposition (il n'a jamais eu la majorité pour proclamer une vraie indépendance, malgré ses tentatives en ce sens), réécrivant notamment la constitution à son profit ou paralysant les contrepouvoirs internes (notamment en bloquant la Cour Suprême de Crimée). Il a donc été destitué de force par le parlement ukrainien (qui a aussi aboli le statut d'autonomie de la république autonome) et la Crimée a été mise sous tutelle directe de la présidence ukrainienne. De ce point de vue, on peut plus ou moins comparer la situation de la Crimée des années 1992-95 à la situation catalane de ces dernières années, y compris dans la destitution et la suppression de l'autonomie (même s'il y a aussi de grosses différences): une Crimée profondément divisée et une incapacité à établir une majorité pour autre chose que l'autonomie interne à l'Ukraine, un referendum détourné, un gouvernement autonome dans une guérilla permanente contre les institutions centrales en tordant la légalité, un gouvernement autonome dans une fuite en avant indépendantiste soutenu par sa base électorale mais coupé de la moitié de la population, etc. Il y a, bien sûr, dans la décision du parlement ukrainien la volonté d'empêcher l'indépendance, mais également la nécessité de remettre un peu de droit dans le foutoir que c'était devenu (exactement comme le sénat espagnol qui a destitué Puigdemont et suspendu l'autonomie de la Generalitat voulait empêcher l'indépendance, mais était aussi obligé de mettre fin aux violations quotidiennes du droit et des constitutions espagnole comme catalane dans la région autonome).

La réponse dans la presse ce matin: Source: http://www.lalibre.be/economie/libre-entreprise/eurofighter-veut-faire-monter-la-belgique-dans-l-avion-du-futur-5-points-avant-l-embarquement-5af433f0cd70c60ea6e96f84

En fait, tout-à-l'heure, un ministre israélien (mais j'ai oublié lequel) avait plus ou moins dit qu'il souhaitait (ou préférait?) une guerre contre les Iraniens en Syrie "maintenant" car Israël pouvait les tailler en pièces, alors que si "on attendait" ce n'était plus sûr. Si je devais donner mon avis, hors tout (c'est-à-dire qu'il faudrait confronter ça sérieusement aux faits), je pense que Trump est manipulé par l'extrême-droite aérienne (et qu'il en est conscient), et fait juste ce qu'il peut pour leur servir sur un plateau un bon prétexte aux yeux de leurs opinions respectives pour légitimer une attaque israélienne contre les troupe iraniennes en Syrie - ce qu'ils ont déjà commencé à faire avec les raids d'il y a quelques semaines, du reste. Dans ce cadre, les abris servent surtout à se préparer pour une inévitable riposte si c'est le cas. Mais comme je le disais: pas d'emballement. C'est mon intime conviction, mais ce n'est que cela. J'espère me tromper et que les prochains jours les faits et le gouvernement israélien me donneront tort.

Trump a bien annoncé le retrait des USA de l'accord et el rétablissement des sanctions, mais également des sanctions contre "toute nation qui aide l'Iran". ça promet. http://www.lemonde.fr/international/live/2018/05/08/suivez-en-direct-les-annonces-de-donald-trump-sur-l-accord-nucleaire-iranien_5296282_3210.html

à mon avis, le constructeur a voulu masquer la marque "Embraer" pour que les spectateurs n'associent pas celle-ci à l'image négative d'un avions cassé en bout de piste. C'est totalement grotesque ridicule, mais c'est quelque chose qui a tendance à se faire de plus en plus souvent. Et quand c'est un avion, les marque sou compagnies sont en grand, donc le floutage se voit très fort! Il y a des précédents, par exemple: http://www.lavenir.net/cnt/dmf20130204_00264040