nemo

Je parle des conséquences au Brésil. Et d'une éventuelle contagion ailleurs, pourquoi pas chez Orban ou Erdogan. Voire à plus long terme une coopération dans le sein des BRICS par exemple.

La Chine et la Russie sont pas de ton avis et finalement ce que tu en penses importe peu la question que je me pose est qu'en pense Bolsonaro et que fera-t-il?

Je ne fais aucun esclandre relis donc mon premier message. Je soulève une question de souveraineté à propos desquels des pays on réagit (Chine et Russie) dans une situation ou il est possible que cela ait des conséquences (Pas certain du tout d'ailleurs je ne faisais que m'interroger). Weibo n'étant pas un canal de diffusion de masse en France non en effet. Par contre je suis certain que si Twitter le faisait cela réagirait en France. Ceci dit ta remarque est pertinente je posais davantage la question en terme de l'importance que prennent les réseaux sociaux mais surtout comment des pays souverains peuvent réagir ou pas dans une situation ou leur parole serait bloqué sur certain canal.

Et toi (outre ta tendance à vouloir ridiculiser ma parole qui commence à devenir déplaisante et à me prêter des intentions antidémocrates complètement à coté de la plaque) tu parles à coté de ce que je dis. Je ne parle pas d'un contrôle quelconque de quoi que ce soit sur quoi que ce soit encore moins de mettre quoi que ce soit à la botte du gouvernement. Et je ne peux rien pour toi si tu ne fais pas la différence entre "il est normal qu'en temps de crise que la parole du gouvernement soit transmise" et "ouais il est scandaleux que tout le monde applaudisse pas Bolsonaro".

Justement il t'as pas échappé qu'on était en situation d'urgence et que dans le contexte tu ne t'attends pas à ce que TF1 censure la parole du gouvernement (et non celle d'un politicien). Si une telle chose arrivait il est certain qu'on activerait les "cas spécifiques" dont tu parles. Et je dis bien censure parce que il s'agit d'une action volontaire empêchant la diffusion qui se serait fait autrement . Et ça n'a rien à voir avec un contrôle des médias qui limiterait (voire empêcherait) la diffusion des messages non sanctionné par le gouvernement. Pas comparable : on peut parler de mauvais journalisme ou d'intention polémique voire de malhonnêteté mais là de nouveau je souligne la situation d'urgence. Pour le reste on est bien d'accord les gouvernements découvrent encore le nouveau contexte qu'impose internet. Oui en effet et c'est tout le problème y compris la partie "solution" utiliser par la Chine et la Russie. Pourquoi fermeture? Les débats sont certes un peu HS mais pas totalement on est sur des conséquences internationales de la crise.

Les paroles d'un politicien? On parle pas de Poutou là! Et justement ce qu'il va faire, s'il fait quelque chose est justement la question que je me pose le Brésil étant pas exactement le Bouthan en terme de poids international. Heu je parle pas d'un président étranger. Et ce que tu dis c'est justement la question que soulève cette affaire : le caractére non souverain du canal mais dont la diffusion chez lui à un impact qui n'a rien à voir avec le fait que ce soit LeMonde qui le censure.

Ha parce que transmettre la parole du gouvernement pour des médias privés d'ampleur nationale est facultatif y compris en situation d'urgence? "émoji facepalm" (on fait avec les moyens du bords).

PAs d'accord mais c'est HS. RApidement pour me faire comprendre : tu trouverais normal que TF1 (tv privé) ou Le Monde (journal privé) censure les messages de Macron?

Bientôt cette histoire en hentaï?

C'est histoire avec tweeter pose de vrai question concernant la souveraineté des pays. Attention ça ne veux pas dire du tout que j'approuve les messages de Bolsonaro, tout au contraire en fait mais que ce soit Twitter qui décide que la parole du président brésilien doivent être censuré est un précédent qui à mon avis change pas mal de chose...

Non ce n'est pas vrai que des gens contaminé porte des masques n'est pas inutile, même des non conformes, mêmes des trop utiliser et même s'ils les utilisent incorrectement. C'est uniquement vrai pour les gens sains. Dire ça ne résous pas l'ensemble du problème vu la situation actuelle oui, ça c'est vrai. Dire que ça peux éventuellement poser le problème que tu souléves est aussi vrai. Mais ce n'est pas ce qu'elle nous a dit et pour cause. J'insiste prendre les gens pour des cons est normal. Que les gens s'en offusquent par contre ne le serait pas. Désolé mais à mes yeux c'est indéfendable.

Dire que dans la situation on ne peut pas est une chose ; prendre les gens pour des cons on leur disant "ça sert à rien" ou "faut être former bac +1000 pour savoir en porter" en est une autre. La corruption est devenu une telle habitude dans le système en France que non seulement elle étonne plus mais on la trouve normale et on la justifie ! Après on s'étonne que les français ne fassent plus confiance à la parole officielle.

Je parle de réaction individuelle. Fait un tour sur youtube. Enfin pour le moment tant que ça génère pas de phénomène de masse autre que "la bataille du PQ" c'est pas trop grave mais rien ne dit que ça en reste là dans la durée.

Je pensais la même chose même s'il y a pas mal de couac (notamment de la part de Trump mais on savait qu'il y avait rien à attendre du gus) le degrès de coopération internationale est tout de même élevé si ça pouvait durer dans des questions vitales comme la future pandémie et le climat... Y a vraiment des gens qui ne comprennent rien. Quand c'est le vulgus pecum c'est une chose mais qu'on mette des gars comme ça en gouverneur. Remarque ils ont bien mis Trump en président...

Je parlais pas en situation d'urgence comparable à aujourd'hui et une fois de plus je ne me fais pas du tout l'avocat de "sauver à tout prix" . Le discernement doit s'appliquer. Juste je le dis et je le répète ne nous payons pas de mot et appelons un chat un chat.

T'as de drole d'idée sur la méthode pour calmer les gens toi . En gros "pas de panique on va vers la catastrophe".

J'ai dit que c'est l'origine mais j'ai pas dit que c'était la forme actuelle. Et oui les goules de Lovecraft sont probablement l'origine dans la forme qu'on trouve dans la culture populaire. Je suis de plus en plus déçu par le dessous des cartes que je trouve de plus en plus orienté idéologiquement sur quasi tout les sujets. Y avait toujours un minimum de parti pris mais ils essayaient de représenter chaque point de vue un minimum. Là c'est juste pour la forme et c'est annulé en invalidant le point de vue qui déplait.

retourner jouer au scrable ça compte?

Marrant je parle de savoir exactement ce qu'on fait et t'es là a en rajouter pour justifier un certain choix. Et pourquoi donc? Quand tu vois ton gars de 80 balais tu sais pas instantanément s'il va rester en soin pour une longue durée (ce qu'implique "l'acharnement thérapeutique") ou retourner faire ses 40 km à vélo quotidien une fois remis. Tu prends une décision sur le moment t'as pas les informations. C'est tout à fait autre chose que de parler de "laisser partir" quelqu'un dont on sait qu'il ne pourra jamais retrouver un semblant de vie "normale"/ "correcte" . J'ai aussi ajouté que cela pouvait être justifiable moralement (ça dépend beaucoup de la situation) mais j'insiste ne nous payons pas de mots et sachons ce que l'on fait.

J'avais bien noté le contexte. Je maintiens ce que j'ai écris.

historiquement les zombies viennent du vaudou.

si on applique le même raisonnement que Kelkin à la France on parle en centaine de milliers au pluriel! presque 1 million. Reste à espérer qu'on trouve quelque chose avant d'en arriver là.

L'ingérence étrangére et l'incurie de la majorité des élites rend l'équation impossible ou presque ceci dit en comparant avec les années 80 certain pays s'en sortent à peu près c'est vrai que beaucoup d'autre connaisse une continuation d'une situation inextricable.

qui on?

Laisser mourir n'est pas si loin tout de même. après je ne dis pas que cela ne peut pas être justifiable moralement mais si le mot achever est brutal et inadéquat il convient de ne pas se payer de mot afin de savoir ce qu'on fait et de peser les conséquences de nos actions quand une vie humaine est en jeu.