nemo

Le problème est qu'il y a une confusion systèmatique entre les deux et aussi avec la religion (voir le nombre de personne confondant allégrement arabe et musulmans). On va plus racialisé chez les US, ce sera plus lié à l'ethnie en Europe mais il s'agit toujours de la même merde un appareil idéologique qui sert à justifier des inégalités sociales, à en créer de nouvelles et à entretenir celle qui existe.

Pas d'accord du tout. Le sens de systèmique est clair ce n'est pas parce que les formes sont infiniment variable en fonction des lieux et des époques que ce n'est pas le cas. ça permet juste rejeter le problème, faudrait surtout pas se rendre compte l'administration est incapable de faire retour sur elle même quand il s'agit de ce genre de problème. Et une fois de plus le racisme et la couleur de ceux faisant des lois et les appliquant n'y change pas grand chose parce que ce qui caractérise le caractére systèmique est justement que les problèmes subsistent MALGRÉ le fait que les acteurs puissent individuellement ne pas être raciste. Il y a d'ailleurs une conscience diffuse de ce racisme systèmique dans des comportements comme celle de cette estimable dame qui menace d'appeler les flics en disant que ce méchant monsieur noir la menace physiquement. Et me sort pas les idéologues du camp d'en face stp qu'ils disent des conneries est indéniables, cela ne fait pas du probléme une question moins systèmique pour autant. PS ce serait pas mal aussi que tu nous épargnes ta condescendance. Que tu penses que la notion de "racisme systèmique" soit invalide soit, mais on est pas obligé d'être considéré comme disant des "débilités" parce qu'on est en désaccord avec toi sur ce point.

Même en admettant qu'il y est "système" au sein de la délinquances (ce qui me parait très discutable en tout cas de façon généralisé) on parle pas là du fonctionnement ordinaire d'un état comme les US. Un tel système est activement combattu par les autorités Une fois de plus s'agit pas de nier que le racisme existe dans toutes les communautés mais qu'on à affaire à un dysfonctionnement grave, structurel, qui dure depuis des décennies avec des conséquences incalculable sur la vie de millions de personne.

Il y aune incompréhension profonde là. Ce qui pose problème c'est quand le racisme est systèmique : quand un délinquant de quelque couleur que ce soit tue qui que ce soit il y a un système de répression installé et admis par tous., que le crime soit raciste ou pas Quand des noirs sont tué sans que les responsables soit poursuivis à la hauteur de leur crime et que certain continue de penser que c'est la faute à pas de chance il y a un problème d'une autre nature.

Le problème de recrutement ne justifie en aucune façon la situation la preuve en est que les différences entre métropoles comparables sont énormes. Il y a eu et il y a toujours une mauvaise volonté des pouvoirs publiques locaux 1) a reconnaître la réalité des problèmes 2) à faire ce qui était nécessaire quand ils ne pouvaient plus nier cette réalité. Les causes ne sont que partiellement idéologique mais l'idéologie joue un rôle évident. Reconnaître les problèmes c'est déjà donner une "victoire" au camp d'en face et dans des questions aussi polarisantes que les problèmes raciaux c'est déjà inacceptable.

Ce qu'a fait Sherman ça s'appelle aujourd'hui des crimes de guerre. Je n'ai aucune sympathie pour la Confédération dont la destruction est une des rares bonnes nouvelles dans l'histoire de la formation des USA mais là t'es à la limite de l'appel au meurtre.

SAuf que cette croyance était largement partagé par le Nord (et le reste du monde occidental d'ailleurs) ce n'est pas un hasard s'il a fallu attendre 1863 pour que Lincoln abolisse l'esclavage. Dire que l'esclavage n'entre pas dans les causes de la guerre est tout à fait faux tu as parfaitement raison mais ce n'est que l'une des causes de cette guerre : les abolitionnistes étaient largement minoritaire dans le Nord. Le principal problème de Lincoln était de pouvoir se faire obéir dans l'ensemble de l'Union.

Dans l'approche inquisitrice que l'on trouve dans les états totalitaires il y a un aspect systématique qui est clairement un problème. Il s'agit pas juste d'acter un rejet collectif d'une chose, il s'agit aussi d'interdire à tous sans discrimination l'accès à des idées et des moments mémoriels. Une telle dérive est à combattre c'est certain. Mais l'interdiction d'apologie du crime quand on l'étend à la sphére collective est une sorte de premier pas dans le même sens. Ouaip, c'est pas simple.

Alors que là ce sera le bain d sang pendant on ne sait combien de decennies.

C'est pas une question simple parce que c'est pas comme si les gens d'aujourd'hui était à l'abri de la fascination exercé par disons les aspects les moins désirables des sociétés antérieurs. Chez nous ça fantasme sur Napoléon et l'Europe de 1810, ici et ailleurs sur la Wehrmacht ou les divisions de wafen SS, encore ailleurs sur l'empire ottoman ou mongol... Et c'est sur que ce qui sort de ce genre de fascination peut être inoffensif ou au contraire des tendances idéologiques plus que problématiques. J'aurais tendance à penser que ce qu'il faut combattre c'est l'utilisation politique de tel aspect de l'histoire et lorsque des "reliques" sont utilisés cela s'étends à celle-ci. Or enc e qui concerne la guerre de sécession les monuments notamment ont été souvent construit très longtemps après la guerre dans des contextes ou leur sens politiques est très clair et n'a que peut à voir avec une simple remémoration de la "geste" sudiste.

A propos de réflexion générale concernant ce conflit dites moi si je me trompe. Cela se voyait déjà dans une certaine mesure avec la Syrie mais c'est beaucoup plus net avec la Libye : on a ici pour la première fois depuis des siécles un conflit dans une zone ou l'occident à des intérêts majeurs dont aucun des protagonistes n'a comme partenaire majeur un ou plusieurs pays occidental. Bon dit comme ça c'est sans doute un peu exagéré certain conflits en Afrique et en Asie , notamment l'Inde avec ses voisins sont un peu dans cette catégories mais la Libye est au porte de l'Europe et les conséquences de ce conflit (et celui de Syrie aussi d'ailleurs) ont des conséquences importantes sur les pays européens. Il y a eu cette dernière décennie un tournant géopolitique majeur j'ai l'impression. Reste à voir si c'est une nouvelle tendance durable comme il semble que ce soit le cas.

LE soucis est que les mouvements de foule ont jamais fait un mouvement social et que la population est encore moins politisé que les GJ le 16 novembre (soit avant le début "officiel" du mouvement). Dans l'état actuel mis à part des récupération politique et des pillages peut pas sortir grand chose de ce mouvement. PS : ploum ploum tralala anarchie vaincra!

L'étoile m'avait échapper à moi aussi le sens du dessin change radicalement du coup. Ou plutôt prend une dimension bien plus "polémique" pour rester dans les euphémismes.

T'es pessimiste ça pourrait finir en apocalypse nucléaire généraliser avant que la sous section soit faites et donc on pourrait être tous mort sans avoir fournit d'effort inutile. Ce serait vachement plus cool, non?

Tout va dépendre des australiens en effet comme la Nouvelle Calédonie est sur la route on risque de se retrouver impliqué qu'on le veuille ou non si l'Australie s'engage au coté des tazus ce qui parait probable..

SAns rien dire sur le reste de ton post ça c'est faux et de beaucoup. Les US produisent moins de 15% du pétrole mondial depuis qu'ils ont repris la premiére place à l'Arabie et à la Russie. Il est certain que leur production va s'effondrer cette année et ils repasseront probablement derriére les deux sus-nommés d'ici à la fin de l'année. Surtout même avec le pétrole de schiste les US restent très nettement importateur de pétrole, même si bien entendu les 3/4 Mb/j qu'a ajouter le pétrole de schiste font une énorme différence à l'arrivée.

ça ça dépends du "danger" perçu par ceux qui l'ont choisis. Et le danger c'est le PT qui est tout à fait réel. Alors Bolsonaro est certainement remplaçable mais sans doute pas simplement, rapidement et sans risques de donner beaucoup de biscuits au camp d'en face. Pour le moment en tout cas sa position ne me parait pas si fragile. Et vu qu'apparemment il en fait qu'à sa tête c'est aussi ce qu'il à l'air de penser.

Il a un e art non négligeable des militaires et de "l'élite" économique du pays dans son camp tout de même. C'est pas un Trump bis en ce sens dont même les soutient sont réticent au fond.

LA notion de se percevoir comme ayant un destin commun me parait importante.

Tout ce que cela dit c'est que la nation est une notion complexe et que selon son bord on ne va pas en retenir la même chose. Certes mais et alors? j'ai envie de dire. La nation est une réalité vivante et son caractére polysémique est un des aspects qui en font quelque chose d'opératif.

Videla est mort il y a 7 ans mais il devait avoir des collaborateurs dans la 30aine qui doivent avoir la 60aine aujourd'hui.

Loin de moi un idée comme la nation en tant que "réalité transcendante". Je parle d'un point de vue très pragmatique sur la façon dont les démocratie se sont constitué et sur les entraves à son fonctionnement qui a été le fait des institutions européenne. Je vois pas en quoi mais j'ai l'impression de pas comprendre ce que tu entends par "remise en question du bloc national hégémonique". Les partis anti-sytème se référent à la nation parce que le système propose des évolutions au de là de celle-ci ne leur paraissant pas garantir ce que la nation garantit (ou ce qu'il croit qu'elle garantit peu importe ici). Il y a je trouve une bonne critique de l'état actuel du projet européen dans une des vidéos récentes de Jancovici et à mon sens le "repli nationaliste" me parait une réponse des gens aux problèmes qu'il souléve. LE fédéralisme Suisse est un cas très particulier. Pour les autres exemples il y a une nation qui se satellise d'autres nations en général dans un état plus embryonnaire, voire n'aboutissant jamais à une communauté nationale mure (comme le pays de Galles ou le Québec). Je ne suis pas entrain de dire qu'une fédération de nation ne peut pas être démocratique et en fait je suis plus entrain de me questionner sur ce qui est entrain de se passer en Europe que je n'ai de réponse. Ce dont je suis sur c'est que les nations constitués sont un cadre d'expression démocratique privilégié qu'il me parait impossible d'ignorer.

Mais il reste à démontrer que le cadre européen peut fonctionner de façon démocratique. La nation est pas forcément dépassable de ce point de vue et si elle l'est c'est peut être à des conditions de solidarités qui me paraissent loin d'être réunit.

La question est pas si on approuve le geste mais si on doit pénaliser ce qui est une forme de protestation.

Ben je me vois bien brûler Mein Kampf en public si les circonstances l'exigeaient et ça me semble massivement différent que de brûler un individu. L'adhésion à la nation comme obligation "sacré" ça pose question et c'est une pente sacrément glissante. C'est encore pire en ce qui concerne l'Europe qui est si loin de faire l'unanimité dans nos pays.