nemo

ça dépend des psychiatres beaucoup sont des machines à prescrire des médocs dont le besoin de "développement personnel" dans le cadre de leur "travail" est nul.

Oui enfin il y a de telles différences entre les études en question et la situation dont on parle ici que le lien est capilotracté au mieux. Tout d'abord en reproduisant ces études on s'est aperçu qu'il y a un biais culturel fort : le niveau de conformisme est pas le même dans toutes les cultures et tout le monde ne nie pas ses perceptions pour se fondre dans le groupe. Ensuite il s'agit d'étude ou la question est simple et sans contenu émotionnel (la perception de la longueur d'une ligne pas vraiment le genre de sujet pour devenir militant ) alors extrapoler les résultats vers des sujets qui sont au contraire complexe et à contenu hautement émotionnel comme la question des migrants heu comment dire... Il faut ajouter à tout ça qu'une part de l'effet de cette propagande est contraire et qu'on ne sait pas dans quelle proportion elle est contreproductive. Suffit de voir la réputation d'objectivité de RT ou de Sputnik. Et seule une très petite proportion de l'électorat prend des informations là ou ces bots et trolls agissent. Et de ceux là seule une partie avale effectivement ce qui est dit (ou choisis de l'utiliser). Et tout semble montrer que cette petite partie est sensible à cette propagande parce que déjà "convaincu". Suffit de voir sur le long terme qui dans les forums se fait le relais de ces sites et "infos". Alors si influence il y a est-elle supérieur à celle d'autre médias étranger n'ayant pas ces pratiques particulières? C'est au minimum discutable. Et enfin pour poser la question sur le plan des principes à partir du moment ou la vérification des "fake news" est de toute façon un sujet ultra polémique (suffit de voir l'outil de Le Monde de notation des sites d'information par exemple) le risque pour la démocratie que représentent ces sites est-il supérieur au risque venant du contrôle de l'information?

Les hommes ont plus tendance à exprimer leur colère/ frustration en passant à l'acte.

Tout dépend de ce que t'appelle direct. Jusque là le soutient aux milices rebelles couvraient l'ensemble de leur intervention. Officiellement ils abattent le Su-24 parce qu'il franchit la frontière turque par exemple. Là ils risquent d'entrer en conflit direct avec le régime c'est autre chose. Tu dis toi-même qu'on est passé à un autre niveau avec les opérations actuelles les mots importent peu là c'est exactement ce que je dis aussi. "On sent"? ça c'est un argument. Pour ma je ne "sens" rien de tel.

Ouais hé bien je vous trouve un peu prompt a faire des procès d'intention c'est tout. De toute façon si présence militaire turque il y a, il y a de bonnes chances qu'elle dure au moins le temps de la guerre civile. Donc il se peut que je me trompe et que cela devienne un scénario à la Liban-sud mais j'y crois pas beaucoup la Turquie n'ayant pas vraiment de "sponsor" comparable à Israël. Pour revenir au poins de départ de cette discussion ce qui m'inquiète c'est le possible dérapage vers une guerre régionale qui impliquerait d'abord Syrie et Turquie... puis Iran (et peut être Irak)... puis Israël... puis Russie et en touche finale nous et les tazus... Un scénario de ce genre reste heureusement improbable mais on ne cesse de s'en rapprocher.

Je me suis mal exprimé je voulais dire sans lien avec la situation en Syrie. Enfin passons.

Au problème kurde se rajoute la guerre civile. Avant celle-ci et la création des milices kurdes la frontiére en question était calme n'est ce pas? "Leur idée" est de ne pas avoir une zone à leur frontiére ou les milices kurdes puissent tranquillement opérés. On peut ne pas être d'accord mais ça n'a strictement rien à voir avec une annexion. A quand remonte la dernière opération turque en Irak? un paquet d'année il me semble. Et elles se faisaient avec l'accord de Saddam avant et celle du gouvernement de la province kurde depuis. C'est bizarre si c'est en prélude a une annexion vous croyez pas? La zone date des années 70 elle a été établit par l'ONU. Les observateurs se trouvent actuellement coté israélien suite à la guerre civile. Elle est pas très profonde.

Je suis pas dans la tête de turcs mais il est pourtant évident que leur "zone tampon" est une zone d'où les milice kurdes qui leur sont hostiles seraient absentes. Je rappelle que les turcs n'ont pas ce problème au Kurdistan irakien pour cause d'accord avec les kurdes locaux. Je répéte que la zone en question se trouve coté syrien et que donc bien sur on n'y trouve pas de présence israélienne.

Le Golan annexé par Israël n'est pas la zone tampon qui se trouve en territoire syrien. Elle est d'ailleurs beaucoup plus petite que le Golan lui même.

Il existe une zone tampon dans bien des zones de conflits par exemple entre la Syrie et Israël.Tu parles de "prétention territoriales" en sous entendant une annexion. Aussi discutable que soit la politique étrangère de la Turquie (c'est à dire beaucoup) le moins qu'on puisse dire c'est qu'il ne s'agit pas d'un point de vue neutre sur la question. Et pour être clair je suis résolument hostile à la politique turque vis à vis des kurdes en général et de ce qui se passe en Syrie en particulier mais le raccourcit zone tampon= "prétention territoriales" est vraiment trop de l'ordre de la déformation des faits pour mon gout.

Le caractére international du conflit est acté depuis longtemps peut être même avant qu'il ne commence. En revanche un conflit direct entre deux voisins est quelque chose de nouveau dans ce conflit, ce n'est plus par proxy interposé. Même les israéliens prétendent la plupart du temps viser autre chose que le régime. Par ailleurs tu parles de "prétentions territoriales" mais ça se base sur quelle déclaration officielle? A ma connaissance il n'en a jamais été question.

On verra ce que ça donnera sur le long terme mais le pas franchis est énorme. En fait si les deux camps décident de continuer dans le sens actuel on aura une guerre qui n'est plus une guerre civile. Et je crains très fort que ce soit exactement ce qui est entrain de se profiler.

Les négociations sont dans l'optique d'une réunification.

C'est vrai mais ils sont en partie responsable du blocage actuel de la situation avec une opposition systématique à toute évolution de la situation de la part de la partie grecque de l'île avec le soutient de la Gréce.

Ils sont en général moins énergétique à volume égal du coup pour aller aussi loin/vite il en faut davantage. Le gap est parfois très important mais j'imagine qu'il est relativement réduit pour ceux accepter pour les militaires.

On a eu la même réaction Shorr kan. A ce niveau c'est plus de l'inquiétude je crois que tu devrais consulter pour obtenir des anxiolitiques Alexis .

Oui en effet on a eu cette annonce plusieurs fois, puis démentie, puis on en parle à nouveau. Ce qui est clair est que ça discute (ce qui est forcément une bonne chose), que la question du cout politique d'un tel mouvement pour les kurdes est celle ou ça achoppe. Mais on a pas beaucoup d'info sur ce qui est vraiment demandé par le gouvernement et ce qui est offert par les kurdes. Y a eu des rumeurs concernant un désarmement des milices kurdes mais j'y crois pas beaucoup vu le contexte. On est encore assez loin d'une situation ou un tel désarmement est à une phase négociable.

Apparemment un accord a été trouver entre les kurdes et le gouvernement pour que les troupes de l'AAS entre dans la zone d'Afrin. Si cela se confirme (ça parle de 2/3 jours pour que les troupes soient sur place) est-ce que les turcs vont se lancer dans un conflit direct contre le régime? ça ferait une grosse escalade supplémentaire.

Sauf que quand tu dis "trou du cul" on comprend pas "gens capable de manipuler les rouages de l'état pour certain but politique précis". C'est d'ailleurs dans ce dernier mot que pêche souvent ceux qui parle d' "état profond" les buts politiques que cet "état" poursuivrait sont rarement clairement préciser. Je ne sais pas si "état profond" est le concept qui rend le mieux les phénomènes qu'on observe chez les tazus. Ma principale remarque à ce sujet étant que les acteurs me paraissent multiples et pas vraiment définissable dans une seule ligne politique au contraire de ce qu'on a pu observer pendant longtemps en Turquie par exemple. Je dis pendant longtemps parce que je suis pas sur que la situation actuelle de la Turquie continue aujourd'hui de répondre à ces critères.

Sauf que les même raisons qui font que ça ne se produit pas au Liban s'applique en Syrie. Les arguments de Goya à ce sujet ne tiennent pas une seule seconde. Qui au Hezb va croire qu'une opération mener par eux à partir de la Syrie contraindrait Israël à une "retenu" pour des frappes au Liban? Il ne fait pas le moindre doute que toute opération d'ampleur du Hezb se verra répliquer là ou se trouve ses intérets et moyens premier c'est à dire le Liban. On est juste dans un jeu israélien pour empêcher leurs ennemis de se renforcer au de là de la limite qui permet aux israéliens la frappe sans "conséquence". Le Hezb est plus ou moins à cette limite et c'est ça que le gouvernement israélien accepte pas. Pour le moment il semble que rien sauf une opération terrestre majeure (une invasion de la Syrie en fait) pourrait empécher à l'Iran et au Hezb d'atteindre leurs objectifs dans ce domaine. Comme une telle invasion est hors de question... Et je crois pas que les derniers événement change quoi que ce soit à ce niveau.

Le Hezb est au contact au Liban je vois pas pourquoi une présence en Syrie augmenterait les chances de guerre terrestre. Et quel gain pour l'Iran à provoquer un tel affrontement direct? Par contre ça compliquerait sans doute les capacités d'Israël à frapper les uns ou les autres impunément mais tous le monde n'a peut être pas de problème avec ça.

ça se trouve Trump aligne ses prix sur ceux de la CIA . Si la CIA augmente Trump aussi...

Lorsque le droit n'est qu'un moyen pour le plus fort pour imposer ses vues est ce encore le droit? Par ailleurs le droit a été lui aussi fait par des hommes et donc peut être lui aussi défait (ou réécrit) par d'autres hommes. La Chine bouscule forcément le jeu puisqu'elle est remet en cause les équilibres passés qui ont été fait au mieux sans elle, au pire contre elle. Dans ce cas de figure le "méchant" est souvent celui qui vient changer les équilibres. Comme en plus le changement se fait au dépends des intérets occidentaux pour une large part... Après "expansionnisme" suppose que la Chine utilise la force pour s'étendre, ou qu'elle le projette. Si on met de coté le cas du Tibet (qui ne repose pas sur le nouveau rapport de force) est ce que le cas des iles comme les Paracels suffisent à parler d'expansionisme? Sans doute pas. En ce qui concerne l'Impérialisme le problème vient de la définition que l'on donne au terme. Tout utilisation d'influence va être vu par les "victimes" (guillemet parce qu'on peut pas toujours parler de victime) mais surtout ceux hostile à la puissance comme de l'impérialisme. C'est par exemple le cas en ce qui concerne les tazus. Mais dans ce cas se pose la question y a-t-il une forme d'influence légitime dans le jeu des nations? Quand est-on dans le commerce et quand est-on dans un jeu d'influence et de domination? Seulement quand les partenaires sont très inégaux en puissance? Quand une part plus ou moins importante de la population s'oppose à ce type de relation? Bref l'impérialisme est moins objectif que l'expansionnisme et comme souvent je crains qu'il ne se trouve dans l'oeil de celui qui parle. Mais on peut voir ça avec un autre regard. Car ce qui est certain c'est que la Chine est aujourd'hui dans la cour "des grands" et qu'elle est aujourd'hui incontournable dans le jeu international. Or ce jeu est dans une grande mesure un jeu d'influence impérialiste car tel est le théâtre du monde depuis la fin du 19 éme au moins. Comme acteur de ce jeu la Chine est donc à coup sur impérialiste. Si demain elle est en position de réécrire les règles le fera-t-elle? Rien n'est moins sur car quand on a gouter au pouvoir c'est pas facile de s'en affranchir. Il y a donc de grande chance que la Chine soit et reste un acteur du jeu international comme les autres et donc une puissance impérialiste comme les autres.

Il faut arrêter de fantasmer sur une pseudo recherche d'empire par la Turquie. Dans les faits cette opération est pas vraiment différente des opérations turques en Irak contre le PKK des années 90 et 2000. Ce qui a changé c'est notre regard sur la Turquie. Le tournant autoritaire du régime (qui est encore loin de sa dictature des années 80 hein on parle pas de choses venant de la préhistoire là) est une chose sa politique extérieure une autre. Les réticences des occidentaux vis à vis de sa politique en Syrie suffisent amplement à expliquer le jeu avec Poutine. Pour le reste les liens économiques avec l'Union européenne rendent globalement impossible une vrai guerre et mis à part les fantasmes d'un paquet de gens sur ce forum personne a ma connaissance ne remet en cause l'appartenance de la Turquie à l'Otan.

Jouer honnêtement? C'est quoi ça? Cela vaux d'ailleurs pour Madrid.