nemo

Ne croyant guère au "moindre mal" et refusant d'alimenter le cirque je n'irais pas voter et j'vais pas plus m'entraîner au tir. Le principe du cirque est que sa raison d'être est qu'on regarde le spectacle. le meilleur moyen est donc selon moins de le faire cesser en faisant la grève du spectateur. Faudrait aussi jeter la télé je pense...

Faut voir ce qui restera de tout ça quand la poussiére sera retombé. Ironique de voir qu'il va y avoir un renforcement des kémalistes dans l'armée au vu de ce qui se disait sur ce fil dans les premiéres heures de la tentative de coup.

La pratique de la torture n'a jamais cessé en fait. Le retour de son caractére systématique (relativement chez les tazus mais compétement chez les israéliens) est plus nouveau chez nous. Pour aller dans le sens de Rochambeau les tribunaux de l'inquisition utilisais beaucoup moins la torture que les tribunaux "normaux" à la même époque et cherchais à "humaniser" la pratique (dans des buts d'efficacité surtout comme la présence de médecin de nos jours...).

C'était plus une conséquence que le but.

Bienvenue a toi. C'est qui ton avatar?

Un peu comme Holland-Sarkozy?

Jusqu'à la prochaine...

J'arréte là parce que cela ménerait à un HS trop long mais si je te donne raison et sur les antécédant plus que déplorable du régime syrien je ne suis pas d'accord concernant les Saouds ou l'Otan. Cette politique se veux "maline" mais outre qu'elle est profondément immorale elle est inéfective à long terme. Et elle a produit plus de catastrophe que de "bon" pour nos pays. Mais une petite minorité est sans doute pas de cet avis et c'est eux qui comptent.

Je suis joueur de diplomatie mais a diplomatie c'est des pions qui meurent pas des êtres humains. Que cela se fasse depuis longtemps et relativement souvent n'en fait pas une pratique recommandable.

Quant on en est à une politique consistant à financer des gens dont on ne souhaite pas la victoire on est vraiment dans une politique du pire qui même si elle peut donner des résultats à court terme ne peut qu'être catastrophique à long terme.

C'est pas parce qu'Erdogan ne m'est pas sympathique que ses ennemis sont de pures victimes. Contrairement à toi je considére que la religion peut et doit être un support à l'action mais je suis terriblement méfiant vis à vis de toutes utilisations politiques de la religion. Mais je suis aussi tout aussi méfiant vis à vis de toutes grandes catégorisation du gene "aprenti dictateur". Il est certain que le point de vue "illuministe" qui constitue théoriquement celui de Hizmet m'est bien plus sympathique que le point de vue "islamo-conservateur" d'un Erdogan. Il serait "pur" en comparaison de l'AKP? J'ai rien qui me permette de le dire. Par contre ils se sont mélés de fait de politique avec leur alliance avec l'AKP jeu de pouvoir qu'ils ont perdus. Je suppose donc qu'ils ont le même cynisme et la même propension à la recherche de pouvoir que tous les autres acteurs de la région. Et je pense que leur discours est insufisant à ce qu'on ne les considérent pas de cette maniére aussi intéressant que soit ce dernier. En tout cas ça ne me suffit pas à moi...

Tu leur fais crédit et je veux bien mais je ne vois pas pourquoi tu donnes plus de crédits aux discours des uns plutôt que celui des autres à moins que tu n'ais des informations qui te permettent de discriminer. C'est pas mon cas je suis donc aussi sceptique vis à vis des "Gulen" que vis à vis d'Erdogan. Une chose aussi si ce sont les kémalistes qui ont fais cette tentative de putsch je veux bien que par opportunisme les "Gulen" soient amalgamés mais au point de ne même pas nommer les nationalistes?

Heu sans tomber dans le discours d'Erdogan si les "Gulen" ne veulent pas le pouvoir c'est bien imité : entrisme dans l'ensemble des corps consitués de la société turque+ alliance passé avec l'AKP pour la prise du pouvoir justement.

La prise de pouvoir en Turquie te parait pas une motivation suffisante? Pour les saouds faire que deux ennemis se retrouvent dans un conflit durable me parait aussi une motivation suffisante.

Une part de ce qui me fait donner crédit à cette thése c'est que la tendance à l'hégémonie au sein de l'Islam de la part des saouds est très fermement ancré. Après pour le moment ça manque clairement de preuve. On aura des indiquations dans les mois qui viennent avec l'évolution éventuelle de la politque étrangére turque.

J'en sais rien je fais que répercuter ce que je lis et j'entends. Comme ça viens de source très différente n'ayant aucune connection entre elle et que j'estime non farfelu ni complotiste à l'excès et qu'elle n'est pas du tout répercuté dans les médias mainstream je me dis que cela vaux le coup d'être mis ici. Il ne s'agit pas du tout d'une alliance idéologique ça c'est certain. Mais l'adage "les ennemis de mes ennemis..." s'appliquent peut être.

Il y aurait des rumeurs d'un financement des gulenistes par les Saouds et les émirats dans la presse arabe. Si les arabisants du forum pouvait confirmer...

Merci de ne pas douter de ma probité. Mais les bons rapports Saouds-Turquie doivent être relativisé, leur rapprochement est à comprendre un peu comme le rapprochement entre la Qatar et les Saouds des objectifs et des ennemis communs : Arc chiites, Assad, méfiance vis à vis de la Russie. (auxquels il faut ajouter la pression des tazus pour le Qatar) En ce qui concerne le conflit entre les frères et les Saouds il est réel et ancien. Et la forme particulière de l'AKP est idéologiquement encore plus problématique avec la façon dont il est mâtiné de nationalisme turc. Enfin c'est surement exagéré de parler de "soutient" Saouds au putsch : les relais des Saouds dans l'armée turque doivent être proche de zéro dans les faits. Il peut s'agir plus d'un soutient "moral", peut être une patte ou deux graisser ici ou là mais ça ne peux guère être plus...

Intéressant PKK et ISIS dans le même sac.

Pas moi.Très impressionant !!!

J'ai eu une discussion avec un ami qui connait très bien la Turquie. Je vous partage ce qu'il m'a dit bien je sais pas ce que ça vaux mais c'est un regard très différent de ce qu'on lit globalement j'ai donc pensé que ça en intéresserait certain ici. Selon lui le coup n'était pas le fait d'un reliquat kémaliste dans l'armée mais bien des gulenistes comme le prétend Erdogan. Que si le coup d'état à échoué si rapidement c'est justement parce que le cœur kémaliste de l'armée n'a pas suivit et que c'était sans doute l'erreur des putschistes d'avoir penser que ceux-ci suivrait. Cela s'inscrirait dans le conflit à l'intérieur des mouvements de l'islam politique le pôle des fréres musulmans (qataro-turc) contre les wahabites (saoudien) ces derniers ayant pris les gulenistes en alliés de circonstance (les gulenistes sont idéologiquement plus éloigné des wahabites que des fréres musulmans) juste pour affaiblir leur influence. J'ai aussi appris que les gulenistes étaient très présent chez les turcomans.

La loi est d'ailleurs redondante avec ce qui existe déjà mais ils ont peut être aggravé les peines pour le terrorisme.

Depuis qu'on interdit le financement du terrorisme.

Sa vie était vraiment en danger apparemment j'y crois pas beaucoup.

C'est pas ce qu'expliquait devant la commission parlementaire Myriam Benraad. Elle disait que certain compte qui recueillait du pognon pour les djihadistes de façon ouverte n'était jamais fermé malgré des protestations récurrentes.