nemo

Tout dépend ce qu'on met dans relativiser. La comparaison avec l'alcool montre qu'on est pas rationnel dans notre relation au cannabis. Il s'agit pas d'encourager la consommation, il s'agit de la remettre à sa place. Exactement comme l'alcool fumer pour faire la fête en veillant à ce que celui qui conduit prennent ni l'un ni l'autre un petit nombre de fois par mois c'est pas grave, se défoncer plusieurs fois par semaine avec l'un ou l'autre produit et être irresponsable en mettant les autres en danger c'est pas la même. Au passage le cannabis est moins addictif que l'alcool, sans parler des dérivés de l'héroïne.

TAnt qu'il pense qu'il peut atteindre ses objectifs par les armes, non. Et pour le moment c'est clairement le cas.

Il y a plusieurs façon de gérer le truc mais dans les faits on en est pas si loin avec la méthadone. Ordonnance, lieu de prise, prise en charge obligatoire... si on met les moyens (mais ça c'est une question globale des moyens de l'état et comment il les utilise) y a bien des choses à faire pour diminuer le consommation.

Tu parts du principe que ça va augmenter la consommation mais ça c'est l'effet de la politique actuelle! Elle ne fait pas baisser la consommation elle l'augmente : ce sont simplement les faits! OR je répète que si c'est fait intelligemment et ON L'A VU DANS CERTAIN PAYS COMME LE PORTUGAL ça baissera. Donc il y aura moins d'accident.

alors je remet pas en cause ton expertise mais elle a rien à voir avec une enquête de terrain faite de façon systématique et c'est pas ce qu'elles disent. Ensuite si les prix baissent significativement plus le fait de plus se faire emmerder par la police plus le fait de plus être un paria dans certain milieu plus le fait de pouvoir faire du business de façon ouverte plus une une orientation du travail de police sur les trafiquant plutôt que de faire chier le vulgus pecum il y a tout de même quelque raison pour le consommateur de passer à autre chose. Si l'alcool c'est le même sac dans ce cas pourquoi tu proposes pas les mêmes solutions dans les deux cas? Je répète qu'on fait ça depuis plus de 50 ans maintenant il est plus que temps de passer à d'autre méthode. Oui bien sur les bulles informationnelles c'est confortable. Faudrait pas examiner un autre point de vue on risquerait d'avoir des perspectives inattendues.

De nouveau est ce qu'il y aurait plus de problème que maintenant? Légaliser veut pas dire autoriser le cannabis au volant. Faire diminuer la consommation et l'encadrer est parfaitement possible. Mais justement légaliser ça veux aussi dire que c'est l'état qui va fournir la drogue et donc aussi décider de son taux de THC. Et l'exemple de l'alcool est là pour montrer qu'il y a besoin d'un aspect culturel fort pour encadrer la consommation. Je rappelle que l'alcool pose plus de problème que toutes les autres drogues réunit. Y a quelqu'un qui songe à l'interdire? Parce que là la porte ouverte sans limite tu l'as.

Heu il y a une commission d'enquête ça veux dire qu'ils ont consulté tout le monde. Je suis loin d'être un fan du fonctionnement du parlement mais si y a un truc qui marche bien c'est bien les commissions d'enquête. Après ça veux pas dire que tu es obligé d'être d'accord avec leur conclusion mais là tu écartes sans avoir jeter un oeil à leur travail. C'est pas sérieux.

Il y a eu des expériences de légalisation qui ont parfaitement marcher au Portugal notamment. Par ailleurs cela fait 50 ans maintenant (!) qu'on essaie la répression au bout de combien de temps ou le problème loin de disparaitre continue de s'aggraver on change de méthode? Et le "départ vers des drogues plus durs" est pas du tout avéré. Il y aurait beaucoup à redire sur le sujet mais j'ai pas l'ensemble du dossier en tête : il y a eu une commission parlementaire transpartisane là dessus il y a pas longtemps. Les deux rapporteurs (une macroniste et un LFI) était d'accord que la meilleure solution était la légalisation.

La prohibition est la cause. Rien n'interdirait de légaliser le cannabis et de délivrer les opioïde sur ordonnance. Mais ça arrange trop de monde un flux continue d'une manne qui se compte en milliard et dont aucun état ne peut contrôler les flux.

Le but est pas d'envoyer tout le monde au tribunal juste de pouvoir le faire.

Je me dédouane pas. Je ne suis pas juriste de nouveau. Il est fort possible que je comprend mal ce texte. Si je me trompe et que vous me détrompez fort bien et tant mieux que vous soyez là pour le faire. Je peux juste vous dire que les tazus en question comprennent le texte comme je le dis et que je ne vois pas les mots "modifiés" dans le texte du premier paragraphe. Le 2) commence ainsi : C'est pas la pornographie elle même qui serait visé mais la "propotion" de celle-ci ce qui parait couvrir tout ceux qui en font un travail notamment. Mais 3 copies d'une photo voilà qui peut couvrir un paquet de monde.

Je me contente de répercuté quelque choses rapporté par des tazus sur un forum que je fréquente. Je ne suis pas juriste et j'ai autre chose à faire que de décortiquer le texte. De ce que je vois en survolant la version complète : Y a pas de notion de consentement; le texte parle bien de "lewd and lacivious" sans référence au deepfake ni à la pédopornographie. La pédopornographie et le deppfake sont ausi couvert par le texte mais il ne s'y limite pas. De ce que j'ai compris des commentaires qui m'ont mis là dessus en gros le texte a été écrit de façon générale et pourrait être utilisé pour n'importe quelle contenu pornographique mais est propagé comme visant uniquement le deepfake sans consentement et la pédopornographie.

Le texte dit cela dépasse de loin la pédopornographie et le deepfake qui servent de prétexte. Si le projet passe tel que il s'agit bel et bien d'une interdiction de la pornographie et la simple possession d'une photo de son conjoint avec les parties génitales visible est interdit avec le phrasé qu'on voit ici.

https://www.flsenate.gov/Session/Bill/2025/757 Apparemment le sénat de Floride vient purement et simplement d'interdire la pornographie sous prétexte de protection des enfants.

Je pense pas que ça annonce des opérations militaires bientôt. C'est juste une mise sous pression du gouvernement vénézuélien et sans doute activation une fois de plus des moyens à l'intérieur du pays que ce soit via la CIA et via l'opposition.

1 an pour prendre la ville de Gaza? Il est sérieux?

ça me rappelle celle de l'ambassade chinoise à Belgrade par les tazus.

Le rapprochement avait commencé avant Trump. Sans dire qu'il n'y a plus aucun contentieux entre eux ils ont des rapports important avec la Chine ne serait-ce qu'au travers des BRICS qui ont justement servis à rapprocher les postions. On ne peut donc pas vraiment parler d'un bouleversement de la position indienne. En fait c'est plutôt le contraire parce que limiter les liens diplomatique et commerciaux avec la Russie serait une première pour l'Inde. Manifestement Trump n'a pas réussit cet exploit et franchement y a rien d'étonnant à ça.

Et aussi les politicards qui tout en prétendant se préoccuper avant tout du pays sont en réalité dans des politiques bien impérialistes.

Tu dis à peu près la même chose que moi. Je rajoute cependant que les grandes proportions ce sont tournés vers l'abstention. Ouais hé bien ton expérience aussi honorable soit-elle remplace pas les chiffres. Le RN a toujours un immense problème de cadre, il rameute toujours autant de "cas limite" aussi bien en terme de compétence qu'en terme de propos, voire d'acte raciste et même terroriste! Et ils viennent certes pas du PS. Y a qui comme cadre ex-PS? J'aurais jamais cru que toi tu ferais de l'anti-intellectualisme. C'est quoi la prochaine étape? les sociologues sont des islamo-gauchistes wokes qui mentent? Pour revenir aux US les démocrates ET les républicains sont à blâmé pour Trump. Mais c'est bien plus grave pour les démocrates puisque c'est leur rôle de s'opposer à ce genre de gugus. Le coté drôle ou pas de tel ou tel humoriste est pas le sujet. La passivité des journalistes, leur manque de profondeur historique, leur incapacité à rappeler les contradictions et les mensonges purs et simples, le fait de jouer sur les outrances racistes du type "ils mangent les chiens et les chats". C'est une dégénérescence généralisé de la démocratie qui est orchestré par certain, passivement accepté par beaucoup.

Il y a de tout partout mais c'est pas le cas de la grosse majorité des groupes que tu cites. Ou alors montrent nous des sources parce qu'on a manifestement pas les mêmes.

Les classes populaires ce qu'elle soutiennent massivement c'est l'abstention ici comme là bas. De façon massive ceux qui votent extrême droite auparavant votait déjà à droite.