Picdelamirand-oil

Le Rafale est un poil plus offensif

Le seul problème c'est que c'est très peu et que ce n'est même pas mature: par exemple pour le block 2B (celui de l'IOC du F-35 B) ils ont repoussé 800 anomalies à corriger dans les blocks suivants, du coup l'instabilité "supportable" du block 2B s'est transformé en une instabilité "insupportable" sur le block 3I (qui n'a pas plus de fonctionnalités que le 2B mais fonctionne sur un hardware différent). Cette instabilité a donc du être corrigée avant de pouvoir développer plus, et avant de corriger une partie des 800 anomalies qui traînent ce qui a entraîné 6 mois de délai supplémentaire. Mais ça fait rien on réduira encore le block 3F. Seulement la Navy qui traîne des pieds pour accepter les F-35 C ne va peut être pas être complice cette fois-ci. Le vrai problème c'est que Bogdan a juste changé la présentation, mais il y a un déni de réalité dans le sens où les difficultés sont aussi grandes qu'avant mais sont cachés aux média par le procédé que j'ai décrit et pendant ce temps là l'USAF et l'USMC sont complice et le JPO et L.M. chante tout va très bien madame la marquise. Mais d'un point de vue concret le programme n'avance pas à la vitesse prévue et le F-35 ne sera donc pas capable de faire les missions pour lesquelles il a été développé avant longtemps (je rapelle que mon estimation est 2031)

Si on avait vendu des Rafale à Taïwan on aurait vendu aucun Airbus à la Chine.

On a toutes nos chances mais du point de vue calendrier c'est pas maintenant.

J'attire votre attention sur la façon dont le programme F-35 a évolué: Avant l'arrivée de Bogdan les standards avaient une définition "fixe" et les difficultés se traduisaient par une dérive des coûts et des délais....ce qui était visible! Depuis l'arrivée de Bogdan la livraison des standards doivent se faire à la date prévue quelque soit l'état de fonctionnement de la version à livrer et sa définition fonctionnelle est "adaptée" de manière continue à la durée disponible avant la livraison. Les difficultés se traduisent donc par une pauvreté fonctionnelle navrante et par un niveau de mise au point déplorable....mais cela se voit moins. La conséquence c'est qu'on est obligé de créer une foultitude de standards nouveaux. Je pense que Bogdan achète du temps en espérant qu'à la fin tout cela va converger, mais c'est un pari osé.

ça semble être dans la série "on ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre"

Entre parenthèse si on avait livré tous les Rafale en 2010 on nen aurait sans doute pas exportés car on aurait fermé la production.

Parikar est une sommité à GOA, et localement il y a un risque que son parti perde les élections là bas. Il a démissionné pour diriger le combat local.

Controversy, cost and Trump: The F-35 Program in the eyes of its Chief Officer https://www.defenceconnect.com.au/strike-air-combat/406-controversy-cost-and-trump-the-f-35-program-in-the-eyes-of-its-chief-officer

Il va y avoir 6mois (de temps normal) où il ne se passe rien mais ensuite on peut espérer un ministre de la défense plus favorable au Rafale.

Trials of second-stage engine for Russia’s 5th generation fighter jet to begin in 2018 et More: http://tass.com/defense/933350

Peut on parler de Rafale indiens plus performants si les différences ne correspondent pas à des besoins France ou si la France s'en équipe par la suite ?

China Fears the F-35 So Much Its Rushing Its Own Stealth Fighter into the Sky http://nationalinterest.org/blog/the-buzz/china-fears-the-f-35-so-much-its-rushing-its-own-stealth-19761 China’s new stealth fighter makes Britain’s ‘new’ F35s look antique by comparison http://www.express.co.uk/news/world/777827/China-new-stealth-fighter-J20-war-America-Donald-Trump

http://nationalinterest.org/blog/the-buzz/russias-new-pak-fa-stealth-fighter-has-big-problem-19734

Oui tu as raison Mais c'est un leurre tracté que veulent les Indiens, alors il y a du boulot.

Oui mais dans la LPM on en achète 40 au lieu de 66 ça en fait 26 en moins et ensuite pendant 2 ans on en achète pas ça en fait 22 en moins. Tient 26 +22 ça fait le Qatar + l'Egypte après on produira pour l'Inde, puis pour l'Inde et la France en même temps.

Les Indiens veulent aussi un leurre actif tracté.

On ne va pas faire la fine bouche.

https://www.lesechos.fr/industrie-services/air-defense/0211863312877-eric-trappier-pdg-de-dassault-aviation-2071294.php

Tu as raison en un certain sens, car par exemple on a pas besoin de ce préoccuper du centrage des charges emportées sur le Rafale autant que sur un avion classique, et l'instabilité est dynamique, c'est à dire qu'on peut la régler avec les canards. Mais les FCS ne peuvent pas rendre possible ce qui est impossible. C'est la raison qui interdit un atterissage sur porte avion avec des charges lourdes dissymétriques. Si on devait refaire une aile peut-être rajouterait-on des surfaces mobiles qui permettent de gérer ce problème? D'une manière générale c'est quand même mieux quand les FCS connaissent quels sont les commandes disponibles et quels sont les loies aérodynamiques associées, et si cela change il faut les mettre à jour. Il y a peut-être des modes dégradés qui tomberaient en marche tout seul, mais il faut ré écrire les modes optimisés.

Le problème des déchets Résoudre le problème du degré de substitution entre le capital immatériel et matériel est un cas particulier d’un problème plus général qui est caractéristique des mondes finis. Dans un monde fini on ne peut pas accepter de rejeter les déchets dans l’environnement, à moins que celui-ci soit capable de les recycler. Cela signifie que dans la plupart des cas, les activités humaines doivent se faire avec zéro déchet. Donc pas de rejets de gaz carbonique si on veut utiliser les énergies fossiles, et pas de déchets nucléaires si on veut utiliser l’énergie de même nom. La conséquence d’une substitution imparfaite entre le capital humain et physique, est que la croissance du capital humain n’est pas une parade parfaite à la régression du stock de capital physique par la création de déchets. D’où la conclusion qui s’impose : un modèle économique produisant des déchets n’est pas viable à long terme, et il nous faut créer un modèle économique qui ne produise aucun déchet. L’enjeu est de pouvoir recycler tous les biens utilisés. On le devine, à ce point de la réflexion se dessine les contours d’une question épineuse : qu’est-ce qu’un déchet ? Car un déchet au temps t ne le sera peut-être plus en t+1 à cause de l’innovation technologique. Par exemple, les déchets nucléaires des réacteurs actuels qui comportent une majorité d'Uranium appauvris fourniront la matière première des surgénérateurs. Quelles sont les interactions entre les deux problèmes ? L'économie est dans une certaine mesure capable de gérer le problème des ressources finies car quand la ressource est rare, les prix augmentent et seule la meilleure utilisation de la ressource est rentable. Ce phénomène favorisera l'émergence des produits de substitution comme l'énergie nucléaire, les énergies renouvelables etc... La valeur de l'énergie étant bien plus grande que son coût et que son prix, il n'est pas douteux que des solutions seront trouvées. Le grave problème qui se pose est qu'il y a trop de carbone accessible par rapport à ce que l'atmosphère est capable de supporter. Cela signifie que la résolution du premier problème n'entraîne pas la résolution du second. D'après H. Prévot il y a deux fois trop de carbone accessible: "Si l’on veut éviter un réchauffement climatique aux conséquences très dommageables, entre aujourd’hui et ce jour-là, d’ici une centaine d’années, il ne faudra pas avoir rejeté plus de 1 000 milliards de tonnes de carbone sous forme de gaz carbonique (1 000 GtC).Or les quantités de pétrole, de gaz et de charbon accessibles à un coût que les consommateurs sont prêts à payer contiennent plus de 2 000 GtC." "En conséquence, dans les cent ans à venir, l’humanité ne devra pas avoir consommé plus de la moitié des quantités d’énergie fossile accessible." Il va donc nous falloir être vertueux! Et pas seulement l'Europe mais le Monde. Il faudra expliquer aux pays émergents qu'ils ne peuvent pas être laxistes avec l'énergie pendant leur décollage industriel, contrairement à nous au moment de notre développement. Ce n'est pas gagné d'avance.

Les Indiens ont lancé 103 satellites d'un coup, je pense que c'était des petits satellites.

C'est à moi que tu dis ça ou à capmat?

C'est juste que le résultat n'est pas à la hauteur de leurs espérances.