Picdelamirand-oil

Je ne pense pas qu'on ira jusqu'à 58, 44 c'est déjà pas mal pour un CDG unique, je pense que 58 c'était pour 2 PA utilisés de telle sorte qu'il y en ait au moins un opérationnel (donc rarement deux PA actif en même temps ce qui demande plus d'avions). 24 Rafales représente une force de projection déjà assez respectable pour un Pays comme la France, ce qu'on peut déplorer c'est de ne pas être capable d'assurer la permanence opérationnelle. Mais nos forces déclinent: quand j'ai commencé le programme ATL2 on devait en produire 42, on en a produit 28 et maintenant on veut en rénover 14 ou15.

Oui mais il y a 10 F1 qu'on est entrain de transformer en F3.

A mon avis le F 35 est valable en Air-sol (en supposant qu'on termine son développement). Pour l'air-air c'est juste une capacité d'auto défence.

Je ne crois pas que la France soit particulièrement à plaindre ni que son désarroi soit incroyable. On a un problème, mais qui est commun à beaucoup de pays, c'est que notre "élite" n'en fait qu'à sa tête et que le vote de la population ne semble plus, de ce fait, pouvoir orienter la politique du pays. Mais si on demande aux Français si pour eux, au niveau individuel, cela va bien, la plupart répondront que oui tout en s'inquiétant au niveau global, pour la France.

Les Français ont l'expérience de l'Atlantique 2 et du Bréguet Atlantic. A l'époque pour l'ATL2 on avait envisagé un radome d'ailleurs assez volumineux. Moi je rève d'une liaison laser.

Une histoire à dormir debout.

Pensez vous qu'on pourrait adapter (ou adopter?) la formule du Br 941 pour en faire un avion embarqué sur le CDG?

Ils ont fait l'AWACS qu'on nous a présenté dernièrement.

Le 1553 c'est juste le Bus : c'est un des bus système de l'avion et si une arme est "1553" cela veut dire qu'elle pourra être un abonné système et qu'il sera facile pour le calculateur central de communiquer avec elle.

Le problème des avions à géométrie variable c'est quand on veut accrocher des armes sous les ailes.Il faut que le pylone tourne pour compenser la variation de géométrie des ailes, c'est un peu compliqué.

Navy pleased with "Advanced" Super Hornet tests, wants more Growlers "The measures we were able to get on signature reduction and flying quality were spot on predications," Conformal fuel tanks added to the upper fuselage of Super Hornets and belly-mounted external weapons pods are two primary upgrades that Boeing is pitching as its Advanced Super Hornet. The Advanced model can also be improved with better engines, avionics and weapons systems, including an upgraded radar and improved infrared search-and-track abilities, Boeing has said. The US government's fiscal year 2015 budget, which is currently working through Congress, does not include money for more Growlers or Super Hornets, but the USN expressed interest in additional aircraft by adding 22 Growlers to an unfunded list of priorities sent to lawmakers in recent weeks. http://www.flightglobal.com/news/articles/navy-pleased-with-quotadvancedquot-super-hornet-tests-wants-more-397927/

Merci.

Mon article est devenu le plus populaire du jour!

C'est vrai, mais j'ai eu peur que ça fasse un peu plus polémique.

RP Defense a repris mon article. http://rpdefense.over-blog.com/2014/04/autant-en-emporte-le-temps.html

http://www.reuters.com/article/2013/11/01/us-boeing-fighter-idUSBRE9A001B20131101 Pour pouvoir acheter ces Growlers la Navy avait émis une "notice de pre sollicitation" et elle a été contrainte de l'annuler!

Le problème est "if money becomes available" sachant que LM s'évertue à ce que cela ne soit pas le cas avec la complicité de l'USAF. De plus on devait décider avant Mars et on est en avril. c'est vraiment maintenant que tout se décide.

Oui la décision devait être prise d'ici Mars prochain et on est en Avril: http://www.air-cosmos.com/2013/12/12/20267-f-a-18-super-hornet-une-ligne-de-production-en-sursis

cela renforce mon argumentaire!

Intuitivement on pense que l'on peut attendre jusqu'à la production du dernier avion pour en commander d'autres. Mais ce n'est pas vrai, à cause des "long lead items" Ils faut les commander en avance de phase pour qu'ils soient disponibles le jour où on en a besoin et si on se trompe c'est une perte sèche. Plutôt que de prendre des risques, aux US, on préfère fermer la chaîne! La meilleure solution serait de se mettre en mode "survie" c'est à dire de baisser le volume de la production à son minimum économique. Le Rafale est dans ce mode mais ce n'est pas dans les gènes US de faire cela. Pour le Typhoon aussi il faudrait se mettre dans ce mode, mais cela voudrait dire ne garder qu'une seule chaîne d'assemblage et chacun de dire pourquoi pas moi!

J'ai écris un billet pour 45eNord.ca: http://www.45enord.ca/2014/04/autant-en-emporte-le-temps/

Voila

Il me semble avoir lu que les Quataris voulaient le même standard que l'ADLA, ce qui permettait de réduire le délai entre la commande et la livraison. En effet on doit maintenir 11 avions par an et si il n'y a pas de commande à l'export, on est bien obligé de lancer la production d'un avion au standard Français en désespoir de cause. D'ailleurs pour la LPM qui couvrait 5 ans à partir de janvier 2014 il est prévu 26 Rafale. Or il y a en production 11*3= 33 Rafale puisqu'il faut 3 ans pour produire un Rafale bien définis. Et de pluson est début avril et on en a donc lancé 3 autres en plus depuis début janvier ce qui fait 36. Il y a donc 10 Rafale exédentaire déjà lancés. Je pense que la commande du Quatar sera bienvenue et qu'on aura aucun mal à la satisfaire.

12 Avions c'est symbolique et homogène à la taille du Quatar, disons que cela peut faire un appoint à des forces déployées par des pays limitrophes pour défendre en priorité les points sensibles du pays. 36 Rafales ce n'est plus pour cela seulement. Il faut sans doute rajouter des missions offensives Air sol et s'attendre à des représailles plus sévères. Cela multiplie les besoins.

Merci FATac. PS: J'ai travaillé pour la Fatac où j'ai livré un système d'élaboration de plan de frappe nucléaire à fort de Guise.