Fanch

Pour Stardust, je ne sais pas je ne connais pas suffisamment le milieu de youtuber. En revanche pour XT, il est ancien mili d'active, réserviste et youtuber avec des entrées évidentes dans les milieux mili et indus. XT est un communiquant. Il apparait avec des milis pour des interviews de généraux, ce sont forcément des demandes traités au niveau Etats Majors. Il a annoncé à plusieurs reprises qu'il avait reçu l'ordre de ne pas parler de Chuet, ce type d'ordre ne vient pas de nulle part. S'il en parle, c'est qu'il a à minimi reçu l'autorisation. Vu la teneur de la vidéo et la concomitance avec le reportage il y a forcément des trucs qui se sont passés en sous main. Pour le "PEUT-ETRE", je pense que la DRSD est en mesure d'être plus affirmative. De toute façon si Chuet a créé une boîte de consulting et a été donné des conférences en chine sur l'aéronautique navale sans autorisation, il a enfreint quelques règlements. Même si les infos n'étaient pas stratégiques, l'armée à intérêt à éviter ce genre de situation. Et pour ça il y a le Droit et si ça suffit pas il reste les solutions alternatives.

L'enquête de mediapart peut avoir pour origine une indiscrétion provenant de "la grande muette".

J'en sais rien, XT ne semblait pas hyper à l'aise. Il va en plus se prendre une tempête de merde sur les réseaux (si c'est pas déjà le cas). La posture précédente de XT était facile et ne prêtait pas à la critique ; "je suis réserviste et on m'a donné l'ordre de ne pas en parler". Là il s'implique et n'apporte rien ; par rapport à mediapart Stardust essaye d'être hyper factuel, parle au conditionnel... et soulève quelques lièvres : XT interview fréquemment des milis et indus contrairement à AC Je pense qu'il a été demandé aux 2 d'en parler. A voir l'impact que cela va avoir. La méthode russe de balconisation est quand même plus simple mais nettement moins légale.

Le Monsieur en question était OSC. A vue de nez il n'a pas de retraite à jouissance immédiate

La comparaison entre une action de combat où on a perdu des soldats et cette histoire est un tantinet foireuse non ?

Oui, le télémètre précédent les vector (j'ai oublié le nom) avait un élément (boîtier pile) qui devait règlementaire être stocké en coffre (j'ai connu coffre CDU) pour éviter les accidents de manipulation.

C'était sanctionnable oui mais si tu vas en vacances à l'étranger sans faire la demande à ta hiérarchie, il est possible que personne ne s'en rende compte. La DRSD a aussi le cul entre deux chaises ; souvent elle ne donne qu'un avis concernant les aptitudes, les mutations à l'étranger (ambassade), les voyages à l'étranger... et son avis n'est pas toujours suivi par la hiérarchie (oui mais c'est un bon gars, il fait le taf...). Il y a certainement de ça, probablement aussi créer une polémique pour durcir la loi ou au moins médiatiser la phénomène avec une figure médiatique (Chuet).

Je suis persuadé que la marine nationale a quelques emplois de type "placard" permettant d'utiliser les capacités restantes de marins inaptes service aerien/embarquement/opex/... le temps que ceux-ci finissent leur contrat ou qu'ils se décident d'aller voir s'il y a de la lumière dans le civil.

Pas forcement, il a peut-être perdu l'aptitude au vol mais pas à servir en tant qu'officier.

Supputation : Faudrait regarder exactement les dates, mais Chuet devait quitter la MN car inapte (et pilote inapte ce ne doit pas être marrant) ; il commence à chercher du taf, prendre des contacts à droite à gauche pour se reconvertir. Il a du se faire hameçonner à se moment là. Il est parti en Chine ni vu ni connu avec sa boîte nouvellement créée. A son retour, il ne devait pas rester suffisamment de temps pour regarder sérieusement ses activités ou alors il a fait le canard et sa hiérarchie a laisser couler (pas le temps, Ate bientôt civil,...) Une fois civil, trop tard...

@Scarabé, je ne comprends pas ce que tu veux dire Il semble que lors de ses premiers voyages en Chine (et pour lequel il a été rémunéré) Chuet était d'active.

Tyleman est toujours bien implanté dans le milieu mili (voir ces interviews). Il avait plusieurs fois annoncé qu'il lui avait été demandé de ne pas parlé de Chuet. Il est fort possible que quelqu'un lui ait demandé de faire une vidéo pour remettre une pièce dans le juke box.

A quel moment un militaire en activité peut : -créer une entreprise de conseil/formation en plus de son activité, sans en avertir personne ? https://www.legifrance.gouv.fr/codes/section_lc/LEGITEXT000006071307/LEGISCTA000019528213/2020-03-28 -aller en chine sans autorisation du commandant de la formation voire de la DRSD/... (c'est interdit) : https://www.defense.gouv.fr/sites/default/files/bulletin-officiel/Circulaire N° 11400 du 30 juillet 2024.pdf -filer de la doc qui doit à minima être diffusion restreinte à une puissance étrangère Je pense que certains ont essayé de planquer ça sous le tapis en espérant que ça ne sorte pas...

@Polybe En terme APP6, je privilégierais SF. Special forces est défini ainsi : "Specially designated, organized, trained and equipped forces using operational techniques and modes of employment not standard to conventional forces." Ce qui correspond bien GCP "SOF" peut être utilisé pour des unités aériennes, maritimes et terrestres mais n'est pas défini dans l'APP6. Je le comprends plus comme unités spécifiquement dédiées aux opérations spéciales (160th SOAR, SAS, RDP...)

@Clairon @Polybe Il très probable qu'au cours de cet exercice, le symbole OTAN utilisé (APP6) soit "SF" ce qui est cohérent par rapport à l'emploi (ce n'est pas une une unité d'infanterie débarquée classique).

A l'origine je ne sais pas. Par contre les 100 coups dans le sac c'était un peu la merde suivant le conditionnement des lots. Tu pouvais te retrouver avec 3 boites cartonnées de 30 coups et 10 coups sur une barette ; 10 barettes de 10 individuellement dans un emballage plastique... bref risque de perte de munitions éventuellement à justifier (en plus de la vision étrange d'avoir à grailler des chargeurs sous le feu) Avoir quelques chargeurs de "rab" (dit autrement détournés car il n'y a pas vraiment de rab à l'armée) était le plus simple.

OK mais ça n'empêche pas pas que 1xUF Famas = 150 coups est faux. l'autonomie initiale pour le Famas est de 250 coup. La dotation de 6 chargeurs Famas permet d'embarquer 1 JC mais pas une autonomie initiale en munition. L'autonomie initiale AI équivaut à 3 JC (les fameux 72 heures d'autonomie) soit 3JV + 6 UE + 6UR +6 UF JV : vivre pour 1 journée UE : quantité de carburant pour 100km ou 12h UR : entretien, lot de rechange pour 100km ou 12h UF : consommation théorique journalière pour 1 journée de combat par type d'arme La DI dotation initiale c'est ce que peut embarqué en interne l'unité concernée la CDI complément de dotation initiale c'est ce que l'unité ne peut pas embarquée en interne (par exemple avec le TC1 pour une section ou au TC2 pour un SGTIA)

@Polybe A quel moment la contenance totale des chargeurs est liée à l'UF par arme ? Selon toi, L'Autonomie Initiale de la section contient combien d'UF ?

Je pense qu'il s'agit de flouter un élément de l'arrière plan plutôt qu'un truc sur le lanceur.

de quoi tu parles ? Du nombre de chargeurs ou du nombre de munitions (soit passage de 150x5.56 à 250x5.56). L'UC Famas contenait 6 chargeurs ; l'UC HK416 en contient 10. Généralement la dotation de munitions est de 3 6 UF (unité feu, c'est la consommation moyenne par type d'arme) ; ce qui (de mémoire) représentait pour le FAMAS 240-250 cartouches (vs les 150 coups des 6 chargeurs). Dans la vraie vie, la majorité des fantassins avaient des chargeurs FAMAS "perso" ou percevaient des chargeurs supplémentaires. Qu'un artilleur, tringlot, cavalo se contente de sa dotation de base ne me choque pas ; son arme principale n'étant pas son fusil. Edit : j'ai retrouvé les quantités de munitions pour l'autonomie initiale de la section Inf. Je me suis gourré, l'autonomie initiale (AI) contient 3 journées de combat (JC) et donc 6 unités de feu (1 JC contient 2 UF) Famas : 250 par arme FrF2 : 50 MiniMi : 600

Les lunettes IR et IL sont bien. Celles du F2 sont à chier. On fait mieux actuellement (et même à époque de la perception on trouvait mieux sur étagère). Mais passer de l'OB50 à FIL/FIR était une grosse avancée. Pour les jumelles (les JIM) il était dommage de ne pas avoir de voie optique. De jour suivant la luminosité la voie jour (numérique) peut être dégueulasse (en plus de bouffer de l'énergie).

La charge d'un BONUS (EFP) est quand même spécifique et pas du tout comparable à la charge creuse d'un missile AC (sauf TOW 2B et similaire). La comparaison est fallacieuse. Il y a eu une étude (qui date) et qui comparait la pénétration de charge creuse en fonction de la distance d'explosion de la tête explosive. Faudrait de que recherche. Le résultats était (en gros) que oui la performance baisse avec la distance mais pas assez vite avec des charges creuses sérieuses.

Faudrait savoir ce que c'est exactement. Dans les stands de tir tu as certains revêtements "similaires" en apparence (plaque de "caoutchouc") qui servent a ralentir les projectiles, éviter les ricochets et la fragmentation des ogives. Ce n'est pas une protection balistique, ça n'arrête rien (sauf peut être la .22 à 50m).

on est déjà vendredi ?

La DGA c'est des milliers de personnes, des dizaines de projets à court moyen et long terme, qui définissent des programmes dont dépendent (en partie) des dizaines de milliers d'emplois civils. et tu juges sur 1 programme ?