Nicks

Je crois que vous confondez néolibéral et néoconservateur. Il se trouve que Macron est un peu des deux en réalité. Pour le reste, c'est l'éternel discours décliniste de ceux qui ont validé un lent sabotage des capacités productives du pays en laissant libre cours aux capitaux d'aller là où ils étaient mieux rémunérés. Je le répète, mais la France n'est pas un aussi petit pays que cela. Elle a le deuxième territoire maritime au monde, une dissuasion nucléaire qui fait son boulot, et un modèle social qui le faisait également avant qu'on le piétine au nom des rentiers cités plus haut. C'est parce qu'elle se renie depuis trente ans que son influence diminue. L'Union est dans ce cas une entrave bien plus qu'une force. Elle le deviendrait si elle acceptait d'être autre chose qu'un ensemble commercial calibré pour les actionnaires. Le noeud du problème est là, à l'échelle de l'Europe comme à celui des gilets jaunes : la justice sociale. Une précision tout de même à ceux qui à chaque fois que l'on parle de régulation, renvoient à la Corée du Nord : le modèle français est depuis 1945, mixte. Il l'est encore un peu, mais de moins en moins et c'est à mon sens pour cela que le pays s'affaiblit. C'est ce modèle qui lui a permis de se reconstruire en établissant un équilibre relatif entre économie ouverte et préservation du bien commun. C'est la troisième voie réelle et elle est plutôt efficace. NI capitalisme débridé façon néo-libéralisme, ni communisme stalinien. Enfin, les taux de chômage envoyés par certains ne sont que des statistiques quantitatives qui masque le fait que nulle part désormais dans le monde occidental n'existe le plein emploi, c'est à dire moins de 5% de chômage avec des emplois à plein temps. Partout où cette statistique est basse, partout il y a eu explosion des temps partiels, de la précarité, des jobs mal payés ne permettant pas de vivre et de faire tourner naturellement l'économie. C'est bien pour cela que le crédit a explosé, notamment dans les pays anglo-saxon, et que, parallèlement à la dérégulation totale de la finance, la crise de 2008, dans laquelle nous nous débattons encore, a éclaté. Le modèle néolibéral n'est tout simplement pas fonctionnel sans le soutien des finances publiques. Un véritable assistanat. L'Union s'en fait fait malheureusement le chantre.

Ce n'est pas le bon sujet pour le faire, mais pour coller avec l'Union, il est indéniable que Macron est le président qui est le plus raccord avec l'orientation néolibérale des traités et que cela mène à l'effacement du modèle français et partant, de l'influence de notre pays, puisque l'objectif est bien de le plier à une dissolution au sein de l'Europe, alors qu'il en était l'entité la plus rétive, en matière de modèle social encore une fois. Sur l'efficacité de l'économie fianciarisée, je crois que depuis 2008, la messe est dite, même si les prêtres continuent à psalmodier en cadence.

Thales va t'il être le dommage collatéral de ce projet ? https://www.usinenouvelle.com/article/top-depart-pour-le-futur-avion-de-combat-franco-allemand.N774254 Je souhaite de plus en plus vivement qu'on en sorte de ce projet qui sent mauvais, de quelque bout qu'on le prenne.

Le problème c'est que la morale dans ce genre d'affaire impacte la relation sociale, quand de l'autre côté, les employés sont soumis à la précarité, au chantage à l'emploi, parce que, vous comprenez, le coût du travail est trop élevé (mais moi je mérite toujours plus). Qu'on fasse passer un cost killer implacable pour un bon directeur, c'est un marqueur de l'époque. Ce n'est pas comme ça que je juge pour ma part. Ensuite, c'est à l'Etat de prendre ses responsabilités pour que Renault demeure une entreprise à peu près française si Nissan a envie de montrer que c'est lui le plus fort désormais. On espère un meilleur sens de l'intérêt commun que celui qui a présidé à la cession d'Alstom par exemple.

Si Ghosn a fraudé, il doit être sévèrement puni. Si Nissan s'en sert pour menacer Renault, l'Etat devra prendre ses responsabilités. Des directeurs d'entreprises, on peut en trouver à la pelle.

J'ai gagné Bernie Sanders donc c'est plutôt raccord en ce qui me concerne, si on excepte bien entendu, qu'il n'y avait pas son homologue français dans le test.

Quant au "canard eurosceptique", il est à mon sens comme l'a dit un autre intervenant, aisément renversable. Quand j'officiais aux commentaires, chez mon non ami Quatremer, j'utilisais la théorie du ping-pong pour caractériser l'interaction entre acteurs européens et étatiques, qui sont issus en effet du même monde politique et jouent en réalité la même partition néolibérale, tout en dissolvant les responsabilités en se renvoyant de façon fort pratique les responsabilités des mesures impopulaires : ce n'est pas notre faute, c'est Bruxelles, ce n'est pas notre faute, ce sont les Etats. En réalité, les traités, s'ils n'interdisent pas de façon claire, ne permettent pas en effet une politique économique hétérodoxe. La promotion de la concurrence libre et non faussée sans exclusion de secteur est une oeuvre de sape qui donne des marges de manoeuvre considérable aux libéraux et le jeu compétitif entre états pousse au moins disant fiscal et donc social. Il ne peut pas y avoir de réorientation européenne vers une intégration par harmonisation sociale vers le haut, si les traités ne sont pas drastiquement changés et si les quatre libertés de circulation ne sont pas rognées pour certaines, à savoir avant tout les capitaux, et ensuite dans une moindre mesure, les biens.

Vous avez raison sur les atouts de notre pays qui sont non seulement dévalorisés, mais souvent carrément passés à la trappe, voire sabotés. Plus encore, s'il est vrai que la compétition mondiale est sans merci et que les grands blocs ont une masse géopolitique que nous n'avons pas, il est vain de croire qu'un ensemble de taille comparable mais qui se déplace avec des enclumes attachées aux pieds peut rivaliser. Mieux vaut un Etat plus petit mais qui peut décider de son chemin, quitte à trouver des compagnons de route qui partageront la même ligne d'horizon, et encore une fois, je souligne que le privilège du dollar est de plus en plus remis en question et que c''est un axe diplomatique majeur d'une politique de non alignement et de souveraineté.

Houla, voilà une réaction peut-être un peu excessive, ne s'agissant que de propositions politiques. En tant que jacobin, il est bien évident que j'écarte politiquement tout avenir fédéraliste de l'Union, mais pour autant, la discussion politique ne saurait souffrir de l'exclusion de tel ou tel point de vue, même si on peut ne pas se gêner pour dire tout le bien qu'on en pense. Mais là en l'occurrence, il ne s'agit que d'idées, pas d'un processus en cours, bien heureusement, enfin pas si directement que cela. Après, il est évident que l'Union oeuvre pour dissoudre le modèle le plus rétif à une intégration de la sorte et c'est en France bien entendu que cela coince le plus. A titre personnel, j'espère fortement que nous réussirons à retrouver l'esprit d'un pays qui se veut le plus souverain possible.

Je ne sais pas si personne ne veut revenir au plan...Façon Staline certainement pas. Façon De Gaulle, pourquoi pas, à condition que les institutions permettent aux citoyens de véritablement s'exprimer et de faire contrepoids si l'Etat use de son inertie pour imposer un modèle trop lourd ou trop focalisé. Les projets politiques appliqués depuis une trentaine d'années manquent cruellement de sens du temps long, de perspectives collectives positives et partagées, alors que la poursuite de l'exploration spatiale, de la mer, ou l'adaptation de l'économie pour en faire un développement durable, entre autres, auraient de quoi enthousiasmer et produire des dynamiques intégratrices. Plutôt que cela, on pousse à la compétition sauvage qui désunit les citoyens et les peuples entre-eux. Or l'Europe est souvent vue, pour cause à mon sens, comme une construction qui affiche cette logique toxique d'adaptation par l'absurde, qui l'affaiblit de plus en plus, jusqu'à provoquer des envies réelles de s'en émanciper, sur des bases bien plus rationnelles que ce que les opposants veulent bien en dire. Au vu des forces centrifuges à l'oeuvre actuellement, si rien n'est fait d'une quelconque manière (prise de conscience interne ou logique de rapport de force entre pays membres pour faire bouger les choses), je crois que l'Union va poursuivre sa désagrégation.

De toute façon, si la France quittait l'Euro, il y a fort à parier qu'une solide crise financière mondiale l'accompagnerait, ce qui faciliterait un défaut, sinon total, au moins partiel. Par ailleurs et en effet, les acteurs financiers étrangers solliciteraient leurs états de tutelles pour récupérer des avoirs français à l'étranger, mais s'agissant surtout de multi-nationales bien souvent hors-sol, ça n'impacterait que peu notre économie. Il y aurait pour éponger la monétisation, un peu d'inflation, mais compensée par certaines pertes sèches de masses monétaires "virtuelles" et le dynamisme économique impulsé par une relocalisation de certaines activités. Reste la possibilité pour certains grands pays de faire pression militairement pour exaucer les donneurs d'ordre financiers, mais outre que la France n'est pas la Grèce, une diplomatie habile pourrait rééquilibrer certains rapports de force. Faut-il rappeler que le privilège du dollar est de plus en plus difficilement admis de par le monde ? Quoiqu'il en soit, personne ne dit qu'un retour au franc serait une partie de plaisir, mais la liberté de se gouverner peut exiger un certain prix. Après, on peut toujours espérer refaçonner l'euro en une véritable monnaie souveraine, mais il faut pour cela changer l'essence des traités. Un plan A souhaitable, mais au succès peu probable au vu de certaines rigidités allemandes.

L'égoïsme règne en ce moment même et c'est ce qui disloque l'Union. Les traités sont un poison interne. C'est la volonté de vivre qui va faire s'éloigner les pays de cette structure. Au début, il y aura quelques rapides. Mais des affinités se créeront dans la liberté retrouvée de choisir d'autres chemins. Il reste un mince espoir de voir l'Union évoluer suite à un rapport de force entre la France et l'Allemagne. Mais pour le moment, c'est la soumission de l'une à l'autre qui est à l'oeuvre, moins du fait de la seconde que de la première d'ailleurs. C'est explosif à terme.

Mais précisément, la foi n'équivaut pas à l'idéal. L'Europe en manque cruellement. N'en déplaise à certains, un idéal collectif est nécessaire pour construire une entité politique cohésive et ce n'est pas l'ordo-libéralisme allemand étendu à toute l'Union qui va y pourvoir. La dislocation de l'Europe est bien en cours. Il fut un temps où cela m'aurait attristé. Plus maintenant. Heureusement l'idée de coopération des peuples y survivra, c'est le principal.

Bolsonaro a le profil d'un Pinochet élu. L'élection constitue bien sûr une différence mais espérons que la suite ne converge pas vers l'exemple chilien. Il est conseiller par des ultra-libéraux de l'Ecole de Chicago, comme Pinochet et doit beaucoup aux Etats-Unis. Catastrophe prévisible pour les catégories les plus fragiles, les indiens, l'environnement...L'impact sur la Guyane va être très élevé, élevant encore les tensions qui règnent là-bas. Je ne parle pas du Venezuela qui va se voir quasiment encerclé, voire davantage. Il faut rappeler que Lula était grandissime favori avant son emprisonnement, sujet à caution. Le hasard fait bien les choses.

On rappellera pour resituer un peu, que la France a le deuxième territoire maritime mondial et que cela offre, tout en respectant l'environnement, un potentiel économique assez colossal. Et on précisera qu'il vaut mieux être seul mais agile, que groupés avec des boulets aux pieds. Bien sûr, l'idéal serait une Europe puissance, mais à part la France et pour cause, car cela signifierait une Europe à la française, personne n'en veut véritablement. Au lieu de cela, c'est la France qu'on dissout pour faciliter une intégration à un grand marché mou qui fabrique de la force centrifuge à trop se passer de ses citoyens. Etre europhile aujourd'hui est réellement une question de foi bien plus que de rationalité à mon sens.

Je doute que l'Union européenne progresse beaucoup dans son intégration avec des présupposés de ce style qui sapent la cohésion sociale, entre pays membres et à l'intérieur des pays membres. Quant à responsabiliser les gens à prendre des boulots précaires et sous-payés, c'est non seulement discutable sur le plan moral, mais c'est désastreux économiquement. Et une nouvelle fois, si l'Union se penchait sur la "responsabilisation" de la finance en légiférant réellement, s'il y avait des avancées vers des harmonisations fiscales sinon par le haut, au moins dans un milieu haut, sans doute qu'on pourrait équilibrer en signalant aux gens que la solidarité institutionnelle n'a pas vocation à récompenser des styles de vie déconnectés de l'intégration républicaine et citoyenne. La paille et la poutre en somme...

Je ne peux pas voir le lien.

Le poujadisme résout rarement les problèmes. Il y a des profiteurs partout, c'est évident. Mais il y a aussi des échelles. Quand on compare la fraude fiscale et la fraude aux aides sociales, le coût pour la collectivité est vite fait. Des dizaines de milliards d'un côté, quelques centaines de millions de l'autre. Or j'aimerais qu'on me prouve qu'un rentier est plus méritant qu'un chômeur. Le problème d'une société individualiste , c'est que chacun pense que sa personnalité doit être celle qui sert de référence. On est en plein dedans actuellement, et c'est peu de dire que cela pose quelques problèmes. Le respect qui manque cruellement aujourd'hui, c'est celui du collectif et des règles de vie en collectivité. Et pas seulement dans les banlieues...

La situation va probablement être matinée d'un joli crach qui se prépare doucement. Il y a déjà des secousses à Wall Street depuis quelques jours et comme la bulle a les dents du fonds qui baignent...Ce ne sera pas fait pour apaiser le débat sur l'immigration vu les forces en présence (sauf si Sanders et son entourage continuent leur conquête). Encore fois, la situation est assez proche sur la thématique, de celle qui prévaut en Europe.

Ce climat extrêmement malsain n'est pas propre aux Etats-Unis. Il a un substrat commun, c'est la crise de la civilisation occidentale et plus particulièrement celle d'un modèle confortablement (pour certains) installé depuis une quarantaine d'année. L'économie libérale factrice d'inégalités et la dépolitisation qui a accompagné l'explosion de la société de consommation produisent aussi des contre-force à mesure que le déséquilibre s'accroit. Effectivement, il y a danger, précisément par la volonté des pouvoirs installés de continuer coûte que coûte dans la même direction, si possible en favorisant des oppositions "compatibles" ou dont on pense qu'elles sont épouvantail (l'extrême droite pour ne pas la nommer, cf Brésil et France, entre autres). Au vu des résultats électoraux dans bon nombre de pays, cela revient à jouer aux apprentis sorciers. Je n'ai pas lu les articles sur ces colis piégés. Sait-on si Sanders et son entourage, les gens qui se réclament de son courant, ont été visés ?

Est-il nécessaire de faire une crise de nerfs à propos d'un choix qui était largement couru d'avance ? Espérons seulement que cela mette un peu de plomb dans la tête de ceux qui veulent mutualiser à marche forcée et nous faire perdre notre souveraineté militaire. Ceux qui veulent rester protégés par les gros muscles américains sont libres de le faire. Nous ne sommes pas obligé de faire comme eux.

Changeons les, précisément pour que le pouvoir élu le soit dans des conditions réellement démocratique (temps de parole médiatique, presse indépendante, entre autres caractères d'égalité de traitement) et qu'une fois élu, il soit réellement responsable devant les citoyens (droit de révocation par exemple). Une élection tous les cinq ans, ça ne fait pas une démocratie de plein exercice. Par ailleurs, le débat sur l'escroc qui parvient légalement à ses fins est-il toujours un escroc, j'ai ma petite idée sur la question, surtout après Benalla (qui court toujours). Je suis légaliste, mais pas naïf ni pigeon et encore moins maso. Mais on peut en revenir au sujet, même si tout est lié.

Il me semble, pour aller dans le sens de certains contributeurs, que c'est bien d'un des gros pays de l'Union que pourrait venir le prochain candidat au départ : Italie, France, Allemagne (sous pression d'un changement des traités par exemple, moins favorable à l'ordo-libéralisme par exemple, pour cette dernière). Cela signifierait très probablement la fin de l'Union européenne sous sa forme actuelle.

Par une grande majorité de citoyens me semble-t'il. Mais il ne s'agit pas de remettre en cause le résultat des élections. Il s'agit de mettre des garde-fous pour que le choix des électeurs soit réellement possible et qu'il ne soit pas systématiquement floué, ou encore qu'une "majorité" qui représente en fait moins d'un quart des inscrits puisse imposer des politiques rejetées par le restant du corps électoral. Par ailleurs, le non respect du vote est souvent le fruit de nos gouvernants quand le résultat ne les arrange pas. C'est en effet plutôt dangereux.

La secousse d'hier à Wall Street nous rappelle que le château de la finance mondialisée est bien bâti avec des cartes (à jouer bien sûr, c'est le casino) et qu'il peut à nouveau s'effondrer à tout moment. Qu'est-ce qui se produira cette fois-ci ? On ne peut jamais savoir. Mais après 29, de fil en aiguille et de manière plus ou moins directe, le monde a fini par exploser. On ne peut pas dire que les différents signaux envoyés des quatre coins de la planète poussent à un excès d'optimisme. Mais la fatalité n'existe pas quand il s'agit de système humain, au moins pour moitié socio-politique. Il serait préférable bien entendu que nous n'attendions pas qu'une catastrophe fasse table rase pour imaginer l'alternative. La France a son rôle à jouer et il est important. Bon, pour le moment, elle continue à vouloir, par l'intermédiaire de dirigeants à la légitimité très contestée, se normaliser, alors qu'il faudrait courageusement décider de remonter le courant. C'est un ensemble qui obéit peu ou prou à la même logique "concurrentielle". Rente financière ou salaires totalement déconnectés de la valeur productive obéissent à la même logique de prédation. Moralement, on peut toujours discuter de savoir si c'est acceptable ou non. Economiquement, les faits ont dit la messe et a priori, ce n'est pas en faveur de ces pratiques. Il me semble en outre qu'un facteur de 1 à 20 ou 30, permet la récompense de la responsabilité réelle, de l'engagement et de la volonté de différenciation par le haut. Des têtes continueront à dépasser, l'honneur des winners sera sauf.