Nicks

Si cette crise ne questionne pas les quarante dernières années en matière de système économique, alors je crois que l'humanité sera bonne pour la casse. Pour ceux qui disent qu'on ne pouvait pas prévoir l'étendue de cette pandémie, il faut quand même regarder deux mois et demi en arrière, quand on a commencé à parler du virus en Chine et qu'on entendait parler de villes entières en quarantaine. Peut-être que nos dirigeants ne se sont pas souvenu que la mondialisation était dans sa forme la plus développée dans l'histoire humaine et que donc, le virus n'avait aucune chance d'arriver chez nous. Plus probablement, ils se sont d'abord penchés sur les conséquences économiques de cette épidémie et on pensé que laisser développer l'immunité de groupe serait le moins préjudiciable. Sauf que l'exemple italien a vite montré les limites d'un choc de morbidité de cette ampleur sur la société, y compris d'ailleurs sur leur caste, puisqu'ils sont eux-même touchés. Paradoxalement, c'était aussi le pire choix économique à faire puisque cela déséquilibre complètement les structures pour de longues semaines.. Sanitairement, cela a fait perdre un bon mois au moins de préparation. Je ne parle même pas de la communication désastreuse : mais non sortez, vivez, n'ayez pas peur. Heu non restez chez vous. Mais allez voter. Non maintenant, restez bien chez vous, mais allez travailler quand même. Sans masque non. On n'en a pas, parce qu'on a laissé le privé auto-réguler tout ça. Ca marche bien l'auto-régulation, on a vu ça avant 2008. Plus encore, voilà des années qu'entre autres services publics, l'hôpital est concassé et les agents méprisés , qu'on supprime les lits, qu'on assèche les moyens et que nombreux sont ceux qui hurlent, je dis bien hurlent au saccage et à l'irresponsabilité. Et aujourd'hui, il faudrait dédouaner des criminels de leur responsabilité ? Cette fois-ci, j'espère bien que les comptes seront réglés à la sortie de cette crise. Le court-termisme, les abandon de souveraineté en chaîne, le bien-commun au fossé... En attendant, voilà leur réponse. Personne ne pourra dire qu'ils ne l'ont pas cherché... https://www.marianne.net/societe/c-est-confirme-la-loi-urgence-coronavirus-va-revenir-sur-les-droits-aux-conges-les-35-heures?utm_term=Autofeed&utm_medium=Social&utm_source=Twitter#Echobox=1584711081

Constat très juste sur les effets de saturation des hôpitaux, dans un contexte où ils ont été durement affectés par les mesures idéologiques austéritaires. Effectivement, le gouvernement français, sans surprise, gère avec son cynisme habituel (les vieux et les fragiles sont improductifs, vous comprenez...)

Ouaip, c'est mal barré pour Sanders et l'establishment démocrate a quand même bien aidé. Mais le vote des noirs, qui continuent à voter avec ténacité contre leurs intérêts, a bien plombé les chances de Bernie, avec la contribution non négligeable de Warren sans laquelle le super tuesday n'aurait sans doute pas cassé la dynamique. Bon en toute logique, Trump part avec de bonnes chance de ré-élection et s'il perd, rien ne changera, sinon la forme.

Assez d'accord avec ça. Souverainiste et jacobin de gauche, j'ai assez peu apprécié l'évolution assez navrante et contre-productive qui a précédé la campagne des européennes. (fin du hs). Pour ce qui est de Sanders, il va devoir faire face à la machine à broyer lancée à 100 %, avec les millions de Bloomberg pour l'alimenter qui plus est. Mais c'est sans doute Warren qui peut constituer le grain de sable qui grippe définitivement la dynamique, si elle se maintient, en privant Sanders des quelques % qui peuvent souvent faire toute la différence. Si elle se retire, c'est encore jouable, même si ce sera difficile. Sinon, comme beaucoup, je pense que Biden n'a pas la moindre chance contre Trump. Mais au moins la finance ne sera pas inquiétée si le duel se passe entre les deux hommes et cette tranquillité n'a pas de prix pour beaucoup, y compris donc une large part démocrate.

Heu, a priori je vois bien Warren comme celle qui essaie d'entraver la dynamique, d'un candidat jugé trop radical, ou au moins le priver d'un % de voix suffisant comme Hamon l'a fait en France, non pas pendant la primaire mais bien pendant la campagne des présidentielles. Elle a d'ailleurs déjà réussi son coup en contribuant à empêcher que Sanders remporte le super Tuesday, victoire qui l'aurait propulsé vers la désignation comme candidat démocrate. Ca va être beaucoup plus dur désormais. Trump ne s'y trompe d'ailleurs pas. Il doit jubiler à voir que ses adversaires cherchent à écarter celui qui a le plus de chance de le battre.

Pas de tentation Hamon pour Warren ? Si elle a des convictions elle abandonnera, si elle est apparatchik, ma foi, c'est pas gagné... Néanmoins, le ralliement des modérés à Biden a fait son office et tout sera désormais mis en oeuvre par l'appareil démocrate pour faire en sorte que Biden soit désigné. Et il perdra contre Trump a priori (mais la finance elle en sortira indemme, même dans le cas où Biden l'emporterait, et c'est bien le principal n'est-ce pas ?) ( quoi un système de santé pour tous ? L'humanisme est un poison décidément !)

La conclusion de l'accord ne préjuge en aucun cas du résultat de la coopération. Au contraire, beaucoup d'éléments vont aujourd'hui dans le mauvais sens. J'espère sincèrement que Dassault a prévu une échappatoire...(c'est en revanche peine perdue de l'imaginer de la part des autorités françaises)

Well, well, well... https://www.lefigaro.fr/vox/economie/brexit-pour-le-fmi-l-apocalypse-promis-n-aura-pas-lieu-20200121

D'un autre côté, c'était pas difficile de savoir comment ça allait tourner...Et ça se vérifie.

C'est vrai Warren est numéro 2 selon moi. Mais en l'occurrence, elle est plutôt en train de jouer le rôle de Hamon en France en 2017 (pour ceux qui se souviendraient encore de lui). La clé des élections aux Etats-Unis, c'est comme ailleurs désormais, l'abstention. Il ne suffit pas de rallier les électeurs urbains aisés pour gagner aux Etats-Unis. Trump peut compter sur un solide soutien des populations de la ceinture rouge, si personne ne vient marcher sur ses plate-bandes. Or seul Sanders à ce niveau peut le faire. Warren beaucoup moins. Et Sanders a pour lui de mobiliser également les jeunes, abstentionnistes bien souvent sinon. Warren est quant à elle plus à même de ne pas trop apeurer le démocrate bourgeois. Un ticket Sanders-Warren serait donc sans doute l'idéal, mais on voit bien que malheureusement, le parti démocrate n'échappe pas à la logique de gentrification qui conduit la gauche occidentale à se dévoyer et à disparaître. Voir Sanders s'extirper des primaires en tête, malgré donc l'opposition de l'appareil, serait donc autant une surprise qu'une bonne nouvelle, au moins pour le suspens de la prochaine présidentielle US.

Seul Sanders a une chance face à Trump. S'il n'est pas désigné candidat démocrate, cela fera quatre ans de plus pour les républicains, selon toute probabilité.

Sur les inégalités : La réforme des retraites portée par notre bon président est inutile économiquement (voir le rapport du COE https://www.latribune.fr/economie/france/retraites-le-rapport-du-cor-met-le-gouvernement-en-difficulte-833745.html). Elle est donc idéologique. Comme l'essence économique des traités européens (pour retomber sur le sujet dont nous étions hors)

Le revenu universel est un jouet pour libéraux. Il permettrait en effet de supprimer toute les autres prestations sociales et donnerait un nouveau prétexte pour détruire les services publics. Vous devriez vous renseigner avant d'utiliser les termes. C'est le salaire à vie de Bernard Friot, qui lui, représente éventuellement une révolution dans l'approche du revenu garanti. Je ne sais pas trop quoi en penser à vrai dire, puisqu'il y a déjà tellement à faire pour remettre en selle une économie malade des inégalités (hé oui, les bolcheviques du FMI ou de l'OCDE l'avouent du bout des lèvres régulièrement depuis des années déjà). Ca ne me paraît donc pas une priorité pour l'instant. Et pour ce qui est du pays le plus redistributeur du monde, c'est aussi vrai pour les dividendes : https://www.lci.fr/international/la-france-championne-d-europe-du-versement-de-dividendes-au-deuxieme-trimestre-2129976.html Un vrai pays communissss' ! Une tâche dans le paradis libéral européen !

On peut toujours tenter de récupérer les dizaines de milliards qui échappent au fisc, sans hausse globale d'impôt, même si une meilleure répartition serait très possible, et sans continuer à dépouiller l'Etat de ses moyens d'action (vu la dégradation extrêmement rapide désormais des équipements publics, ce serait une euthanasie pure et simple). L'édification d'un autre cadre macro-économique serait encore plus pertinent. Mais les traités européens ne le permettent pas.

Puisqu'on parlait de Breton, et du pantouflage, un autre exemple : https://www.latribune.fr/entreprises-finance/banques-finance/le-lobby-bancaire-perd-sa-directrice-generale-qui-rejoint-bercy-832021.html Ne pourrait-on pas légèrement modifier le titre en "Le lobby bancaire place sa directrice générale à Bercy" ? Voilà pourquoi la candidature de Breton peut également poser problème comme celle De Goulard avant lui. Pourquoi systématiquement envoyer des gens possiblement en conflit d'intérêt représenter les citoyens (ou pas) ?

Je crois que j'ai cité un article Je crois que j'ai cité un article. En voilà un autre : https://www.ouest-france.fr/europe/ue/commission-europeenne-anticor-veut-rouvrir-une-enquete-impliquant-thierry-breton-6582362 Des gens qui connaissent le sujet il y en a des dizaines. Pourquoi choisir ceux-là ? Par ailleurs, le pantouflage n'est pas synonyme de compétences, ça se saurait...

Avec ce choix d'un autre beau symbole du pantouflage, on ne peut pas dire que la macronie n'a pas de suite dans les idées. Une certaine vision de la représentation politique... https://www.lemonde.fr/international/article/2019/10/24/de-la-direction-d-atos-a-bruxelles-thierry-breton-un-patron-tres-politique_6016742_3210.html

Tout se passe vraiment comme prévu. L'Europe est à la fois pathétique et sournoise. Comme je l'avais déjà évoqué, je crois que tous les pays membres ont une peur bleue d'une sortie sans accord, mais encore davantage d'une sortie tout court. Les seuls dupés dans ce triste jeu sont les brexiteurs sincères et il n'y en a aucun à la tête de la Grande-Bretagne. S'il y a quelques vainqueurs, il n'auront pas à rougir devant Pyrus, quels qu'ils soient... Macron est fidèle à lui-même. La France continue son déclassement géopolitique, rapide désormais. Attendons les décisions définitives, mais pour le moment, les hypothèses que j'avais pu formuler sont plutôt vérifiées.

Tout se passe comme prévu donc, pour le moment...

Il y a des pénuries de médicaments en France en ce moment. On est sorti de l'Union et personne ne m'a rien dit ? J'ai du champagne au frais pourtant.

@Alexis En matière de finance, il ne faut pas trop travailler de près avec la rationalité...La situation est sans doute encore plus problématique qu'en 2007. https://www.latribune.fr/opinions/tribunes/faut-il-craindre-une-prochaine-crise-financiere-811618.html Il suffit d'un mouvement vendeur pour que l'ivresse retombe et que tout le monde s'aperçoive qu'il faut rapatrier les petits parce que tout tient sur du sable. Qu'est-ce qui peut déclencher ce moment ? Difficile de le savoir. Je serai un de nos dirigeants, pour autant qu'ils soient informés de la situation et qu'il la considèrent avec la gravité nécessaire, je ferai en sorte d'éviter tout risque, si je suis orthodoxe bien sûr. Ensuite l'orthodoxie peut obéir à des priorités différentes. Macron veut s'appuyer sur une Europe solide et fédéraliste, ce qui légitime son travail d'achèvement de destruction du modèle français, donc il souhaite que l'UE ne soit pas vue comme un paillasson dont se servent tranquillement les allemands pour assurer leurs intérêts, ce qui alimente l'opposition à l'Union en interne et donne des arguments pour combattre sa politique socio-économique. Merkel elle, veut continuer à préserver les intérêts allemands avant tout. Ces intérêts reposent sur un maintien de l'orthodoxie ordo (néo)-libérale et la GB est un allié intéressant à ce titre, puisqu'elle présente en plus l'avantage de ne pas être dans l'euro, tout en permettant d'éviter un tête à tête avec la France, dont on se méfie encore qu'elle retrouve ses esprits et son modèle économique, même si c'est loin d'être le cas en ce moment (mais prévenir, c'est guérir). Si on regarde de près, on voit que Macron est tout de même relativement isolé en Europe, le seul appui réel pouvant venir de l'Espagne. Certains pays s'agacent probablement du petit jeu plus ou moins contrôlé britannique, mais pas suffisamment pour qu'il n'y ait pas un report significatif à mon sens. Y aura-t'il Brexit en revanche ? Cette question explique également la nécessité du report pour une autre orthodoxie qui coiffe à mon sens les autres, à savoir celle qui n'entend pas la possibilité de sortie d'un pays membre pour ne pas avoir à gérer un précédent. Que la démocratie soit la victime collatérale de cet objectif n'est en revanche pas son problème. La suite du feuilleton départagera les points de vue.

Au risque de radoter, mais il me semble que ça ne percute pas beaucoup alors que ça m'apparaît fondamental, la situation économique est très très volatile, parce qu'il y a une conjonction entre des fondamentaux qui ne se sont jamais vraiment remis de la crise de 2007 (qui pour moi n'est pas terminée) et un secteur financier qui recommence à montrer son postérieur à tous les passants en torchant le champagne, du haut d'une bulle gonflée à craquer. Une étincelle, une simple petite étincelle et tout prend feu. Nos dirigeants sont pour la plupart des outres idéologisées, ce qui expliquent leur persistance à se cogner dans le mur depuis des années, mais ils n'ignorent pas ou pas totalement que le contexte est problématique. C'est à cette aune que je vois la prolongation du report. Il y a d'autres paramètres que j'ai déjà cités, comme la volonté de ne pas rendre possible une sortie et à défaut de la rendre la plus mortifère possible pour le pays partant, le désir de voir un pilier de l'économie libérale ne pas trop s'éloigner etc... A noter qu'à titre personnel, je souhaite un no deal le plus bordélique possible et que je n'ai jamais eu beaucoup de sympathie pour la perfide Albion. Mais je pense qu'il y a aura une prolongation du report, si demandé par la GB, à certaines conditions, pour ne pas perdre la face bien entendu, jusqu'à la fin de l'année minimum, sous pression allemande et de ses satellites. Je me demande même si l'UE n'accorderait pas un sursis au cas où la demande n'en serait pas faite. Si le départ de la GB est effectif, il sera le premier d'une série. Si les pointures européennes ne l'anticipent pas, c'est qu'elles sont encore moins compétentes que je le pense. A priori, je suppose qu'elles travaillent plutôt à ce qu'il n'y ait pas de sortie du tout en guidant vers un nouveau referendum. L'UE néolibérale ne peut que survivre au prix de la démocratie.

Je pense que beaucoup sous-estiment ici la peur des orthodoxes de l'Union de voir avérée la sortie d'un membre, qui plus est, très important, par son poids économique et sa tradition très libérale économiquement, qui correspond énormément aux fondamentaux gravés dans les traités européens. Cela pourrait remanier le rapport de force sur le continent, à la faveur d'une élection donnant la victoire à une formation hétérodoxe. Les allemands peuvent s'en préoccuper par exemple, tout comme les pays de l'est. Par ailleurs, une sortie sans accord, peut, dans un contexte économique très fragile (cf bulle financière totalement de nouveau hypertrophiée, croissance anémiée etc) être l'étincelle qui entrainera vers une nouvelle récession. A ce titre, je parie pour un nouveau report sans trop de problème s'il est demandé par la GB, et même s'il y aura à nouveau de grands moulinets de bras. Il me semble bien pour le redire à nouveau, qu'on assiste à un cas pratique de dissuasion du faible au fort et que finalement le calendrier est plus ou moins dessiné par les britanniques, même si le moteur en est leur tergiversations ridicules. Quant à ma référence au levier énorme de négociation pour un pays de la zone euro qui mettrait sa sortie en balance, elle est je le crois bien réelle si bien préparée. Un gouvernement qui est décidé à reprendre la main sur la monnaie et prêt à mobiliser et/ou créer tous les outils pour l'assumer, sera toujours moins fragile qu'une orthodoxie qui sera paniquée par les ravages à venir sur son tissu bancaire notamment, puisque par essence, elle ne pense qu'orthodoxie économique.

C'est vrai, mais bien préparé, ce qui veut dire également auprès de la population, ce qui est sans doute le plus délicat, surtout pour accéder au pouvoir, cela a de quoi peser dans une négo. En tout cas, on voit bien que les anglais, même totalement foutraques, sont finalement ceux qui orientent le calendrier.

Mais qui donne un sacré levier de négociation.