Nicks

L'intox sur l'Alsace-Lorraine cache malheureusement la continuation de l'abandon de la continuité territoriale de la France, où la loi est censée être la même pour tous, ce qui fonde notre République. Tout doucement, par la possibilité de dérogation législative, on détricote le modèle français pour le rendre compatible avec la magma fédéraliste européen. C'est bien entendu une direction que je n'approuve pas, mais chacun a le droit de la trouver positive. Encore faudrait-il que ce soit présenté comme tel aux citoyens, ce qui est loin d'être le cas. Comme d'habitude, les petits pas se font derrière le paravent.

Je ne suis pas sûr qu'une fusion Renault-Nissan assure la pérennité nominative de Renault. Il est facile ensuite pour une multi-nationale de couper les dernières amarres avec la vieille nation mère, surtout si la fusion entraine par exemple une baisse de participation de l'Etat. Je me méfie particulièrement de ce genre d'opérations. Il ne tient qu'à la législation de s'adapter pour qu'ils le deviennent. L'impôt universel, pratiqués par les américains, permet au fisc de faire payer le différentiel des expatriés. C'est déjà un pas intéressant pour trier le bon grain de l'ivraie. Pour finir, le pragmatisme a bon dos quand il s'agit toujours de légitimer l'incivilité des délinquants fiscaux et de les faire gagner quoiqu'il arrive, s'ils partent à cause de l'enfer fiscal français ou qu'ils restent parce qu'on fait de la France un petit cocon douillet pour les riches. Or, ces derniers ne sont pas forcément de généreux citoyens investisseurs, comme on s'en aperçoit (quelle surprise) en ce moment. Je ne me résous pas à ce qu'il n'y ait pas de juste milieu entre le communisme stalinien et le néolibéralisme. L'un comme l'autre sont ravageurs pour les gens "normaux" et la colère de ces derniers finit toujours par avoir ses effets. Ils ne sont pas toujours bénéfiques, d'où l'intérêt de ne pas trop jouer avec cette colère, si l'on se veut faire partie des gens raisonnables.

Il n'y a jamais d'alternative quand il s'agit de projets foireux, on commence à la savoir depuis un moment. Cela dit, la coopération n'est pas une notion exclusive aux pays européens, la France a encore un territoire très étendu et diversifié si on considère l'outre-mer, notamment le domaine maritime, et quoiqu'il en soit, je ne vois pas pourquoi on devrait systématiquement baisser le pantalon quand il s'agit d'agréger. Parce que pour le moment, l'Union à l'Allemande, ça bat sacrément de l'aile et que par ailleurs, tout le monde n'a pas écrit pigeon sur son front.

Je ne rajoute rien aux explications précédentes. Il n'y a pas en ce moment de volonté politique de régler ce problème pour la bonne raison qu'idéologiquement et sociologiquement, nos représentants ne pensent pas que c'est un véritable problème. Pour le régler, outre le renforcement drastique des moyens mis en oeuvre pour traquer les évadés, il faut mettre en place un attirail législatif prévoyant la mise ne place de l'impôt universel, payable où que soit un ressortissant français. Les Etats-Unis où le bolchevisme est une seconde nature comme chacun sait, l'utilisent. On pourrait au moins essayer. Pour finir, la collectivité n'a pas toujours été désarmée face aux délinquants de l'argent. Il faut retrouver les outils dont elle s'est privée dans les années 80 et qui jusqu'alors avaient permis de lisser les inégalités (et il y avait des riches très riches déjà à cette époque, l'ordre naturel n'était donc pas menacé, merci).

Une dissolution supplémentaire de la France (dérogation des régions frontalière à la loi nationale, disparition à terme du fauteuil de la France au conseil de sécurité, etc...). Cette fuite en avant n'augure rien de bon dans les contre-réactions identitaires que cela va aggraver en France. Il ne s'agit pas d'un rapprochement franco-allemand, mais de la continuation du formatage du modèle français. Les élites françaises ont tout de même un véritable problème avec l'Allemagne...

A noter pour répondre à G4lly que Corbyn est plutôt eurosceptique et a au contraire fait campagne pour le remain à reculons.

Tout à fait exact. Au sujet de la contre-révolution libérale, lire Serge Halimi, Le grand bond en arrière. Il y parle en effet de la société du Mont Pèlerin, entre autres.

Le problème n'est pas que ce soit une insulte ou non, mais que je le sois ou pas. Je préfère donc préciser. Je préfère parler de néolibéralisme, comme terme générique, pour cerner le système actuel car il pioche un peu dans tous les courants libéraux. Quant à l'optimisation de l'allocation des ressources, qui est quand même chère aux tenants de ce magma idéologique, force est de constater que ça fonctionne plutôt dans un sens que dans l'autre et que oui, la socialisation par l'intermédiaire de l'Etat est bien mise en oeuvre, au profit essentiel d'une petite minorité. Le problème, c'est qu'il y a souvent un effet de seuil au delà duquel la cohésion sociale n'est plus assurée, ce qui nécessite une réponse politique. Si cette dernière ne va pas vers moins d'inégalités, elle tend à devenir autoritaire. Les libéraux économiques s'en satisfont fort bien en général.

Le détournement de regard, j'ai quand même l'impression qu'il se fait surtout au niveau de la récupération des dizaines de milliards d'évasion fiscale qui nous passent sous le nez. C'est étrange tout de même cette sanctuarisation de ce genre de pratiques abusives alors que les pauvres qui déconnent sont ciblés assez systématiquement. Je me demande à quoi ça tient

Je ne sais pas si cela m'était personnellement destiné, mais je ne suis en rien trotskyste, au moins de formation. Politiquement, je suis jacobin de gauche. Et que je sache, avoir des convictions politiques n'empêche pas la lecture de l'histoire, même si elles privilégient un certain angle.

Et vous en montrez un exemple caricatural en oblitérant de votre analyse les inégalités intra-blocs et le fait que les salariés à 2000 euros ne sont pas à l'origine du manque de redistribution dans les pays en voie de développement. Au contraire, cela souligne encore la nécessité de répartir au mieux les richesses. Par ailleurs, le FMI lui-même a émis des alertes sur le niveau trop élevé des inégalités qui nuit à l'économie. Sur le système de santé, précisément, il est en train d'être mis en charpie sous la pression des pauvres riches à qui il ne reste que les ressources pour construire dix hôpitaux par an. Je suis désolé mais nulle part, aucune théorie ne pourra valider qu'il faut être mille fois plus riche que son voisin pour pouvoir créer une entreprise et des emplois. La "nature humaine" a ses contingences mais elle a aussi bon dos...

J'aime beaucoup la réflexion sur l'impossibilité d'assurer une "stratégie" patrimoniale en France. C'est vrai quoi, un gosse qui peut pas avoir ses 10 millions d'euros à sa majorité alors que t'as trimé deux trois ans et que tu as vécu sur tes rentes ensuite, c'est quand même le summum de l'injustice. Il y a quand même un sens de la relativité particulièrement élastique chez certaines personnes. Que le "mérite", notion éminemment subjective mais éventuellement mesurable, soit récompensé, tout le monde est d'accord. Que des gens qui gagnent des milliers de fois ce que d'autres grappillent à force d'effort souvent non moins intenses, n'aient même pas la décence de contribuer à la solidarité institutionnelle, alors que les prélèvements leur laissent encore bien plus que ce que le commun des mortels n'aura en quelques siècles, ce n'est juste pas acceptable. Et encore une fois, ça n'a pas de justification économique car c'est ce comportement de prédation qui entraine fragilisation du tissu productif, volatilité et instabilité.

On peut toujours s'en tirer par des pirouettes en vantant les mérites du "darwinisme" économique qui nous tire vers le haut, mais dans la réalité, le poids de la recherche de rentabilité à court terme est un poison pour l'économie et pour les gens. Non seulement en matière sociale, c'est un désastre, avec une inversion des courbes en cours, mais sur le strict plan technique, c'est un système sous perfusion permanente et qui ne profite qu'à une infime minorité en intra-bloc. Toute personne qui a un peu de culture socio-politique, sait comment se termine ce genre de dynamique. On en a un bon résumé en France actuellement, entre insurrection possiblement révolutionnaire et tentation autoritaire. Ce qu'on peut reprocher à l'Europe, c'est d'avoir verrouillé ce système. Quiconque lit les traités ne peut manquer de constater que tout est toujours balisé (par le biais de la sainte concurrence libre et (non) faussée) pour que la socialisation de l'économie soit quasi-impossible. C'est TINA. Qu'on soit favorable ou pas à l'économie néolibérale, c'est clairement un déni de démocratie.

La fin de l'Isf n'a pas ramené les grandes fortunes. Il faut le rétablir et le coupler à l'impôt universel. Là, on va commencer à s'amuser et voir ceux qui tiennent à la nationalité française.

Ah, et ces multinationales n'ont aucun lien avec les entreprises françaises, pas de sous-traitance ou de fournisseurs, pressurés pour qu'elles puissent dégager une rentabilité supérieure ? Le coût du capital est bien le principal problème de l'économie en ce moment.

Désolé, mais je ne compatis pas au calvaire de ce pauvre homme. https://www.liberation.fr/france/2019/01/09/carlos-ghosn-n-est-plus-resident-fiscal-francais-depuis-2012_1701855 Ensuite, si les intérêts français sont menacés, le gouvernement doit prendre ses responsabilités (bon, à titre personnel, je doute qu'il sache ce que responsabilité veut dire mais bon)

Entreprises trop taxées qui n'investissent pas mais bon, heureusement, le principal est sauf : https://www.20minutes.fr/economie/2411643-20190109-bourse-entreprises-cac-40-verse-dividendes-record-2018 Il est pourtant là, le principal problème.

Crash très probable malheureusement... https://www.leprogres.fr/jura-39/2019/01/09/un-mirage-2000-disparait-des-radars-entre-haut-doubs-et-haut-jura-un-crash-suspecte

Invoquer le Saint-Esprit serait sans doute plus productif qu'attendre un sursaut de la représentation politique actuelle. L'Ue a été construite comme un paravent, une machine à dépolitiser l'action publique pour ne pas permettre l'alternative et une grosse roue à cliquet pour empêcher autant que possible la marche arrière. Il sera très difficile de la réformer de l'intérieur.

Ce n'est pas l'Etat qui exige, ce sont les idéologues qui le pilotent, nuance. Gérer un service public ou une entreprise publique, avec une comptabilité publique et un management issu du privé ne peut pas aboutir à des résultats reluisant.

Il faudra me dire où j'ai écrit qu'il fallait tout collectiviser ? Je suis un partisan de l'économie mixte, pas un communiste. Pour le reste, cette histoire des 3% , quelle que soit son origine, est absurde et profondément anti-économique. Le dire n'est pas légitimer l'absence de suivi des dépenses publiques. Ensuite que le public puisse être mieux géré, c'est sans doute possible. L'est-il moins que le privé ? J'en doute un peu au regard des priorités de rentabilité à court terme affichées par les donneurs d'ordres. Il ne suffit pas de renvoyer à la Corée du Nord pour absoudre le néolibéralisme de ses tares structurelles.

C'est un chiffre profondément stupide surtout, une sorte de borne intangible qui fait fi de toute espèce d'adaptation à la conjoncture. Une idée pour plaire aux allemands, ce qui renvoie à l'histoire de l'euro et illustre pourquoi c'est une monnaie qui fonctionne aussi mal.

Delors était un de de ces socio-démocrates qui ont progressivement abandonné le social au profit de la construction européenne. Il est pour moi, paradoxalement à sa réputation, un des grands fossoyeurs de l'idée européenne.

Il faudra quand même me dire comment un pays bolchevique comme les Etats-Unis a pu sortir un impôt à 90% dans un contexte de crise qui ressemblait largement au nôtre et pourquoi il serait impossible de le faire aujourd'hui (sans aller jusqu'à 90% d'ailleurs. Diantre, laissons le communisme radical à Roosevelt). Par ailleurs, l'impôt universel est également pratiqué par ce même pays, ce qui limite le vote avec ses pieds puisque le fisc vient vous chercher tranquillement là où vous allez, pour peu qu'il y ait une convention fiscale avec le pays d'accueil, facteur limitant pour une puissance moyenne certes, mais pas invalidant. Enfin, tous les systèmes d'incitation mis en place depuis la libéralisation de la finance aboutissent à des placements spéculatifs qui n'ont d'effets sur l'économie réelle que quand les bulles éclatent. Combien de temps faudra-t'il pour que certains acceptent les faits ? Encore un exemple : Si l'UE ne permet pas un débat sur le système économique, elle est condamnée à terme à l'éclatement ou à la cohésion par la force. J'ai toujours pensé que l'aboutissement du système néolibéral (qui, comme le darwinisme social n'a que peu à voir avec le darwinisme comme l'a rappelé un intervenant plus haut, est finalement assez peu libéral dans les faits) était dans l'établissement de dictatures molles, au mieux. On ne peut pas dire que les évènements récents ne vont pas dans ce sens.

Derrière la réaction morale face au creusement des inégalités, incontestable, qu'on peut discuter selon sa sensibilité et sa sociabilité, il y a le constat économique. Or ça ne fonctionne pas. C'est la raison de la crise et curieusement, personne ne répond sur cet argumentaire. Si l'Europe piétine, c'est bien pour ça, parce qu'elle a dès l'origine été conçue comme une union commerciale sur des bases très libérales et que ça ne produit aucun consensus social, bien au contraire. Il suffit de lire ces pages où les méritants qui se voient comme tels sont incapables de voir ce qu'ils doivent à la collectivité et aussi à ce qu'imposent la part des puissants en terme de modèle et de choix. Car pour répondre à Full Metal, moi perso, j'ai choisi une position sociale qui m'assure des revenus modestes contre un style de vie et de travail qui me convient (et j'ai 0 sur mon livret A et aucun produit de placement, donc non je ne suis pas actionnaire. Et non je ne suis pas communiste, je promeus un système d'économie mixte à la française). Sauf qu'il est remis en cause par des gens qui plus ils en ont, moins veulent en mettre à disposition de la collectivité et font donc pression pour que la société soit une bête transposition darwinienne. Donc en gros, moi je me contente de ma position, mais elle est menacée par ceux qui en veulent toujours plus. Il ne faut pas s'étonner que ça coince, d'autant plus que, encore une fois, c'est un modèle qui économiquement n'est pas viable (cf crise qui ne vient pas de nulle part et certainement pas d'un excès de communisme) Un petit lien pour souligner un des points problématiques :