Nicks

L'Europe est la solution, bien entendu. Quand vous en parlez, je n'entends que des comptables. C'est peut-être pour cela que ça ne fonctionne pas allez savoir...

On ne va pas rentrer dans des considérations macro-économiques, ce n'est pas le sujet. Après relocaliser, ça ne veut pas dire vivre en autarcie non plus.

Il est évident que dire que les chinois ont menti pour couvrir un manque d'anticipation flagrant, c'est petit. Après, la Chine est aussi à la manoeuvre pour à la fois, montrer ses capacités d'action et susciter un intérêt diplomatique positif, et également pour faire oublier que le virus est, pour ce qu'on connaît aujourd'hui, sorti de chez eux. Avant de réagir énergiquement, ils ont cafouillé un peu, juste ce qu'il faut pour qu'une pandémie se crée. Tous les autres pays ont fait le reste, dans un contexte d'hyper-mobilité et d'hyper-dépendance. Deux aspects qui devront intégrer les réflexions de l'après-crise si on veut "progresser" un peu... En attendant, nous n'avons toujours pas assez de masques, entre autres, et bientôt plus de médicaments. Oui, il faudra vraiment réfléchir à produire un peu plus chez nous (plutôt que de favoriser les traités de libre-change comme l'Europe vient encore de le faire avec le Viet-Nam)

Ce passage conclusif de l'étude est également intéressant : The number of people who have developed COVID-19 during this epidemic, and therefore the number of people who were protected by control measures, is not known precisely, given that cases were almost certainly under-reported. However, in view of the small fraction of people known to have been infected by 19 February (75,532 cases, 5.41 per 100,000 population), it is unlikely that the spread of infection was halted and epidemic growth reversed because the supply of susceptible people had been exhausted. This implies that a large fraction of the Chinese population remains at risk of COVID-19; control measures may need to be reinstated, in some form, if there is a resurgence of transmission. Further investigations are needed to verify that proposition, and population surveys of infection are needed to reveal the true number of people who have been exposed to this novel coronavirus.

Une étude intéressante parue dans Science sur le confinement chinois : https://science.sciencemag.org/content/early/2020/03/30/science.abb6105

J'ai simplement dis que cette décision avait de quoi interloquer, vu la situation d'urgence et le besoin en oxygène que nous ne produisons pas (et ce serait peut-être bien de ne pas dépendre complètement de l'extérieur, vu les aléas commerciaux actuels). Peut-être faudrait-il réorienter la production de cette usine, peut-être ne serait-elle pas opérationnelle de suite, peut-être...Mais nous vivons une situation d'urgence, urgence qui par exemple a conduit le gouvernement à légiférer très rapidement sur le droit du travail par exemple (certaines priorités seraient bonnes à interroger tout de même). Par ailleurs, Chassaigne (qui n'est pas mon pote loin de là) connaît peut-être aussi bien la situation que le gouvernement, va savoir !

Pas de nationalisation de l'usine de fabrication de bouteilles d'oxygène Luxfer. Ce genre de décision laisse pour le moins interloqué dans le contexte... https://www.lamontagne.fr/clermont-ferrand-63000/actualites/l-etat-refuse-la-nationalisation-de-l-entreprise-luxfer-de-gerzat-puy-de-dome-pour-fabriquer-de-l-oxygene-medical_13772937/

Pour ceux qui ont accès à Médiapart. Je n'aime pas beaucoup Plenel, c'est peu de le dire, mais cet article a le mérite de détailler ce que tout le monde sait pertinemment : le gouvernement a au mieux réagi avec retard, au pire, complètement négligé la menace. Le mensonge est presque l'aspect le plus véniel... https://www.mediapart.fr/journal/france/020420/masques-les-preuves-d-un-mensonge-d-etat?utm_source=global&utm_medium=social&utm_campaign=SharingApp&xtor=CS3-5

https://www.reuters.com/article/us-health-coronavirus-china-scientists/chinese-scientists-seeking-potential-covid-19-treatment-find-effective-antibodies-idUSKBN21J4QW

On peut lire entre les lignes non ?

Protégez nous de nos amis !... (et plaidoyer pour une réflexion sur la recherche de la plus grande indépendance (qui restera relative mais bon) (avec un chapitre sur l'externalisation de façon générale, ça ferait pas de mal)) https://www.liberation.fr/france/2020/04/01/une-commande-francaise-de-masques-detournee-vers-les-etats-unis-sur-un-tarmac-chinois_1783805

On ne va quand même pas reprocher à la Chine de faire de la diplomatie pour favoriser ses intérêts. Il faut le prendre comme tel, ne pas être naïf et pourquoi pas, en prendre un peu de la graine. Pour rester sur le sujet chinois, Li Keqiang, le 1er ministre lui-même, douterait des chiffres fournis ou pas par les différentes provinces (Il fait peut être passer un autre message en même temps d'ailleurs). Il y a un monde qui plus est, entre les métropoles et les campagnes, en Chine...

Si le coronavirus rogne la part des vieux épargnants sur laquelle repose in fine la politique monétariste ultra-rigide de l'Allemagne, qui a fait celle de l'euro, on aurait peut-être une chance de sauver le continent finalement. Je ne vois pas d'autres façons de faire évoluer ce nein...(je ne souhaite bien entendu pas que ce scenario arrive, mais en vérité, l'épargne et l'âge des principaux détenteurs, c'est bien une des clés de la politique allemande)

La Rafalie est une et indivisible !

Je ne crois avoir vu passer cette vidéo et comme de belles images font du bien en ces temps troublés, je m'y colle :

https://www.usinenouvelle.com/article/le-ver-marin-cette-usine-a-hemoglobine.N807555 En plus c'est du ver français, messieurs-dames ! (on croise les doigts pour que ça fonctionne)

Ce n'est qu'une impression ou dans d'autres cas, les décisions vont parfois bien plus vite ? La complexité c'est quand même un peu quand ça arrange...

Moi perso, ce qui m'agace, c'est l'hypocrisie et le refus d'assumer certaines responsabilités. Dans la société, il y a des catégories de personnes qui ne pas font le millième des fautes qui sont commises en haut lieux et qui le payent cash direct, et deux fois en ce moment, parce que ceux là sont sommés d'aller bosser, ou sont parmi les gens indispensables, quand beaucoup et notamment les donneurs d'ordres sont bien à l'abri (et se réjouissaient de voir les force de l'ordre taper sur les premiers il y a encore quelques semaines). Quant à moi je parle en tant que citoyen qui a depuis le départ eu l'honnêteté de dévoiler ses opinions politiques (jacobin et souverainiste de gauche). Je ne parle même pas des lanceurs d'alerte qu'on regarde avec le petit sourire suffisant et qu'on voudrait aujourd'hui, quand on arrive à une situation qui vérifie leur prospective (et nul besoin d'être devin, c'est une question de système) sommer de respecter la bienséance de salon pour ne pas choquer (je ne parle pas des règles du forum, mais de l'injonction du pouvoir à ne pas critiquer en ce moment de façon générale). Je veux bien qu'il y ait une pression énorme, que ce soit des décisions difficiles à prendre etc...Gouverner, être en responsabilité appelle à pouvoir prendre ce genre de mesures. Pourtant, le "j'assume" est un leimotiv de ces gens, mais là la responsabilité serait totalement diluée ? Un peu facile. Des éléments montrent que l'information était acquise depuis mi janvier. On sait qu'une épidémie peut être ralentie uniquement si on diminue rapidement le R0 quand elle est déjà présente dans le territoire qu'on administre. A partir de là, il n'y avait pas beaucoup d'autres solutions que de confiner au plus vite et de réduire tous les véhicules du virus. Le plus vite possible. L'exemple italien était déjà visible. Confiner le 15 mars, c'était au minimum deux semaines trop tard. Il y avait tout le mois de février pour s'y préparer et préparer la population. Et on peut dire cela tout en reconnaissant qu'il n'y a pas de solutions miracles avec zéro morts et aucune contrainte à la clé. La tyrannie des médias a un peu bon dos quand même, même si elle existe bien (les politiques sont obnubilés par la communication, c'est un retour de boomerang). Ce gouvernement n'est pas critiquable seulement parce qu'il serait le seul responsable, mais car il incarne la quintessence de ce qu'il s'est passé depuis des décennies en matière de "management" de ce qu'on pourrait appeler le bien commun. Et rien n'indique qu'il y ait une réelle prise de conscience qu'il faut changer les choses en profondeur, comme cela ne s'est pas passé non plus après 2008. La question n'est pas de savoir si d'autres auraient fait mieux où si les populations sont plus ou moins complices. Ce ne sont pas eux qui sont au pouvoir. Et ceux qui l'occupent sont capables d'une intense réactivité dans d'autres cas. Après je concède que souligner ce que les dirigeants n'ont pas fait pertinemment avant la crise n'a pas d'impact sur sa résolution immédiate. Immédiate seulement.

Non, ça n'enlève pas l'avantage de voir la situation à l'avance. Cela complexifie la décision. Mais par exemple, agir pour empêcher des supporters italiens de venir assister à un match en France, c'était tout à fait possible. Contrôler les arrivants aux aéroports, puis tarir au maximum les arrivées, pareillement. Fermer les frontières également. Bien sûr, ces décisions ont de gros impacts économiques. Mais la gestion d'une épidémie à contamination exponentielle dépend de la rapidité de ces premières décisions si elle veut être efficace. Or les autorités savaient la gravité de la situation depuis minimum janvier. L'épidémie est arrivé doucement au début. Il y a eu du temps pour prendre des mesures adaptées à nos moyens (la question de savoir pourquoi ceux-là ne sont pas adaptés se posera ensuite avec acuité, d'autant plus que nombreux sont ceux qui, depuis des années voire des décennies, alertent sur les conséquences de cette diminution des équipements/moyens/indépendance)

D'où la nécessité de réagir très rapidement, pour isoler un foyer de contamination. C'est sur ce levier essentiellement que les pays européens pouvaient jouer.

Je vous propose à tous de lire l'article que j'ai cité sur la chronologie de la pandémie et en tirer les conclusions sur sa gestion par notre pays (et d'autres, mais étant citoyen français, il est normal que mon attention se porte d'abord sur les dirigeants de mon pays, qui eux d'ailleurs ne se sont pas privés de dénigrer les autres, italiens par exemple) Pour répondre à Skw, je crois que les critères de préparation et de "management" de la crise sont bien sûr assez entremêlés. Il est évident que l'Asie était mieux préparée à la fois parce qu'ayant connu des épidémies récemment et parce que culturellement, certains facteurs prédisposent au ralentissement d'une propagation (que ce soit la prophylaxie ou le seuil de tolérance à l'autoritarisme). Mais elle avait aussi beaucoup moins de temps pour réagir. Et là on est dans la gestion.

Déjà fait, il y a quelques jours. L'exemple de la Corée, du Japon ou de Taïwan me paraît assez parlant. En Europe, le Portugal et l'Allemagne, pas mal de pays de l'Est semble-til. Il faut encore attendre un peu pour voir s'il ne s'agit que d'un décalage temporel pour ces derniers. Ce lien est quand même intéressant pour apprécier ce qui était possible ou pas. Je le repose donc : https://laviedesidees.fr/Savoir-et-prevoir.html

Les dirigeants, s'ils ne se renseignent et ne réagissent qu'en écoutant religieusement leurs collègues d'autres états, ne sont pas vraiment à leur place à la tête d'un pays.

Que les chinois aient menti ou pas ne dédouanera personne de certains retards à l'allumage. Certains pays gèrent manifestement mieux la crise que la France, c'est un fait. La Chine l'a fait à sa façon et avec ses moyens. Elle a perdu elle aussi plusieurs semaines, essayant d'ailleurs de faire taire des lanceurs d'alarmes plutôt que de les écouter. Mais elle était en première ligne. Pas nous.

C'est vrai. Mais on sait aussi tout l'usage politique que l'on peut faire des chiffres. C'est vrai chez nous, c'est vrai pour la Chine, qui par ailleurs accentue son offensive diplomatique en ce moment.