ULYSSE

Pour compléter les observations de BPC: "moins équipé coté optique": Ca c'est très évolutif. On change les optiques, on ajuste la suite numérique et le tour est joué.......... les optiques du JAGUAR seront à leur tour obsolètes dans 10 ans. Il suffira des les changer ....... "Tape moins fort": un MMP sur JAGUAR ou VBCI = MMP. Maintenant c'est vrai que le 40 CTA est plus puissant qu'un 25 mm. Mais dans combien de cas de figure le 40 CTA sera-t-il indispensable?C'es tout le problème du surcoût généré par un avantage marginal. Tout le problème de nos jours, compte tenu des contraintes budgétaires et de maximiser le rapport coût/efficacité. "Et il n'est pas en surdotation": sujet déjà débattu. a vue de nez le pic d’utilisation des VBCi en OPEX n'a pas du dépasser une quinzaine de véhicules. plus de 600 en dotation. bon c'est vrai que si on prévoit de les garder 30 à 40 ans, il vaut mieux ne pas trop les utiliser..... =D

Question bête sans doute: les paras ne peuvent pas être héliportés? Sous une autre forme: Les paras, sans les supprimer (c'est pas parce qu 'on ne les utilise pas qu'on en aura pas besoin...........et les chars LECLERCS ..............?) ne peuvent-ils être formés à d'autres formes d'intervention rapides comme l'héliportation ? devenir une troupe d'urgence polyvalente comme BPC le propose ou selon les termes de Rémy une infanterie légère d'assaut, sans renoncer à leur origine? En d'autres termes encore, ne s'agit-il pas d'un faux problème de sémantique?

Peut être parce que le 10RC pèse 15T et le JAGUAR 24 T. Controverse ancienne, moulte fois argumentée: 24T c'est 1 seul JAGUAR aérotransportable par A 400 M 10T de + c'est beaucoup pour les sentiers de chèvre et les ponts de fortune. 10T de + et près de 200 CV en plus c'est de la conso et donc de la logistique en plus 8T par essieu c'est beaucoup pour les terrains instables.............. mon avis sur le tryptique idéal en lieu et place du JAGUAR: - CRAB ou VBR like classe 10T; - char léger chenillé 25-30T - VBCI/MMP

Grand dommage, pour les "amateurs" dont je suis, de perdre le regard d'un professionnel.

A mon avis cela doit être un ensemble intégré et amovible de capteurs de type plug and fight, chaque unité en disposant d'un nombre limité, pouvant équiper quelques GRIFFONS en fonction des circonstances d'emploi.

Plutôt d'accord: "Qu'avons nous le plus besoin aujourd’hui et dans les 15 ans à venir : -Un char chenillé semi lourd avec un 120 HP ou BP ou un 105 HP. -Un 4x4 de 10 t avec un 25 et un mmp." sauf pour le JAGUAR: A la place du 6X6 mobile et protégé nous avons déjà des VBCI (28-32T) en sur dotation qui pourraient aisément et à moindre coût être modifiés par l'ajout d'un lanceur double MMP, avec un espace arrière configurable en fonction des missions ( observateurs débarqués, réservoir souple supplémentaire, Drones........) Cela n'empêche pas que le JAGUAR sera surement un sacrée bête compte tenu du savoir faire de nos ingénieurs.

Oui GIBBS d'accord avec toi, mais dans ce cas, pourquoi un véhicule de 24 T, quand un véhicule de 10 à 15 T de type CRAB ou super CRAB (25 mm+ MMP) pourrait faire l'affaire, à moindre coût, et de meilleures capacités de projection et de déplacement ( sentiers de montagne, ponts......) comme tu le dis le problème est de chercher un véhicule à tout faire........

un début de réponse (surprenant en ce qui concerne le poids qui doit être supérieur...la version VCI étant chiffrée à 25 T également) in english sur le site "DEFENSE STUDIES" du 19 février 2013 Cockerill XC-8 turret mounted on the Doosan K21 IFV chassis (photo : CMI Defence) Demand for Medium Tanks is increasing. At IDEX 2013 CMI Defence and Doosan DST present a new 120/105mm Medium Tank concept. The system integrates the Cockerill XC-8 turret and the Doosan K21 IFV chassis. With a system weight of some 25 tonnes, the concept offers advanced 120mm or 105mm firepower with high operational flexibility and tactical mobility. The Cockerill XC-8 is a low-weight concept-turret that recognises divergent market requirements; specifically for the broad operational flexibility demanded by the medium-tank requirement, and for the narrower, more specialised anti-armour requirement. Thus one of two low-recoil force guns may be fitted in the XC-8. * The Cockerill 105mm high pressure gun provides commanders with a wide choice of ammunition to suit the tactical situation; it fires all NATO-standard 105mm types and the Cockerill Falarick 105 Gun Launched Anti Tank Guided Missile (GLATGM). Elevating to +42° this weapon delivers exceptional engagement capability in complex terrain, an indirect-fire HE capability to 10km range, and the GLATGM permits heavy armour to be enagaged at extended ranges. * The Cockerill 120mm high pressure gun provides a strengthened anti-armour capability. This weapon fires all NATO-standard 120mm smoothbore ammunition and the Cockerill Falarick 120 GLATGM, which permits the effective engagement and penetration of heavy armour to beyond 5km range.

la version germano-italienne du VBRM: le Terrier de Krauss-Maffei Wegmann, http://www.armyrecognition.com/images/stories/europe/germany/wheeled_armoured/terrier_4x4_5t/Terrier_4x4_armoured_personnel_carrier_5_tons_KMW_Iveco_Germany_German_defense_industry_640_001.jpg

Ah ! Thanks Connaît-on les caractéristiques de la bête? (déjà très intéressante en VCI: 25 T -1/40mm, 27Cv/T, prix estimé à moins de 4 m USD) je sais, je m'éloigne du fil, mais c'est intéressant de voir ce qu'on peu faire pour moins de 30 T avec des chenilles (JAGUAR = 24 T)

j'étais pas certain du second. thanks. Photomontage me semble-t-il. Tourelle 105 sur CV BAE SYSTEMS. http://www.cmigroupe.com/upload/gallery/649/b-1024x768-CMI-Defence-Cockerill-XC-8-105_03.jpgCe serait pas mal Ce Ce serait pas mal pour les troupes de marine et de montagne ?

BRUNO "Disons que d'après ce que j'ai compris l'EBRC "Jaguar" sera bien plus adapté au combat en zone urbaine (le canon CTA--40 pouvant viser en hauteur jusqu'à un angle de 45°), bien plus résistant aux explosions de mines et autres IED, et bien sûr doté des derniers systèmes de transmissions numériques de données. Quand à l'autonomie, annoncée comme plus importante dans la vidéo de l'ADT postée par philippe, je suppose que ce sera seulement dû aux progrès accomplis sur la consommation des moteurs diesels (?)" Pas sur qu'un véhicule à roues soit le mieux adapté au combat urbain ! Un chenillé à silhouette basse le serait sans doute mieux. Le JAGUAR semble conçu d'abord pour des environnements "roulants" (désertiques ou semi désertiques par ex), qui nécessitent de longs déplacements (vitesse, autonomie) . Il semble destiné au rôle actuel des AMX 10 RC (qui n'était pas celui prévu à l'origine........) : appui, patrouille, démonstration de forces sur des théâtres d'opération extérieurs, de façon isolée ou en unités de taille réduite. Le Vectronique est par nature évolutive et ne dimensionne pas un véhicule. On peut intégrer les évolutions numériques, électroniques,.....sur n'importe quel véhicule existant. Sur le choix du 40 CTA tout a été dit ou presque. Mon impression est que ce choix est d'abord celui de rentabiliser la RD de Nexter et donner du corps à la coopération franco britannique..... (donc motif économico-politique davantage que militaire).. à moins que la technologie utilisée ne soit déclinée ensuite dans une toute une famille de calibres....... ce qui donnerait du sens à l'affaire. Mais en toute hypothèses , un 105 mm ou un 120 mm (si cela est possible en termes de masse et de nombre de munitions suffisant) semble plus polyvalent. 105 mm http://www.cmigroupe.com/upload/gallery/629/n-471x301-CMI-Defence-Cockerill-CT-CV_02.jpg 120 mm http://www.cmigroupe.com/upload/gallery/650/b-1024x768-CMI-Defence-Cockerill-XC-8-120.jpg euh..... c'est quoi le chassis ?

"Donc on aura alors 528 VBCI VCI et 102 VBCI PC SOIT 630 dont quelques uns en version 32 tonnes. Il serait temps de baptiser le VBCI 13 LRU 248 EBRC Jaguar canon 40 CTA 2080 VBMR Griffon dont 358 VBMR légers 4X4 à partir de 2021 ET 1722 VBMR Griffon lourds en 6 versions différentes à partir de 2018. 200 EPC/MBT Leclerc rénovés certains en KIT AZUR 72+5 CAESAR" C'est le modèle 2030 -2035 ???? L'eau aura passé sous les ponts........

1/ L'AMX 10 RC était très novateur à son époque: - char léger à roues - pièce de 105 mm basse pression sur un véhicule de - de 15T, - silhouette extra basse, -suspension hydropneumatique - direction par steering......... 2/ l'évolution technologique s'est beaucoup accélérée, appelant une forte capacité d'évolution ou une réduction des cycles de renouvellement 3/ des changements majeurs se dessinent déjà, qui structureront très vite les équipements demain et l'organisation des forces : - drones terrestres ou aériens, - motorisation hybride - munitions intelligentes favorisant l'appui indirect.........

les JAGUAR seront livrés pour l'essentiel entre 2020 et 2025, si on considère qu'ils auront une durée de vie de 30 ans , cela nous ramène à 2050-2055 ! Or leur conception semble remarquablement classique. La première impression est celle d'un véhicule qui serait très bien aujourd’hui alors qu'il faudrait ,compte tenu du calendrier, concevoir un véhicule pour demain et après demain..... La configuration (réserve d’espace) en particulier ne semble pas favorable à des évolutions majeures.

4 observations à brûle pourpoint: 1/ le VBCI n'apparaît pas dans le schéma SCORPION 1 de l'AT, alors qu'il réapparaît dans l'étape 2, qui renvoie aux calendes grecques. Why? 2/ le VBMR léger a manifestement évolué; Il ne semble plus être une version 4X4 du VBMR mais un véhicule de la classe 10 t (enfin !) plus proche d'un SHERPA ou (rêvons un peu) d'un CRAB. 3/ la cible (sans avoir eu le temps de vérifier) du nombre de VBMR semble avoir été réduite 4/ attention au calendrier: tout ceci est très étalé dans le temps. a peine mis en service les derniers véhicules risquent d'être dépassés.........

Ou moins....... Ne vous emballez pas. Pas d 'EBRC avant 2020.......au compte goutte.

la garde au sol paraît très surprenante. c'est quoi le tube dessous le châssis? le support de la maquette =D ou un axe de transmission?

Ces navires seront en service pour au moins 20 ans. Ce serait dommage de ne pas prévoir de plateforme et un hangar pour UAV, compte tenu des services qu'ils peuvent rendre en matière de surveillance . Le KERSHIP OPV 50 apparaît beaucoup plus novateur et susceptible d'évolution à cet égard.

Contentes toi d'un hélico à 70 M euros pièce........ mais c'est vrai qu'un C-130 HERCULES avec un système Gerfaut, ça peut se défendre..... =D

C 'est tellement saugrenu que, à titre d'exemple, les APACHE et BLACK HAWK utilisent les mêmes turbines GE T700, ce qui occasionne de sérieuses économies de coût de développement et de MCO...........

10% de 10t c'est plus que 10% de 6t.......simple non? Moi plus jamais critiquer la remarquable gestion des programmes du ministère de la défense. Tout va bien dans le meilleur des mondes. Nous possédons (en quelques exemplaires....) les meilleurs hélicoptères du monde (pourquoi pas?) les mieux adaptés aux conflits actuels et aux moyens budgétaires disponibles..... Bonne nuit. PS:Pour les recadrages: RA 800 kms ???? ou plutôt autonomie ou distance franchissable: 800 kms.......

Seb, merci de m’éclairer sur ce point :"Le Tigre de base est doté de blindages. Et les ajouts supplémentaires se sont fait avec le développement de la version plus puissante du moteur pas vraiment dans l'urgence". c'est la première fois que je lis cette affirmation......si ce n'est la plaque blindée de séparation des deux turbines.

Comme souvent, tout le monde à raison, c'est une question de point de vue. Sur le poids, les marges d'évolution peuvent être calculées en % de la masse totale, toutes choses égales par ailleurs (ça c'est juste pour énerver un peu plus French Kiss qui a du mal à mener un échange contradictoire sans agressivité) 10% de 1 t c'est plus que 10% de 6T, donc plus de souplesse d'utilisation de la charge utile supplémentaire. il me semble que la recherche d'appareils légers est très anciennement ancrée dans les gênes de l'AA et plus largement de l'Armée française (souple et félin....) a contrario des US qui ont depuis longtemps privilégie le lourd et bien protégé. Avec les moyens financiers qui vont avec, c'est entendu. D'ailleurs les TIGRE ont été conçus, pour le théâtre est européen, comme des appareils, dont la manœuvrabilité et la discrétion les dispensaient (en théorie) à l’origine de toute protection blindée........La réalité a depuis fait changé les points de vue, avec l'installation en urgence et en retrofit de blindages amovibles. Pas pour les GAZELLES, appareils trop légers,pour supporter un surpoids sans perte d'une autonomie déjà très faible. Le rapport masse / autonomie est un vrai sujet également, avec ici encore une propension bien française à concevoir des appareils courts sur patte...... Sur l’absence de coordination des programmes TIGRE et NH90, pas besoin d'être un grand prévisionniste pour savoir qu'il fallait prochainement remplacer les PUMA, par un appareil de classe 10T.

Evidemment, mais cela est vrai "toutes choses égales par ailleurs" c'est à dire que le poids et les dimensions ne sont qu'un paramètre du schmilblick. Le paramètre du poids doit être évalué en fonction de l'ensemble des autres éléments de coût. Par ailleurs nos appareils modernes ont une durée de vie extrêmement longue au cour de laquelle leur évolution leur fait systématiquement prendre du poids. Mieux vaut avoir des marges de manœuvre dès le départ, sauf à se heurter à des limitations insurmontables ou extrêmement coûteuses. Les US, toujours pragmatiques l'ont bien compris. Les calendriers très proches du TIGRE et du NH 90 montrent bien qu'on aurait pu (aurait du) dès l’origine chercher les synergies !