ULYSSE

Un peu de provoc: A lire sur Mer et marine de ce jour un article sur la construction des futurs ravitailleurs de la Royal Navy. Tiens c'est marrant, apparaît sur la vue d’artiste (ce n'est qu'une vue d’artiste...) en proue du navire un "vulcan Phalanx" ...... très décrié par certains ici (ça sert à rien) Il semble que la Royal Navy, pense tout le contraire puisque le Type 26 en comportera deux également. Peu suspecte de manque de tradition navale la Royal Navy..........

Sorry, lu trop vite.......

Question à Serge: La tourelle T7 est donnée pour équiper des véhicules de 25T minimum (force de recul) Est ce que le JAGUAR n'est pas un peu limite? Le VBCI semble permettre d’avantage de marge d'évolution et de souplesse d'emploi ? (capacité d'emport et de recharge des munitions)?

Pascal une précision STP: Mer et Marine parle de deux NARWHAL par bâtiment (1 de chaque côté j'imagine)....d'où mon interrogation sur la couverture à 180° la configuration des coins du pont d'envol, semble en effet interdire un battage à 180° par un seul NARWHAL, sauf en cas d' implantation en débord de coque ?

euh...pour une fois très surpris par ton post . Les MICA ne sont-ils pas dotés d'un autodirecteur ? (radar ou infrarouge selon la version avec possibilité de salves mixtes) ce qui rend leur utilisation beaucoup plus light que les ASTER 15............. Le CAMM tout petit missile plus petit qu'un MICA? : classe 100 kgs tous les deux (99 et 110) et un peu plus de 3 m de long......., 25 kms de portée officielle pour le CAAM, développé prioritairement, dans sa version navale (SEA CAPTOR) pour lutter contre les nouveaux missiles MM supersoniques et les attaques saturantes......... Comme il est toujours en développement , il est normal qu'il n'ait encore rien prouvé....... (on peut faire confiance à MBDA .....) Le 22 octobre 2012, le RAM Block 2 acheva son troisième test de vol guidé, tirant une salve de deux missiles et abattant directement la cible.........je ne pense pas que les US, les German , les coréens,et j'en passe beaucoup d'autres, s'en soit massivement dotés pour faire de la figuration............. En matière de guerre navale les US sont pas mal (euphémisme) et très soucieux des menaces émergentes et des réponses à leur apporter........

Pascal merci pour ces précisions, mais quelques observations: Les choses se réalisent rarement comme prévu. Le fameux brouillard de la guerre. De plus la guerre répond à un principe dialectique c'est à dire à une adaptation constante de la partie adverse. Dans ce contexte d'incertitude et d'évolution constante , tout baser sur un seul principe de défense risque d'être dangereux. Ou est le fameux plan B, le plan C......... La souplesse , la capacité d'adaptation sont des qualités à cultiver soigneusement. Que se passe t-il si nos moyens électroniques sont désactivés (par défaillance, technique, par un action adverse (sutter......) Nos navires se interviennent-ils toujours en escadre formant un tout? Ne leur arrive-t-il pas d'agir isolément ? l'attaque en essaim qui peut prendre une forme plus sophistiquée que des barcasses de 7 m (cf les chinois) vise à saturer les défenses adverses par la multiplication des sources de feu, extrêmement mobiles . Les US considèrent actuellement que c'est une source majeure de risque. Nos bateaux ne naviguent pas toujours à 18 N, par mer formée, ils sont également à quai, en transit basse vitesse.......... Enfin, il est rare qu'un seul ait durablement raison par rapport à beaucoup d'autres. La Royale a longtemps été ce spécimen unique en matière d'auto défense. Deux exemples: Type 26 britain: 24 VLs pour SEA CAPTOR (CAMM), 2 PHALANX, 2/30m téléopérés F 125 German: 2 RAM, 2/27mm et 5/12,7 mm téléopérés Mais je constate que les mentalités changent. Ce n'est pas pour rien que les NARWHAL équipent le FREMM et bientôt les BPC (2 fois 180° ????? où seront-ils placés ? en débord de la coque?) je reste convaincu que nos officiers ne seraient pas mécontents de l'addition de quelques NARWHAL et SADRAL sur leurs navires. Les raisons budgétaires sont tyranniques. LA MN a fait le choix de minorer l'équipement (et les performances de quelques navires....je ne parle pas des FREMM) pour tenter de sauvegarder un nombre minimum de plateformes. C'est compréhensible; C'est plus facile en cas de nécessité de rajouter des MISTRAL ou NARWHAL que de construire un nouveau bateau..........

Pas la peine de chercher le JAGUAR, une tourelle NEMO-like sur VBCI c'est possible.......peut être même en retrofit.

Quelles que soient les bonnes raisons affichées par le MN, on ne peut que constater que les principales marines étrangères multiplient les armes de petit calibre et les missiles deAA de courte portée sur leurs navires. La Royale aurait donc raison contre tous les autres? C'est bien de prévoir de détruire l'agresseur au loin. Mais souvent la réalité n'est pas celle que l'on a prévue. Quel est le plan b, que se passe-t-il quand le premier cercle est franchi? Mais la principale justification des défenses rapprochées n'est pas véritablement la défense anti-missile mais la défense contres des attaques asymétriques en essaim. Et là force est de constater une véritable lacune des navires français. Des navires majeurs comme les BPC sont dépourvus de toute défense (il est prévu des les doter de 2 NARWHAL de 20 mm......pas sur que cela suffise à couvrir 360 °) On en est venu quand un BPC a passé le canal de SUEZ ( ou de PANAMA me souviens pas) de poster des véhicules de l'AT (VBL?) sur le pont pour disposer d'armes d'autoprotection........ (le bricolage, la force des armées......) Il semble que c'est en train de changer (affûts de 20 mm télé opérés NARWHAL sur FREMM et bientôt sur BPC) Les MISTRAL (dont une nouvelle version à portée et autodirecteur améliorés est en cours de développement) qui peuvent également servir contre des petites unités navales seraient une bonne réponse couplés aux 20 mm (pourquoi pas un affût NARWHAL 2 avec 4 MISTRAL en sus du 20 mm?).... mais quoiqu'on en pense les problèmes budgétaires sont la première raison de la posture de la MN. A terme, un consensus semble se dessiner sur l'utilisations des lasers à forte puissance; les US comme d'habitude sont en avance , mais les allemands suivent de près.

Quelqu'un connaît -il le poids de la tourelle téléopérée TOUTATIS avec CTA de 40mm, développée par NEXTER dans les années 2000? Pour rappel, selon les infos disponibles: - tourelle biplace (prototype) avec canon de 40 CTA de NEXTER: 5T - tourelle DRAKAR monoplace avec canon de 25 mm: 2,5T

Le post De Cracou pose bien le problème: On peut tout imaginer pour se faire plaisir, un 8X8 de 35 T avec un 120 mm. Techniquement tout est possible ou presque. c'est une question de coût et donc d'arbitrage budgétaire. A enveloppe constante si je mets des sous ici je ne pourrai pas en mettre là. Savant équilibre souvent pollué par les intérêts particuliers ou les dogmes bien ancrés. Mais le vrai problème à se poser, en amont c'est quel type de véhicule pourquoi faire ? Le 120 mm sur un véhicule fortement protégé, on l'a déjà; c'est le LECLERC. Rien techniquement ne nous interdit de l'utiliser sur des théâtres extérieurs quand cela paraît nécessaire; Il suffit de voir les exemples allemands ou canadiens en Afgha. ici encore c'est une question de rapport utilité/ coût. L'urgence en la matière est de le fiabiliser, le mettre au gout du jour notamment en termes d'autoprotection et de renforcer l'entrainement des équipages..... Pourquoi réinventer le roue quand on a la chenille (joke) De quoi a -t-on besoin actuellement? D'un véhicule facilement projetable (par A 400 M c'est plus souple et facilite la concentration des forces), aisément employable (poids et gabarit limités..... Ah les petits chemins de chèvre qui s'affaissent et les ponts qui ne supportent pas plus de 15T.....), avec un empreinte logistique minimale, qui puisse répondre aux menaces les plus probables en imposant une supériorité manifeste. Soit à mon sens: un véhicule à roues de la classe 10-13T ( 3 ou 2 par A 400M) , protégé STANAG 4 (14,5 mm), armé d'un 25 mm ou d'un 40CTA (puisqu'il existe et qu'il faut bien rentabiliser la RD) et de missiles MMP, avec pourquoi pas une variante canon 90 ou 105 mm ou mortier canon pour l'appui indirect. Soit un CRAB de 10T et 1/25mm ou, et c'est ma préférence, un véhicule à roues de 13 T (évolution prévisible jusqu'à 15T) armé d'un 40 CTA téléopéré (pour rester dans le devis de poids)+ MMP , en fait un super CRAB ........ou un EBR du XXI ème siècle ..... Si cela ne tenait qu'à moi, le JAGUAR viendrait orner les étalages des maquettistes au rayon des projets mort nés.............l'EMAT a encore le temps de prendre de bonnes décisions (je provoque...)

ACTUALITÉ CMN va mettre à flot le premier patrouilleur du type Ocean Eagle 43 http://www.meretmarine.com/sites/default/files/styles/mem_846_article_content/public/new_objets_drupal/20141010011427_1003-144_SEA04.jpg Mer et Marine de ce jour: "Premiers bâtiment à adopter le concept innovant de patrouilleurs à coque trimaran développé par les bureaux d’études de CMN, les Ocean Eagle 43 mozambicains mesurent 43.6 mètres de long pour 15 mètres de large. Ils pourront atteindre la vitesse de 30 nœuds." Une autre gueule que le patrouilleur SOCARENAM pour la Guyane.......

Pas mal certainement; cohérent dans ses caractéristiques.........en 2015 sans doute, en 2021-2030.........à voir; cohérent dans son rapport coût/utilité.......à découvrir

Mer et Marine de ce jour:" Depuis la base de Dégrad-des-Cannes, les deux nouveaux patrouilleurs français effectueront des missions de souveraineté et de protection des intérêts français dans la zone maritime Antilles-Guyane. Ils participeront notamment à la sécurité du Centre Spatial Guyanais et interviendront dans le cadre de la lutte contre les trafics illicites, la police des pêches, la sauvegarde des personnes et des biens en mer ainsi que la lutte contre la pollution. Du très classique. Rien qui s'oppose à mes précédents commentaires. Des missions qui militent en faveur de l'emport d'un drone aérien. J'ajoute que les fameuses missions sont par nature évolutives et l'on se projette ici dans les 30 prochaines années, ce qui devrait favoriser une plateforme polyvalente et facilement évolutive (pont arrière modulable) ce que ne semble pas être le bateau de la SOCARENAM au design classique et figé. Sans doute l'offre était-elle la moins disante.......à moins qu 'il ne s'agisse de soutenir un chantier naval balbutiant ou un bassin d'emploi......

Avec 21 N de vitesse de pointe et sans UAV, difficile de repérer ou d'intercepter des fast boat. Sauf pour une défense de zone le 20 mm télé opéré ne sera pas très utile.

Quel gachis ! Retenir pour les 30 ans à venir un patrouilleur de 60 m sans plateforme polyvalente pour accueillir un hélidrone (qui serait particulièrement utile en Guyane) ou des containers !

N'oublions pas qu 'EADS réfléchit depuis quelques années à un successeur aux ATR et au CN 295...............

je suis également très curieux du prix de la bête. Celle ci semble en effet réunir l'ensemble du savoir faire de nos ingénieurs: conception modulaire, cellule de survie, suspension active, canon 40 CTA.......... Seule la motorisation semble rester dans les clous du classisisme, à défaut d"informations....... Le JAGUAR s'apparente à un concept car ! Le JAGUAR...... rêve d'ingénieur et de cavalier..... La communalité avec le GRIFFON semble bien lointaine...et la recherche d'un véhicule au coût maîtrisé également.

Pour ma part je verrais bien une organisation distinguant, au sein de trois brigades d'action rapide: - les troupes de cavalerie légère (ou motorisées légères) sur véhicules à roues de la classe 10 T, type VBR/CRAB like ou SHERPAS like (tout dépend du budget.....) dont le terrain de prédilection serait les espaces à forte élongation (zones désertiques ou semi désertiques par ex) - les troupes aéromobiles ( troupes paras ou héliportées) sur véhicules chenillés légers , type WIESEL like,dont le terrain de prédilection serait les espaces confinés (zone urbaine et péri urbaine,....) - Des troupes haute mobilité sur VHM ,dont le terrain de prédilection serait les espaces nécessitant une mobilité particulière (montagne, interface mer/terre....)

Et les véhicules chenillés style WIESEL ou les regrettés chenillettes VP 5000 de LOHR ? A priori les paras (contrairement au FS) n'ont pas besoin de véhicules terrestres à grande mobilité opérative (déplacements longs) puisqu'il sont censés être aéroportés prés de leur zone d’intervention. Les véhicules à chenille présentent l'avantage d'un grande mobilité TT et d'une silhouette discrète. l'exemple de l'équipement de paras allemands avec des WIESEL est intéressant: - Mortier de 120 mm , PC, biplace avec tourelle de 20 mm, AC TOW, SAN....... un A 400 M peut empoter 6 WIESEL II. On peut rêver d'un mini-chenillé français avec toutes les avancées technologiques dont le WIESEL, d'origine ancienne est démuni (suspension hydropneumatique active, chenilles souples, moteur hybride, blindage composite) avec, outre les versions combat (mortier de 120, canon 25 mm, MMP, MISTRAL......) une version MULE dronisée (sans conducteur) et un VTT avec transport à ciel ouvert de 6 combattants. Cela permettrait également à l’industrie française d'offrir à l'export un véhicule différent, des 4X4 aérotransportables, qui pullulent......

Peut être pour limiter les effets arrières (dirigés vers le sol) du départ du missile ? Très intéressante vidéo pour un superbe véhicule..........qui doit coûter bonbon... A part le moteur et les roues (!) quelle communalité (mise en avant par l'EMAT) avec le GRIFFON ?

Merci, j'avais pas vu la rampe ! Peut être que les mécanismes (et d'abord la transmission) ont été externalisés, pour que la cellule de survie soit la plus homogène possible (la moins parasitée par des mécanismes invasifs) et/ou pour faciliter la maintenance et le remplacement des pièces exposées.

La porte arrière, d'embarquement / débarquement du groupe de combat est toute petite ! son ouverture est latérale; J’avais lu à une autre occasion que ce type d'ouverture occasionnait la déformation des charnières en raison du poids de lourde porte blindée.? Sans compter la hauteur du seuil ..... Avis des spécialistes ? http://www.armyrecognition.com/images/stories/europe/france/wheeled_armoured/griffon_vbmr/pictures/Griffon_VBMR_6x6_Armoured_Multi-role_vehicle_France_French_army_defense_industry_military_equipment_Scorpion_program_007.jpg

Parce que ce qui est rare peut être très utile..........

C'est sa capacité de projection lointaine et rapide d'une force cohérente et suffisante qui justifie l’existence des forces para. Ce qui importe est de disposer d'une force d'action rapide conçue et entraînée pour l'aéromobilité, par avion ou par hélico. Comme le dit TIm TR, le saut en parachute, devient presque accessoire, mais bien que son utilisation soit devenue marginale, il serait dommage de se priver d'un option qui élargit le champ des possibles et permet la surprise tactique.

Ce serait pas mal un famille à partir du CRAB , comme Panhard l'a déjà fait à partir de l'AML avec le M3..........