judi

J'avais vu au printemps dernier, c'est une dizaine de Tomcat dans l'Arizona dans le cimetière d'avions. Après, je ne connais pas leur état.

Elle n'est pas de 8 hommes embarqués la capacité du VBMR ? A moins que je n'ai mal lu, ce qui est possible. Le VBCI, c'est possible en "sautant" sur une place de l'équipage mais pour le VBMR, à moins que cela n'ait changé, c'est toujours 8 hommes et 2 hommes d'équipage. Au moins selon la plaquette du MINDEF. Car selon Army Recognition (en Français), c'est 3+8, mais c'est la seule fois où je l'ai vu passer. Du coup, est-ce que c'est uniquement pour un certain type d'infanterie ou est-ce que c'est plus générique ?

Non. Pour plusieurs raisons : -Personne dans cette classe d'âge n'aurait envie de juste patrouiller dans la rue et passer son temps à ne rien faire. Je rappelle que cette génération est très différente des autres. Et même parmi les précédentes, pas sûr que ce soit le cas (au même âge). Les mecs (et filles) vont se dire : génial, je perds une année d'études ou sur le marché de l'emploi à ne servir à rien. Seule la compensation financière peut aider, mais pour pas grand chose ? Presque personne ne signerait pour ça. Et même en rendant obligatoire, il suffirait de se déclarer objecteur de conscience pour éviter le service. -L'efficacité sera toujours presque nulle. A moins d'avoir en permanence des militaires devant chaque bâtiment public, chaque école maternelle, primaire, chaque collège, lycée, bâtiment universitaire, chaque salle de spectacle et autres, chaque centrale ou bâtiment style centrale électrique, etc..., plus d'autres qui patrouillent dans la rue, on n'arrivera jamais à tout protéger. L'ennemi frappera toujours le point le moins protéger. Car il y aura des défauts dans la cuirasse. Et j'épargne les questions de coûts, infrastructures, matériels, instruction (l'Armée professionnelle ne ferait plus que ça), etc...

Ce pays berceau de l'Europe n'ayant certainement pas pris un appareil américain dans les années 70, lors d'une compétition avec un appareil français Sérieusement, il est où le problème ? Les Néerlandais ont déjà des F-35. Les Belges et Néerlandais avaient déjà acheté du F-16 à la place du Mirage III (ou un truc dans le genre). Donc ça ne veut rien dire.

Je crois que même Hollande n'arrive pas à 5% Elle devrait lui donner sa recette. Encore que peut-être avec beaucoup plus de publicités sur les infos secret défense révélées à des journalistes, il aurait peut-être pu les atteindre. Après, il faut différencier, la côte de popularité, le taux d'approbation et autres données. On mesure à chaque fois quelque chose de différent.

Tu devrais aussi préciser ce que tu as déjà obtenu dans tes recherches. Cela aidera sensiblement les membres de ce forum pour te répondre. De même, il faudrait préciser un petit peu ce que tu désires comme informations

Bah ce sera le F-46 Trump qui remplacera le F-35

Tout à l'heure (vers 8h30), leur site pour émigrer au Canada était encore indisponible. Et apparemment, il l'est depuis quelques heures.

Certes, mais on a le droit de se renseigner sur ce que peut devenir le perdant de l'élection (ou plutôt la perdante). C'est un crime et donc interdit par ici ? On n'est pas obligé de se concentrer uniquement sur le vainqueur. De plus, Trump, malgré tous ses discours, devra quand même tenir compte du Sénat et de la Chambre des Représentants qui ne sont pas forcément tenus par des partisans de sa personne. En politique étrangère, il aura plus de latitudes. Mais il faut voir combien de temps ça va durer et surtout quelle forme cela va prendre. Si ça te pose un problème, va le dire directement aux américains. C'est leur mode d'élection depuis assez longtemps. Et c'est celui qu'ils ont choisi pour les élections présidentielles. Point à la ligne. Sans compter qu'il était clair que la victoire de l'un ou l'autre serait très serrée. Clinton aurait aussi eu une majorité assez faible pour gouverner. Faut pas déconner non plus.

En cas de victoire de Trump, quelles conséquences cela pourrait avoir sur la volonté de conquête du pouvoir d'Hillary Clinton ? Parce qu'elle a déjà essayé en 2008 et a échoué. En 2012, elle n'a pas pu puisque n'était pas la présidente sortante. Si là, elle échoue encore, ses soutiens ne risquent-ils pas de se poser des questions sur sa capacité à effectivement conquérir le poste suprême aux USA ?

C'est le présentateur du Bourget, soit indulgent Sinon, elle était bien plus impressionnante en vrai je trouve.

Bill et Melania finissent ensemble, tout comme Hillary et Donald, tout comme dans House of Cards Pour le vote, j'ai peur de ce qui risque d'arriver et comme je n'ai absolument aucune idée, je retourne sur mon stand de tir, à m'exercer au tir de Trident ou de Minuteman III.

Les libanais ont peut-être donné leur accord. Cela dit, est-ce que l'espace est interdit à toute navigation ou est-ce que c'est juste une information ? Parce que dans le deuxième cas, tant que des navires ne passent pas dans les eaux territoriales libanaises sans accord du Liban, ça ne pose pas de soucis. Dans le second, c'est en effet plus problématique.

@Bat : je ne réclamais pas une image d'un blindé ou autre. Mais de colonnes complètes de grandes unités. Puisque certains sous-entendaient que la Russie avait envahi l'Ukraine et limite, occupait l'est de l'Ukraine. Evidemment qu'une image d'un blindé ne veut rien dire. Et il y avait eu des images de blindés russes qui n'appartenaient qu'à l'armée russe (des T-72B3 ou un truc dans le genre) qui avaient été publiées. Ensuite, concernant tes deux liens, on parle de 6 obusiers automoteurs et de 4 chars. Il en faudrait bien plus pour envahir, militairement parlant, l'est de l'Ukraine. Cependant, il n'empêche que politiquement, c'est assez dangereux, y compris pour la Russie. Et cette dernière finira par le payer un jour, d'une manière ou d'une autre. Non pas nécessairement directement sur son sol. Mais contre ses intérêts ailleurs dans la région ou dans le monde. Bah désolé si les USA ont annoncé, comme les Ukrainiens que plus de 10 000 hommes de l'Armée Russe avaient passé la frontière. Alors que quelques semaines (de mémoire) plus tard, la France annonçait qu'il n'y avait guère eu plus de 1000 soldats russes en Ukraine, toutes unités confondues. D'ailleurs, ils (les USA et ukrainiens) avaient annoncé avoir des preuves. Ils ne les ont jamais fournies. Or, 10 000 hommes et tout le matériel, ça se voit. Surtout sur une zone géographique aussi restreinte. Ou sinon les USA n'ont plus les capacités de détection qu'ils avaient. Ce qui m'étonnerait franchement. Ensuite, je me fous de savoir si c'est de la CIA, de la NSA ou je ne sais quelle agence à trois lettres. Tant que c'est démontré et corroboré par les faits. Je rejoins aussi @Dorfmeister sur la CIA. Faut pas oublier que les Américains ont pondu le coup des ADM en Irak en 2003. Et que l'Armée de Terre a failli. Les plans étaient même dans les armoires fortes des unités choisies. Cela dit, ils disent aussi des choses vraies et ne racontent pas que des conneries. Il faut donc essayer de croiser un minimum des sources. Cela dit, et je tiens à le préciser, je ne suis en aucun cas pro-russe. Et je ne suis pas un grand défenseur de la politique étrangère russe (qui a des avantages pour la Russie mais aussi beaucoup d'inconvénients comme se mettre beaucoup de monde à dos, ce qui n'est pas rien). Cela dit, je ne suis pas fan non plus de la gestion européenne et française en particulier du dossier ukrainien.

Je suis en grande partie d'accord. Mais concernant la Crimée, je te rejoins en partie. Il n'y a pas eu de revendications entre 1954 et 1991 pour la simple et bonne raison que l'Ukraine et la Russie faisaient en réalité parti d'un même pays. Donc il n'y avait pas de raisons d'avoir des revendications à ce niveau. En revanche, il est vrai qu'il n'y a pas vraiment eu de revendications depuis 1991 et l'indépendance de l'Ukraine. Et qu'elles sont sorties du chapeau il y a deux ans et demi.

Bah c'est ce que je me tue à répéter mais à chaque message de seb, ça me dit que la Crimée a bien été annexée par la Russie comme si je ne l'avais pas dit. Or, je le mets à chaque fois (et surtout dans le premier message qui est le point de départ). Maintenant, si mon message lui revient pas, il peut le supprimer. S'il juge que mes messages ne servent à rien, il peut tous les supprimer. S'il décide de troller, ce n'est pas ma faute quand même. Sinon le document est plutôt intéressant. A noter que cependant qu'il n'y a toujours pas eu d'actions armées occidentales contre le régime syrien malgré ce qu'il dit (non, je ne compte pas le tir à Deir-Ez-Zor comme une frappe volontaire).

Merci je n'étais pas au courant (oui, c'est ironique). Je dois être trop con pour le mettre dans mes messages en l'écrivant noir sur blanc tout en disant le contraire. C'est ça, je dois être schizophrène (oui, c'est encore ironique). Maintenant, démontre-moi que j'ai dit que la Russie n'avait pas annexé la Crimée et ne soutenait pas les rebelles dans mes messages. C'est ce que je demande déjà dans mon dernier message. Or, j'ai bien signifié qu'ils (les russes) aidaient matériellement et avec plusieurs troupes de diverses natures les rebelles. Mais pas que l'on avait une invasion au sens propre. Visiblement, t'as décidé de me troller sur le sujet en ne faisant que répéter quelque chose. Quelque chose où il ne sert strictement à rien de me reprendre une deuxième fois puisque j'ai déjà précisé le contraire. Belle attitude pour un admin'. Certes, je me suis mal exprimé. Je le reconnais. Mais on est encore loin, dans le Donbass, d'une invasion dans le style ne serait-ce que de la Crimée ou, celui de la Turquie en Syrie (oui, ça reste une invasion, même si je déteste le régime syrien). Sauf qu'il n'y a pas de gradation (malheureusement) dans une invasion d'une portion de territoire. Et je n'ai certainement pas excusé le soutien russe. Ai-je dit le contraire ? Non. Là encore, vous lisez ce qui vous arrange. Autant, concernant la première phrase, je suis d'accord, j'ai commis une erreur. Autant la seconde, vous interprétez dans votre sens. Et je n'ai pas parlé de déferlante de chars non plus. Et encore une fois, je n'excuse pas le soutien russe non plus. Encore une fois, je vous défie de me prouver le contraire dans mes messages. Pour la première phrase, je vous renvoie à ci-dessus. Pour les photos, j'accepte les textes. Vraiment impartiaux. Parce que les délires de la CIA ou de l'Ukraine et ses plus de 10000 soldats de l'Armée russe pénétrant le Donbass tout en ne fournissant absolument aucune preuve, désolé mais c'est équivalent à du Sputnik. Cependant, je ne nie pas que la Russie a soutenu et continue de soutenir les rebelles dans l'Est, que ce soit en terme de matériels, de logistique, de commandement, des unités militaires constituées (en faible nombre par rapport à la masse globale), avec des volontaires. Volontaires qui ne combattent pas sous la bannière de la Russie et ne peuvent donc pas faire une invasion puisque le Larousse dit que c'est l'action d'envahir un pays avec des forces armées. Maintenant, je ne nie pas que les plans russes sont inquiétants. Mais qui ne fait jamais de plans pour tout et n'importe quoi ? Le plus important de savoir à quel degré ce plan a été préparé. Si c'est juste une discussion préliminaire ou si c'est quelque chose qui a été réellement envisagé, voire qui l'est toujours. Le second cas est d'autant plus grave que cela signifie qu'ils peuvent potentiellement le faire ailleurs en Ukraine si besoin est. Ce qui n'arrangera pas la situation du peuple ukrainien.

Ce serait sympa de ne pas me faire dire ce que je n'ai pas dit. J'ai dit qu'il y avait effectivement des troupes russes dans l'Est de l'Ukraine mais qu'elles n'étaient pas non plus en grandes unités constituées et en train d'envahir (ou avaient envahi) littéralement le pays. Maintenant, si des personnes ici ont des preuves qui montrent, en images, des milliers de soldats russes en unités qui occupent de manière permanente le territoire ukrainien dans la région, je suis preneur. Mais la DRM ou DGSE (ou un truc dans le genre, à moins que ce soit l'EMAT ou l'EMA) avait dit lors de la guerre qu'il estimait le nombre de soldats russes dans des unités effectivement russes à environ 1000. On est loin de l'invasion et occupation d'une partie du pays. Ils sont là principalement pour du soutien et être en pointe de quelques attaques. Maintenant, si j'ai dit qu'il n'y avait aucun russe dans l'est de l'Ukraine, ce serait sympa de me signifier où, puisque j'ai écris ceci : Je ne parlais évidemment pas de volontaires russes. Car une invasion par la Russie ne se ferait pas uniquement avec des volontaires. Mais avec des unités militaires constituées. Faut pas déconner. Je n'ai pas dit le contraire. J'ai juste dit qu'en l'état actuel des choses, ce n'était pas une invasion réelle, dans le sens où ce n'est pas très visible. Que cela puisse le devenir dans le futur, je ne le nie pas. Et qu'ils aient des plans au cas où est presque certain. Tout comme on doit avoir des plans quelque part s'il faut intervenir en Ukraine, etc... Merci de me le préciser, l'abruti imbécile que je le suis ne l'avait pas marqué dans le message. Ah, attends, si : Je suis entièrement d'accord. Mais il faut aussi remettre les faits en place parce que sinon cela peut amener à un certain nombre d'erreurs d'interprétation. Si on dit que la Russie a envahi l'est de l'Ukraine, quand elle le fera effectivement (si ça ne tient pas et que les rebelles sont en mauvaise posture), on ne pourra plus crier à l'invasion, puisqu'elle aura déjà eu lieu. Il vaut mieux éviter de crier en permanence au loup (c'est plutôt l'ours ici) car quand il viendra, tout le monde s'en moquera et dira : "Bah qu'est-ce que ça change, ils avaient déjà envahi la région, non ?". C'est donc plus par prudence que par angélisme sur les intérêts russes.

Est-ce qu'il n'y avait pas aussi l'histoire du deuxième cercle de pilotes qui auraient principalement des heures de vol sur un appareil de type PC-21 et une cinquantaine d'heures de vol environ sur Rafale ? C'est toujours d'actualité ou pas ?

Encore une fois, ce sont les Géorgiens qui ont commencé et qui n'auraient jamais dû tirer sur des forces de la paix russes sous mandat international. Ce serait bien d'arrêter de sous-entendre le contraire. De plus, la Russie n'a envahi réellement que la Crimée. Elle n'a pas réellement envahi l'est de l'Ukraine. Elle a effectivement apporté un soutien logistique, en terme de commandement et apporter quelques unités. Mais à moins que tu ne montres des preuves qu'il y ait eu des brigades complètes de l'Armée Russe qui ont combattu, je m'en tiens à cette version (d'ailleurs, de mémoire, l'AdT avait estimé à un moment qu'il y avait à peine un millier de russes sur place).

Est-ce que quelqu'un pourrait m'expliquer pour quelle(s) raison(s) les infos sur l'aviation embarquée du Kuznetsov sont dans le fil des VKS et non dans celui de la Marine Russe (voire de son aéronavale, s'il existe) ? Parce que je me pose vraiment la question en fait. Les deux n'ont rien à voir à part l'utilisation d'appareils relativement similaires utilisés (et encore, il n'y a que l'apparence extérieure qui est similaire). C'est juste une tradition ou c'est "plus compliqué" ?

Après il faut voir aussi comment les touristes se comportent parfois. Pour avoir bossé un mois dans des toilettes publiques à Strasbourg, ils peuvent être tout aussi crades que les Français. Voire même plus. Et je sais de quoi je parle. Je suis aussi très sérieux. Toutefois, il faut préciser que ce ne sont pas tous les touristes (étrangers souvent). Malheureusement, ce sont souvent les Allemands. Exemple de dialogue : "Le touriste : C'est payant ? -Non, c'est marqué sur l'entrée des toilettes à l'extérieur. -D'accord merci." Résultat, le cabinet de toilettes (dames en général) est dégueulasse (désolé pour le mot mais c'est vrai) juste après dans la majorité des cas. @Ciders Il faut nuancer, tout le monde n'est pas un gros porc non plus.

Sérieusement, à vous lire, j'ai l'impression qu'il faudrait venir avec toute un groupe de FS ou du GIGN/RAID/BRI pour être en sécurité à Paris. Faut pas déconner les gars quand même. Allez dans certains quartiers à Londres, c'est la même chose. A Strasbourg, c'est pareil. On a même droit à une plaque tournante du trafic d'armes en provenance des Balkans (à une certaine époque, je ne sais pas si c'est le cas aujourd'hui). Quand tu vas dans le Marché de Noël, bah tu fais attention à toutes tes affaires, tu ranges ton porte-feuilles dans la poche intérieur de ta veste, etc... C'est partout pareil quand tu es touriste. Tu te fais repérer par le moindre pickpocket. Et plus il y a de touristes, plus il y aura de pickpockets. C'est tout. Ce n'est pas Bagdad non plus.

Oh, excuse-moi de suivre un petit peu la presse anglaise. C'est mal ? Je ne savais pas. Du coup, je m'en vais conquérir l'Europe et leur imposer un blocus naval pour la forme. Je sors ------------------------>[]

S'il n'y avait pas eu une occupation de quelques années entre 1940 et 1944-45, c'est ça ?