Arland

Le Roma et l'Italia étaient en mouvement lors de l'impact des deux bombes sur le premier et d'une troisième sur le second. Une attaque aussi précise sur des navires en pleine mer était une première en montrant clairement l'extrème vulnérabilité des navires massifs. Pour les conditions particulières je veux bien car il n'y avait que 6 bombardiers pour attaquer les cuirassés et leur flotte en transit, mais sur le fait que ça ne puisse pas être reproduit à cette époque faudra m'expliquer. Aujourd'hui nous disposons de trop peu d'expérience pour être aussi catégorique.

http://www.nytimes.com/2014/02/07/world/europe/us-points-to-russia-as-diplomats-private-call-is-posted-on-web.html?_r=0

Vous enflammez pas les gars, Poutine ne fait que poser ses grosses C... sur un bout de terrain qui le soutient de toute façon, une fois ça fait, il dira "c'est bon nous pouvons négocier" aux américains et ukrainiens. Une fois l'affaire terminée t'aura bien un guignol de l'Europe pour dire c'est grace à eux encore une fois. Je vois pas pourquoi les américains ou les russes iraient déclencher l'apocalypse pour si peu.

Si la guerre n'avait pas connut la généralisaion des porte-avions, le Yamato aurai été pertinent, malheureusement pour lui, l'avion et le sous-marin l'ont forcé à passer plus de temps en cale ou à fuir et la seule fois où il ne la pas fait il a coulé, tout ça pour un porte-avion d'escorte confirmé. Malgré cela, ce navire et son sistership ont été une des priorités des américains dans le pacifique car ils ne pouvaient clairement pas laisser un tel engin se balader au milieux de leur forces, ça correspond bien à la définition d'un épouventail je trouve. En parlant d'utilité des gros navires, à l'époque, la déchéance totale des cuirassé face à l'aviation avait été démontrée de manière définitive avec l'attaque allemande sur le Roma à l'aide des bombes guidés Fritz x.

Je pencherai plutôt pour une question de fierté et de principe, les russes se sont fait marcher dessus depuis trop longtemps par les américains et leurs toutous européens (l'adhésion de plusieurs pays de l'est à l'OTAN en particulier). Ensuite, il y a eu l'affaire Géorgienne en 2008 où il avait déjà forcé le passage au nez des occidentaux et là on a un bel exemple de coup de poker de la part de Poutine, reste à savoir quelle main il a. Pour ce qui est de la CIA, ils y sont forcement à partir du moment où il y a moyen d'ennuyer un ennemi, c'est le premier outil de l'ombre que les politiques américains sortent. Et le hasard fait bien les choses, c'est le second pays abritant une base russe qui tombe dans le chaos

Ils devaient surtout chasser les porte-avions avec leurs 20 Shipwreck, défendre une position statique aussi stratégique avec ce type de navire dans un contexte nulcéaire aurait été utopique de toute façon. Quand bien même, opposer 5 navires (prévus au début) aussi peu discrets à une douzaine de groupes aéronavals possédant les meilleurs équipements au monde, c'était être particlulièrement optimiste, surtout que leur flotte assez vaste de sous-marins aurai sans doute pu remplir cette mission. Après, c'est certains, leur desctruction aurai occupé les forces de l'otan pendant un moment. Bref pour moi c'était plus un prestige national (et un gouffre financier) en temps de paix et au mieux des épouventails en temps de guerre au même titre que les Yamato en 45 ou les Iowa en 80.

Que ce soit les Zumwalt ou les Kirov ce genre de navire ne correspond pas du tout aux doctrines des marines Européennes et ça c'est sans compter leur coût prohibitif aussi bien à l'achat qu'à l'entretien. Après tout si c'est pour avoir juste assez de finances pour balancer 10 missiles de croisières ça sert pas des masses d'avoir +100 tubes sur ton navire. En plus, j'ai le sentiment que ce genre de navire est plus là pour flatter l'égo de certaines personnes que pour répondre à un véritable besoin opérationnel.

La fréquence d'une indisponibilité dépendra surtout de la durée de vie moyenne des éléments vitaux du navire (mécaniques et structurels surtout) et cela ne dépend pas de la catégorie du navire. L'IPER permet de faire les travaux les plus lourds et profonds ainsi que les éventuelles mise à jours de matériels difficiles d'accés. Pour ce qui est de la difficulté de financement et du personnel disponible j'ai de gros doutes car les industriels français ont fait de gros progrés en terme d'efficacité et de coût ces 20 dernières années. La Marine a un contrat à tenir et rallonger l'IPER d'un navire unique en son genre et si vital à la politique extérieure pour des raisons économiques est plus que fantaisiste. Sans compter qu'il s'agit d'un bâtiment nucléaire et malgrés ce que certaines personnes tentent de faire croire, quand il s'agit de sécurité nucléaire, le financement ne pose pas de problème (comparé aux autres catégories). C'est sans doute le domaine de la défense le plus protégé à ce niveau là, car les conséquences d'un accident nucléaire sont toujours dramatiques d'un point de vue politique (et humain bien entendu). J'ose même pas imaginer la réaction de la population et des politiques face à une fuite radio-active en plein coeur de Toulon !

Je ne suis pas d'accord sur ce point, une IPER d'un bâtiment à propulsion classique, anciens PA inclus, c'est 6 à 10 mois quand c'est du lourd (nouveaux équipments majeurs, travaux sur la structure de la coque), l'IPER d'un bâtiment nucléaire (SNA,SNLE,CdG) c'est 15 à 18 mois. Sur le CdG, uniquement l'opération de remplacement des éléments combustibles (64), c'est à dire enlever l'ancien élément et le remplacer pour un neuf, c'était plus d'un mois et la plupart des gros travaux sont stoppés durant cette opération extrèmement délicate. Tout ceci ne prend pas en compte la procèdure d'arrêt et surtout la longue procédure de remise en route ni même l'opération de préparation de hangar arrière pour la manipulation d'éléments radio-actifs (peinture spéciale en particulier) ou l'opération d'ouverture du pont du hangar et des deux coeurs et bien d'autres encore.