Arland

C'est certains, c'est un comportement qui est réservé aux nations occidentales ... l'histoire de la poutre encore une fois. Sérieusement, pour avoir le droit de critiquer il faudrait déjà être blanc comme neige et n'avoir rien à voir avec ce qui se passe. Puis tiens, histoire de mettre de l'huile sur le feu on va armer un gouvernement qui bombarde des civiles sans vergogne. On va encore sortir grandi de cette histoire ...

Tu m'étonnes que les théories du complot reviennent au galop ! Encore que là les américains ne sont pas les seuls à avoir un intérêt à voir ce genre de projet ralentir/disparaître, on peut rajouter la Chine et la Russie avec un petit supplément pour cette dernière qui a une revanche à prendre contre l'Europe suite à l'affaire Ukrainienne et les sanctions économiques. Il faut dire que ça reste une étonnante coïncidence pour une technologie et une manœuvre que les russes semblent maitriser depuis 57 ans. De l'autre coté on peut se demander si ça vaudrait le coup pour ces derniers de risquer l'avenir de Starsem, qui doit quand même leur rapporter pas mal d'avantages. Dans tous les cas de figure, il y a pas mal de personnes qui doivent se frotter les mains suite à ce relatif échec et cela ne fait que me conforter dans l'idée que l'Europe doit avoir une indépendance totale vis à vis de projets économiques et/ou militaires sur le long terme aussi importants que celui-là quelque soit le coût. Au moins, en cas d'échec, on ne pourra s'en prendre qu'à nous même :)

Il y a aussi l'effet surprise pour les adversaires du Raptor, ne pas connaître les capacité exactes de son adversaire peut-être un lourd handicap dans ce genre d'engagement, or je pense que les américains ont un dossier un plus fournit à propos du rafale et des ses points forts/faibles que nous à propos du Raptor.

C'est le sentiment que j'ai eu aussi en voyant les vidéos de présentation, ça pousse très fort comparé à ce que j'ai pu voir dans les meetings en Europe avec rafale/typhoon/f16/gripen... c'est même plus impressionnant qu'un F15 je trouve. Après ça reste une enclume à basse altitude qui ne peut compter que sur sa puissance et ses tuyères orientables pour faire la différence, mais bon c'est pas sa missions principale de toute façon le CAC en BA.

Un peu tard, mais je voulais le rajouter quand même : C'est surtout la façon dont le compilo va optimiser le code en fonction de l'architecture matérielle derrière qui va compter, le langage est surtout là pour proposer des facilités (ada semble être un de ceux qui propose le plus de garantie sur l'efficacité de ses bibliothèques en plus) et un gain de temps au codeur. Ensuite ce que le compilo ne peut pas optimiser c'est le codeur qui devra le reprendre à la main en travaillant sur le code machine directement et là ça prend beaucoup de temps/argent et de sueur. Ce qu'il faut voir dans l'informatique militaire embarquée c'est qu'il y a des contraintes de consommation, de résistance aux conditions extrêmes (accélération/température/pression/vibrations) mais aussi de sensibilité électromagnétique assez sévère ce qui exclu la plupart des produits civils derniers cris et leur caractéristiques. Maintenant il faut dire qu'un PC grand public offre une quantité délirante de puissance qui est elle même largement gaspillée par un environnement software non maitrisé et souvent très/trop varié. Pour une application militaire les programmes sont fortement optimisés aussi bien dans la phase de design des algorithmes que dans le code machine final et leur nombre calculé au plus juste donc il est tout a fait possible de n'avoir besoin d'une puissance de calcul bien moindre et une archi plus fiable/stable tout en restant temps réel et en ayant même une marge de progression. Après tout le pilote d'un F22 ne sera pas censé jouer à Star Citizen pendant ses phases de transit :p Sinon au cas où ça n'a pas été posté encore j'ai trouvé ceci : https://www.youtube.com/watch?v=b-qji9DWOu0

C'est bien gentil tout ça mais ça ressemble surtout à du "damage control" de la part des occidentaux et du traitement à court terme comme d'habitude. Notre ingérence et les conséquences désastreuses qu'elles engendrent devienne une habitude dans cette zone du monde. Maintenant supposons que les kurdes parviennent à repousser ISIS et qu'à terme les fanatiques soient évincés de la zone, on risque de se retrouver avec un mouvement kurde fortement armé et désireux d'obtenir son indépendance (quand on a une très grosse on a tendance à l'ouvrir plus facilement). Or vu le nombre de pays potentiellement concernés par ces revendications (dont un candidat à l'UE !), je ne suis pas certain que l'on fasse le choix du moindre mal et franchement je pense que cela nous reviendra violemment dans la figure.

Je suis tombé sur ce genre de vidéo assez consternante à propos d'un certain "journaliste" ukrainien (Bogdan Boutkevitch) qui propose rien de moins qu'un génocide à l'encontre des populations du Donbass sur Hromadske.TV: https://www.youtube.com/watch?v=fGCNKNFy5Do Il semblerai qu'elle date de fin avril mais elle n'aurai fait parler d'elle que très récemment, j'ai essayé de vérifier si quelqu'un l'avait déjà posté mais je n'ai rien trouvé. La version complète ici si vous parlez ukrainien : D'autres articles à propos de cette dernière : http://www.sott.net/article/283077-Ukrainian-journalist-openly-calls-for-genocide-on-US-and-Dutch-financed-Hromadske-TV http://fr.ria.ru/world/20140801/202006519.html J'espère que c'est pas un point de vue largement partagé par les pro-US sinon on n'a pas finit de voir le sang couler en Ukraine...

60h à 106h ça ressemble plutôt à une compression assez forte du rythme des visites pour une génération relativement récente.

Juste une petite rectification rapide, le terme "pays pauvres" ne me semble pas tout à fait exact, je dirais simplement : pays avec une guerre sur son territoire (avec tout ce que ça implique). L’Allemagne nazi en son temps a également fait preuve d'imagination quand il fallait bricoler le matériel pour l'adapter à la réalité du terrain et rapidement.

Il faut le son les gars, le son c'est le plus important pour apprécier un appareil de cette époque :) http://www.youtube.com/watch?v=-yTHDQZL1dE Même moteur mais avions différents : http://www.youtube.com/watch?v=Y5rGyP6SSYM

Je suis déjà surpris qu'il leur réponde, c'est déjà un bon début.

L'objectif ultime des US ça a toujours été le démantèlement de la Russie au point que ce pays ne puisse plus être un obstacle à leur domination. Une fois que toutes les troupes de l'otan seront aux portes de la Russie la suite ne sera pas difficile à imaginer avec des troubles communautaires qui vont fleurir à l’intérieur. Dans la tête des officiels américains ça a toujours été une lutte d'influence, suffit de voir l'état politique de l’Europe qui est à peu prêt au niveau d'un mollusque.

Sauf que la présence des nazis au sein de Kiev est avérée. Dans les deux cas c'est pas comme ça qu'ils trouveront la paix et l'unité de leur pays.

Juste pour illustrer ce que c'est un "Buk" alias SA11 puis SA17 voici quelques vidéos : Version M1 http://www.youtube.com/watch?v=LSXMhaFntrU http://www.youtube.com/watch?v=T2UWD1MupZI Quelques infos ici et ici Version M2 http://www.youtube.com/watch?v=DDXScnEKaP0 D'autres infos sur le M2 Bon visiblement le départ du missile est assez bien visible (impossible à louper au sol) mais à 10000m je suis pas convaincu ça soit autant le cas et je ne parle pas d'une approche dans l'angle mort des pilotes. Ensuite pour ce qui est du problème des preuves américaines liées à une plate-forme spatiale ou aéroportée on rentre de toute façon dans le secret défense le plus absolu et dieu sait si dans ce genre de technologies les choses peuvent évoluer rapidement. Donc infirmer ou affirmer que cela soit possible avec le peu d'informations dont on dispose cela me semble hasardeux. Après reste aussi le renseignement humain, hors depuis 2001, les américains ont quand même essayé de faire un gros effort là-dessus, surtout à propos d'un théâtre d'opération "potentiel" pour leur armée. Il est fort probable que des agents civils ou militaires soient sur zone a effectuer une surveillance des combats, ils peuvent même utiliser des sympathisants locaux dans les situation les plus délicates. De toute façon, vu le passif des autorités américaines, il y autant de chance qu'ils soient sincères ou que ce soit de la pure désinformation, à ce jeu là ils ne valent pas mieux que les services russes. Oui et non, même en supposant qu'il fasse une moyenne d'environ 600m/s pendant ces 15sec (phase d'accélération, max à 950m/s) ça ne fait qu'une distance de 9-10km sur les 30-45km de portée officielle.

Difficile de donner une réponse fiable étant donné le nombre de paramètres à prendre en compte. Après sur l'ensemble du parc aérien, ce sont les voilures tournantes les plus vulnérables aussi bien en combat que par simple accident, la guerre du vietnam a été assez révélatrice. Après, c'est certains que cette génération d'hélicoptères été très loin du perfectionnement ce que les forces occidentales peuvent aligner aujourd'hui mais c'est aussi valable pour les moyens d'interception. Quelques statistiques : http://en.wikipedia.org/wiki/Aircraft_losses_of_the_Vietnam_War http://www.vhpa.org/heliloss.pdf Dans le cadre d'un engagement entre deux adversaires comparables techniquement et quantitativement, il est probable que pour les pilotes d'hélico ça serait une boucherie, encore que tous les hélicos ne sont pas égaux quand on parle de survie. Les hélicoptères de manoeuvres seraient sans doute ceux avec le taux de perte plus important (en particulier dans le cadre de posés d'assaut), ceux de combat pouvant compter sur leur blindage/agilité et leurs capteurs pour limiter la casse (relatif).

Sans compter que les armes à énergie dirigée peuvent proposer les mêmes effets avec en plus une plus grande variation (létales/non létales ou uniquement sur l'électronique) et sans les inconvénients d'une arme nucléaire.

Tu découvres ça maintenant? Les USA ont toujours été pro-libéraux que quand ça arrangeait leurs affaires et ça ne changera jamais. Une autre chose de certaine, c'est que les pro-US/UE en Ukraine vont être très déçus quand la montagne accouchera d'une souris, je parle du peuple bien entendu, pas de certains profiteurs bien placés.

La réputation de la France va encore prendre un sérieux coup si on s'amuse à ne plus livrer le matériel commandé ... Sérieux il est temps d'envoyer c... les américains et leur politique et faire les choses comme on l'entend, on nous a commandé du matos on livre à point c'est tout. Sinon notre petit astronaute il va pouvoir se mettre une fusée où je pense pour aller sur sa station. :/

C'est sur le papier ça, il n'a fait aucune preuve, sans compter que la furtivité ça peut se contrer aussi. Exemple, une partie de la furtivité vient de son architecture qui est impossible à changer, le reste venant des matériaux (difficiles est très coûteux à améliorer/modifier) et des systèmes actifs. Encore une fois, nous sommes dans un monde où ça change vite et où les américains n'ont pas le monopole des technologies de pointe et dans ce genre de situation, l'ultraspécialisation n'est jamais bonne. Monopoliser autant de ressources sur un avion qui peut être contré du jour au lendemain et avec si peu de capacité d'adaptation est un jeu dangereux. Mais bon les avions supériorité aérienne est un fantasme purement made in US air force, même l'US navy l'a abandonné avec le F14. Après tout les évolutions technologiques sur les antennes radar, les systèmes optiques, le traitement de l'information et la mise en réseau permettent d'avoir un avion polyvalent qui fait aussi bien de la supérioté aérienne que du CAS. Et je maintiens, un F22 contre qui? Les seuls pays contre qui faire une guerre et aptes à justifier un F22 impliquent des conséquences bien trop graves pour envisager un tel conflit.

Est-t-il techniquement possible de "voler" l'identification transpondeur en mode S d'un autre avion ou simplement la modifier pour relancer ce 777 dans le traffic aérien?

Faut pas tomber dans la propagande américaine non plus, leur seule supériorité a toujours été leurs moyens financiers qui leur a permis de se payer les joujous les plus perfectionnés (pour le grand plaisir de leur complexe militaro-industriel). Parler de chasseurs de domination est une absurdité totale car ça sous entend que le monde est figé et unilatéral. La domination aérienne ne viendra pas juste d'un chasseur "magique" mais d'un ensemble de composantes et de tactiques à un instant t. Tout ce que je vois c'est que les US s'amusent à dépenser des sommes délirantes dans un chasseur pour un combat utopique qui n'arrivera sans doute jamais. Non je ne sous-estime pas le F22 je le considère juste comme un programme trop complexe, inutile et trop coûteux pour les besoins actuels et dans un avenir proche. Nul besoin de F22 pour descendre un vieux mig 21 d'une nation militairement 10 fois inférieure. c'est également faire fis des technologies de maitrise de l'information aussi bien contre les systèmes de détection que contre les centres de décision et de commandement de ton adversaire à la disposition des nations occidentales. Et pour terminer, franchement, donne moi une liste de pays qui peuvent fabriquer un équivalent du F22 et qui n'impliquerai pas une guerre nucléaire totale avec les USA. Maintenant c'est leur pognon, leurs problèmes et leurs pertes mais ça ne m'empèchera pas de trouver ça absurde. A la décennie la plus guerrière je rajouterai contre des adversaires totalement dépassés, n'alllez pas me dire que l'armée irakienne (adversaire le plus sérieux de la dite décennie) était une menace face au rouleau compresseur anglo-américain. Aujourd'hui, la situation est simple soit tu défonces des gus faiblement armés/préparés, soit tu vitrifies la plupart des terres habitables ce qui n'impliquera pour l'essentiel que des missiles (ICBM et anti-missiles).

Oui enfin là faut pas charier non plus ils s'agissait d'employés chinois et malaysiens (officiellement), je doute fort que ces derniers eu été membres des équipes de recherche des projets les plus sensibles du pentagone. Sur le site de Freescale on peut voir que la variété de produits et les domaine d'applications sont nombreux dans le civil en particulier tout ce qui est processeurs/microcontroleurs, capteurs et logiciels de traitement, rien d'extraordinaire du moins pas assez pour justifier le detournement d'un avion civil long courrier. Et puis il y a quand même plus discret pour le vol de technologies ou l'assasinat !

"Chasseur de domination", en voilà un gros mot :) Déjà que le F22 a une utilité toute relative alors une version encore plus coûteuse et un effectif moins important ...

le pont supérieur d'un cuirassé était blindé mais dans la limite de la masse disponible pour ce dernier, il était prévu pour les obus qui pouvaient venir se loger là en particulier dans les tirs à longue distance. Bien entendu le devis de masse étant serré on ne pouvait pas mettre un blindage de pont équivalent aux blindages latéraux de la coque ou du bunker. La fritz X faisait quand même plus de 1360kg pour une vitesse max de 1200km/h environ le tout portant une charge 320kg d'amatol et optimisée pour traverser les blindages. A titre de comparaison, c'était aussi lourd que les plus gros obus des canons de cuirassés de l'époque (1362 kg l'obus Sanshiki de 460), certainement plus rapide et un angle idéal. Quand tu vois les photos du Bismark et la façon dont les obus anglais ont traversé le pont au niveau des tourelles principales tu imagines bien que trouver un blindage capable de résister à un tel projectile était peu crédible. La capacité de pénétration était telle que certaine de ces bombes ont explosé en dessous de la quille de leur victime après avoir traversé tout le navire ! La meilleure façon de se portéger de cette première génération de bombes guidées était le brouillage mais il fallait tomber sur la bonne fréquence de l'opérateur, chose que les alliés ont commencé à mettre en place pour le D-day.

C'est à peu près l'histoire de la plupart des pays du continent Européen si je ne m'abuse et on va éviter de la refaire, les choses sont infiniment trop compliquées dans cette zone. Ce qui compte c'est ce qui se passe aujourd'hui et dans les jours à venir. Les russes (Poutine en particulier) veulent garder la Crimée, il a imposé ses conditions et il a de très bonnes cartes en mains, à présent c'est aux Ukrainiens de se responsabiliser, ils perdent la crimée certe mais ils vont sans doute gagner une plus grande libertée vis-à-vis de la Russie et "peut-être" même s'associer avec le groupe europamerica et ça sans aucune effusion de sang si ils ne font pas de bétises. Je trouve que pour le moment ils s'en sortent très bien étant donné le passif des méthodes russes vis-à-vis de ses voisins et l'importance de l'ukraine pour les dirgeants russes. Malheureusement, vu les style des personnes qui ont pris le pouvoir à Kiev je suis pas certains que ça reste aussi calme, il y a pas mal de désinformation qui sort de leur coté pour mettre le feu aux poudres, exemple l'histoire de l'utlimatum refuté par les russes (une de mes sources en russie me confirme qu'il y a aucune histoire d'ultimatum). Ca devient difficile de faire le tri dans tout ce qui se passe. P.S. darkene pour ce qui est de ma phrase, je trouve juste déplacé de dire aux autres qu'ils sont ignorants sans même prendre la peine d'exposer les grandes lignes de ton argumentation. Rassure toi, je n'ai jamais demandé une thèse sur le sujet. Merci de les avoir exposés même si je ne suis pas forcement d'accord avec, on va stopper là, c'est HS.