Arland

Sauf que la présence des nazis au sein de Kiev est avérée. Dans les deux cas c'est pas comme ça qu'ils trouveront la paix et l'unité de leur pays.

Juste pour illustrer ce que c'est un "Buk" alias SA11 puis SA17 voici quelques vidéos : Version M1 http://www.youtube.com/watch?v=LSXMhaFntrU http://www.youtube.com/watch?v=T2UWD1MupZI Quelques infos ici et ici Version M2 http://www.youtube.com/watch?v=DDXScnEKaP0 D'autres infos sur le M2 Bon visiblement le départ du missile est assez bien visible (impossible à louper au sol) mais à 10000m je suis pas convaincu ça soit autant le cas et je ne parle pas d'une approche dans l'angle mort des pilotes. Ensuite pour ce qui est du problème des preuves américaines liées à une plate-forme spatiale ou aéroportée on rentre de toute façon dans le secret défense le plus absolu et dieu sait si dans ce genre de technologies les choses peuvent évoluer rapidement. Donc infirmer ou affirmer que cela soit possible avec le peu d'informations dont on dispose cela me semble hasardeux. Après reste aussi le renseignement humain, hors depuis 2001, les américains ont quand même essayé de faire un gros effort là-dessus, surtout à propos d'un théâtre d'opération "potentiel" pour leur armée. Il est fort probable que des agents civils ou militaires soient sur zone a effectuer une surveillance des combats, ils peuvent même utiliser des sympathisants locaux dans les situation les plus délicates. De toute façon, vu le passif des autorités américaines, il y autant de chance qu'ils soient sincères ou que ce soit de la pure désinformation, à ce jeu là ils ne valent pas mieux que les services russes. Oui et non, même en supposant qu'il fasse une moyenne d'environ 600m/s pendant ces 15sec (phase d'accélération, max à 950m/s) ça ne fait qu'une distance de 9-10km sur les 30-45km de portée officielle.

Difficile de donner une réponse fiable étant donné le nombre de paramètres à prendre en compte. Après sur l'ensemble du parc aérien, ce sont les voilures tournantes les plus vulnérables aussi bien en combat que par simple accident, la guerre du vietnam a été assez révélatrice. Après, c'est certains que cette génération d'hélicoptères été très loin du perfectionnement ce que les forces occidentales peuvent aligner aujourd'hui mais c'est aussi valable pour les moyens d'interception. Quelques statistiques : http://en.wikipedia.org/wiki/Aircraft_losses_of_the_Vietnam_War http://www.vhpa.org/heliloss.pdf Dans le cadre d'un engagement entre deux adversaires comparables techniquement et quantitativement, il est probable que pour les pilotes d'hélico ça serait une boucherie, encore que tous les hélicos ne sont pas égaux quand on parle de survie. Les hélicoptères de manoeuvres seraient sans doute ceux avec le taux de perte plus important (en particulier dans le cadre de posés d'assaut), ceux de combat pouvant compter sur leur blindage/agilité et leurs capteurs pour limiter la casse (relatif).

Sans compter que les armes à énergie dirigée peuvent proposer les mêmes effets avec en plus une plus grande variation (létales/non létales ou uniquement sur l'électronique) et sans les inconvénients d'une arme nucléaire.

Tu découvres ça maintenant? Les USA ont toujours été pro-libéraux que quand ça arrangeait leurs affaires et ça ne changera jamais. Une autre chose de certaine, c'est que les pro-US/UE en Ukraine vont être très déçus quand la montagne accouchera d'une souris, je parle du peuple bien entendu, pas de certains profiteurs bien placés.

La réputation de la France va encore prendre un sérieux coup si on s'amuse à ne plus livrer le matériel commandé ... Sérieux il est temps d'envoyer c... les américains et leur politique et faire les choses comme on l'entend, on nous a commandé du matos on livre à point c'est tout. Sinon notre petit astronaute il va pouvoir se mettre une fusée où je pense pour aller sur sa station. :/

C'est sur le papier ça, il n'a fait aucune preuve, sans compter que la furtivité ça peut se contrer aussi. Exemple, une partie de la furtivité vient de son architecture qui est impossible à changer, le reste venant des matériaux (difficiles est très coûteux à améliorer/modifier) et des systèmes actifs. Encore une fois, nous sommes dans un monde où ça change vite et où les américains n'ont pas le monopole des technologies de pointe et dans ce genre de situation, l'ultraspécialisation n'est jamais bonne. Monopoliser autant de ressources sur un avion qui peut être contré du jour au lendemain et avec si peu de capacité d'adaptation est un jeu dangereux. Mais bon les avions supériorité aérienne est un fantasme purement made in US air force, même l'US navy l'a abandonné avec le F14. Après tout les évolutions technologiques sur les antennes radar, les systèmes optiques, le traitement de l'information et la mise en réseau permettent d'avoir un avion polyvalent qui fait aussi bien de la supérioté aérienne que du CAS. Et je maintiens, un F22 contre qui? Les seuls pays contre qui faire une guerre et aptes à justifier un F22 impliquent des conséquences bien trop graves pour envisager un tel conflit.

Est-t-il techniquement possible de "voler" l'identification transpondeur en mode S d'un autre avion ou simplement la modifier pour relancer ce 777 dans le traffic aérien?

Faut pas tomber dans la propagande américaine non plus, leur seule supériorité a toujours été leurs moyens financiers qui leur a permis de se payer les joujous les plus perfectionnés (pour le grand plaisir de leur complexe militaro-industriel). Parler de chasseurs de domination est une absurdité totale car ça sous entend que le monde est figé et unilatéral. La domination aérienne ne viendra pas juste d'un chasseur "magique" mais d'un ensemble de composantes et de tactiques à un instant t. Tout ce que je vois c'est que les US s'amusent à dépenser des sommes délirantes dans un chasseur pour un combat utopique qui n'arrivera sans doute jamais. Non je ne sous-estime pas le F22 je le considère juste comme un programme trop complexe, inutile et trop coûteux pour les besoins actuels et dans un avenir proche. Nul besoin de F22 pour descendre un vieux mig 21 d'une nation militairement 10 fois inférieure. c'est également faire fis des technologies de maitrise de l'information aussi bien contre les systèmes de détection que contre les centres de décision et de commandement de ton adversaire à la disposition des nations occidentales. Et pour terminer, franchement, donne moi une liste de pays qui peuvent fabriquer un équivalent du F22 et qui n'impliquerai pas une guerre nucléaire totale avec les USA. Maintenant c'est leur pognon, leurs problèmes et leurs pertes mais ça ne m'empèchera pas de trouver ça absurde. A la décennie la plus guerrière je rajouterai contre des adversaires totalement dépassés, n'alllez pas me dire que l'armée irakienne (adversaire le plus sérieux de la dite décennie) était une menace face au rouleau compresseur anglo-américain. Aujourd'hui, la situation est simple soit tu défonces des gus faiblement armés/préparés, soit tu vitrifies la plupart des terres habitables ce qui n'impliquera pour l'essentiel que des missiles (ICBM et anti-missiles).

Oui enfin là faut pas charier non plus ils s'agissait d'employés chinois et malaysiens (officiellement), je doute fort que ces derniers eu été membres des équipes de recherche des projets les plus sensibles du pentagone. Sur le site de Freescale on peut voir que la variété de produits et les domaine d'applications sont nombreux dans le civil en particulier tout ce qui est processeurs/microcontroleurs, capteurs et logiciels de traitement, rien d'extraordinaire du moins pas assez pour justifier le detournement d'un avion civil long courrier. Et puis il y a quand même plus discret pour le vol de technologies ou l'assasinat !

"Chasseur de domination", en voilà un gros mot :) Déjà que le F22 a une utilité toute relative alors une version encore plus coûteuse et un effectif moins important ...

le pont supérieur d'un cuirassé était blindé mais dans la limite de la masse disponible pour ce dernier, il était prévu pour les obus qui pouvaient venir se loger là en particulier dans les tirs à longue distance. Bien entendu le devis de masse étant serré on ne pouvait pas mettre un blindage de pont équivalent aux blindages latéraux de la coque ou du bunker. La fritz X faisait quand même plus de 1360kg pour une vitesse max de 1200km/h environ le tout portant une charge 320kg d'amatol et optimisée pour traverser les blindages. A titre de comparaison, c'était aussi lourd que les plus gros obus des canons de cuirassés de l'époque (1362 kg l'obus Sanshiki de 460), certainement plus rapide et un angle idéal. Quand tu vois les photos du Bismark et la façon dont les obus anglais ont traversé le pont au niveau des tourelles principales tu imagines bien que trouver un blindage capable de résister à un tel projectile était peu crédible. La capacité de pénétration était telle que certaine de ces bombes ont explosé en dessous de la quille de leur victime après avoir traversé tout le navire ! La meilleure façon de se portéger de cette première génération de bombes guidées était le brouillage mais il fallait tomber sur la bonne fréquence de l'opérateur, chose que les alliés ont commencé à mettre en place pour le D-day.

C'est à peu près l'histoire de la plupart des pays du continent Européen si je ne m'abuse et on va éviter de la refaire, les choses sont infiniment trop compliquées dans cette zone. Ce qui compte c'est ce qui se passe aujourd'hui et dans les jours à venir. Les russes (Poutine en particulier) veulent garder la Crimée, il a imposé ses conditions et il a de très bonnes cartes en mains, à présent c'est aux Ukrainiens de se responsabiliser, ils perdent la crimée certe mais ils vont sans doute gagner une plus grande libertée vis-à-vis de la Russie et "peut-être" même s'associer avec le groupe europamerica et ça sans aucune effusion de sang si ils ne font pas de bétises. Je trouve que pour le moment ils s'en sortent très bien étant donné le passif des méthodes russes vis-à-vis de ses voisins et l'importance de l'ukraine pour les dirgeants russes. Malheureusement, vu les style des personnes qui ont pris le pouvoir à Kiev je suis pas certains que ça reste aussi calme, il y a pas mal de désinformation qui sort de leur coté pour mettre le feu aux poudres, exemple l'histoire de l'utlimatum refuté par les russes (une de mes sources en russie me confirme qu'il y a aucune histoire d'ultimatum). Ca devient difficile de faire le tri dans tout ce qui se passe. P.S. darkene pour ce qui est de ma phrase, je trouve juste déplacé de dire aux autres qu'ils sont ignorants sans même prendre la peine d'exposer les grandes lignes de ton argumentation. Rassure toi, je n'ai jamais demandé une thèse sur le sujet. Merci de les avoir exposés même si je ne suis pas forcement d'accord avec, on va stopper là, c'est HS.

edit doublon ça répond trop vite.

Juste assez vague pour pas préter à la critique, c'est pas mal. :)

Terrible à dire mais ... bravo les allemands (couillue cette Merkel quand même !)

Le Roma et l'Italia étaient en mouvement lors de l'impact des deux bombes sur le premier et d'une troisième sur le second. Une attaque aussi précise sur des navires en pleine mer était une première en montrant clairement l'extrème vulnérabilité des navires massifs. Pour les conditions particulières je veux bien car il n'y avait que 6 bombardiers pour attaquer les cuirassés et leur flotte en transit, mais sur le fait que ça ne puisse pas être reproduit à cette époque faudra m'expliquer. Aujourd'hui nous disposons de trop peu d'expérience pour être aussi catégorique.

http://www.nytimes.com/2014/02/07/world/europe/us-points-to-russia-as-diplomats-private-call-is-posted-on-web.html?_r=0

Vous enflammez pas les gars, Poutine ne fait que poser ses grosses C... sur un bout de terrain qui le soutient de toute façon, une fois ça fait, il dira "c'est bon nous pouvons négocier" aux américains et ukrainiens. Une fois l'affaire terminée t'aura bien un guignol de l'Europe pour dire c'est grace à eux encore une fois. Je vois pas pourquoi les américains ou les russes iraient déclencher l'apocalypse pour si peu.

Si la guerre n'avait pas connut la généralisaion des porte-avions, le Yamato aurai été pertinent, malheureusement pour lui, l'avion et le sous-marin l'ont forcé à passer plus de temps en cale ou à fuir et la seule fois où il ne la pas fait il a coulé, tout ça pour un porte-avion d'escorte confirmé. Malgré cela, ce navire et son sistership ont été une des priorités des américains dans le pacifique car ils ne pouvaient clairement pas laisser un tel engin se balader au milieux de leur forces, ça correspond bien à la définition d'un épouventail je trouve. En parlant d'utilité des gros navires, à l'époque, la déchéance totale des cuirassé face à l'aviation avait été démontrée de manière définitive avec l'attaque allemande sur le Roma à l'aide des bombes guidés Fritz x.

Je pencherai plutôt pour une question de fierté et de principe, les russes se sont fait marcher dessus depuis trop longtemps par les américains et leurs toutous européens (l'adhésion de plusieurs pays de l'est à l'OTAN en particulier). Ensuite, il y a eu l'affaire Géorgienne en 2008 où il avait déjà forcé le passage au nez des occidentaux et là on a un bel exemple de coup de poker de la part de Poutine, reste à savoir quelle main il a. Pour ce qui est de la CIA, ils y sont forcement à partir du moment où il y a moyen d'ennuyer un ennemi, c'est le premier outil de l'ombre que les politiques américains sortent. Et le hasard fait bien les choses, c'est le second pays abritant une base russe qui tombe dans le chaos

Ils devaient surtout chasser les porte-avions avec leurs 20 Shipwreck, défendre une position statique aussi stratégique avec ce type de navire dans un contexte nulcéaire aurait été utopique de toute façon. Quand bien même, opposer 5 navires (prévus au début) aussi peu discrets à une douzaine de groupes aéronavals possédant les meilleurs équipements au monde, c'était être particlulièrement optimiste, surtout que leur flotte assez vaste de sous-marins aurai sans doute pu remplir cette mission. Après, c'est certains, leur desctruction aurai occupé les forces de l'otan pendant un moment. Bref pour moi c'était plus un prestige national (et un gouffre financier) en temps de paix et au mieux des épouventails en temps de guerre au même titre que les Yamato en 45 ou les Iowa en 80.

Que ce soit les Zumwalt ou les Kirov ce genre de navire ne correspond pas du tout aux doctrines des marines Européennes et ça c'est sans compter leur coût prohibitif aussi bien à l'achat qu'à l'entretien. Après tout si c'est pour avoir juste assez de finances pour balancer 10 missiles de croisières ça sert pas des masses d'avoir +100 tubes sur ton navire. En plus, j'ai le sentiment que ce genre de navire est plus là pour flatter l'égo de certaines personnes que pour répondre à un véritable besoin opérationnel.

La fréquence d'une indisponibilité dépendra surtout de la durée de vie moyenne des éléments vitaux du navire (mécaniques et structurels surtout) et cela ne dépend pas de la catégorie du navire. L'IPER permet de faire les travaux les plus lourds et profonds ainsi que les éventuelles mise à jours de matériels difficiles d'accés. Pour ce qui est de la difficulté de financement et du personnel disponible j'ai de gros doutes car les industriels français ont fait de gros progrés en terme d'efficacité et de coût ces 20 dernières années. La Marine a un contrat à tenir et rallonger l'IPER d'un navire unique en son genre et si vital à la politique extérieure pour des raisons économiques est plus que fantaisiste. Sans compter qu'il s'agit d'un bâtiment nucléaire et malgrés ce que certaines personnes tentent de faire croire, quand il s'agit de sécurité nucléaire, le financement ne pose pas de problème (comparé aux autres catégories). C'est sans doute le domaine de la défense le plus protégé à ce niveau là, car les conséquences d'un accident nucléaire sont toujours dramatiques d'un point de vue politique (et humain bien entendu). J'ose même pas imaginer la réaction de la population et des politiques face à une fuite radio-active en plein coeur de Toulon !

Je ne suis pas d'accord sur ce point, une IPER d'un bâtiment à propulsion classique, anciens PA inclus, c'est 6 à 10 mois quand c'est du lourd (nouveaux équipments majeurs, travaux sur la structure de la coque), l'IPER d'un bâtiment nucléaire (SNA,SNLE,CdG) c'est 15 à 18 mois. Sur le CdG, uniquement l'opération de remplacement des éléments combustibles (64), c'est à dire enlever l'ancien élément et le remplacer pour un neuf, c'était plus d'un mois et la plupart des gros travaux sont stoppés durant cette opération extrèmement délicate. Tout ceci ne prend pas en compte la procèdure d'arrêt et surtout la longue procédure de remise en route ni même l'opération de préparation de hangar arrière pour la manipulation d'éléments radio-actifs (peinture spéciale en particulier) ou l'opération d'ouverture du pont du hangar et des deux coeurs et bien d'autres encore.