Arland

Plus de 20 ans quand même entre la première prise de conscience et l'interdiction planétaire des CFC (2009) sachant que l'on pouvait s'en passer dans plupart des applications. 35 ans si on prend en compte les premiers travaux suggérant que les CFC de part leur longue durée de vie augmentaient la destruction de l'ozone stratosphérique. Cela me parait assez long, surtout si on rapporte cela aux conséquences dramatiques et rapides et le fait que cela a été très vite démontré scientifiquement sans aucune forme de contestation possible. Encore qu'il y a bien eu une tentative de contestation aux USA de la part des industriels par l'intermédiaire de l'Alliance for Responsible CFC Policy. C'est surtout la formation de l'ozone dans les couches inférieures qui aurait grandement contribué à l'aggravation de l'effet de serre avec l'arrivée massive d'UV dans ces dernières.

Cela a dû bien faire rire les officiels chinois quand ils ont vu d'où venait ce reproche.

Oui enfin ça montre juste que ne connais pas vraiment les bretons, nous traiter d’égoïstes fallait oser. Comment nommer les parisiens dans ce cas qui ne produisent pas plus mais qui consomment 3-4 fois plus? http://www.rte-france.com/fr/eco2mix/donnees-en-energie http://www.bretagne-environnement.org/Media/Documentation/Bibliographies/Les-chiffres-cles-de-l-energie-en-Bretagne-edition-2015 Quand à la production d'électricité, il y en a et en progression c'est juste que ça coûte un bras, ça prend du temps et que l'état centralisateur et castrateur ne facilite pas les choses. Pour ce qui est du chauffage en Bretagne, laisse moi rire c'est vraiment pas la norme ici, surtout les chauffages électriques où nous sommes loin derrière la moyenne française (61% par les énergies renouvelables en 2013). L'avantage de l’absence de grosse unités de production type centrale nucléaire (pas de chantage à l'emploi par exemple), c'est que cela nous permettra sans doute de généraliser plus facilement la production électrique directement chez le consommateur à l'avenir. http://www.bretagne.developpement-durable.gouv.fr/IMG/pdf/14_09_04_RAP_Potentiel_toiture_solaire_D35_cle7efd74-1.pdf Mais oui, c'est être égoïste de refuser de se faire entuber dans les grandes largeurs, c'est bien connu.

Ce sont les partisans d'une intervention militaire qui doivent se frotter les mains, ces "erreurs" doivent mettre sous pression les populations censées être visées.

Vous ne pensez pas si bien dire, il semblerai que les nappes se dirigent vers le nord.

Oui mais non, les CVN américains c'est quand même hors catégorie, chacun ayant plus de puissance de feu que la plupart des pays du globe, personne au monde peut se payer une telle flotte à part eux (pour le moment). En plus le Kouznetsov et les CVN c'est pas la même philosophie à la base donc comparer le nombre d'appareils embarqué n'est pas pertinent.

Pour une puissance continentale dont l'essentiel des échanges commerciaux et une partie de l’acquisition de ressources passent par voie maritime, il serait suicidaire de penser ainsi. Le concept de puissance continentale auto-suffisante n'est plus très pertinent aujourd'hui. Ce n'est pas pour rien que la Chine gonfle sérieusement ses capacités navales et ses points d'accroche à travers les océans. Sans compter que pourvoir imposer la liberté de navigation permet aussi de faire le contraire et les Chinois n'ont certainement pas envie d'en être victime un jour de la part des occidentaux

C'est ça le plus triste, détruire une église juste pour de la lignite ... Je n'aurai jamais imaginé une telle chose.

Et ça nous retombe dessus, Rohani demande à Macron de prendre des mesures contre les "Moudjahidine du peuple" en France. Groupe qui s'était retrouvé dans la liste des organisations terroristes en Europe jusqu'en 2009 et USA jusqu'en 2012 suite aux négociations avec l'Iran à la fin des années 90. http://www.europe1.fr/international/iran-rohani-demande-a-macron-dagir-contre-les-terroristes-bases-en-france-3535496

Non, car il y a eu bien d'autres mouvements avant la Tunisie au Maghreb et dans le monde Arabe, la plupart étouffés ou réprimés, la Tunisie a juste eu la chance de se débarrasser de son vieux régime fatigué avant les autres sans "trop" de casse. Oui enfin c'est pas comme si le soutient actif aux opposants (financier, militaire clandestin, propagande) dans les pays jugés hostiles aux intérêts américains n'était pas une politique très ancienne des USA (europe, amérique centrale et du sud pour les cas plus anciens). Donc que ces derniers aient profité de l'effet boule de neige des printemps arabes pour faire sauter certains régimes et faire avancer leurs pions n'est pas une hypothèse farfelue. Après tout, faire et défaire des gouvernements étrangers n'est pas une exception Française. Bon j’arrête là mon HS partiel.

Je ne crois pas qu'il parle d'une intervention mais simplement d'une "contamination" vis-à-vis de ce qui se passait chez les voisins couplé à un pouvoir devenu trop faible pour tenir, style "pourquoi eux et pas nous?".

Ah, visiblement la stratégie de déstabilisation par l'intérieur rentre dans sa phase active. La prochaine étape, c'est le dépôt d'une résolution à l'ONU pour imposer une zone d'exclusion aérienne?

La Turquie n'est plus un membre de l'OTAN ?

Oui, à manger anglais.

Finalement nous sommes bien au niveau des anglais qui vont coller des F35 américains sur leurs PA...

Je trouve que l'expression d'avion moderne un peu trop "commerciale", cela sous-entendrait que tout est gravé dans le marbre et qu'un hypothétique conflit majeur se passerai de la façon dont les militaires, politiques ou industriel l'imagineraient et qu'il faut acheter nos produits car ils sont supertopmoumoutedelamortquituegrave. La dernière grande expérience de conflit de haute intensité entre adversaires de forces et de technologie comparable ça remonte à quand? 39-45? aller, soyons généreux, on va mettre le conflit du Vietnam dans la tas, vu que c'était URSS vs USA par proxy interposé (les malheureux vietnamiens). La guerre du golf ne me parait pas pertinente/concluante vu l'écart technologique et la différence de moyens militaire, économiques et industriels entre la coalition et l'Irak. Bref l’expérience récente manque cruellement (heureusement d'un autre coté). Ce qui me fait dire que les références technologiques et doctrinales qui sont avancés aujourd'hui sont pour l"essentiel issue d'hypothèses aux arrières pensés pas forcement très objectives voire de tentatives de contrer définitivement des générations précédentes dans le meilleur des cas, en oubliant parfois que tu vas te faire toi même contrer. Disons qu'un avion "moderne", c'est un avion qui répond pleinement aux besoins exprimés par une force aérienne en fonction de sa stratégie et de ses concepts d'emploi à l'instant t. Par exemple, pour l'USAF, ils adorent mettre avant leurs solutions de réduction de la signature électromagnétique et le combat réseau-centré, donc normal que pour eux, le F35 et le F22 soient des avions "modernes", même si il y a aussi une forte connotation commerciale étant donné que ce sont des points forts de leur industrie. Après, il y a certains aspects, aujourd'hui, qui soient difficilement évitables, comme la multiplication des capteurs passifs et actifs et donc l'intégration de calculateurs numériques toujours plus puissants pour faire tourner les IA qui vont prémâcher les nombreuses donnés pour le pilote et parfois réagir plus vite que lui, la recherche de techniques/technologies pour être plus discret, des équipements pour attaquer/brouiller/décevoir les dispositifs électroniques adverses (capteurs, réseaux, équipements de contrôle), etc... Ensuite, un avion n'est pas tout seul, il a tout l'écosystème (dont les membres sont aussi autant de points faibles potentiels) autour qui lui permet d'avoir ou d'utiliser ces fonctions comme, par exemple, le remplissage des banques de données ECM, l'acquisition d'informations sur l'environnement par le biais d'autre vecteurs ou les moyens de le maintenir en condition opérationnelle. Plus généralement, les points forts qu'il faut conserver dans ton avion "moderne" c'est de la polyvalence, de l’adaptabilité et de la résilience pour limiter la casse lorsque que toutes ou partie de tes hypothèses vont s'effondrer au début d'un éventuel conflit majeur, au moins le temps de mettre en place des outils plus efficaces. L'éternelle course entre la cuirasse et l'épée en somme.

Mieux, maintenant elles sont écolo, furtives et peuvent viser un poil de fion en particulier sans déranger le transit intestinal.

C'est vrai qu'il doit y avoir pas mal de débris de missiles à pêcher dans la ZEE japonaise ces derniers temps...

Et bien je dirais que déjà si le reste du monde ne suis pas (c'est pas gagné, déjà en France certains acteurs du net font déjà pression en ce sens), il risque d'y avoir pas mal de délocalisations des USA vers les autres pays laissant les riches acteurs du secteurs entre eux dans leur petit "paradis".

Bon puisque l'AS n'y arrive pas, on fait appel au grand frère : Tout ceci a un goût de déjà vu...

Ça monte en gamme, mais faudrait pas qu'ils fassent tomber l'hélico entier pour Noël quand même...

http://www.opex360.com/2017/12/14/la-chine-ne-tolerera-pas-la-presence-de-navires-de-lus-navy-taiwan/ Au moins ça a le mérite d'être clair ou comment, pour un diplomate, prendre le raccourci à grands coups de bulldozer. Reste à savoir si c'est du bluff pour se mettre au niveau trumpien ou si ils sont vraiment sérieux.

Trump, le président des lobbies et face à celui des israélites il ne pouvait que succomber. Après, il faudrait faut voir l'autre contenu du deal.

Les USA sont au pied du mur maintenant, soit ils agissent et ça peut ouvrir un nouveau chapitre de l'humanité, soit ils perdront sérieusement en crédibilité. En attendant la prochaine étape ça devrai être un champignon géant au milieu du pacifique histoire d'enfoncer le clou définitivement.

Dans ce cas là je dirais que c'est surtout que la pointe du SM va offrir moins de frottement avec le liquide que le ventre. Du coup la somme de forces (Archimède + frottement) qui s'oppose à la gravité sera moins forte, d'où une accélération plus forte.