Aller au contenu
Fini la pub... bienvenue à la cagnotte ! ×
AIR-DEFENSE.NET
Nouveau mode de connexion. Le forum va passer l'identification via l'adresse courriel enregistrée et votre mot de passe. On laisse le mode connexion par pseudonyme quelques semaines, puis on bascule en connexion par courriel plus mot de passe.

gustave

Members
 Afficher le profil  Afficher son activité

  • Compteur de contenus

    8 893

  • Inscription

  • Dernière visite

  • Jours gagnés

    6

 Type de contenu 

Tout ce qui a été posté par gustave

  1. gustave
    Disons que le Su-34 confirmé visuellement est probablement le même que celui confirmé par les Russes. Pour le reste Oryx le déduit du pluriel d'un tweet sur les tués et survivants... Il nous avait habitué à mieux (d'ailleurs est-ce toujours la même équipe?).
  2. gustave
    Pourquoi plus crédible ?
  3. gustave
    Et un 4ème Su-34 abattu... C'est Noël partout!
  4. gustave
    Les structures interarmes permanentes dès le temps de paix à l'échelon régiment sont exceptionnelles, en particulier pour des raisons de maintenance des équipements, d'entrainement dans le domaine de spécialité, etc... Même durant la seconde guerre mondiale ces structures interarmes étaient constituées à partir des unités régimentaires de la division en fonction des besoins: les kampfgruppe n'avaient ainsi pas de structure fixe mais étaient l'équivalent des task force US, une structure ad hoc créée pour répondre à un besoin tactique spécifique (et donc je ne vois pas en quoi elles auraient un effet pervers sur le reste de l'armée car ne concentrant en rien les meilleurs éléments). Les Combat Command des divisions blindées US étant des structures interarmes quasi permanentes sont un peu l'aboutissement de cette approche. Bref comme l'a dit @Ciders il est difficile de concilier une structure de temps de paix avec les moyens de temps de guerre. Les US ont un peu plus de facilité du fait de la concentration géographique de leurs unités de niveau division sur une même implantation géographique, mais même en ce cas cela reste compliqué. Par ailleurs entre connaissance théorique et capacité à mettre en œuvre en temps de guerre il y a toujours un grand écart...
  5. gustave
    A ma connaissance les Russes concèdent un seul Su34 abattu, avec un membre d’équipage tué. Et effectivement on parle de Patriot.
  6. gustave
    Comme rappelé par @Cidersc’est pour le moins inexact. Par ailleurs s’il est bien un facteur commun à à peu près toutes les armées du monde (hormis quelques armées citoyennes à l’antique comme la Suisse) c’est de recruter chez les pauvres…
  7. gustave
    Le Japon espère modifier sa législation cette semaine pour pouvoir fournir des Patriot aux USA afin que ceux-ci puissent approvisionner l'Ukraine.
  8. gustave
    Disons que les échos que j'ai de là-bas sont que de plus en plus de combattants, citoyens dont la situation s'est aggravé avec la crise économique en Ukraine, sont d'abord motivés par des considérations économiques . Les volontaires les plus motivés sont pour beaucoup morts ou hors de combat. Côté russe je suppose que ce n'est pas très différent, peut-être un peu moins de motivation du fait de buts de guerres pour le moins flous, mais quand l'argument essentiel est le montant de la prime... Sinon peut-être que les (intéressantes) discussions sur la réforme de l'URSS permettant une armée rouge disposant de cadres subalternes capables de la même initiative que de l'autre côté devrait se continuer sur un autre fil?
  9. gustave
    Personne ne parle de politique particulièrement élaborée et de prescience de ce qui allait se passer en Ukraine en 2022. Il n'empêche qu'il y a eu une politique russe (et soviétique auparavant) visant à disposer d'équipements en nombre pour équiper une mobilisation massive, et que cette politique, en dépit d'une application (très) imparfaite, a notablement contribué à la capacité de la Russie a poursuivre les opérations en dépit des pertes colossales subies. Donc affirmer "il n'était pas vraiment prévu un jour de ressortir tout ça, puisque avec les hausses budgétaires suivantes, on allait renouveler le matériel. (...) En résumé, ce n'est pas une stratégie" est inexact, même si évidemment les Russes imaginaient plutôt disposer de hordes de T-14, comme l'armée française aurait préféré disposer de 250 Rafales en 2020.
  10. gustave
    Oui et non. Certes il y a une contrainte économique et financière (comme pour toute armée), pour autant il y a une véritable stratégie de constitution de stocks en vue d'une potentielle mobilisation générale qui a toujours été prévue dans les textes russes, doctrinaux comme législatifs, en particulier en cas de conflit contre l'OTAN. Toute une série de mesures théoriques ont accompagné la création de divers types de dépôts, la détermination du type d'entretien associé, etc... Cela a été très bien documenté dans plusieurs études, certaines citées ici même. Alors évidemment la réalité de ce qui a été fait est (très) loin de la théorie, pour autant prétendre que ces dépôts n'ont jamais répondu à une stratégie ni été prévu pour servir est faux.
  11. gustave
    1- l'approche interarmées OTAN suppose une supériorité aérienne, autant dire que F-16 ou pas ce ne sera pas le cas... Elle n'est d'ailleurs pas miraculeuse pour autant. 2-opposer une approche OTAN à une doctrine soviétique bourrine est pour le moins très caricatural. La doctrine soviétique est très intéressante à de nombreux titres. Après il y a évidemment la capacité à passer de la théorie à la pratique...
  12. gustave
    Je ne l’ai pas fait, j’avais en mémoire les quelques blindés détruits il y a plusieurs semaines et la grosse dizaine ces derniers jours pour ce qui est des Russes. Peut-être y a-t-il eu beaucoup plus en effet mais je n’ai rien vu ici. Il y a un vrai effort fait de chaque côté dans la zone mais difficile encore une fois d’en mesurer le coût pour chaque camp.
  13. gustave
    Une quinzaine de véhicules? Si c’est de cet ordre de grandeur je ne suis pas certain que cela impacte de façon notable la situation. Mais la question demeure de l’usure respective des forces (immobilisées ou détruites) de chaque camp relativement à leurs besoins globaux, et cela c’est assez difficile à estimer. edit: mauvais fil en effet, est-il possible de transférer ces échanges ?
  14. gustave
    Globalement il y a peu de doute sur l’issue du combat au vu de la configuration du terrain. En revanche savoir qui y a consommé le plus de troupes relativement à ses capacités est la vraie question : on sait que les Ukrainiens perdent du monde mais les Russes semblent avoir dû engager des renforts dans la zone…
  15. gustave
    Peut-être poursuivre sur un thread plus adapté non?
  16. gustave
    Encore une légende sur les armées incompétentes. Les militaires savent bien à quoi s'en tenir sur l'usure des tubes. En revanche il est certain que beaucoup ont probablement sous-estimé le besoin de pouvoir tirer énormément de coups et les besoins industriels et MCO afférents...
  17. gustave
    Ils ont même été remplacés sur place à plusieurs reprises...
  18. gustave
    Et la guerre froide est loin d’avoir vu une union sacrée sans le moindre nuage!
  19. gustave
    Ce n'est pas l'explication mais le constat.
  20. gustave
    Justement, en cherchant un peu je n'ai rien trouvé d'autre... Alors il y a certainement des choses qui ne sont pas sorties mais tu reconnaîtras que ce n'est pas vraiment une tension alarmante.
  21. gustave
    Paradoxalement je crois que c'est à la fois la relative imprévisibilité de la Russie et sa faiblesse militaire qui ont permis en se conjuguant cette bascule.
  22. gustave
    Oui. Que la Russie est loin d'être seule à pratiquer. Elle le fait de façon plus visible que d'autres certes, car avec les outils dont elles dispose (et il n'y en a que deux, l'énergie et le militaire) mais en 80 ans je ne crois pas qu'il y ait eu de réelle montée de tension militaire avec la Finlande. Probablement pas en effet. Mais je ne ferai pas de 5 violations de l'espace aérien en 10 ans une situation de crise non plus. Certains autres pays ont violé notre espace aérien me semble-t-il... Indéniablement, et c'est un véritable échec pour VP. En revanche je m'interroge vraiment sur les raisons fondamentales de ce revirement, la menace militaire ne me semblant pas plus forte qu'elle a pu l'être à aucun moment de la guerre froide.
  23. gustave
    Je suis entièrement d'accord sur ce point, je précisai seulement la terminologie définissant les grands "types" de frappe aérienne et en particulier du CAS car le débat (pas toi en particulier) commençait à allègrement tout mélanger.
  24. gustave
    Pour l'instant nul ne parle de se retirer de l'OTAN. Et la guerre froide a vu bien des discussions sur l'intérêt de risquer une guerre nucléaire pour un vieux continent, sans même parler d'autres désaccords géostratégiques...
  25. gustave
    En fait tu pourrais parce que si l'on va au-delà de l'enrobage de texte on a 5 violations de l'espace aérien et un sous-marin non identifié en 10 ans... Ah oui et 1700 immigrés autorisés à atteindre la frontière finlandaise! OK il y a cette mystérieuse société plus inquiétante, je l'accorde. J'imagine que ce n'est pas totalement exhaustif et je ne veux pas me faire l’apôtre d'une Russie angélique (ce qu'elle n'est pas) mais on n'est clairement pas dans une confrontation particulièrement hostile!
×
×
  • Créer...