Aller au contenu
Fini la pub... bienvenue à la cagnotte ! ×
AIR-DEFENSE.NET
Nouveau mode de connexion. Le forum va passer l'identification via l'adresse courriel enregistrée et votre mot de passe. On laisse le mode connexion par pseudonyme quelques semaines, puis on bascule en connexion par courriel plus mot de passe.

gustave

Members
 Afficher le profil  Afficher son activité

  • Compteur de contenus

    8 613

  • Inscription

  • Dernière visite

  • Jours gagnés

    6

 Type de contenu 

Tout ce qui a été posté par gustave

  1. gustave
    La brigade a besoin d'un élément de reconnaissance, tout comme les autres niveaux (un bataillon pour la division et une brigade pour le corps normalement). Après il faut parvenir à le réaliser sans accroitre l'effectif et donc faire des choix, d'où les allers et retours de ces dernières années en fonction des priorités.
  2. gustave
    Je trouve que dans cet épisode Cédric Mas est, en dépit de tout ce qu'il affirme (sincèrement sans aucun doute), victime de son biais pro Ukrainien en posant quasiment comme hypothèse que l'Ukraine dispose de plus de réserves que la Russie et qu'elle met en œuvre depuis le début de l'offensive un plan d'usure calculé de la Russie: l'Ukraine n'aurait ainsi jamais eu l'intention de percer mais le ferait croire afin d'amener les FAR à contre attaquer et donc à subir des pertes insupportables, tout en conservant d'importantes réserves. De même il affirme que c'est ce qu'ils ont fait également à Bakhmut, limitant leurs pertes et saignant à blanc les Russes. Pour ma part je doute de cela: les assauts du début ne me semblent pas du tout ressortir de cette stratégie (même si on peut envisager qu'ils étaient la "preuve" de la volonté de percer), il semble bien qu'à Bakhmut les Ukrainiens aient subi de très lourdes pertes également, et la situation actuelle ne me semble pas caractériser une usure en faveur des FAU (même si on ne peut pas l'exclure, comme je l'évoquais hier avec une possible mais peu probable selon moi maîtrise parfaite de l'initiative par les Ukrianiens en ce cas). Nous verrons.
  3. gustave
    A priori suffisante pour mener au moins de temps en temps des séries de frappe aérienne vers Idlib (comme récemment suite à la rébellion des tribus contre les FDS) et aller chatouiller les aéronefs de la coalition. Probablement pas suffisante pour escalader envers du sérieux.
  4. gustave
    Je parlais des ponts plus en amont que Kherson.
  5. gustave
    Les Russes parviennent à frapper les ponts quand ils le souhaitent (Koupiansk récemment). Mais effectivement l’absence de frappes sur les ponts du Dniepr pose question depuis longtemps. Pour ma part je n’ai pas vraiment d’explication à cela, si ce n’est une volonté de les préserver en vue d’une reconquête pourtant bien incertaine.
  6. gustave
    L'attrition est coûteuse face à un adversaire disposant de munitions rôdeuses et de la supériorité aérienne, même locale. Difficile d'imaginer dans ces conditions développer une manœuvre d'importance avec de la profondeur. Et les dernières supputations sur les incursions ukrainiennes "importantes" sur la rive est se sont avérées être des poches limitées et sans perspective. D'un autre côté on sait que les Ukrainiens collectionnent les embarcations fournies par plusieurs pays. Peut-être est-ce en effet dans le but d'infiltrer une importante force d'infanterie légère dans une zone peu praticable et difficile à reprendre par les Russes, probablement pour leur faire consommer des forces? Même en ce cas ce serait selon moi plutôt au profit d'un autre secteur que pour une offensive majeure à travers le Dniepr. Nous verrons!
  7. gustave
    Hypothèse 1. Sans ordre de probabilité.
  8. gustave
    Les munitions rôdeuses tactiques ne me semblent pas être engagées au missile sol-air, qui sont a priori plutôt réservés aux drones plus importants faisant de la désignation ou aux munitions rodeuses "stratégiques" type Shaheed, aux côtés de nombreux autres systèmes.
  9. gustave
    Ce serait alors ma H1. J'ai tout de même beaucoup de mal à croire à autre chose qu'une diversion lorsqu'il s'agit de franchir le Dniepr...
  10. gustave
    Des gros alors, qui ne volent pas beaucoup par centaines non plus.
  11. gustave
    Obama, Trump... Quant à l'attitude sur la Syrie, en 2013... Je n'y vois rien de plus brillant que l'Allemagne et la France.
  12. gustave
    Je doute que l'on tire 40 missiles Mistral par jour en moyenne, sinon c'est que nous avons l'USAF ou la PLAF en face de nous...
  13. gustave
    Les US n'ont rien à nous envier en matière de "reset" avec la Russie. Pour autant il n'empêche que la seule garantie perçue comme sérieuse en Europe de l'est est leur puissance militaire. Ce n'est pas un choix vu de leur position mais un constat, et ils essaient d'éviter ce qui pourrait conduire à remettre en cause cette protection (base Trump...).
  14. gustave
    Plus militairement, j'ai l'impression que la situation est en train de peut-être évoluer de façon importante: les offensives ukrainiennes tendent à se faire de plus en plus limitées, alors que les attaques russes se multiplient (sans guère de résultat visible pour l'heure certes). Interprétations: - Hypothèse 1: les Ukrainiens préparent une nouvelle offensive majeure, soupçonnée par les Russes (qui en ce cas soit se considèrent en mesure de la stopper tout en attaquant ailleurs, soit cherchent à consommer ces forces ukrainiennes avant leur attaque) ou non (auquel cas les Russes croient les réserves ukrainiennes consommées et s'estiment à tort en mesure de prendre l'initiative); - Hypothèse 2: les Ukrainiens attendent une attaque russe d'importance et se mettent sur la défensive; - Hypothèse 3: les Ukrainiens sont au bout de leur capacité, et les Russes sont en train de prendre l'initiative en vue d'une offensive ou d'un gel du front (usure).
  15. gustave
    Non. Cf. les multiples sources sur la composition du pouvoir russe que j'ai déja posté ici. Que ce pouvoir ait un fonctionnement basé sur le détournement d'une partie des ressources que gère le poste que l'on t'a confié (un peu le modèe féodal quelque part) n'en fait pas pour autant une mafia, et l'attaque de l'Ukraine l'illustre bien.
  16. gustave
    C'est loin d'être toujours vrai... L'atlantisme d'Europe de l'est s'explique surtout par le fait (pas totalement faux) qu'ils considèrent que seule la puissance militaire US les protège de Moscou.
  17. gustave
    En revanche le ressentiment de la rue arabe contre l'occident (terme volontairement vague) va croitre encore un peu (voire beaucoup), pour le plus grand bonheur d'un certain nombre de groupes qui ne nous veulent pas du bien.
  18. gustave
    En l’occurrence rien ne fait référence au Hamas, et le fait est que des centaines de Palestiniens non membres du Hamas sont tués et blessés par les frappes israéliennes. Il y a beaucoup à reprocher aux prises de position algériennes mais en l’occurrence je n’y vois rien de particulièrement outrancier.
  19. gustave
    Comment un système volant et d’une portée supérieure à celle des canons peut-il manquer de mobilité pour les frapper ? Cela n’a aucun sens. Il doit plutôt s’agir de souligner que la rapidité de la chaîne d’identification, de désignation, de lancement puis de ralliement sur l’objectif est inférieure à celle avec laquelle les pièces tirent puis se mettent à l’abri. Ce ne sont donc pas forcément les qualités du Lancet lui-même qui sont en cause.
  20. gustave
    Pourtant les Russes sont justement parmi les rares à disposer d’une artillerie de très gros calibre (203 et 240).
  21. gustave
    On parle de percer pour encercler Advika, c’est visiblement ce qu’ils essaient de faire.
  22. gustave
    Ce n’est pas tout à fait ce qui s’est passé
  23. gustave
    Justement elle est très claire : un unique tir de sniper uniquement, et explicitement pas d’autorisation de tuer le prisonnier. Point. Après il y a des tirs fratricides à la guerre, mais ce n’est ni autorisé ni volontaire.
  24. gustave
    Non, c’est accepter qu’en cherchant à neutraliser les ravisseurs on touche le soldat, et en évoquant un unique tir de sniper, c’est très différent non? Et je cite : « Cette directive ne permet cependant pas de tuer un soldat pour empêcher son enlèvement, selon le chef d'état-major de l'Armée de défense d’Israël Benny Gantz ».
  25. gustave
    Ton lien indique que cette directive n’autorise pas à tuer un soldat qui se fait capturer. Par ailleurs, si elle autorise à prendre des risques pour libérer les otages, elle oblige également à tout faire pour les libérer par la négociation si aucune option militaire n’est envisageable.
×
×
  • Créer...