gustave

Certains parlaient ici d'armée de masse. Mais peu importe. Oui il serait souhaitable de bénéficier d'un peu de gras de façon globale dans les armées, qu'il s'agisse du nombre de XL, de porteurs logistiques, de Rafales ou de Frégates déployables. Pour autant nous n'avons pas vraiment l'intention de faire la guerre d'Ukraine seuls, et en ce cas l'ambition est de déployer une division et 45 Rafales (de mémoire) au sein d 'une coalition. Il importe donc de relativiser le discours souvent entendu actuellement que nous devons avoir de la masse, ce qui est irréaliste tant budgétairement qu'en RH. En fait la LPM demande plutôt à l'armée française de pouvoir infléchir le cours des choses avant la grande guerre éventuelle, d'où les efforts (relatifs certes nous sommes bien d'accord) sur l'OME, l'influence, le cyber, les partenariats et signalements stratégiques, etc...

La réalité est que le métier militaire attire globalement peu, soit à l'initial (AdT notamment) soit à la fidélisation notamment du fait de la concurrence civile (MN, AAE). Phénomène qui n'est pas une exclusivité française. https://www.senat.fr/rap/a23-130-7/a23-130-7-syn.pdf Je suis bien d'accord qu'il serait probablement plus aisé de recruter avec des équipements plus modernes, nombreux, disponibles et plus de préparation opérationnelle, mais c'est peu envisageable financièrement (d'autant qu'il faut aussi constituer les stocks) et il n'est pas certain que l'impact soit si important.

Le besoin d'une armée de masse répond à une menace d'invasion par une armée elle-même de masse. D'une part la France dispose d'une arme nucléaire dont chacun peut noter qu'elle conserve son pouvoir dissuasif, d'autre part lequel de nos voisins même lointain dispose d'une armée imposant de disposer de nombreuses divisions pour avoir une chance de résister? Qu'il y ait des marges de progrès y compris en volume est indéniable, mais une armée de masse c'est autre chose...

Je pense que les deux acteurs cités semblent tout à fait disposés à éviter l'escalade.

Le besoin inatteignable n'est plus un besoin mais un fantasme. L'idée de faire de l'armée française une armée de masse est un fantasme dans l'état actuel de notre société et de notre politique.

Les armées technologiques souffrent autant que l'AdT de pénurie RH, voire plus! Parle à n'importe quel responsable de la MN ou de l'AAE de ce sujet... Quant au matériel tout le monde veut travailler sur les stocks, mais le budget n'est pas extensible, et la loi d'Augustin n'aide pas! Et ce n'est pas lié au seul fait d'acheter 100%FR, ce qui est loin d'être le cas. Sans compter que les conflits actuels démontrent aussi tout l'intérêt de produire soi-même... Non pas que cela doit être l'alpha et l'oméga, mais que ce n'est pas un équilibre simple à définir, et qu'en tout cas l'achat sur étagère même s'il parait parfois moins couteux immédiatement n'est pas toujours aussi intéressant que cela.

Cela ne veut pas dire grand chose, les capacités de production et encore plus d'acheminement étant liées à la situation à laquelle tu es confrontée, sachant que certaines sont assez prévisibles et d'autres non, ce qui ne facilite pas du tout les choses. Mais il est illusoire de croire que ces capacités sont suffisantes chez qui que ce soit, d'une part parce que tu n'as jamais assez pour faire la guerre (même les US en Irak ou en Afghanistan), d'autre part parce que tes adversaires s'adaptent (ou essayent) à tes évolutions, etc... Par ailleurs estimer que seuls nos adversaires seraient un peu mieux lotis (en dépit du fait que cela demeure très relatif comme je l'expose ci-dessus) est une généralisation excessive et masochiste. Quid des US? Qui serait capable de projeter plus que l'armée française en MEDOC? Non pas que ces deux exemples veuillent démontrer que US ou FR sont des modèles parfaits, juste que la concurrence n'est pas si nombreuse en dépit des discours alarmistes...

J’aime assez un des premiers commentaires : « Should also be aiming for European made combat aircraft, there is plenty to choose from, JAS Gripen, Dassault Rafale or Eurofighter Typhoon! »…

Tout dépend ce que l'on appelle "masse", mais non l'armée française ne grossira pas, ou à la marge. Le modèle RH nous l'interdit pour commencer, et le budget rend cela illusoire de toute façon. Seule solution les drones peu chers, à terme, pour retrouver une masse de manœuvre un peu plus conséquente, même si ce n'est pas non plus si évident (il faut les produire, les stocker, les piloter, gérer la péremption...).

Avec une dizaine de bâtiments frappés par site, cela a du être assez massif pour les personnes sur place...

Je ne crois pas que nous envisagions une flotte d'AWACS autre que très limitée, donc je ne comprends pas bien ce point.

Pour l'instant on ne peut pas dire que l'on soit très convergents dans nos approches.

Sauf, qu'en plus des autres difficultés évoquées ici, plus des industriels se lancent sur ce marché sans aucune certitude sur les commandes futures plus leur concurrence sera féroce et moins leur gain assuré.... Donc les annonces d'ouverture d'usines devraient réduire la probabilité d'autres ouvertures, sauf à avoir des assurances ou des contrats en poche.

Pas concordant avec la chronologie ukrainienne qui annonce des frappes entre 0342 et 0347, une évacuation à 0400 et la fin à 0446, donc pas d'explosion détruisant le navire.

On devient HS, mais je ne crois pas que l'objectif des armées françaises soit de faire de la masse, ne serait-ce que pour des questions RH, même si cela semble tendance de l'affirmer. Et surtout pas s'agissant des AWACS...

Rien de très spécifique à la Russie. Pour faire rapide c'est assez similaire à un discours assez répandu en Occident qui fait de la Russie à la fois un pays menaçant d'envahir l'Europe et capable d'évincer la France d'Afrique grâce à ses "mesures actives" quasi magiques, et en même temps un pays dont les dirigeants vivent dans la terreur d'être renversés si leurs citoyens découvrent comment on vit dans l'UE, totalement corrompu et inefficace dans à peu près tous les domaines y compris militaires.

Non, il dit "donne-leur un avion un poil moderne avec un missile A-A longue portée et je ne suis pas certain que le cocher du MiG-31BM soit aussi confiant qu’actuellement.". Ce n'est pas la même chose. Et notamment si l'on tient compte du contexte et notamment des systèmes sol-air, de la détection, des vecteurs (altitude, vitesse...).... Après je n'ai jamais dit qu'il ne serait pas mieux pour les Ukrainiens de disposer de chasseurs modernes avec des missiles longue portée (j'ai même évoqué des Rafales avec Météor, mais c'est pour l'heure du domaine du fantasme). Edit: j'arrête pour ne pas évoquer à nouveau l'individu en question...

Ce n’est pas nous qui avons commencé cette course au classement…

On pourrait dire que les Allemands ont plus profité de NS2 et qu’il est donc légitime qu’ils payent plus (selon ta logique précédemment exposée), qu’ils ont effectivement pu donner pas mal de vieux stocks de blindés stockés et qu’ils n’ont aucune intention de faire quoi que ce soit de sérieux avec leur armée actuelle ce qui n’est pas notre cas (ce qui fait que l’argument de l’engagement global n’est pas si fallacieux)… et qu’ils sont plus riches que nous.

Cela vaut ce que cela vaut, il s'agit peut-être d'une simple configuration non validée, mais c'est en effet probable.

Qu'est-ce qu'un missile longue portée? Un AIM-120C2? Pour faire reculer les MiG-31/Su-35 équipés de R-37 il va falloir pouvoir tirer plus loin qu'eux sans entrer dans une bulle S-300/400, donc sans monter en altitude. Pas évident, même face à des avions équipés des R-77 dernière génération volant haut. Dans le meilleur des cas (missiles équivalents ou portant plus loin que les R37 tirés de MiG-31, mais sauf surprise dans les livraisons je ne vois pas) il y aura un no aircraft space qui se crééra bordé de chaque côté par les portées des DSA et des CAP. Pour être exact il faudrait entrer les capacités de détection, y compris OTAN, dans l'équation, plutôt en faveur des Russes à mon sens.

Je trouve cela très exagéré. De nombreux spécialistes ont été auditionnés ou ont été rencontrés par les diplomates. Il y en a toujours qui ne le sont pas, et avaient évidemment LA solution que l'on a refusé d'entendre, mais il faut être réaliste: il y a chez les spécialistes beaucoup de constats, souvent largement connus, mais pas beaucoup de solutions non plus... Comme si nos ambassadeurs n'avaient aucune préparation... Cette capacité à s'auto flageller chez les Français est assez remarquable...

Et après? Je suis d'accord pour ne pas faire de Barkhane LA raison de l'absence d'attentats venant du Sahel, mais il est certain qu'être traqués sans contrôler de territoire n'aide pas vraiment à penser et préparer un attentat à des milliers de kilomètres.

La SAED est une section d'aide à l'engagement débarqué, qui avait vocation à donner au chef de corps un outil "commando" à son niveau. Le Groupement de Commandos Montagne (ou Para) regroupe les commandos montagne (parachutistes) des régiments de la BIM (BP), qui assurent les fonctions de SAED pour leur brigade (lorsque regroupés en groupement) ou les régiments, et d'appui à la mise à terre au profit de la BP pour les GCP. Le GAEA est le Groupement d'Aide à l'Engagement Amphibie qui assure le rôle de force avancée pour les brigades amphibies.

A compléter la DSA et aller où elle n’est pas notamment. Mais son absence n’ouvre pas forcément une brèche. Et compter sur l’aviation pour neutraliser des défenses sol-air conséquentes est un art complexe et risqué. Je ne crois pas que ce soit imaginable de sitôt en Ukraine…