gustave

Nous en avons déja longuement discuté ici, hormis aux USA il n'y a en fait pas grand chose sauf à vider les forces armées de leur déja maigre substance...

De l'intérêt de ne pas aligner les avions côte à côte sur le tarmac...

Tu serais extrêmement surpris de ce que peuvent croire les gens (et pas que les moins cultivés) des pays d’Afrique ou du Moyen-Orient, pour me limiter à ce que je connais…

N’exagérons rien, il y avait quelques menus problèmes. Par ailleurs il me semble bien que certains ont encouragés les Soviétiques à s’engager dans ce joli nid de frelons. Mais nous nous égarons…

Tchétchènes guidés par Kadyrov of course. Mais tu as raison sur ce point d'un risque d'attaque terroriste qui pourrait être accru si la Russie et/ou la Tchétchénie le voulait vraiment. Je ne suis pas certain toutefois, au vu de ce qui a été constaté jusqu'à aujourd'hui, que ce soit une volonté russe (il pourrait y avoir des représailles, impact diplomatique...) ni que ce serait si aisé (surveillance des réseaux tchétchènes). Enfin on est loin de ce que sous-entend l'expression "l'Ukraine n'est que le début", à savoir une invasion d'autres pays...

Il parle vraisemblablement de la France ("les pays qui ont insulté le saint Coran"). Je pense effectivement que c'est très sérieux.

C'est toi qui devrais suivre un peu si tu imagines qu'il y a juste trois policiers nigériens sur l'aéroport. Les putschistes savent très bien l'importance du site. Sinon, évidemment que quand "ça commencera", si ça commence un jour, il faudra le prendre. Pour l'heure "ça" ne commence pas.

Comme tout est simple avec Pol... Prendre l'aéroport est évidemment à la portée des forces françaises. Néanmoins, contrairement à ton affirmation à laquelle je réagissais, les forces françaises ne contrôlent pas l'aéroport actuellement, en dépit de leur proximité de celui-ci et de leurs emprises sur celui-ci. Et s'en emparer a priori, juste dans l'hypothèse qu'il est stratégique comme tu l'évoquais, semble difficilement justifiable sauf à renforcer tous les courants anti-français en leur donnant des arguments en béton...

Pas dans le camp français, mais celui-ci ne comprend pas la piste ni ne permet son utilisation. Et je suis tout à fait certain que les militaires locaux s'en assurent. Pour utiliser l'aéroport il faudrait donc s'en emparer, comprendre neutraliser les forces nigériennes présentes sur leur aéroport, ce qui me semble difficile à assumer sans un motif très sérieux...

Pourquoi? W est déja implanté au Niger?

Je suppose surtout que les US expriment leurs intentions en termes de carotte ("normalisation" économique voire politique, plus ou moins relative) et de bâton (représailles économiques, isolement, soutien à l'opposition...) pour obtenir leurs objectifs (maintien des bases, pas de présence russe). Je doute fort qu'ils envisagent une action militaire. Tout comme nous. Je pense qu'une agression contre nos forces verrait promptement une riposte vigoureuse. En revanche la difficulté avec l'aéroport est qu'il est délicat de s'en emparer a priori, au prétexte que l'on craint qu'ils nous en empêchent l'accès. Eux craignent probablement, pas sans raison, de voir des forces françaises ou autres venir les renverser par cette voie. C'est le leur, qu'on en soit content ou non, et il y a très vraisemblablement discussion sur les modalités d'accès à celui-ci.

Prétendre que parce que la Russie a (tenté de) envahi l'Ukraine alors elle envahira tous ses autres voisins n'a aucun sens en pratique (je conviens que j'aurais pu employer un autre terme comme "en réalité"), du fait que les situations ne sont en rien reproductibles ni dans la volonté russe de les envahir, ni dans ses capacités, ni dans leurs alliés, ni dans leurs capacités propres, etc... EDIT: et j'attends les arguments rationnels exposant la volonté russe d'envahir ou réunifier ces pays au sein d'une grande Russie (comme cela a été exposé relativement à l'Ukraine ou à la Biélorussie), ou la capacité militaire de le faire, tout cela au prix d'une agression contre l'OTAN redoutée par la Russie,.

Le soutien russe aux juntes sahéliennes est le jeu géopolitique qui se pratique partout dans le monde, et par tout le monde: aider ceux qui sont avec toi ou contre tes adversaires ou concurrents et vice versa. Pour le reste ce n'est pas du tout ce que je dis. Je ne suis en revanche pas adepte de faire croire qu'une défaite de l'Ukraine impliquerait quasi mécaniquement l'invasion d'autres pays par la Russie, ni n'est existentielle pour l'UE. Visiblement ne pas adhérer à ce discours équivaut pour certains à ne rien faire, voire à être un agent du Kremlin.

Pour l’Afrique je répondais au raccourci très significatif de Ciders. Sinon où ais je dis le contraire ?

L'Ukraine n'est pas notre alliée, et on n'a pas laissé la Russie l'agresser. Ce qu'il ne faut pas rappeler... Et oui, l'attaque russe en Ukraine n'est pas une menace directe contre la France. Je ne crois pas que des Russes aient attaqué des Français en Afrique, mais je vais me renseigner, cela n'a pas pu passer inaperçu!

En l'occurrence en Géorgie ils se sont en effet arrêtés. Merci pour eux. Et on essaye de faire en sorte qu'ils s'arrêtent (où est une sacrée question) en Ukraine également. Nul besoin de sortir le croquemitaine d'une vague rouge russe jusqu'à Paris via Varsovie, Berlin et Bucarest pour autant.

Justement, le "problème" des pays baltes est déjà réglé par la présence de forces US. La Moldavie les Russes n'y sont pas encore, mais quel serait les conséquences pour nous d'une occupation russe de ce pays, ou plus vraisemblablement du maintien de l'enclave actuelle? Grave? Stratégiques? Vitales? J'en doute. Non pas pour dire qu'il ne faut rien faire contre VP ou la Russie, mais cette tarte à la crème d'une menace majeure d'expansion territoriale russe au-delà de l'Ukraine ne repose sur aucun argument ni géopolitique, ni stratégique sérieux. Ceux qui cherchent à nous convaincre qu'une éventuelle (improbable à mon sens, et encore moins dans la durée) invasion de l'Ukraine serait une menace vitale pour la France ou l'UE ne me semblent donc pas raisonnables, et donc leurs recommandations d'escalade "quoi qu'il en coûte". Il y a effectivement une remise en cause russe du tabou de l'invasion d'un pays par un autre à fin d'expansion territoriale, que nous pouvons estimer contraire à nos intérêts, et même constituer une grave menace pour ceux-ci. En l'occurrence nous avons pris contre la Russie les plus fortes mesures de représailles jamais vues en Europe, ce n'est pas rien.

Je te renvoie donc à mon post initial: "Cette pseudo théorie des dominos qui ne repose sur rien si l'on excepte (et encore, pas tant que s'y trouvent des forces de l'OTAN et surtout des US) les pays baltes... Que l'on craigne les conséquences du retour au droit du plus fort à fin d'expansion territoriale dans le monde pourquoi pas, que l'on craigne que la Russie se dise après avoir eu toutes les difficultés du monde (dans le meilleur des cas, guère probable) à envahir l'Ukraine qu'elle se mangerait bien aussi la Pologne et la Roumanie relève de la pure propagande." C'est pour cela en effet qu'il y a des forces US dans ces pays. On pourrait y ajouter la Moldavie pour la Transnistrie avec une certaine raison, même si c'est discutable sous d'autres aspects. Mais quand on commence à parler de la Pologne ou de la Roumanie...

Cela n'a aucun sens en pratique. Ce serait comme affirmer que du fait que l'OTAN a arraché le Kosovo à la Serbie elle va faire de même en Catalogne...

Ben voyons. Surtout parce qu'ils avaient obtenus tout ce qu'ils souhaitaient comme tu le dis. En conséquence tous les autres facteurs de "coûts" (FT, maintien des troupes...) étaient moins acceptables au vu des "gains" restant à espérer.

Et? En quoi cela argumente-t-il ce fantasme d'une extension russe illimitée?

Pour un pays comme la France, et en fait la plupart des pays si ce n'est les pays baltes et dans une moindre mesure quelques pays limitrophes dépourvus d'alliance solide, la Russie n'est pas vraiment directement dangereuse, en tout cas moins que les US ou la Chine. Ceci dit elle remet en effet en question le principe de no recours à la force pour saisir des territoires, ce qui est une menace globale, même si pas directe. Et pour l'heure la Russie est loin d'avoir bruler la baraque France, ni avoir accédé à la cave à vin, tout au plus profiter du fait que le cabanon de ton jardin partagé était resté ouvert pour s'y installer avec ses copains et y fumer des joints.

Un certain nombre d'engins résistent aux FPV, et ceux-ci ne sont pas invulnérables. On voit bien par ailleurs que le génie, l'artillerie, les TGM, entre autres demeurent des pivots de toute défense.

Cette pseudo théorie des dominos qui ne repose sur rien si l'on excepte (et encore, pas tant que s'y trouvent des forces de l'OTAN et surtout des US) les pays baltes... Que l'on craigne les conséquences du retour au droit du plus fort à fin d'expansion territoriale dans le monde pourquoi pas, que l'on craigne que la Russie se dise après avoir eu toutes les difficultés du monde (dans le meilleur des cas, guère probable) à envahir l'Ukraine qu'elle se mangerait bien aussi la Pologne et la Roumanie relève de la pure propagande.

Bienvenue dans la géopolitique. Tu noteras que tu peux remplacer Kremlin par Pékin ou Washington sans problème. Je veux bien que la Russie se distingue de Washington et dans une moindre mesure de Pékin par ses appétits territoriaux , pour le reste je la dirai plutôt moins dangereuse que les deux autres...