gustave

C'est ce que je dis. Merci.

Non ils n'ont pas débarqué en mode assaut brutal, sinon tu ne mets pas des OMON en tête et tu ne laisses pas l'artillerie derrière, justement parce qu'ils espéraient très vraisemblablement pouvoir se contenter de neutraliser le gouvernement pour le remplacer par un à leur solde, et que la simple présence de leurs forces en mode parade acterait cela aux yeux d'une population plutôt favorable... Après il s'est avéré que militairement comme politiquement leur calcul était plus qu'erroné en effet.

Sauf que cela aurait du poids s'ils avaient effectivement débarqué en force. Cela n'a pas été le cas, et c'est le principal point qui ne cadre pas avec une volonté d'occupation directe et brutale... Pour le reste, la parole russe n'est effectivement plus guère cotée en occident et encore moins dans ceux frontaliers de la Russie (probablement même en Biélorussie d'ailleurs!)...

C'est vrai qu'il y a des semaines maintenant qu'on nous annonce la mort de l'artillerie russe, comme de la 58ème armée, en extrapolant des chiffres dont on connaît les grandes limites. C'est donc peut-être proche, ou pas, mais pour l'heure il est un peu péremptoire d'affirmer qu'il n'y a plus d'artillerie russe dans la zone...

Beaucoup de sous-entendus et de suppositions tout de même dans l'article qui se conclut évidemment par l'implication... des Chinois! Musk et les Chinois, les cibles favorites des journalistes US actuels non? C'est donc peut-être vrai mais: - on peut comprendre que Musk n'ait pas voulu porter seul cette aide majeure qu'il apporte aux Ukrainiens, quoi qu'en disent les donneurs de leçon; - le titre très putaclick n'est pas du tout démontré par l'article.

Sur le premier point on voit difficilement comment l'opération telle qu'elle était conçue pouvait viser autre chose qu'une vassalisation (préalable certes à l'absorption). On ne peut effectivement pas totalement exclure qu'une occupation directe pure et simple ait été envisagée, mais cela semble bien moins probable et cohérent avec l'outil militaire comme avec l'historique d'intervention russe en Ukraine (et ailleurs ceci dit, même en Biélorussie). Quant au second point je ne vois guère de déclarations du pouvoir russe (et un tweet d'un sous-secrétaire ne me semble pas une revendication sérieuse: dans le cas ukrainien comme biélorusse on a tout un corpus légitimant cette "réunification") allant dans le sens de l'invasion des pays cités, et encore moins avant la "montée aux extrêmes" depuis la mi 2022.

Au-delà des problématiques de qualité des pilotes ukrainiens, il y a aussi semble-t-il une vraie différence de conception des cockpits d'avions occidentaux et russes qui rend la conversion encore plus complexe.

Je ne crois pas que ces tirs lobbés ne servent à rien. Ils sont la meilleure façon qu'ont trouvé des Ukrainiens d'appuyer leurs forces avec leurs aéronefs sans qu'ils ne soient abattus aussitôt. C'est certainement moins précis qu'un SCALP lancé après une semaine de prépa mission mais ils font avec ce qu'ils ont, et le SCALP ne s'adaptera pas aux besoins changeants du CAS ceci dit.

Surtout une signature radar, thermique et visuelle réduite.

Il y a aussi le fait que les drones MÂLE se montrent très vulnérables aux défenses sol-air.

Pour ma part j’étais en tourelle! Les gars (appelés) se contentaient du casque.

Pourtant le dispositif militaire visait à installer un gouvernement vassal sans guère de combat, sur le modèle Kaboul 79, et non pas conquérir militairement un pays par une guerre. Même si comme tu le dis ce gouvernement s’appuie sur une force russe c’est tout de même très différent.

Ces limogeages sont pour beaucoup rapportés (pas toujours par des gens dénués d’intérêt) et demeurent plein d’inconnues sur leurs motivations réelles voire leur réalité (VDV). Mais ils existent évidemment, tout comme il y en a eu côté ukrainien. Personne ne fait pour autant de la crainte de déplaire (même si je suis convaincu qu’elle est très certainement bien moins prégnante chez eux) l’explication majeure des déboires ukrainiens à tous niveaux, en qualifiant sans distinction l’ensemble des AFU d’incompétents uniquement guidés par l’envie de complaire à leurs supérieurs (même si ce facteur est toujours présent dans toute structure, tout est question de degré)… C’est le côté un peu excessif selon moi de la description des processus décisionnels russes qui m’a fait tiquer.

Je pense en effet également que l’opportunisme est ce qui caractérise le mieux l’action géopolitique russe. En revanche et comme tu l’as compris je ne crois pas du tout à la volonté d’ »impérialisme militaire » c’est à dire à des invasions militaires de territoires au-delà de ceux ouvertement revendiqués (Biélorussie et Ukraine), et en fait même de ceux-ci à la base. D’une part sur le fond (volonté et intérêt à réunifier Ukraine, Russie et Biélorussie), d’autre part sur la forme : les gens considèrent l’invasion militaire russe de l’Ukraine actuelle comme le souhait de Moscou., or selon toute vraisemblance ce n’est pas du tout ce qui devait se passer. Les éléments que l’on connaît vont dans le sens d’une volonté d’installer un gouvernement vassal, probablement pour mettre en place un processus d’intégration avec la Russie et la Biélorussie sur le modèle de cette dernière. C’est bien plus cohérent avec la géopolitique russe des 50 dernières années, les motivations de VP maintes fois affirmées…

Série archives d’Afrique de RFI

Pas la hauteur sous plafond pour cela, seule solution le casque… Mais comparativement au BMP1 cela reste le luxe!

Honnêtement, y a-t-il des éléments à l’appui de ces conclusions très caricaturales réduisant l’armée russe à une bande d’incompétents arrivistes et sanguinaires ? Vraie question . Je veux bien que les facteurs que tu évoques soient réels dans les forces russes, voire relativement généralisés, mais en faire la matrice unique ou principale des actions russes me semble très discutable voire résultant d’une vision globale très orientée (non pas que je t’accuse de parti pris, mais nous vivons dans un univers informationnel très défavorable aux Russes). Il y a bien des exemples de colonnes ukrainiennes similaires au destin semblable sans que personne ne mette cela sur l’incompétence généralisée (on évoque certes une maîtrise insuffisante des procédés tactiques mais de façon bien plus mesurée) et le mépris de la vie humaine.

Et une série sur la vie de Sankara.

Le 10P était un bon engin pour sa catégorie. En particulier un défilement de tourelle remarquable. A son passif un moteur plutôt poussif et un blindage limité mais pas pire que bien d'autres engins engagés sur le front.

Probablement une volonté élyséenne.

J'étais récemment auprès des militaires finlandais, pour eux pas de changement de posture ni d'inquiétude nouvelle. Au vu de la géographie et du modèle de défense locale ils peuvent à mon sens être assez sereins, surtout maintenant que l'outil russe est bien amoché. On est dans une posture clairement politique selon moi, même si bien évidemment largement le fruit de l'invasion (la tentative plutôt) russe de l'Ukraine. Un peu comme tous ceux qui hurlent au risque d'invasion de la Pologne, il y a à mon sens une réelle résonnance de la menace russe dans la population mais qui n'est ni alarmiste (pas de crainte d'attaque) ni véritablement rationnelle. Donc oui, rejoindre l'OTAN est plus politique que militaire. Je pense même que c'est l'affaiblissement de la menace militaire russe qui permet de faire cette bascule dans l'OTAN: la Russie est à la fois un épouvantail et pas suffisamment forte pour dissuader de ce mouvement.

Finlande: oui, depuis 75 ans, sans volonté russe aucune de réclamer ou tenter d'obtenir des gains territoriaux. Leur positionnement a plutôt bien fonctionné jusqu'ici sans l'OTAN, et pour les avoir rencontré il y a peu, le stress sur ce point y est assez limité, même si l'hypothèse reste prise très au sérieux et fonde leur système de défense. Bref, si l'invasion de l'Ukraine a suscité une vraie émotion, elle est surtout politique, et les fondamentaux militaires n'ont pas changé. Baltes: tout à fait compréhensibles, et je n'exclurai pas que les Russes aient pu être tentés (même si je n'ai pas connaissance de revendications en ce sens) si l'invasion ukrainienne s'était passé comme prévu ET si les forces US n'y étaient pas présentes... Je n'ai jamais dit le contraire. Biélorussie: 100% d'accord, le pouvoir russe a d'ailleurs explicitement justifié la fusion des deux pays (et de l'Ukraine). Mais c'est l'objet d'un processus politique. Géorgie: si la Russie avait souhaité une invasion cela aurait été fait (je sais, il aurait fallu contrarié Sarko). Aucune revendication en ce sens à ma connaissance de la Russie. Azerbaïdjan: aucune velléité russe à ma connaissance ni crainte locale. Kazakhstan: crainte relativement à une intervention en prétextant les populations russes du Nord en effet, mais aucune velléité russe d'invasion sinon, même lors des troubles début 2022. Mongolie et Chine: je ne vois pas quelles craintes d'invasion par la Russie pourraient troubler ces pays. Japon: je ne les sens pas non plus terrorisés à l'idée d'être envahis par la Russie... Bref cela n'enlève rien à mon propos qui est, rappelons le, qu'affirmer "l'invasion de l'Ukraine par la Russie n'est que la première étape d'invasions territoriales ultérieures", sous-entendant ou évoquant explicitement souvent la Pologne ou la Roumanie, ne repose sur rien. Cela ne signifie pas qu'il n'y aura jamais aucune attaque russe dans les siècles à venir, évidemment. A mon sens le seul pays pouvant en réalité craindre d'être le suivant sur la liste (pas de forces US sur le territoire, proximité géographique, prétexte potentiel avec enclave proxy russe, forces armées très limitées) serait la Moldavie. Ou plutôt aurait pu être si l'invasion russe s'était bien passée... Et même ainsi je ne vois ni revendication russe connue, ni intérêt sérieux.

Il y a bien longtemps que nos chars lourds n'ont plus vocation à affronter les hordes rouges. En revanche il y a plein d'autres emplois possibles et même nécessaires pour ceux-ci sans affronter l'armée russe, et ce n'est pas parce que cela s'est avéré exceptionnel jusqu'ici que ce n'est pas nécessaire (comme plein d'autres capacités en fait). Cela a déjà été discuté assez longuement ici.

Je ne connais pas les ressorts profonds de ce choix, mais c'est un des efforts actuels en Afrique.

C'est une des marottes actuelles de la politique étrangère française.