gustave

Unité la plus décorée mais ni la plus célèbre ni la plus utile pour une armée de terre en 1945 qui se voulait encore une des premières du monde. Le nombre de citations ne fait pas tout... Le mythe, très français, qui entoure les paras est plus tardif (décolonisation) et ne se retrouve dans aucune autre armée ou presque de façon aussi exclusive. La première armée a contribué de façon réellement significative aux combats au sein des alliés, et au niveau national je crois que nous avons tendance à exagérer les dissensions, du moins leur impact institutionnel. D'ailleurs la doctrine gaullienne ne supposait pas la domination des quelques unités "historiques" des FFL mais au contraire l'unification de toutes les forces militaires (une reprise de l'amalgame en quelque sorte). Ce qui intéressait surtout les états-majors était de tenir le rang français en Europe et veiller sur l'Empire, préoccupation largement secondaire cependant au niveau stratégique. A cette époque ce n'était pas quelques bataillons paras qui assuraient cela... Donc oui, je ne vois rien de très obscur dans la filiation qui relie les SAS au 1er RPIMa ni rien d'illogique dans le rattachement des paras à l'AdT (comme partout ailleurs).

D'une part ces unités n'étaient pas si prestigieuses que cela en 45 alors que la guerre s'y faisait à coup de divisions blindées, d'autre part le rôle joué par l'armée française au sol en 44-45 est sans commune mesure avec celui joué par les forces aériennes ou navales au sein des forces alliées (il n'est que de penser à la première armée et à la deuxième DB). Je ne vois donc pas de besoin de l'AdT de redorer son blason. Plus techniquement il s'est avéré que l'emploi des unités parachutistes n'était que marginalement lié aux forces aériennes (simple moyen de mise en place) mais s’insérait en revanche dans la manœuvre terrestre. Par ailleurs la formation d'une unité para est assez proche de celle d'une unité d'infanterie... D'où le choix général d'un rattachement aux forces terrestres. Je suis toujours surpris de cette volonté de voir en tout une manœuvre sournoise et illégitime...

Oui, la plupart des unités paras ont été créées au sein des armées de l'air dans les années 30 (sauf les Russes), mais les leçons de la 2GM ont conduit de façon assez générale à les basculer dans l'armée de terre dans l'immédiat après guerre.

Le seul lien entre les CPA et les SAS FR est donc bien une appelation identique (et très limitée dans le temps) qui était celle de toutes les unités para alors... Et comme cela a été dit ces appellations s'inscrivaient dans un contexte très mouvant de structures peu affirmees. Un peu comme si l'artillerie revendiquait l'héritage des chars sous le pretexte que leurs premières unités étaient nommées artillerie spéciale... La transmission du Gia est très claire, tout comme celle des unités Sas FR. Il ne s'agit pas de magouilleurs terriens volant le pain de naïfs aviateurs mais juste la conséquence des choix faits en 45... Si les Sas (et le RCP) avaient rejoint l'AdA tout serait différent effectivement, mais un choix autre à été fait, comme dans la plupart des armées d'ailleurs (Allemagne ou Gb pour les exemples les plus forts).

Pour vraiment rendre à César ce qui lui appartient: - création de la 1ere compagnie de l'air par Bergé (ancien du 601 GIA, ancêtre des CPA) en septembre 40; - différentiation en juillet 41 entre ceux qui rejoignent le BCRA (futurs Anciens du 11 Choc) et ceux qui rejoignent le Levant, constituant le peloton parachutiste du Levant rapidement renommé 1ère Compagnie de chasseurs parachutistes; - intégration début 42 au SAS (French Squadron); - retour en GB et fusion des anciens SAS et nouveaux arrivés au sein du 1er bataillon d'infanterie de l'air aux ordres de Bourgoin, qui prend rapidement le numéro 4 et est renforcé par le 3ème BIA (Conan) constitué de (encore plus) nouveaux arrivés. - Création de la French demi brigade au sein de la SAS brigade qui regroupe les deux BIA rebaptisés à cette occasion 3th et 4th SAS batallion. - campagne de France puis regroupement en Champagne (et remplacement alors du bérêt noir par celui amarante des SAS); - campagne des Ardennes et de Hollande; - à l'issue le 3ème SAS devient le 3ème RCP qui est dissous (sera recréé en 79 puis re dissous en 98) et renforce alors le 4ème SAS devenu 2ème RCP. - dissolution du 2ème RCP en 46 au profit de la demi brigade de parachutistes SAS qui a pour héritiers le 1er BCCP puis le GCCP puis le 1er BCP puis 1er RPIMa (version 1 niveau bataillonnaire) ou qui devient 1ère demi brigade coloniale de commandos parachutistes puis brigade parachutiste coloniale en 56 puis 1er RPIMa (version 2 plus macro)... Pour ce qui est du lien CPA/SAS, il apparait donc uniquement issu du rattachement initial de tous les paras à l'armée de l'air mais est très théorique puisque ce lien (appellation "infanterie de l'air", hormis Bergé il n'y a aucun transfert des GIA vers la nouvelle unité créée par ce dernier, cf. historique du 1er RCP ci-après) disparait précisément à l'intégration au sein des SAS. Et ensuite il n'y a plus aucun rattachement de tradition entre les deux. Quant au 1er RCP il descend de la compagnie d'infanterie de l'air no 1 créée en 41 à Oued-Smar, base de Maison-Blanche près d'Alger, à partir d'effectifs des deux GIA dissous qui devient en février 1943 le bataillon de chasseurs parachutistes no 1 avec quatre compagnies puis le 1er RCP. Rien à voir avec les SAS donc mais tout à voir avec les unités paras air et donc les CPA. L'héritier des traditions des SAS français est donc bien le 1er RPIMa même si de nombreuses unités peuvent revendiquer une proximité plus ou moins forte avec les SAS: - 3ème RCP tout d'abord bien évidemment; - tous les RPIMa héritiers des BCCP de la DBCCP, elle-même héritière des SAS FR; - les CPA pour l'appellation CIA et BIA donnée pendant un laps de temps aux futurs SAS FR; - le SA pour son origine partagée au sein de la 1ére CIA (mais séparation des chemins avant l'intégration de FR au sein des SAS et plus de lien historique ensuite). Je précise qu'il s'agit là d'héritage au sens de traditions d'unités, et comme je l'ai précisé qu'un héritage n'a jamais été un garant d'efficacité en soi...

Le RCP sans doute, encore que cette transmission cesse en 45 avec la distinction RCP/SAS, mais hormis un rattachement initial commun aux forces aériennes je ne vois pas la filiation historique avec les CPA. En revanche il faudrait probablement ajouter le 2ème RPIMA, avec une rupture probablement à situer après l'Indochine. Ceci dit la filiation est un ancrage, pas une assurance...

Les SAS n'ont pas attendu le jour J...

Bien entendu, comme la plupart des membres le spécifie, néanmoins je suis sincèrement curieux de connaître les raisons de ces affirmations quand elles semblent très sérieusement avancés.

Peut-on savoir d'où sont tirées ces certitudes? Découvrant ce sujet je constate que les commandos marines sont soit très bons communicants, soit très sûrs d'eux-mêmes...

Un ou deux pax isolés, peu armés et expérimentés, effectivement il y a comparaison... Mais il n'est pire aveugle... Et c'est Hs...

Une grenade ne disperse un corps que dans les films hollywoodiens... Mais si j'avais été à la place du pilote la solution de la grenade me serait apparue comme pertinente, si l'on peut dire cela.

Dingue l'assurance de tant de gens sur un scénario qui s'apparente au scénario catastrophe qu'aucun groupe actuel n'aurait l'audace d'affirmer pouvoir gérer sans dégâts... Je me contenterai de rappeler que Alpha est l'un des peu nombreux groupes étrangers à l'expertise desquels le GIGN s'attache...

Source?

Donc il est plus responsable de les mettre dans nos prisons pour quelques années (4 à8), avec une influence tout à fait positive sur leurs co détenus, et dans des conditions très favorables? Beaucoup plus responsable en effet. Il n'y a pas de solution parfaite, mais celle de les faire juger sur place est compréhensible, légitime et tout aussi justifiée d'un point de vue sécuritaire, surtout en Irak où la peine de mort existe...

Les locaux, Kurdes divers ou non, sont les premiers à avoir souffert de cet élan califal, ils sont au moins aussi légitimes que nous pour les juger. Quant à la valeur de ce jugement, il me semble que le système que met en place la fédération démocratique syrienne pourrait tout à fait soutenir la comparaison avec nombre de systèmes judiciaires de la région... Et le fait est que la dangerosité de ces revenants est non maîtrisable, que la plupart ne pourront être condamnés qu'à des peines relativement légères dans des systèmes incapables de deradicaliser de façon crédible...

Je ne sais (réellement) pas ce que valent les sites cités et la valeur qu'il convient d'apporter à leurs affirmations. Je doute cependant que si le système avait été mis en service aucun élément concret n'ait jamais été apporté par les US. Je suis assez sceptique car j'ai eu l'occasion d'en parler avec une personne traitant très sérieusement du dossier et qui affirmait que, si des tests de missile Kalibr avaient été conduits depuis le sol (ce qui est autorisé par le FNI), rien ne permettait d'affirmer qu'une version hors la loi de l'Isklander était opérationnelle et encore moins en service (sachant que le SS 26 n'équipe même pas encore toutes les brigades de missile de l'armée russe). Peut-être se trompait-il, mais j'avoue faire plus confiance à ses sources qu'à ces sites souvent très inspirés par la presse spécialisée US. Pour ce qui est de la Pologne, comme tu le dis, malheureusement la Russie a de quoi conduire des frappes largement assez massives sans ces missiles... Et ce ne sont pas quelques batteries de Patriot qui empêcheront cela.

Peut-être... Mais quand cela commence par "de plus en plus de spécialistes", il faut être prudent. Je remarque trois choses: -que du conditionnel tendant à démontrer les similarités (fort probables au demeurant) entre deux missiles russes; -on passe allègrement ("sans doute d'une longueur de 8m", "probablement réduit à 8m") sur la résolution de l'intégration dans un même lanceur de missiles de longueurs variant de plus de 15% ( 1m de longueur a minima si j'en crois l'article); -de façon assez amusante, les Russes reprochent exactement la même chose aux US (sans la différence de longueur semble-t-il cette fois): la capacité à lancer des Tomahawk depuis les silos ABM... Je ne dis pas que c'est faux, seulement que si nul ne conteste la capacité des Russes à construire un missile sol-sol violant le traité FNI personne n'en a la preuve, en dépit de ce que semble laisser croire l'accumulation d’appellations techniques de cet article (peut-être desservi par la traduction auto).

Tout cela n'est pas faux, et notamment la réelle volonté (du moins selon moi) de certains dirigeants de l'administration Clinton d'aider la Russie pour l'attirer dans le camp du Bien, cependant cette analyse omet deux facteurs décisifs à mon sens. Tout d'abord la situation de la Russie en 98, si elle est largement due aux limites de l'économie soviétique, résulte également pour une part non négligeable des méthodes mises en oeuvre sur les conseils des occidentaux, pour ce que j'en sais. D'autre part, la majorité de l'administration US n'a jamais durablement rompu avec la vision d'une Russie/URSS ennemie irréductible des US (petite embellie auto satisfaite en 90-92 peut-être, mais je ne crois pas que cela soit allé au-delà) très ancrée, et c'est un euphémisme.

Très tardivement tout de même...

Je ne suis pas THE expert de la chose, mais je n'ai jamais rien lu de sérieux sur un tel engin, et Sputnik est loin d'être fiable à mes yeux. Même l'accusation US ne se base pas sur cela mais sur un missile SS-26 amélioré (700 km de portée de mémoire).

Plus personne dans les armées ne croit que les années à venir seront capables de soutenir la LPM...

Le traité INF interdit les missiles terrestres de plus de 500 km de portée. Les versions navales ne sont donc pas concernées (d'où le déploiement des systèmes Kalibre sur de petits navires côtiers) et c'est pour cela que le SS-26 porte à 480 km... La où cela devient plus compliqué c'est que les US affirment l'existence d'une version améliorée du SS-26 portant à plus de 500 km, qui serait donc en infraction. Mais à cette heure aucun élément matériel ne confirme cette affirmation à ma connaissance, sachant bien évidemment que je n'ai pas accès à la totalité de la BDD du pentagone. En tous les cas il parait raisonnable de prendre les affirmations US avec prudence, comme celles des Russes bien sûr.

Vu les lieux (bureaux, drapeaux...) et la conjugaison de bérêts d'unités du COS de toutes les armées comme cela a été dit, probablement une délégation désignée pour voir le CEMA.

A ma connaissance les US accusent la Russie de violer le traité, ce qui est bien différent car je n'ai rien vu de concret et sûr à l'appui de ces accusations. Pour être objectif l'accusation contraire existe (notamment capacité duale des silos ABM). Pour être acide elle est même loin d'être sans fondement...

Sans être un grand expert du système politique US, mais ayant cependant beaucoup travaillé avec des militaires US, je crains que l'explication de tout cela ne soit malheureusement largement psychologique. Les US sont ataviquement convaincus que les Russes sont intrinsèquement mauvais (cela m'a été dit textuellement, et pas par un fantassin de ligne), et sont à mon sens quelque part rassurés de se repositionner dans l'environnement si connu et confortable de la guerre froide. Confortable car la puissance russe est loin de pouvoir faire ne serait-ce que peur aux US (comme souvent, quelques chiffres permettent d'éviter les hurlements tragiques sans fondement réel), et aussi relativement à la problématique chinoise sur laquelle là les US sont bien embêtés pour savoir comment s'y confronter... Sur le fond, il me parait évident que les US auraient intérêt à dissocier la Russie de la Chine (qui là est une vraie menace a minima potentielle pour les USA) de façon générale, et à ne pas aller au blocage avec la Russie sur un certain nombre de sujets: - Ukraine: certes la Crimée tout ça, mais le positionnement US est loin d'être étranger à la tension locale, et surtout je ne vois pas trop comment on peut espérer construire quoi que ce soit de productif sans ou contre la Russie (si ce n'est faire le bonheur du CMI US)... D'un autre côté cela permet d'isoler la Russie et surtout de resserrer les rangs des féaux! - terrorisme: problématique transnationale, comme le répètent tous les PPT du pentagone à longueur de temps, et dont l'Asie centrale est un centre majeur, dont l'Afghanistan au hasard, où la politique russe ne me parait totalement à négliger, ne serait-ce que pour éviter qu'elle créé des ennuis par esprit de revanche ou de contradiction... Syrie: no comment... Corée: cela se discute effectivement, cependant vu l'impasse actuelle (sauf à ce que l'option mili soit sur la table) il me parait très léger de se passer de tout acteur un tant ssoit peu utile potentiellement. Sur la qualité de l'exposition "posée" durant la campagne de la volonté trumpienne de réchauffer les relations avec la Russie, l'argument pourrait être renvoyé à son adversaire sur la politique inverse, ses objectifs, moyens et intérêts relatifs, et même plus largement sur l'ensemble du débat politique US (mais je ne suis pas un expert). Faut-il en conclure que plus aucune élection n'est légitime?