TarpTent

Si cette hypothèse est la bonne, c’est la séquence de retournement et de remise à feu du booster qui poserait problème, en étant trop agressive parce que réalisée trop proche du Starship. Il faudrait revoir les vols 5 et 6 comparativement aux vols 7 et 8 pour valider cette hypothèse. On laissera SpaceX déterminer si elle est valable ou non, s’il s’agit d’une combinaison de facteurs ou bien d’une faiblesse née de contraintes autres.

Dans la mesure où, réglementairement, le facteur de risque est clairement identifié dans l’attribution de la licence de vol et les procédures de détournement documentées et appliquées, il n’y aura pas d’interdiction "automatique" du prochain vol. La licence de vol ne se base pas sur une garantie que tout se déroulera parfaitement, mais qu’en cas de comportement déviant, l’ensemble des règles de contournement et de mise en sécurité qui ont été préalablement identifiées sont adaptées, applicables et appliquées. Ici, les couloirs d’exclusion ont été proprement signalés, et les déroutements des vols civils réalisés en concertation avec la FAA. Après, la FAA peut tout à fait considérer que l’impact de ces vols sur le trafic civil est finalement trop important et génère des désagréments significatifs, auquel cas elle réclamera plus de garanties avant le prochain vol. Le tir statique de quasiment 60 secondes après le vol 7 servait notamment de "preuve" auprès de la FAA que le Starship v2 n’avait a priori pas de défaut de construction intrinsèque. Manifestement, le vol 8 prouve que la vraie cause n’a pas encore été trouvée.

Il y a une autre hypothèse qui circule sur internet et a été reprise par des Twitter français, qui pointe un comportement supposément inattendu lors de la séparation. L’hypothèse vient du fait que l’on voit nettement sur cette vue la jupe d’un Raptor Rvac endommagée et rougeoyante (Jupe en bas à gauche) : En reprenant le live de SpaceX : https://www.spacex.com/launches/mission/?missionId=starship-flight-8 À 38:22 de la vidéo (jusqu’à 38:38) - T+2:45 du lancement - , la séparation a lieu, le booster se retourne et redémarre 11 de ses Raptor, sur les 13 attendus. Certains postulent que cette poussée est réalisée trop proche du Starship, et que le souffle des Raptor vient "percuter" le Starship, ce qui l’oblige à une correction de trajectoire. Ce souffle pourrait endommager la jupe d’un Raptor Rvac, puisque ceux-ci ne sont pas prévus pour encaisser un choc latéral. Ce cisaillement amènerait ultimement à l’explosion de Raptor (dans la jupe circulent notamment les gaz de refroidissement), et donc la perte du Starship à sa suite. Il n’y a là aucune information émanant de SpaceX, mais c’est une hypothèse intéressante en soi. Après, si le Starship est déjà à 50 mètres ou plus du Booster lorsque celui-ci redémarre ses Raptor, l’hypothèse en elle-même tombe à l’eau assez aisément.

Booster Heavy impeccable - et récupéré - , et Starship détruit pendant sa phase d’accélération. Il sera intéressant de savoir si c’est la version v2 qui pose souci, ou si SpaceX a trop réduit ses marges de manœuvre par ailleurs. En attendant, le vaisseau Starship en phase de développement est pour le moment à considérer comme un échec en soi, puisqu’il n’a toujours rien mis en orbite pour son 8ième vol et que les dernières itérations pointent vers une régression manifeste. Pas de quoi rassurer la NASA non plus, avec ce défaut de fiabilité lors des derniers lancements et le manque d’avancées pour la démonstration d’autres jalons indispensables à Artemis.

Replanifié le 6 mars à 0h30, heure de Paris.

Le commentaire d’Elon sur le sujet: Trop de sujets restaient incertains sur ce vol, et nous avons en plus constaté une pression de 20 bars plus faible qu’attendu pour l’amorçage des Raptor. le mieux était de destacker, inspecter tous les éléments et réessayer dans 1 jour ou 2“ Bref, les paramètres du Starship comme du pas de tir n’étaient pas nominaux. “Too many question marks about this flight and then we were 20 bar low on ground spin start pressure. Best to destack, inspect both stages and try again in a day or two.“

L’état d’avancement du carneau pour la seconde tour : SpaceX envisage une tentative de récupération du Starship lors du vol 9 (le vol 8 est prévu le 28/02 ou tout début mars).

Pas vraiment le choix pour la majeure partie de l’information aérospatiale et robotique. Et je n’utilise même Twitter que pour ça, vu que je n’y poste rien et que je restreins la vision aux seules listes que je me suis créé. Même pour Ariane 6, la communication la plus directe est faite sur Twitter. Après, ça a du bon d’avoir au même endroit l’Esa, Bigelow, Blue Origin, Boom, Stoke Space, SpaceX, la Nasa, la Jaxa, des astrophysiciens, Axiom, des journalistes spécialisés, et bien d’autres…

Le prochain vol d’Ariane 6 est maintenant prévu pour le 3 mars, 17h24 heure de Paris.

"SpaceX a publié un compte-rendu succinct sur les causes de l'explosion en plein vol du Starship lors de son 7è vol. Voici les conclusions: - Tout d'abord à propos du booster SuperHeavy, il n'a rallumé que 12 de ses 13 moteurs lors de sa manœuvre de demi-tour, l'un des moteurs ayant son système d'allumage qui a eu une baisse de tension. Il s'est ensuite allumé comme prévu lors de l'atterrissage. - Les 6 Raptor du Starship se sont allumés de façon nominale. - Après 2 minutes, un flash a été observé près d'un des 3 moteurs Rvac, dans la section arrière du Starship, entre le bouclier et le réservoir d'oxygène. Il semblerait qu'il y ai eu une fuite. - Après 2 autres minutes, un autre flash a été observé suivi d'un feu soutenu dans la section arrière. Le feu a conduit à l'extinction contrôlée des moteurs puis à une perte de communication. - Le contact a été perdu avant qu'un signal de destruction lui ait été envoyé, son système d'autodestruction était alors fonctionnel. Il s'est bien activé ensuite, détruisant le Starship. - La raison probable de la fuite était une réponse harmonique de la structure beaucoup plus forte que ce qui a été observé lors des tests, ce qui a pu générer des fractures. Les évents d'évacuation des gaz étaient trop petits pour permettre à une telle fuite de s'échapper dans l'espace, d'où le feu nourri qui est apparu. - Ils ont pu recréer ces modes de vibration lors d'un test statique longue durée (60s) du prochain Starship (S34), ce qui a abouti à : -- des modifications matérielles -- ajuster la température des ergols -- modifier la poussée des moteurs -- Augmenter la taille des évents -- installer un système de purge de la baie moteur utilisant de l'azote gazeux"

Petit message à caractère informatif, qui ne nécessite pas de réponse puisque je vais exprimer une opinion personnelle, et que chacun a le droit d’avoir la sienne sans que ça doive nécessairement ouvrir à débat : Les récents événements aux USA et la politisation malsaine d’E. Musk font que SpaceX va devenir un instrument politique fort au service d’une idéologie qui me donne envie de vomir. En conséquence, je suivrai l’évolution du programme Starship entre autres avec beaucoup moins d’intérêt et d’assiduité, notamment sur ce fil. Ça n’empêchera pas les images de continuer à être superbes et l’exploit technologique de demeurer, mais j’aurai nettement plus de mal à m’en réjouir. En attendant, le prochain décollage pourrait avoir lieu le 26 février.

@Ronfly test certainement, oui. Lors du lancement du 1er février 2025 depuis Vandenberg, le second étage a subi une panne de moteur après avoir mis en orbite sa charge de satellites Starlink, et n’a pas pu se désorbiter proprement en direction du Pacifique sud. Le second étage est resté 2 semaines en orbite et a réalisé une rentrée atmosphérique incontrôlée au-dessus de l’Europe pour venir s’écraser en Pologne.

Sous un autre angle, avec une vidéo d’assez bonne qualité :

Après les derniers essais concluants, Stoke Space présente "Andromeda 2", version révisée et de pré-série de son second étage. Andromeda 1 lors de son saut : Andromeda 2 : Au programme, un bouclier finalisé avec désormais 24 propulseurs autour contre 30 lors des tests initiaux, des tuyères ajustées pour la propulsion en atmosphère et en orbite, un dessin qui permet une séparation "Hot Staging" sans nécessiter d’anneau inter-étage ni de système poussoir et une forme globale revue afin de le rendre plus adapté à sa future mission opérationnelle. Le 1er étage, nommé "Nova" doit ainsi être plus simple à remettre en configuration de vol, avec de la masse en moins du fait de la suppression des éléments de séparation. Cette masse gagnée doit concourir à la performance du lanceur ainsi qu’à la charge utile pouvant effectivement être mise en orbite. Stoke Space semble également avoir concentré ses efforts sur la simplification, l’optimisation et la maintenabilité de son ensemble bouclier / propulseurs, et annonce la possibilité de remplacer l’ensemble de son anneau de propulsion en heures, voire potentiellement en minutes. Bouclier vu de dessus, depuis le stand de test : https://www.stokespace.com/introducing-andromeda/

Avant le 8ième essai du Starship et dans la continuité de l’échec du 7ième vol pour cet étage, SpaceX a mené un tir statique de 58 secondes. Correspondant à la durée effective de la poussée attendue pour le Starship. Cela semblait évidemment nécessaire, pas seulement pour SpaceX mais également pour la FAA, dont l’enquête sur l’explosion du Starship est toujours ouverte, et avec un retour en vol pas encore garanti pour la fin du mois.

26ième vol réalisé avec succès pour le booster B1067 de Falcon 9.

HyprSpace développe une solution de propulsion originale sous l’égide de la DGA, utilisant un mix de carburants inattendu entre oxygène liquide et poudre solide (du polyéthylène haute densité). Après un 1er allumage réalisé avec succès en juillet 2024, le démonstrateur Terminator a réalisé en décembre 2024 un test de poussée de 40 secondes avec une efficacité de propulsion de 94%, suffisante pour un lancement orbital. Un retour sur le 1er allumage réalisé avec succès en juillet 2024 : https://www.aerospace-valley.com/sites/default/files/2024-07/CP_HyprSpace_Essai_Terminator_DEF.pdf À suivre, donc.

Je ne défends aucune position, et c’est très clair dans mon post. De même qu’il est très clair que j’attendrai les conclusions de l’enquête officielle pour acter le poids de chaque élément dans ce drame. Aujourd’hui, tous les commentaires sont à charge, dans un sens ou dans l’autre, qu’il soit corporatiste ou non. Par exemple : Il n’y a eu aucun accident mortel depuis 2019 aux USA, et là 4 d’un coup en moins d’1 semaine et demi. On sait qu’en 2023, il y a eu 23 accidents graves évités dans tous les USA, contre 11 dix ans auparavant. On sait également que pour gérer les 45 000 vols quotidiens, la FAA a dû embaucher 1800 contrôleurs aériens de plus, toujours en 2023, et augmenter les temps de repos pour ces derniers. Est-que l’on a une étude qui nous montre que la situation à risque s’est améliorée, ou qu’elle s’est stabilisée, ou bien qu’elle s’est dégradée malgré cela ? Globalement ou spécifiquement dans ce coin ? Histoire d’aller au-delà de la simple perception "d’une situation continuellement dégradée" ? De même, factuellement, concrètement, on ne sait rien de la qualité de l’entraînement des pilotes militaires, et considérer qu’elle s’est dégradée ou est toujours aussi rigoureuse est là encore du domaine de l’opinion pour le moment, tant qu’on ne voit pas d’étude qui la présente objectivement. (Notamment en ayant le nombre d’ "incidents presque graves" les concernants sur lesquels la FAA aurait été amené à enquêter ces dernières années, par exemple) Quand on aura ces 2 informations, on pourra effectivement commencer à discuter des circonstances, de la part de chacun dans le déroulement de cet accident, l’enchaînement éventuel des erreurs humaines, et des raisons profondes qui ont concouru à ce drame. Sans cela, on reste au factuel, le "simple" déroulé que l’on "voit" et les enregistrements radio juste avant l’accident, chacun majoritairement avec sa maigre - voire piètre - connaissance des métiers en question : parce qu’évidemment, on connait tous ici par cœur les procédures et les règles de survol du Potomac dans ce coin, on a tous piloté des hélicoptères - encore plus avec des lunettes de vision nocturne - et des avions d’affaires, on s’est tous retrouvés de nuit à devoir contrôler du trafic aérien aux alentours d’un aéroport. Ou alors on a juste découvert ça hier au travers d’1 vidéo YouTube et de 2 tweets sur le sujet. Et dans ce cas, on devrait tous mettre BEAUCOUP plus de conditionnel, aussi bien dans nos écrits que dans nos pensées, au moins par honnêteté intellectuelle (et oui, je sais qu’il y a aussi quelques gens du métier sur ce forum). J’ai bien compris que la priorité reste toujours de se forger une opinion le plus rapidement possible puis de ne plus jamais en démordre. La plupart du temps, surtout à notre époque, le principe de précaution devrait devenir la règle absolue.

Voir mon dernier post sur ce sujet ci-dessus, et l’hypothèse formulée par beaucoup. Dans tous les cas pour cet accident, l’erreur est humaine, que l’on parle du pilote, du contrôleur ou des 2. Quant au survol du Potomac, tout le monde semble devenu expert sur le sujet. Du coup, soit c’est un miracle qu’il n’y ait pas eu d’accident jusque là*, soit c’était relativement maîtrisé mais l’accident actuel fait caisse de résonance. *en attendant de voir les air-miss et les enquêtes de sécurité ouvertes avant cet accident, je ne vais pas pour le moment me forger de conviction sur le sujet.