TarpTent

Un petit pas de plus pour ce 9ième vol, et le premier réalisé sur décembre : - Mach 0,87 - 27 700 ft Boom Supersonic semble enfin satisfait de son système FES, avec maintenant des données propres et exploitables, ce qui a priori n’était pas le cas jusqu’à présent : Boom Supersonic prévoit un 10ième vol sur Décembre, avant de réaliser son vol à Mach 1 début 2025, avec possiblement un autre vol en subsonique avant celui-ci sur janvier. Initialement, la société envisageait une douzaine de vols avant de passer Mach 1, et le passage du mur du son fin 2024. La problématique de qualité des données recueillies les oblige à repousser un peu l’échéance cible initiale, mais sans vraiment de conséquence sur le déroulé du programme au final.

Pour ceux qui n’auraient pas eu (ce qui pourrait être)l’explication technique de l’odeur sentie par les astronautes à l’ouverture du cargo MS-29, la raison est assez intéressante, et très certainement absolument pas ce que vous pourriez imaginer. "Parallèlement, des sources au sein de l'industrie spatiale russe ont indiqué que l'odeur (et peut-être les gouttelettes) pourrait provenir non pas de la soute du Progress MS-29 nouvellement arrivé, mais du mécanisme d'amarrage de l’ISS après le départ du vaisseau cargo Progress MS-27 précédent, le 19 novembre 2024. En fait, l'hypothèse de travail était que le contrôle au sol n'avait pas réussi à effectuer une purge de routine des conduites d'ergols entre la station et Progress MS-27 avant son désamarrage. En conséquence, des résidus hautement toxiques de propergol hypergolique restés dans les conduites ont pu facilement se déverser dans la cavité principale du mécanisme d'amarrage de l’ISS, une fois que Progress MS-27 s'est désamarré du module, a déclaré une source de l'industrie à RussianSpaceWeb.com. Après l'arrivée de Progress MS-29, l'intérieur du mécanisme d'amarrage entre la station spatiale et le vaisseau cargo a été pressurisé à nouveau, emprisonnant les résidus de propergol et les laissant pénétrer dans la station après l'ouverture des écoutilles."

Il y aurait beaucoup à dire, du coup je vais essayer d’un peu mieux poser mes réflexions sur ce sujet et faisant suite à tes posts. La 1ere, c’est la notion même de colonisation. Il ne s’agit pas ici uniquement de Mars, mais de la Lune, d’un habitat dans la haute atmosphère de Vénus ou de toute autre planète où Lune apparentée de notre système solaire. Le point commun entre toutes ces destinations, au même titre que l’espace autour de la Terre avec des solutions type Station Spatiale, c’est qu’aucune, absolument aucune, n’est adaptée pour l’être humain. Que l’on parle des rayons cosmiques, de l’atmosphère, de la gravité - ou de l’apesanteur - de la nourriture, des températures, de la lumière, absolument rien n’est favorable à l’être humain, et tout veut sa mort, quasi-immédiatement même, pour la plupart. Cette situation, proche ou éloignée de la Terre ne change pas grand chose, de même que l’organisation - étatique ou capitaliste - à l’origine de l’établissement d’une zone de vie n’aura aucun impact sur ce fait. L’impact de l’espace est tel sur les êtres humain que dans l’ISS on a pu directement constater de la perte de densité osseuse et de masse musculaire, un déconditionnement du système cardiovasculaire, des dommages cellulaires, des pertes d'équilibre, une diminution de la vue, mais également de la stupidité : l’humain dans l’espace perd une partie de ses capacités cognitives, et rien pour le moment n’a permis d’identifier une manière de contrer cela, en-dehors de la répétition préalable incessante et des check-lists à suivre à la lettre. Il faut donc admettre, que, peu importe que l’on parle d’un État établissant une colonie ou une corporation, ces phénomènes seront les mêmes pour tous, et s’appliqueront à tous, sans distinction. La question de l’habitat par exemple, enterré ou non ou utilisant des grottes et caves vise principalement à protéger l’être humain des rayonnements cosmiques. C’est un sujet qui est débattu depuis les années 60 à la Nasa comme ailleurs, il y a régulièrement mise en balance des nouvelles possibilités offertes par la technologie versus les approches plus primitives de s’en protéger. Il est logique que la possibilité d’imprimer en 3D un habitat en utilisant le régolithe trouvé sur place puisse remettre en question le besoin d’utiliser des grottes, jusqu’à ce que l’analyse des moyens nécessaires pour transporter et assembler sur place de telles machines, sans compter l’approche par essais/erreurs inévitable quant à la matière première à utiliser et à conditionner apportent à l’habitat troglodyte un sursaut d’intérêt, en attendant que la technologie soit plus abordable et au point. Il en va de même de tous les autres sujets - production de nourriture, d’oxygène, de carburant, etc. jusqu’aux possibilités de terraformation. La seconde réflexion tient à la psychologie nécessaire pour se lancer dans une telle aventure. Ces "colons", â l’avenir à court et moyen terme très incertain, c’est le moins que l’on puisse dire, ne sont pas en soi une rareté, ni même une déviance dans l’histoire. Les navigateurs qui sont partis derrière Vasco de Gama et bien d’autres n’avaient qu’assez peu d’espoir de revenir vivant, et pourtant ils se sont engagés "en masse". Certains pour la prime, d’autres pour l’aventure, d’autres pour la gloire. Peu importe en fait, même sans aucune possibilité de retour et des soins médicaux limités, il y en aura toujours pour partir. La seule différence ici concerne l’entité qui pourrait les envoyer coloniser une autre planète : un État va avoir une obligation morale, a minima, de protéger ses citoyens, et il est même difficilement concevable qu’elle en envoie délibérément vers la mort (à l’exclusion notable des guerres, mais c’est un autre sujet). Pour une corporation en revanche, le problème ne serait plus d’ordre moral mais plus judiciaire. C’est cette même conception de la morale qui nous fait considérer qu’un État enverra des êtres humains à des fins de recherche et qu’une corporation enverra des humains dans un but d’exploitation. Conception partiellement erronée, puisque tous les astronautes dans l’ISS sont à la fois au service de la recherche, avec un programme à dérouler sans pouvoir y déroger, mais sont également des cobayes médicaux au sens strict du terme (1). Et ce n’est pas une corporation qui les traite ainsi. On rajoute donc une surcouche de jugements moraux envers la Corporation en considérant que celle-ci exploitera de la ressource humaine pour des raisons cette fois-ci de profit. Est-ce que ça changera fondamentalement quelque chose pour l’être humain qui sera largué sur sa planète ? Pas vraiment, en réalité, tout du moins dans les 1ers temps de la colonisation. Le fait est qu’Etat ou Corporation, le colon sera entièrement sous la coupe et au bon vouloir de l’entité régissant sa colonie. Est-ce que l’on a jusqu’à présent eu besoin de parler de Musk pour aborder ce sujet ? Absolument pas. Parce que lui ou un autre, cela ne change absolument rien au fond du problème. Mais comme aujourd’hui tout tourne autour de lui dans les médias comme si c’était le nombril du monde, allons-y rapidement et de façon synthétique. "Terminus" est le nom qu’il souhaite donner à "sa" ville sur Mars. Non pas qu’il se la représente comme celle sur la vidéo, mais parce que c’est un hommage au cycle Foundation d’Isaac Asimov. Musk est familier de ces hommages : avec les barges "Of Course I still Love You" et "Just read the Instructions", il reprend directement les noms des 2 premiers vaisseaux "conscients" de la taille d’une planète que Iain Banks a imaginé dans "L’homme des Jeux". Avec "A short Fall of Gravitas" (qui se traduit par "un manque de sérieux"), il adapte là encore le nom d’un autre vaisseau imaginé par Iain Banks, « Experiencing a Significant Gravitas Shortfall ». Est-ce la dualité "onde géniale" / "Corpuscule gangréné" de Musk doit nécessairement être abordé ici, pour parler colonisation ? De mon point de vue, non, mais comme toute l’information aujourd’hui ne consiste qu’à parler clash, cash, télé-réalité et autre egos, je me doute que majoritairement, c’est ce qui fera vivre ce fil. En attendant, on rendra au fil SpaceX sa fonction première, qui est de relater les avancées effectives de la société et les aléas techniques impactant ses réalisations. Pour revenir sur les œuvres, la trilogie littéraire Mars la Rouge / Mars la Verte / Mars la Bleue de Stanley Robinson décrit la terraformation de Mars, depuis l’installation des premiers colons dans une situation très précaire jusqu’au rendu final d’une planète absolument habitable au même titre que la Terre. Sur l’approche technologique de la terraformation et les différentes étapes, la trilogie décrit pas à pas les études publiées par la NASA sur le sujet à l’époque, avec une terraformation lente s’appuyant sur des organismes se développant et transformant notamment l’atmosphère en atmosphère respirable, mais pas seulement. La trilogie se double d’une description psychologique et sociétale, jusqu’à l’évidente rupture d’avec la Terre, à l’image d’un jeune adulte coupant le cordon ombilical. Les questions des régimes, des responsabilités morales ou de justice sont également bien rendues, et l’œuvre synthétise aisément l’ensemble des questions qui se posent depuis les années 60 sur le sujet. Peu importe qu’à la fin, on parle de The Expanse, de Foundation, des Cantos d’Hyperion, de 2001 l’Odyssée de l’Espace (le livre de Arthur C. Clarke !) ou surtout de sa suite "2010, Odyssée 2", du film Moon, de "Seul sur Mars" le livre d’Andy Weyr, ou bien encore de "Total Recall" (de 1990), des jeux type The Outer Worlds ou Eve Online pour les différentes factions représentées, et j’en passe et j’en oublie plein à cause de l’heure tardive, le sujet a vraiment été traité sous toutes les formes possibles, qu’il s’agisse de géopolitique, d’organisation sociale et sociétale, des techniques et technologies d’établissement et d’accroissement, des impacts psychologies, névroses et autres conséquences dues à ce type d’habitat, de la condition humaine en général et de la prédation capitaliste en particulier. En oubliant souvent que, si les œuvres de science-fiction sont le fruit de l’imagination des écrivains, ces derniers s’appuient souvent sur des travaux scientifiques - recherches fondamentales ou empiriques, premiers concepts ou maquettes en laboratoire, tout est bon pour en extrapoler une situation et des développements - (Un des meilleurs représentants de ces écrivains est français, il s’agit de Jules Verne.) (1) ce qui répond aussi en partie â la question posée de savoir pourquoi la NASA ou la Chine n’enverrait pas plutôt que des robots. En partie seulement, parce qu’il y a aussi quand même à l’être humain la possibilité de prendre des initiatives et d’avoir la capacité de s’adapter aux aléas sur place - en plus du planter de drapeau et de la fierté associée pour le pays y parvenant - . (J’ai les yeux qui se croisent, j’arrête là. Et peut-être que je viens d’écrire contient beaucoup d’inepties, je verra ça demain matin en réactivant les neurones,)

L’avantage de mettre E. Musk en titre de n’importe quoi, c’est que ça fait plein de vues. Pourtant, le sujet n’est pas nouveau, et son traitement non plus. Entre les nombreuses études sociologiques et scientifiques - entre autres par la NASA ou à sa demande - et les œuvres de fiction reprenant ce sujet sous toutes ses formes, y compris lorsque des corporations s’approprient des colonies et les régissent, il n’y a pas de quoi attendre un E. Musk pour discuter des conditions et des déviances. Autant créer un sujet dédié, où l’on pourra échanger sur ce thème en partageant aussi les études et œuvres de fiction, de Stanley Robinson avec sa trilogie littéraire Mars et qui s’appuyait sur des études de la NASA, à The Outer Worlds - excellent jeu pc par ailleurs - , parce qu’en la matière, toutes les sources seront bonnes. La seule raison de citer Musk, c’est qu’il rend cette réalité un peu plus tangible, et qu’avec ses délires de définir se propre constitution pour sa ville martienne, “Terminus“ et sa vision de l’humanité suffisamment biaisée pour qu’il se voit Gouverneur d’une cité pour quelques hommes triés sur le volet et beaucoup de robots, c’est possiblement préoccupant pour la suite. Mais Musk ou pas, l’occupation de la Lune elle sera une réalité du fait de la NASA et de la Chine, et le problème humain demeurera dans la mesure où dans l’espace et les autres planètes, tout veut la mort de l’humain.

13 jours et 12 heures après sa précédente mission, le B1080 vient de mener à bien son tir du jour. le précédent record, également détenu par SpaceX, était de 21 entre 2 vols d’un même 1er étage.

Sur cette vidéo, cela confirme largement l’impression première que, sans le No Go donné par la Tour de Lancement, Booster 13 aurait également été récupéré par les bras mécanisés. L’Équipe du bateau a notamment été chargée de le couler, en tirant dessus avec du gros calibre. Ce n’est pas la 1ere fois que SpaceX agit ainsi.

Particularité de ce vol annoncé, le booster B1080 aura été reconditionné en 15 jours, son précédent vol ayant eu lieu le 11 novembre. https://nextspaceflight.com/launches/reuse/144

Le 7ième vol d’essai du Starship pourrait se dérouler le 11 janvier 2025. S’il n’y a pour le moment pas d’annonce officielle de SpaceX et que dans tous les cas, ce vol dépendra de l’attribution d’une nouvelle licence par la FAA, l’information est pour autant relativement fiable, puisqu’il s’agit de la planification prévisionnelle par la NASA d’un de ses appareils afin d’observer le retour en mer du Starship près des côtes australiennes. Cette planification, partagée auprès de la FAA, concerne le déploiement en Australie d’un Gulfstream V de la NASA à partir du 3 janvier 2025, avec pour motif d’observer l’amerrissage du Starship le 11. La Nasa précise que la CASA, l’équivalent australien de la FAA, a déjà accepté le principe d’être en responsabilité de la conduite de mission, aussi bien lors de l’entraînement préalable que lors du suivi en réel de l’amerrissage du Starship dans les eaux internationales, si la FAA décidait de la lui déléguer.

400ième vol d’une Falcon 9. Le tir du jour a été réalisé par le B1075, pour son 15ième vol. Top 10 des boosters SpaceX par nombre de vols : > Actif : B1067: 23 B1063: 21 B1071: 20 B1069: 20 B1073:19 B1076:18 B1077: 16 B1075: 15 B1078: 14 B1080:12 > Inactif ou Perdu* : B1061: 23 B1062: 23 B1060: 20 B1058:19 B1051: 14 * Perdu au sens volontairement non-récupéré en exploitation, ou involontairement détruit

Si j’ai tendance à penser que le XB-1 va faire bouger quelques lignes, c’est notamment en levant un peu le voile sur le déroulement d’essais et de recueil de données. Et la Nasa a apparemment décidé de prendre le même chemin : Nous devrions donc avoir régulièrement des petites vidéos informatives sur le travail des pilotes d’essai du X-59, et ce au moins jusqu’au 1er vol.

La question du bouclier thermique continue d’agiter les neurones des ingénieurs de SpaceX. Si les performances récentes semblent relativement donner satisfaction, il apparaît que la solution actuelle n’est pas optimale, aussi bien en terme de masse à trainer - quasiment 10 tonnes de tuiles - que de réutilisabilité. Les pistes qui "reviennent sur la table" sont les suivantes, aux dires d’E. Musk : "Le bouclier métallique, complété par un refroidissement par gaz d’échappement ou par film liquide*, est de nouveau sur la table comme possibilité". * On parle ici d’une approche similaire à ce qui se produit sur la paroi intérieure d’une tuyère, où le gaz "froid" court le long de celle-ci pour la protéger de la chaleur intense générée par le réacteur. Ici, la réflexion porte donc sur la possibilité d’un gaz ou d’un liquide parcourant ou suintant du bouclier métallique pour le préserver d’une dégradation marquée due à une exposition prolongée au plasma lors de la rentrée en haute atmosphère. La question initialement posée à E. Musk était de savoir si une solution de refroidissement par transpiration avait été définitivement écartée.

Pas pour le moment. On sait juste que le binôme sera Booster 14 et Starship 33. Le Starship 33 sera le premier Starship de type v2, donc plus long d’un segment, et aux ailerons avant déplacés. Il est déjà assemblé. Quant au Booster 14, l’assemblage a débuté en février 2024, et il a déjà passé les tests cryo. On est donc sur une version similaire au Booster 13. À mon sens, l’ensemble devrait voler d’ici février 2025 : il n’y aura pas cette fois de raccourci avec la FAA, celle-ci devra en avoir fini avec les consultations publiques avant d’autoriser le vol d’un Starship v2 puisque les véhicules et les profils diffèrent. Concernant le survol du territoire mexicain, il sera arbitré par l’Agencia Federal de Aviación Civil, dont les normes sont nettement plus lâches.

Pour le futur, 2 posts récent s’avèrent intéressants. Le 1er émane de la Nasa, qui produit de nouvelles images de la future mission Artemis III avec le Starship. Si les images du Starship sur la Lune ne sont pas nouvelles, celles du ravitaillement et des possibilités d’amarrage ont été mises à jour. Le second post est tiré du dernier PEA mis à jour de la FAA, et qui présente la trajectoire de retour du Starship. Sans vraiment de surprise, mais c’est toujours mieux d’en avoir confirmation, le retour s’effectuera sur une trajectoire relativement parallèle à celle qui a été utilisée par la Crew Dragon de la mission Polaris Dawn. La seule différence ici que la trajectoire est ajustée pour un retour à Boca Chica, et non en direction de la Floride. Cela conforte mon idée que la seconde tour de Lancement servira(it) à rattraper le Starship, avec son orientation optimisée pour cela. SpaceX a acquis sur le territoire mexicain le terrain juste au sud de la seconde tour de lancement, ce qui lui permettra d’en faire le terrain "d’atterrissage" du Starship en cas d’annulation du rattrapage au dernier moment. À noter que le PEA vient d’être émis, comme support des consultations publiques qui vont à présent pouvoir démarrer. Celles-ci ont été arbitrées comme non-nécessaires pour les vols 5 et 6, dont le profil de vol était très similaire aux vols précédents, et faisant suite à l’octroi d’une licence locale de rejet industriel pour le fonctionnement de son déluge d’eau.

L’explication finale vient d’être donnée par E. Musk, et s’il s’agit bien d’un No Go de la part de la Tour de Lancement, les pinces n’y sont finalement pour rien : il s’agit d’une perte de communication avec la Tour. "Perte de communication (avec / par) l’ordinateur de la Tour de Lancement. Le rattrapage aurait probablement pu se dérouler, mais comme nous n’avions pas de certitude, nous avons pêché par excès de prudence". L’antenne de la Tour après le lancement :

Encore un vol fantastique avec des images toujours impressionnantes. Les performances des Booster et Starship semblent conforter SpaceX dans son approche : E. Musk vient ainsi de déclarer que si le prochain amerrissage du Starship se déroule aussi bien, le vol suivant verra la 1ere tentative de rattrapage par une Tour. A priori concernant l’annulation du rattrapage, il apparaît que c’est la Tour elle-même qui l’a annulée. Lors de la séparation Booster Starship, le booster effectue un check qui lui permet de vérifier au il est en bonne santé. Ce même check est également mené par le segment-sol à ce moment là, et il faut le go de l’ensemble des éléments pour que la tentative de rattrapage ait lieu. La Tour a renvoyé un No Go, d’après la déclaration de SpaceX : « Après une ascension nominale et une séparation des étages, le propulseur a effectué avec succès la transition vers sa combustion de retour pour commencer le retour au site de lancement. Au cours de cette phase, des contrôles automatisés de l'état de santé du matériel critique de la tour de lancement et de capture ont déclenché l'abandon de la tentative de capture. » Dans les vidéos de la Tour après le décollage, on voit les baguettes effectuer leur contrôle de santé en se fermant, comme lors du vol 5. Mais elles se sont ouvertes à nouveau quelques minutes plus tard, ce qui n’avait pas été le cas lors du vol précédent. Le souci a été détecté à ce moment-là, et depuis la réouverture des accès, les baguettes sont investiguées sur place par SpaceX. Le booster en est donc à son quatrième vol opérationnel, et les Raptor fonctionnent à présent comme des métronomes. Il me tarde personnellement de voir maintenant la première mise en orbite de satellites par le Starship, puisque sans cela, ce vaisseau n’a pour le moment pas de réalité opérationnelle.

Gaia aura été discrète mais performante. La quantité de gaz froid disponible et nécessaire au bon fonctionnement des instruments scientifiques et à la rotation de la sonde arrivera à épuisement prochainement. Les relevés scientifiques s’arrêteront le 15 janvier 2025, puis la sonde elle-même fera l’objet de tests et de revues techniques par l’ESA avant d’être mise à la retraire en mars / avril 2025 après avoir été positionnée sur une orbite héliocentrique. Les données recueillies par la sonde continueront d’être étudiés et mises à disposition par vagues successives tout au long de cette décennie. https://www.cosmos.esa.int/web/gaia/end-of-observations#msdynttrid=luPLlK1gyZWZKoLaekjUpHFQEUEi3kV1J6J4BbIjLOI

Pendant que le Lockheed X-59 Quesst de la Nasa vient de réaliser le 30 octobre un 1er test de son réacteur, un F414-GE-100 modifié, pour un 1er vol qui se déroulera désormais début 2025… https://www.nasa.gov/aeronautics/x-59-fires-up-its-engine-for-first-time-on-its-way-to-takeoff/ … Boom Supersonic vient de réaliser le 8ième vol d’essai de son XB-1, avec cette fois plus un vol de confirmation des données qu’une progression significative de l’enveloppe de test par rapport au précédent vol : - Mach 0,82 - 25 000 ft, soit environ 7630 m - le système d’amélioration de stabilité a été désactivé à Mach 0,8

Demain, un test de remplissage complet devrait être réalisé, avant destacking afin de mettre en place les FTS. Le lancement aura finalement lieu le 19 novembre, et la fenêtre de tir de 30 minutes s’ouvrira à 23 h, heure de Paris. L’avantage de cet horaire est qu’il permettra d’apprécier l’atterrissage du Booster ET l’amerrissage du Starship de jour. SpaceX vient de diffuser le lien du direct : https://spacex.com/launches/mission/?missionId=starship-flight-6 Celui-ci devrait démarrer 30 minutes avant le tir. Pour un direct en français, je recommande toujours la chaine Youtube Techniques Spatiales, à partir de 22 heures :

Par ailleurs, la forme du séparateur de flammes dans le carneau pourrait avoir un design très particulier, d’après les observations faites des pièces de celui-ci avant assemblage :

Pour le moment : nada. Mais beaucoup veulent le savoir, donc on finira par obtenir des réponses. Pour le Flight 6, stacking prévu très prochainement. Une fermeture pour des tests est annoncée le 17 novembre, et l’ensemble des notifications ont bien été émises pour le 18 novembre (Notmar, Notam, fermetures de route, etc.) La seconde Tour vient elle de recevoir le moteur qui permettra de mouvoir ses pinces.

Le Starship S31, qui s’envolera le 18 novembre, va être amené au pas de tir d’ici 1 heure. Le S31 est intéressant notamment parce que le volume des tuiles sur les côtés a été significativement réduit par rapport aux précédents Starships : Sans doute une des conclusions des 2 1eres rentrées atmosphériques, avec un roulis bien moins prononcé qu’anticipé lorsque l’appareil entre dans la bonne position. Le tir devant se dérouler en milieu d’après-midi au Texas, cela signifie que l’amerrissage du Starship à l’ouest des cotes australiennes s’effectuera de jour. Ce qui pourrait nous valoir quelques images épiques. Il y a assez peu à attendre de ce vol en-dehors du spectacle exceptionnel, au final, puisque les objectifs sont une confirmation des succès du vol précédent, au détail près d’un re-démarrage d’un des Raptor du Starship dans l’espace, afin de tester la capacité à se désorbiter. SpaceX prévoit un 1er rattrapage d’un Starship durant le 1er semestre 2025, et envisage 25 tirs de Starships sur l’année prochaine, d’après les déclarations de Kathy Lueders, Starbase General Manager : Pour tenir cette cadence, la capacité de re-emploi d’un booster récupéré devra sans doute avoir été validée. Il se dit qu’un des Raptor du Booster 12 sera ré-utilisé prochainement sur un autre Booster.

Cela aura finalement pris un peu de temps, mais les premières analyses de la Nasa commencent à sortir, avec notamment la mise en place d'une constellation Starlink (appelée Marslink…) par SpaceX afin d’assurer les communications ainsi que les relais dans le cadre de l’exploration et de l’installation sur Mars. Cette analyse est menée dans le cadre de la réunion « Programme d'exploration de Mars (MEP) : études de services commerciaux » , du Mars Exploration Program Analysis Group piloté par la Nasa.

Toujours pas prévu, à ma connaissance. On a très peu de visibilité sur le développement de l’anneau, puisqu’il est visible uniquement au moment de l’assemblage final, et pour le moment, aucun nouveau dessin de celui-ci n’est apparu qui nous laisserait penser qu’il a été allégé. SpaceX a repêché l’anneau du cinquième vol, normalement son étude devrait leur permettre d’avoir une idée bien plus précise des zones pouvant être allégées. Je ne m’attends pas à ce qu’au final une nouvelle version soit sortie avant le 1er vol du Starship v2, a minima, et si à la fin SpaceX opte pour redescente de l’anneau sous parachute, hors la masse qu’il représente au décollage, cela pourrait également être considéré comme satisfaisant de mon point de vue.