TarpTent

Une équipe de chercheurs européens reprend la formule de l’aile an anneau et prévoit de proposer un long courrier avec cette configuration à l’horizon 2035 : C’est le « Parsifal Project » « C’est ainsi que les chercheurs envisagent de doter d’ailes “en anneau” leur futur avion, le Prandtlplane, du nom de Ludwig Prandtl, l’ingénieur allemand à l’origine de cette idée. Dans ce but, les scientifiques italiens du projet Parsifal ont entamé la phase de test, fin 2018, d’une maquette d’hydravion dotée de ces fameuses ailes “en respectant l'échelle géométrique du modèle d'avion sur lequel nous travaillons” » « “Notre design s'appuie sur des technologies qui soit existent déjà, soit sont en train d'être finalisées, donc c'est certainement un avion futuriste, mais pas au point de ne rester qu'une jolie image dans un livre” » https://www.capital.fr/entreprises-marches/le-surprenant-retour-de-laile-davion-a-anneau-1339919

Je répondais simplement à @true_cricket qui expliquait que seul le Kremlin se plaignait d’un THAAD à ses frontières. Merci pour l’explication de texte. Ça, je pense que tout le monde avait compris, ceci dit. Ce n’est pas vraiment la partie chez @kotai qui s’exprime le moins. Maintenant, Kotai exprime toujours beaucoup de peurs, y compris sur le monde actuel, mais jamais aucune trajectoire pour éventuellement essayer de changer les choses. Rester les 2 pieds dans le béton coulé, ce n’est pas pour moi, même si pour passer le temps certains font des concours de taille de bite.

Ce qu’il critique, c’est le fait qu’on devrait renoncer au THAAD (et donc risquer de se prendre quelques bombinettes sur le coin de la tronche sans avoir pu les anticiper), juste parce que ça indispose la Chine et la Russie. Mais je suis d’accord avec toi, il faudrait avoir à disposition sur le marché un décodeur à Kotai. Le genre de truc qui serait aussi capable de développer un argumentaire plutôt que de poster des phrases-choc, des jugements de valeur et des mises en demeure à tout bout de champs.

En même temps, je ne suis pas certain que le Canada ait réellement dans tous les cas les moyens d’acquérir un appareil omnivore ! Au nord du cercle polaire, ce serait la disparition assurée des quelques malheureux ours et phoques qui restent. Soyons sérieux 2 minutes, quand même.

@true_cricket : juste pour mémoire concernant le THAAD, il faut se rappeler aussi que la Corée du Nord et la Chine ont réagi exactement de la même façon que la Russie quand la Corée du Sud et les USA ont annoncé que ce système serait déployé sur le sol coréen. Maintenant, tu as le droit de ne pas vouloir considérer cela comme pertinent, mais il semble que ces gouvernements s’en inquiètent nettement plus que toi. « La Chine est furieuse de l'arrivée de THAAD en Corée du Sud. Elle considère que le puissant radar du système est susceptible de réduire l'efficacité de ses propres systèmes de missiles, en permettant aux Américains de mieux les surveiller. » http://www.leparisien.fr/international/coree-du-sud-le-bouclier-antimissiles-americain-est-operationnel-02-05-2017-6908250.php « D’une défense anti-missile nationale à une défense anti-missile américaine » « L’opposition chinoise à tout déploiement du THAAD n’est pas nouvelle. (...) On peut identifier trois arguments principaux dans les analyses et déclarations officielles chinoises. Premièrement, le déploiement du THAAD aurait pour conséquence de déstabiliser la péninsule coréenne, en poussant la Corée du Nord à accélérer encore son programme nucléaire et balistique. (...) Deuxièmement, le THAAD étant un système de défense américain contrôlé par les États-Unis et déjà déployé à Guam et au Japon, il renforcerait l’alliance américano-sud-coréenne, accentuerait la présence militaire américaine dans la péninsule, et accroîtrait le risque d’une trilatéralisation de facto des alliances bilatérales américaines avec Séoul et avec Tokyo. Cette crainte de la constitution d’une « version asiatique de l’OTAN » , qui aurait pour cible non pas tant la Corée du Nord que la Chine, est récurrente dans les écrits chinois. (...) Troisièmement, les experts chinois s’inquiètent non pas de la capacité d’interception mais de la capacité de détection du THAAD, rendue possible par le déploiement d’un radar AN/TP-Y2. Si l’impact ne se situe pas nécessairement à court terme mais à moyen terme, Pékin considère que le THAAD remet en cause la capacité de seconde frappe chinoise et donc sa dissuasion nucléaire. Selon eux, ce radar permettrait d’accroître les capacités américaines de renseignement et d’alerte précoce en cas d’un conflit nucléaire sino-américain, et donc, de facto, les capacités d’interception de tout missile balistique intercontinental chinois lancé vers le territoire américain » https://www.frstrategie.org/publications/notes/la-reaction-chinoise-au-deploiement-du-thaad-illustration-du-dilemme-sud-coreen-09-2017 Tout y est, il suffit juste d’ouvrir les yeux. D’où ma proposition pour lever un peu les tensions avec la Russie par le remplacement des missions otaniennes par une Défense Européeene, parce que l’Otan est aujourd’hui un outil de pression américain, et le THAAD un abcès de fixation. le phénomène avait été le même quand la Géorgie s'était rapprochée de l’Otan et annonçait être intéressée par le THAAD. D’ailleurs, le gouvernement géorgien vient de remettre une couche, ce qui devrait certainement aider à apaiser le coin... J’insiste : la position russe est extrêmement claire, lisible et ne varie pas dans le temps.

Rien que les légendes sous les photos de Rafale sont fantastiques : « The Dessault Reffale is an omnivore fighter-bomber operated by France’s Army & Navy store. It is currently being considered as a political bargaining tool by the Canadian Government. » « Due to careful airframe shaping and materials use, Rofule appears on enemy radar screens as some huge fuel tanks, sensor pods and munitions with no aircraft attached. » Il n’y a définitivement rien à jeter dans cet article, tout est magique

Si tu relis mon post concernant ce que j’envisage pour un assainissement de nos relations avec la Russie (Relis-le tu verras, je ne vais pas le reprendre ici, ça serait redondant.), ce n’est nullement la fin de l’Otan mais la prise en charge de la police du ciel et des bases aujourd’hui otaniennes sur le territoire de l’UE (et dans les pays Baltes, cela serait aussi logique, même si ça peut se discuter pour le coup) par La Défense Européenne (quand elle sera construite). Et ce dans le cadre de l’Otan. Ce qui est assez différent, puisque l’Europe redevient propriétaire de sa propre défense, ce qui n'empêche nullement l’alliance avec les USA et permet de maintenir une force significative face à la Russie, tout en s’affranchissant de la trop forte pression et des jeux malsains des USA aux frontières de l’UE. Par ailleurs en matière de perception et de fiabilité, j’ai tendance à penser que la Russie est actuellement un partenaire plus fiable que les USA. Ça ne signifie pas qu'on peut lui faire une confiance aveugle, mais simplement qu’elle a une approche bien plus raisonnable et pragmatique que les Etats-Unis. Les motivations et intérêts russes sont clairs, faciles à lister et à suivre, et sont constants dans le temps. Il est certain que la Russie manque considérablement de subtilité et quand elle décide de faire passer un message à destination intérieure ou d’un pays étranger, elle ne fait pas toujours dans la finesse, c’est le moins que l’on puisse dire. Je vais délibérément reprendre un cas récent pour illustrer ce jeu malsain des USA envers la Russie, et qui ne peut que raviver les tensions et donner une vision d’allié peu fiable des Etats-Unis : J’ai déjà écrit sur ce forum que la dénonciation du traité INF était un mouvement parfaitement logique de la part des Etats-Unis selon moi, mais certainement pas pour les raisons données. Les USA ont besoin de retrouver les coudées franches sur ce type d’armement pour contrer la montée en puissance chinoise, qui elle n’est pas signataire de l’accord. Ce type d’arme est indispensable par exemple à Guam, et il était donc normal que les USA s’extraient de ce carcan afin de relancer les recherches et la production de ces missiles de portée intermédiaire. Que du très logique et sensé. Qu'ont fait les USA pour dénoncer l’accord : un foin pas possible autour d’évènements en Russie qui n’en méritaient vraiment pas autant, puis dénoncer bruyamment l’accord et réactiver dans la foulée des sanctions, parfaitement injustifiées. Que les USA ne puissent pas dire haut et fort : on sort de l’accord parce que notre nouveau challenger de l’est doit être contrôlé, c’est parfaitement compréhensible. Par contre tout coller sur le dos des russes, juste parce que c’est le bouc-émissaire parfait et activer en prime des mesures de représailles, il y a un terme en anglais pour décrire ce genre de comportement, c’est « bullying »*. Rien n’empêchait les USA de dénoncer l’accord, dire « c’est pas bien », s’agiter pendant 5 ans le temps de définir et signer un autre accord avec cette fois quelques portes de sortie en cas d’événement externe (les chinois, donc) et pendant ces 5 ans, ils auraient redéveloppé leurs nouveaux missiles sans aucune limite. Mais non, c’était trop tentant d’essayer de jouer sur tous les tableaux, y compris économique pour que les USA retrouvent quelques avantages pour son marché pétrochimique. Et l’Otan dans tout ça : c’est juste la pointe de l’aiguillon, le truc qui asticote les côtes en permanence, avec toute l’Europe vassalisée qui a aucun moment ne peut prendre, je ne dirais pas ses distances, mais au moins du recul sur ce type d’évènements. Le jeu est malsain de part et d’autre, et comme avec toute relation toxique, à un moment, il faut savoir prendre ses distances. Les USA sont toxiques depuis Bush père, avec quelques accalmies au milieu, mais c’est de pire en pire, de mon point de vue. L’Otan Est un de ses outils, comme le dollars, les sanctions économiques et la justice extraterritoriale en sont d’autres. Et je suis de plus en plus proche de l’analyse de Vincent Desportes, en fait. *je cite le terme en anglais plutôt que son équivalent français, le « harcèlement », parce qu’il a pour moi à tort ou à raison une dimension supplémentaire, qui est « par le petit caïd dans la cour de récré ». Sens que l’on a pas forcément dans le terme français de prime abord.

Pour la dernière en date : Tu as une vision extrêmement négative de la Russie d’aujourd’hui, j’entends bien. Je suis un peu plus modéré, le côté « grand satan qui ne peut pas s’empêcher d’être un salaud parce que c’en est un au plus profond de lui-même », c’est très hollywoodien mais ce n’est pas une fatalité. Mais il semble que pas mal d’européens ont également la même, et c’est exactement la raison pour laquelle on est dans ce bourbier actuel, bloqué dans ce manichéisme typiquement américain. Pour les questions de politique intérieure, je te rejoins sur le fait qu’une paix trop bien établie affaiblirait Poutine. Mais comme il faudra 10 ans de négociations et d’aplanissement avant d’y arriver - ne serait-ce que constituer La Défense Européenne et remplacer celle de l’Otan dans les bases des Pays de l’Est par exemple - , ça ne sera pas sa préoccupation actuelle. le principe d’une négociation vers la paix, c’est justement de se réconcilier autour de questions a priori irréconciliables. J’ai déjà donné mon point de vue ci-dessus pour les questions liées à l’Ukraine, le Dombass et la Crimée. Il y a aussi les sanctions économiques à lever. La question à se poser est effectivement : quelles contreparties et quelles garanties à fournir par la Russie ? La seule certitude est celle-ci : tant que l’on n’ouvrira pas le dialogue, il n’y a aucune chance que les relations s’améliorent. Et ce n’est certainement pas notre grand ami américain et sa petite association de vassalisés l’Otan qui va nous y aider.

@rendbo : et donc, vu que l’on est sur le fil OTAN, tu penses quoi de ma proposition faite quelques posts avant afin d’améliorer nos relations avec la Russie tout en se sortant un peu du piège otanien sans pour autant voir fuir tous nos Pays de l’Est présentement dans l’UE ?

Je m’avance, mais je pense que c’est le fait que l’avion vendu en question n’est pas un Airbus en réalité, mais un ex-Bombardier, qui fait s’esclaffer Conan le Barbare.

Ce qui est bien, c’est que lorsque l’on essaie de poster des commentaires qui se veulent constructifs, il y en a toujours pour chercher la polémique. On est sur le fil Otan, on va donc garder le sujet là-dessus. Pour le détail de ma position concernant la Russie et les évènements ukrainiens, je te renvoie à mes posts sur « Russie et Dépendances ». Ils étaient longs et complets. Aucun souci pour continuer cette discussion sur la Crimée sur le fil en question quand tu auras lu mes contributions à ce sujet. Ça sera même avec plaisir, tant que c’est un vrai échange de points de vue, mon poulet.

Je vais passer sur la notion de Dictature, le fait est que Poutine a ces dernières années fait beaucoup d’appels du pieds auprès des européens et de Macron pour ouvrir le dialogue et travailler en commun à la résolution de ces questions. La dernière video de Macron le voyait lui renvoyer une fin de non-recevoir. Le blocage n’est pas côté russe pour le moment (je ne dis pas qu’il sera facile de négocier avec eux, je dis que pour le moment, eux sont ouverts au dialogue, pas nous). Non, la Russie n’avait aucun problème avec le rapprochement de l’Ukraine de l’Europe, elle a réagi à sa volonté d’entrer dans l’Otan ! (Je me souviens qu’il y a eu une grande discussion à ce sujet dans le fil « Russie et Dépendances », je crois, où l’on avait notamment posté les déclarations de la Russie en faveur d’un rapprochement de l’Ukraine de l’UE.) Par ailleurs, elle n’a pas envahi l’Ukraine, elle a favorisé un mouvement séparatiste qui s’opposait au renversement du gouvernement nouvellement élu. Certes ledit parti soutenu était fortement corrompu et téléguidé par les russes, mais le parti précédemment au pouvoir et qui voulait l’entrée dans l’Otan était lui fortement corrompu et téléguidé par les USA. La nuance est sans doute de taille... Les nombreux avertissements, la Russie les avait déjà donnés bien avant l’Ukraine, et la Géorgie n’a pas été le seul cas. L’Otan a insisté pour tester sa résolution, on a eu à nouveau sa réponse, strictement identique aux précédentes. Quant à la question du budget de la Défense européenne et de sa gestion, c’est LA grande question. Pour le moment, français et allemands ne semblent pas sur la même ligne sur ces sujets, même s’il y a des rapprochements.

Une bonne part de la réponse est dans cet article qu’a posté @Philippe Top-Force, et qui est vraiment très intéressant à lire à ce titre :

Oui, on sent que certains vont prendre cher Peut-être que la maquette est là pour préfigurer les différentes spécificités des 3 Armées qui vont l’utiliser. (Voir schéma en page précédente qui précise les attendus par chaque), mais ne représente pas une configuration réelle à terme.

Une hirondelle se nourrissant notamment de libellules, il doit y avoir un truc louche sous cette proposition de prime abord innocente...

Tout dépend de quel type de rapprochement il s’agit. Il y a déjà des accords sur l’énergie et la métallurgie, ils peuvent être poussés un peu plus loin, notamment pour garantir les règlements en Euro plutôt qu’en dollars. Résoudre le conflit ukrainien sera au coeur de ces discussions de rapprochement, sachant qu’on lâchera nécessairement la Crimée, et que le Dombass a de fortes chances de devenir autonome, quelle que soit la forme que cela prendra. Ces 2 axes de négociation assainiraient déjà une bonne part des relations. (D’accord, je joue les yaka-focon en l’écrivant comme cela. Ça ne sera pas aussi facile, parce qu’il y aura outre les questions de territoires les montants à allouer pour reconstruire l’Ukraine et son économie, vu que le Dombass était sa principale région industrielle) Le second volet, essentiel - d’où l’échange sur ce fil - c’est le retrait des troupes otaniennes partout où elles sont en contact avec la frontière russe. Il ne s’agit pas de déshabiller les pays qui en bénéficient, mais de les remplacer par une défense européenne. Pas de pertes de revenus financiers pour eux et leur protection continue d’être assurée. Pour la Russie, cela signifie qu’elle n’a plus la menace de THAAD à ses portes, et bénéficie d’un relatif relâchement des tensions, essentiellement parce que les USA n’auront pas la main-mise sur la défense des pays européens. Après, l’accord peut s’étendre sur d’autres domaines - notamment le développement des échanges économiques, et quelques alignements géopolitiques pour apaiser un peu certaines régions ou faciliter leur reconstruction, mais sans naïveté trop poussée quant aux visées réelles russes - . Dans tous les cas, c’est aujourd’hui hors confrontation la seule façon d’améliorer sensiblement nos relations, limiter voire cesser les incursions russes dans nos mécanismes démocratiques (même s’ils servent plus d’épouvantail qu’autre chose, leur influence n’étant pas aussi poussée que les médias l’annoncent) et apaiser les tensions aux frontières en diminuant les craintes des Pays de l’Est. Bien sûr, c’est un changement de paradigme, donc il faudra du temps (sous réserve que l’on prenne cette direction, évidemment). Ceci n’empêchant pas de conserver le pacte otanien, simplement qu’au quotidien, les missions de police du ciel aux frontières de l’UE seront assurées par la défense européenne.

Il est quand même très fort, le Nigel Farage* : il a profité une grande partie de sa vie du filon européen pour pouvoir insulter ses pairs à tout bout de champ en étant grassement payé « aux frais de la Majesté », il s’est retiré quand le référendum du Brexit s’est déroulé avec succès pour regarder la suite de loin et surtout ne pas s’y impliquer à l’échelon national, et finalement voyant qu’il y aurait moyen de gratter encore un peu de rab’ sur le dos de l’Europe, il vient de se faire réélire exactement sur les mêmes bases. Bref, lui et Johnson se présentent comme des dynamiteurs, mais ils ne sont pas non plus suicidaires : il va être intéressant de voir comment ils vont jouer de leur jusqu’auboutisme pour obtenir des accords plus avantageux de la part de l’Europe. Ce nouveau rapport de force devrait générer quelques remous en interne à l’UE, il va y avoir quelques danses du ventre (et les tenants de la radicalité devraient en être pour leurs frais, parce qu’il y aura à mon avis une capitulation en rase-campagne poussée en grande partie par l’Allemagne et la Pologne, mais pas seulement). Je maintiens aussi que j’attends maintenant les réactions de l’Irlande et de l’Ecosse. Sans doute après l’élection du remplaçant de T. May. Là pour le coup, ça pourrait être un vrai gros test pour le Royaume-Uni. * soit dit en passant, je dissocie souvent dans mes analyses la personne de son étiquette et de son discours. Dans le cas de Farage, le fait est que si le personnage m’énerve profondément et que je suis en désaccord avec la plupart de ses orientations, il a cependant eu parfois des interventions au sein de l’UE très pertinentes, et qui auraient largement mérité d’être diffusées bien plus largement.

Pourquoi lier ces 2 questions ? Donner l’impression que ceux qui souhaitent la fin de l’Otan sous sa forme actuelle sont juste de grands naïfs utopistes, voire de doux rêveurs complètement déconnectés des réalités ? Tu veux en poser une autre qui inciterait plus à l’échange, ou bien tu restes sur celle-ci ?

Sur le plan technique, je comprends bien, mais sur le plan juridique, si un organisme de contrôle et de certification n’engage pas sa responsabilité quand il en délivre une, alors il y a manifestement un souci quelque part. Après, je conçois bien que cette notion de « responsabilité » ne recouvre pas les mêmes domaines : Il est bien certain que Boeing serait techniquement responsable directement ou indirectement de ces crashs et non la FAA (je ne vais pas me substituer à la justice pour définir dans quelle mesure le constructeur doit être directement mis en cause dans ces 2 accidents mortels, ce n’est pas ici le sens de mon intervention).

« En outre, a-t-il continué, la Russie utilise de plus en plus la « menace nucléaire » contre les Occidentaux. » ... non mais... Personnellement, je suis 100% d’accord avec ce que déclare le Général Desportes, dans son interview postée par @Philippe Top-Force Juste ci-dessus. La menace russe a bon dos, entre les USA qui l’utilisent pour justifier n’importe quoi, en politique intérieure comme à l’internationale, et l’OTAN qui sort n’importe quoi également pour ne pas mourir. On se raccroche à son poste comme on peut.

Le Bell V-280 Valor vient d’effectuer le 21 mai dernier ses tests d’agilité : https://www.aeronewstv.com/mobile/4484-lhlicoptre-v-280-valor-dmontre-son-agilit-en-vol.html (vidéo directement dans le lien) Pas très convaincu par le lacet, personnellement. On a l’impression que l’arrière s’enfonce assez vite, comme s’il ne pouvait pas pivoter à plat. Mais ce n’est peut-être vraiment qu’une impression, la séquence est très courte.

Je ne suis pas ça de très près, mais Florence Parly semble plutôt bien faire son taf, globalement, non ?

Au vu des 2 dernières pages, ton Ehpad, il fait des tarifs de groupe ?

Donc si j’ai bien suivi, il ne manquait que Franck Dubosc à ce débat pour être raccord. Bah ça doit être jouable, Dany et Collard n’y verront certainement aucune objection (pour ce que ça changera, dans un sens comme dans l’autre)

Certes, mais totalement éclatés, sans aucune possibilité d’avoir vraiment un rôle en permanence. Ça va être de la négociation à la petite semaine entre eux à chaque fois.