TarpTent

J’aime bien la conclusion de l’article : « Mais pourront-ils continuer sur cette ligne ? « Bruxelles sera bien contraint de prendre en compte l’arrivée d’un nouveau Premier ministre britannique, prévient Emmanuelle Saulnier-Cassia. Et avec le renouvellement à la tête des instances européennes après les élections de mai dernier, toutes les cartes sont remises sur la table. Dans ce contexte, toute prospective devient presque inutile. » » Bref, de part et d’autres, tout le monde montre ses biceps et gesticule. On verra quand le nouveau 1er Ministre sera connu pour les choses sérieuses.

« L'instrument européen de commerce avec l'Iran bientôt prêt, selon Maas [chef de la diplomatie allemande] » (il s’agit d’une dépêche Reuters) TEHERAN (Reuters) - L'instrument imaginé par les Européens pour continuer à commercer avec l'Iran en dépit du rétablissement des sanctions américaines devrait bientôt être opérationnel, a déclaré lundi le chef de la diplomatie allemande, Heiko Maas, au lendemain de son arrivée à Téhéran pour un entretien avec le président Hassan Rohani. L'instrument appelé Instex a été conçu par l'Allemagne, la France et le Royaume-Uni (...) pour mettre en place des transactions non monétaires avec l'Iran, sans tomber sous le coup des sanctions imposées par Washington au secteur bancaire. "Il s'agit d'un outil d'un nouveau type, il n'est donc pas simple de le rendre opérationnel", a déclaré Heiko Maas. "Mais toutes les conditions formelles sont désormais remplies, donc je pense que nous pourrons l'utiliser à court terme." La visite du ministre allemand à Téhéran, où il va aussi s'entretenir avec son homologue Mohammad Javad Zarif, vise à montrer que les Européens n'ont pas renoncé à sauver l'accord sur le nucléaire (...) "Téhéran ne discutera d'aucune question au-delà de l'accord sur le nucléaire", a ajouté le porte-parole [iranien] (...) (Sabine Siebold, avec Parisa Hafezi à Dubaï; Tangi Salaün pour le service français) http://va.newsrepublic.net/s/ehbhQb

L’histoire remonterait à 2015 et concernerait le Hezbollah*. Mais c’est clair que la ressortir maintenant, encore plus au moment où l’Iran somme les signataires de l’accord de prendre leurs responsabilités, ça fait un peu tâche. *encore un truc dont on aura jamais aucune preuve, soit dit en passant. Et puis je veux bien qu'on m’explique pourquoi le Hezbollah aurait voulu perpétrer un attentat sur le sol anglais. Ça me semble être un non-sens complet. D’ailleurs il n’y a que le titre qui dit clairement qu’un attentat était prévu à Londres. Le reste de n’article ne dit strictement rien en ce sens.

D’après un pilote de l’USAF, c’est par 4 qu’ils les envoient, toujours. ... Je vais essayer en anglais, ça sera peut-être plus drôle : « Always 4 there are, no more, no less. »

Non mais... pourquoi maintenant ? Pour quel marché ? Sur quel(s) support(s) ? Quand je pense que j’avais acheté la toute première xbox en me disant « c’est Microsoft, la console est bien plus puissante que nos pc actuels, ils vont forcément porter FS dessus, ça va être excellent... » ... C’était il y a 18 ans, B****L !!

Comme tu l’as si bien dit : c’est dans ton référentiel à toi.

Toi, t’as pas vu « Men in Black » ni « Stargate » ! « Pourtant y’a tout dedans, faut juste savoir ouvrir les yeux ! » Est-ce qu’il serait vraiment délirant d’imaginer qu’il puisse y avoir des expérimentations de systèmes offensifs capables de recréer ces aberrations radar ? Dans les cas où il n’y a pas d’observations directes, et comme une partie de ces « observations » au radar se sont faites dans les périmètres d’entraînement militaires US, je ne peux pas m'empêcher de penser qu’une partie d’entre eux tout du moins pourraient être le fait d’une de ces tentatives. J’ai plutôt aussi un esprit cartésien, et si je devais expliquer quelles hypothèses je privilégie par rapport à d’autres et pourquoi, je serais aussi bien en peine pour l’une d’entre elles de rendre cela intelligible et « logique » De toutes façons en l’état actuel de nos connaissances, toutes les hypothèses se valent.

Je pense surtout qu’on interprète (délibérément) de travers son propos. Pour ma part, j’ai beau avoir une opinion assez basse de lui, quand j’ai lu son tweet qui dit notamment « They should be focused on the much bigger things we are doing, including Mars (of which the Moon is a part) », il sous-entend simplement que la Lune (n’)est (qu’)une étape pour se rendre sur Mars. Et il souhaite que la Nasa communique sur sa VRAIE cible, Mars, et cesse de donner l’impression que la Lune est une fin en soi. (Ce n’est qu’une question d’image, pour D. Trump) Après, on peut monter l’histoire en épingle autant qu’on veut, c’est plus jouer au c** a mon avis.

@Patrick : plus sérieusement même si j’en rigole pas mal, je suis plutôt assez d’accord avec toi sur nos relations avec l’Allemagne. Et comme toi, je pense qu’il vaut mieux être seul que mal accompagné, en la circonstance. J’y reviens juste un peu moins souvent ^^

Vu que ça n’était pas mon propos, je renvois directement à ce post : A titre personnel, je n’ai pas d’opinion : ni pour ni contre, bien au contraire. Je laisse les militaires définir ce qui est le mieux pour eux, je n’ai vraiment pas la prétention d’en savoir plus que la DGA ou nos pilotes de chasse.

Je me réponds à moi-même, mais je viens - manifestement mieux vaut tard que jamais ! - d’entendre parler de Greedfall , développé par un studio français. Un RPG en monde fermé permettant de panacher les approches (combat, ruse, diplomatie, infiltration) dans une histoire où chaque action et décision influence non seulement l’évolution de l’histoire pour le personnage, mais aussi l’ensemble du monde. Dans les mécanismes, on semble s’approcher par certains aspects d’un Dragon Age ou d’un Mass Effect, de l’autre d’un Skyrim, le tout dans une ambiance assez différente de ce que l’on a vu jusqu’à présent.

On y vient : après le fameux (et très cynique) « Pétrole contre nourriture », voici venu le « Pognon contre accord avantageux » : « Favori pour succéder à May, Johnson refuse de payer la facture du Brexit » Et comme c’est un poète : « Nos amis et partenaires doivent comprendre que l’argent sera conservé jusqu’à ce que nous ayons plus de clarté sur le chemin à prendre », a dit ce partisan du « Brexit » dans un entretien au Sunday Times. « Dans un bon accord, l’argent est un excellent solvant et un très bon lubrifiant », a ajouté l’ancien ministre des Affaires étrangères(...) » http://m.20minutes.fr/monde/2536455-20190609-royaume-uni-favori-succeder-may-johnson-refuse-payer-facture-brexit

Le bouton « signaler » est juste en haut à droite, c’est marqué « signaler ce message ».

On va éviter le terme « probable ». Disons que c’est l’hypothèse qui te plait le plus. Parce qu’entre la probabilité que l’homme maîtrise effectivement des technologies inconnues du plus grand nombre et qui semblent proches de la science-fiction, et celle où les extra-terrestres existent ET viennent nous rendre visite, je ne suis pas certain qu’on puisse vraiment faire un quelconque calcul de probabilité sur celle qui a le plus de chance d’être. On est plus dans une affaire de croyances, et ce n'est pas un gros mot. Chacun aura simplement tendance à privilégier une explication plutôt qu’une autre. Et puis rien n’empêcherait non plus dans l’absolu de mixer toutes les hypothèses, tous les cas d’ovnis recensés (avec ou sans observation visuelle directe) et non résolus actuellement n’ayant possiblement pas non plus la même origine. Bref, que chacun affiche ses croyances avant de s’exprimer

Je propose qu’on interdise à Patrick* de répondre à cette quote. Juste pour s’éviter 253 lignes de « je vous l’avais bien dit » accompagnées des habituelles revendications, récriminations, jérémiades et qui se terminent obligatoirement par une crise d’apoplexie. Accessoirement, je trouve, comme avec l’Inde, qu’on devrait « faire et laisser braire » sur ce sujet. On est au moment du Salon du Bourget, laissons-le passer et voir ce qu’il en ressort vraiment avant de statuer sur ce point. De toutes façons, on en a encore pour 10 ans, alors autant garder nos forces pour les très nombreux qui suivront. (et advienne que pourra. On a de toutes façons, nous membres de ce forum, strictement aucune prise d’une manière ou d’une autre sur le sujet. Alors je prône le zennnnnnnnnn !) *la mesure est extensible à Bon Plan aussi, en cas de besoin** ** Patrick, Bon Plan, c’est du gentil trollage de ma part, ne le prenez pas mal

Il a écrit, avec une faute d’orthographe « Oh My Good God, CELUI-LÀ a démarré ! », avec tout le monde pris de surprise et courant se mettre à son poste*. Mais je suis d’accord, ce n’est pas vraiment une « joke », juste la realité en fait. Et ça ne doit pas faire marrer les pilotes et mécanos mettant en oeuvre des F-35 au quotidi... euh, hebdomadairement. *oui oui, j’ai décidé de prendre délibérément ton commentaire au 1er degré

Merci pour le cynisme ultra-constructif. Je ne vais même pas rechercher la référence postée sur ce même forum - et pas par moi - vu comment c’est tellement gentiment demandé. Le fait est que lors du dernier (il me semble) exercice Trilatéral, les Rafale qui d’habitude expédiaient les Typhoon anglais se sont fait défoncer lors du 1er jour. Le second jour, ils avaient pris en compte le fait que les anglais utilisaient maintenant un casque, et qu’à ce titre cela corrigeait certaines « faiblesses » du précédent système d’armes. Et là, les scores revinrent « à la normale », en faveur des pilotes du Rafale. Quant au détail des tactiques, à moins d’un pilote voulant absolument que son armée se retrouve en position de faiblesse lors d’une prochaine confrontation et que lui-même se fasse bien assaisonner , il n’y a pas de raison qu’elles soient expliquées sur un forum ouvert comme celui-ci. Dans une guerre, on ne peut pas se permettre de perdre ses zincs dès le premier jour juste parce qu’on prend ce genre de nouveau matériel par-dessus la jambe.

Je mets tout de suite ma graine de mauvaise foi, comme ça ce sera fait - parce que quelqu’un va le sortir de toutes façons, et ça évitera d’en faire encore 3 pages - et on pourra passer à autre chose : « ouais mais ça c’est parce que les Qataris naturalisent à tour de bras ». A titre personnel, je serais pilote turc en formation actuellement sur F-35 aux USA et ayant envie de voler sur autre chose que des trapanelles, sûr que je contacterais l’Ambassade du Qatar

Ça n’en rend pas pour autant le concept non-valable : quelques fois, ce sont simplement les technologies qui ne sont pas encore disponibles, où les gains au moment de l'étude qui se révèlent marginaux au regard du reste à optimiser d’abord. Un moteur diesel étudié en 1890 et testé en automobile dans les 1920 dans une Peugeot n’a eu sa généralisation que dans les années 1950. Après, peut-être que Rudolf Diesel, Robert Bosch et quelques autres ne faisaient pas partie des gens sérieux... en la matière, en ce qui concerne les concepts, seul le temps est juge de paix.

Sur la seconde partie, l’Esa participe à la station autour de la Lune. Elle a déjà aussi des ambitions avec la Chine, mais ces programmes spatiaux étant tellement coûteux, elle mangera aux 2 rateliers dès lors que ça lui ouvrira des opportunités scientifiques. Pour la Nasa, il est certain que perdre d’autres pays, c’est perdre des budgets. Mais sur ce plan, c’est déjà trop tard. Je vois mal la Russie et encore moins la Chine (re)venir collaborer avec elle. L’Inde et le Japon peuvent s’y greffer ponctuellement, mais tiendront à garder une part d’indépendance. C’est pour cela que la Nasa pousse aujourd’hui le secteur privé à investir dans l’espace - ses solutions de capture d’astéroïde notamment étaient à destination du secteur privé essentiellement - afin de pouvoir ensuite s’appuyer sur eux, qui auront des intérêts communs à développer ces nouvelles solutions. Le donnant-donnant (comme SpaceX avec sa future galaxie de satellites de communication autour de Mars) sera la seule solution offerte à la Nasa pour continuer à développer ses propres activités. Il lui faut encore 10 ans de transformation. Et si elle peut amener certaines entreprises à étudier l’extraction du régolite et sa transformation en comburant exploitable depuis une station-service dans l’espace par exemple, en préalable aux missions sur Mars, alors elle aura tout gagné. mais on est d’accord, la Nasa est en train de faire un véritable grand écart, et il n’y a pas de bonne porte de sortie pour elle pour le moment.

La Nasa en elle-même n’a probablement pas de gros soucis avec ça. Trump lui par contre, c’est son égo qui le pousse à vouloir voir les USA planter le drapeau sur Mars (et pour quoi faire, ensuite ?), juste parce qu’il sait que les chinois vont planter le leur dans les prochaines années sur la Lune. Ni plus, ni moins. Le reste, il s’en contrecarre - l’utilité, la faisabilité, les coûts, l’apport pour la science, etc - Par contre, il veut bien que la Nasa se rapproche de l’armée (quand il parle de « défense » dans son tweet), parce que la militarisation de l’espace, c’est aussi son dada. Je préfère une Nasa qui donne l’impression de naviguer à vue et continue d’assembler les pièces d’un puzzle raisonnable et raisonné de longue date avec quelques ajustements à la marge plutôt qu’une administration qui part dans tous les sens, perd tout sens du long terme et devient juste un outil d’un Président délirant et erratique.

Je maintiens mon post en début de cette page concernant l’utilité de commencer par la Lune d’abord. En plus, la Nasa est en train de vouloir développer le secteur privé en parallèle - cas notamment des landers à l’étude - , ce n’est pas dans des missions franchement coûteuses et délicates vers Mars qu’il faut s’amuser dès le départ. Après, que Trump veuille absolument se croire l’égal de Kennedy en poussant à la roue pour que son nom soit associé à la conquête martienne, je l’entends bien, mais c’est surtout la garantie de se planter dans les grandes largeurs avec un budget conséquent, pour n’en retirer au final qu’un seul et unique enseignement : seule la politique des petits pas permet de consolider le savoir indispensable avant d’adresser de plus grands défis. Ou alors ils décident de faire du low cost à la « Beagle »... L’espace appelle à être humble, il doit être respecté en tant que tel.

Juste histoire de savoir quel sens tu donnes à cette réflexion exactement, faisant suite à mon post sur le « Parsifal project » : https://www.linternaute.com/voyage/transports/1206424-les-voyages-du-futur-20-projets-completement-fous/1316833-une-aile-infinie « Le lab d'Onera a proposé ce concept d'aile rhomboédrique en 2016. Son principe : les ailes de l'avion se rejoignent au-dessus de l'empennage offrant ainsi un allongement infini et une puissance, en théorie, plus élevée. Plusieurs tests ont déjà été effectués. »

Son tweet est quand même surréaliste à plus d’un titre : (Et non, je ne redirai rien à un Donald Trump qui appelle une de ses institutions à faire de la SCIENCE ! )

J’avoue que c’est la première année où je n’attends pas spécialement grand chose de l’E3. Non pas que les années précédentes je le suivais avec avidité, mais il y avait toujours 2 ou 3 jeux qui titillaient ma curiosité. Là, même Cyberpunk 2077, qui m’intéressait vraiment lors du tout premier teaser, m’attire moins depuis qu’ils ont pris une direction totalement différente. Certes, ça promet d’être une très grande map avec beaucoup de possibilités, mais j’ai ce sentiment que ça sera un GTA-like croisé avec un Deus-Ex au final. (Ce qui n’est pas nécessairement une mauvaise chose. Juste que je suis un peu moins fan.) Pour « Star Wars Jedi : fallen order », je ne sais pas encore si c’est de l’ultra-scripté façon « the last of us », auquel cas je passerai mon tour, ou bien s’il y a un peu plus de liberté dans le style de « Dishonored ». La vidéo de gameplay diffusée donne quand même l’impression d’être dans le 1er cas. Le seul que j’attendais avec beaucoup d’impatience était « The Elder Scrolls 6 », mais on sait déjà qu’il ne sera pas là. Quant à « Starfield », vu qu’on en connait qu’un logo et qu’il ne pourrait y avoir que quelques images diffusées, c’est difficile aujourd’hui de se faire un avis.