TarpTent

Là, on est parfaitement d’accord. Et ce que tu décris ici n’a rien à voir avec ça (je te cite) : "vous voyez que l'accord était mauvais car les Iraniens arrêtent de le respecter après qu'on a arrêté de le respecter. Si l'accord avait été sérieux, eux ils continueraient de l'appliquer mais pas nous !" C’était le sens de ma réponse.

La crise de l’eau ne fait que commencer, et ce n’est pas le seul pays qui va la subir. Cependant, au-delà de cette généralité, le fait que la Chine ait la main-mise sur le Tibet, qui est à la source du Fleuve Jaune, du Yangtze, du Brahmapoutre, de l’Indu et du Gange notamment ne fera qu’accroître les tensions et augmenter les risques d’un traitement « militaire » de la question. « « 90% de l’eau des fleuves tibétains s’écoule en aval vers la Chine, le Vietnam, le Cambodge, le Laos, la Thaïlande, la Birmanie, le Bangladesh, l’Inde, le Népal, le Bhoutan et le Pakistan… où elle est utilisée pour l’eau potable, l’agriculture, la pêche et l’industrie », explique Buckley. » Sans même parler des nombreux barrages construits et en cours de construction par la Chine au Tibet pour ses besoins hydroélectriques. Gros avantage pour la Chine : ses accords avec le Pakistan la préservent de tout rapprochement entre ce dernier et l’Inde face à la Chine sur la question tibétaine, ce qui lui garantis de ne pas avoir une coalition politique et militaire de poids face à elle sur ce sujet. On a déjà vu combien le manque d’eau pouvait générer de tensions entre les USA et le Canada, et le petit incident entre la France et la Suisse devrait aussi nous le rappeler : ce n’est pas qu’une bombe à retardement, c’est une bombe déjà armée et prête à exploser. L’année dernière, le cas de Johannesburg est finalement passé relativement « aisément » compte-tenu de la situation de départ. On aura pas toujours cette chance.

On peut ne pas être d’accord avec leur raisonnement, ce n’est pas une raison pour les caricaturer et les faire passer pour des demeurés. Les tenants de la vision extrême vis-à-vis de l’Iran ont toujours dit que l’accord devait permettre de démanteler définitivement toute capacité de l’Iran en matière de programme nucléaire, qu’il soit civil ou militaire. Pompeo et Trump en faisaient partie. Le fait que l’Iran annonce aujourd’hui le redémarrage de capacités d’enrichissement démontre selon eux leur point : l’accord passé était mauvais. Et c’est exactement ce que dit Pompeo, et non ce que tu décris.

Traduction Deepl, uniquement la partie concernant Mike Pompeo. »Nous sommes le dimanche 16 juin. Je suis Margaret Brennan et voici FACE THE NATION. Les tensions au Moyen-Orient éclatent alors que les États-Unis accusent l'Iran d'attaquer deux pétroliers dans le golfe d'Oman et de tirer un missile sur un drone américain qui examine les dégâts. MARGARET BRENNAN : Nous recevrons les dernières nouvelles du secrétaire d'État Mike Pompeo et du sénateur républicain de l'Arkansas Tom Cotton. Le président Trump dit qu'il serait ouvert aux offres d'aide des pays étrangers qui disent avoir des informations préjudiciables sur ses opposants. (...) Bonjour et bienvenue à FACE THE NATION. Nous commençons aujourd'hui par les tensions croissantes entre les États-Unis et l'Iran et le secrétaire d'État Mike Pompeo. Bonjour, Monsieur le Secrétaire et bonne fête des Pères. MIKE POMPEO (Secrétaire d'État/@SecPompeo) : Je vous remercie. Bonjour. Bonjour. MARGARET BRENNAN : Nous avons eu une série d'événements ces derniers jours, les attaques contre les pétroliers et ces rapports sur un missile tiré sur un drone américain. Comment les États-Unis vont-ils réagir ? MIKE POMPEO : Margaret, je pense qu'il faut le mettre dans le contexte de quarante ans de comportement en République islamique d'Iran. C'est... c'est cohérent avec la façon dont ils se sont comportés auparavant. Ils l'ont fait quand ils étaient au JCPOA. Ils ont construit leur programme de missiles. Nous avons allégé les sanctions. Ils ont pris des marins américains en otage. C'est un régime qui a causé beaucoup de problèmes dans le monde entier. Au cours des quarante derniers jours, nous avons été témoins d'un certain nombre d'activités, non seulement ces deux derniers jours, mais aussi quatre autres navires commerciaux qui ont remis en question les normes internationales en matière de liberté de navigation. Les États-Unis envisagent une gamme complète d'options. Nous avons informé le président à quelques reprises. Nous continuerons à le tenir au courant. Nous sommes convaincus que nous pouvons prendre un ensemble de mesures qui peuvent rétablir la dissuasion, ce qui est notre mission. MARGARET BRENNAN : Vous dites une gamme complète d'options. Cela inclut-il une intervention militaire ? MIKE POMPEO : Bien sûr que oui. Bien sûr que oui. Le Président considérera tout ce que nous devons faire pour nous en assurer, n'est-ce pas ? Mais qu'a dit le Président ? Nous ne voulons pas que l'Iran se dote d'une arme nucléaire. Le gouvernement précédent les a mis sur une voie qui leur garantissait pratiquement qu'ils pourraient y arriver. Nous nous sommes donc retirés du ridicule JCPOA et nous nous dirigeons vers un ensemble de politiques qui convaincront l'Iran de se comporter simplement comme une nation normale. Et vous les avez vus s'attaquer aux voies navigables internationales en essayant de faire grimper le prix du pétrole brut dans le monde pour que le monde entier pleure, "oncle" et permette à l'Iran de... MARGARET BRENNAN : Pourquoi feraient-ils cela s'ils sont à court d'argent et qu'ils ont besoin de ces clients ? Pourquoi les attaqueraient-ils ? MIKE POMPEO : Parce que l'Iran ne peut pas vendre son pétrole brut. Nous les avons empêchés de le faire. Nous avons mis en place des sanctions qui les ont fait passer d'environ 2,7 millions de barils par jour, des millions de barils par jour avec des sanctions américaines. MARGARET BRENNAN : Le CENTCOM a diffusé cette vidéo qui montre un patrouilleur des Gardiens de la révolution des Gardiens de la révolution (Gardiens de la révolution des IRGC) s'approchant de ces navires et enlevant une mine de la coque du navire. Êtes-vous certain qu'il s'agit du Corps des gardiens de la révolution islamique et allez-vous présenter ces preuves à nos alliés et aux Nations Unies ? MIKE POMPEO : Bien sûr, nous le ferons. MARGARET BRENNAN : Quand ? Quand ? MIKE POMPEO : Et... et nous ne faisons pas que le prétendre, c'est ce qu'est cette vidéo. C'était... ça a été pris d'une caméra américaine. C'est ce qu'il y a de mieux, ce sont les vraies données. Oui, nous l'avons déjà partagé avec nos alliés. Vous avez eu la chance de le voir. J'ai passé un tas d'appels hier. Je vais passer un tas d'autres appels aujourd'hui. Le monde doit s'unir contre cette menace de la République islamique d'Iran. Margaret-- Margaret-- Margaret-- MARGARET BRENNAN : Et est-ce que l'IRGC-- MIKE POMPEO : Oui, Margaret. MARGARET BRENNAN : Définitivement, le Corps des Gardiens de la Révolution. MIKE POMPEO : C'est... c'est... c'est... c'est... c'est... c'est... c'est... c'est... c'est... c'est.. c'est... Et Margaret, je te le rappellerai aussi. La Chine fait transiter plus de 80 % de son pétrole brut par le détroit d'Ormuz. La Corée du Sud, le Japon, ces pays sont incroyablement dépendants de ces ressources. Nous sommes prêts à faire notre part. Nous défendons toujours la liberté de navigation. Nous allons travailler à l'établissement d'un ensemble de pays qui ont tout intérêt à garder ce détroit ouvert pour nous aider à le faire. MARGARET BRENNAN : Donc, lorsque vous parlez d'intervention militaire, vous parlez de maintenir les voies navigables ouvertes ? Vous ne parlez pas encore d'une attaque contre l'Iran ? MIKE POMPEO : Oh, bonté divine. Le président Trump a dit très clairement qu'il ne veut pas aller à la guerre. En même temps, nous avons été très clairs sur le fait que-- MARGARET BRENNAN : Avez-vous l'autorisation légale de frapper l'Iran ? MIKE POMPEO : On a toujours l'autorisation de défendre les intérêts américains. Rappelez-vous qu'ils ont maintenant attaqué des avions américains. Le 6 juin, un missile a été tiré du Yémen à l'aide duquel nous avons évalué l'aide iranienne qui a fait tomber un avion MQ-9. Ce sont des attaques contre des normes internationales fondamentales, et maintenant contre les intérêts américains, et nous avons toujours le droit de défendre notre pays. MARGARET BRENNAN : Mais je vous pose la question parce qu'on se demande si l'autorisation actuelle de recourir à la force militaire, la FUAU, comprendrait une frappe contre l'Iran. MIKE POMPEO : Bien sûr. MARGARET BRENNAN : Êtes-vous sûr de pouvoir y aller et de ne pas avoir à demander la permission au Congrès pour agir ? MIKE POMPEO : Margaret, je ne veux pas faire d'hypothèses. Mais le peuple américain devrait être très confiant. Les mesures prises par les États-Unis sous l'égide du président Trump seront toujours légales, toujours conformes à notre Constitution, et nous ferons toujours le travail difficile qu'il faut pour protéger les intérêts américains, où qu'ils soient. MARGARET BRENNAN : Mais avez-vous besoin de la permission du Congrès ? MIKE POMPEO : Pour faire quoi, Margaret ? Je ne sais pas comment répondre à la question dans l'abstrait. Permission-- MARGARET BRENNAN : Eh bien, vous avez dit qu'une série d'options sont à l'étude. MIKE POMPEO : Oui. Chaque option que nous examinerons sera pleinement légale. MARGARET BRENNAN : Eh bien, je veux vous le demander parce que lorsque vous avez essayé de présenter cette affaire, comme vous le savez, certains alliés ont dit que la vidéo diffusée n'était pas suffisante pour les convaincre. À l'exception du Royaume-Uni et de l'Arabie saoudite, certains alliés disent que nous devons voir plus et entendre davantage les États-Unis. Le président Trump, comme vous l'avez dit, a fait campagne contre les guerres au Moyen-Orient. Mais il y a aussi cette perception que l'administration est en train de gâcher cette lutte. Vous étiez un critique vocal quand vous étiez au Congrès. MIKE POMPEO : Mm-Hm. MARGARET BRENNAN :...de l'accord nucléaire que vous avez appelé le JCPOA plus tôt. Le conseiller à la sécurité nationale est actuellement l'un des architectes de la guerre en Irak en 2003. Selon le dernier sondage Economist, cinquante et un pour cent des Américains disent que le président n'est pas honnête contre trente-trois qui disent l'être. Si vous avez un manque de crédibilité qui vous empêchera de vendre quelque chose au public américain, comment allez-vous résoudre ce problème ? MIKE POMPEO : Margaret, on ne vend rien. Ce sont des faits simples. J'ai eu de nombreuses conversations au cours des dernières semaines, franchement, à propos des activités de l'Iran. Personne ne doute de l'ensemble des données. Je n'ai pas... Je n'ai pas entendu une seule personne dire qu'ils pensaient-- MARGARET BRENNAN : Le ministre allemand des Affaires étrangères a dit que la vidéo n'était pas suffisante. MIKE POMPEO : Le ministre allemand des Affaires étrangères a vu beaucoup plus que cette simple vidéo. Il continuera d'en voir d'autres. Je reconnais qu'il y a des pays qui souhaitent simplement que cela disparaisse et qu'ils veulent agir d'une manière contrefactuelle. Personne ne conteste que c'est la République islamique d'Iran qui a pris ces mesures pour priver d'emblée cette voie navigable internationale et la liberté de navigation qui est un droit fondamental pour tous les pays de voyager par cette voie. Non... Je n'ai vu personne le nier, et je suis persuadé qu'au fur et à mesure que nous continuerons d'établir les faits, les pays du monde entier accepteront non seulement les faits fondamentaux, qui sont incontestables, je crois, mais ils comprendront que c'est une mission importante pour le monde. MARGARET BRENNAN : L'une des choses que vous avez dites lorsque vous êtes sur la tribune du département d'État plus tôt cette semaine, c'est qu'une attaque a eu lieu à Kaboul en mai. MIKE POMPEO : Mm-Hm. MARGARET BRENNAN : Les talibans ont dit qu'ils l'avaient exécuté, mais vous en avez accusé l'Iran. Quelles preuves avez-vous que l'Iran est derrière cette attaque ? MIKE POMPEO : Margaret, dans la même déclaration, les talibans ont dit avoir tué dix personnes. Je vous dirais que la crédibilité des talibans n'est pas quelque chose que vous devriez apporter à votre émission. Nous... Je... Je... Je... Je... MARGARET BRENNAN : Mais vous pensez que l'Iran était derrière tout ça ? J'ai confiance que l'Iran est à l'origine de cette attaque. Je... Je ne peux plus partager l'intelligence. Mais je ne l'aurais pas dit si la communauté du renseignement n'avait pas été convaincue que c'était le cas. MARGARET BRENNAN : Il y a donc d'autres choses que vous ne pouvez pas partager avec nous pour appuyer cela ? MIKE POMPEO : Oui... oui, madame. C'est tout à fait exact. MARGARET BRENNAN : Les médias iraniens disent qu'ils vont commencer à envisager d'accroître leur production de combustible nucléaire. Que font les États-Unis pour mettre fin à cette situation si vous vous êtes déjà retiré de l'accord nucléaire ? MIKE POMPEO : Pensez à ça. L'Iran annonce maintenant que d'ici quelques jours, il pourra commencer à mettre en œuvre son programme nucléaire. Cela vous dit à quel point l'accord était imparfait, n'est-ce pas ? Ça vous dit que l'accord n'avait pas la capacité de les arrêter. MARGARET BRENNAN : Mais que faites-vous maintenant ? Vous continuez à mettre plus de sanctions ? Le désespoir ne mène pas toujours à la meilleure prise de décision. MIKE POMPEO : Notre intention est la suivante. Nous savons que leur programme nucléaire s'accélère s'ils ont plus d'argent et de richesse. S'ils ont plus de capacités, plus de ressources, ils ont accès aux métaux, aux matériaux et aux matières fissiles. Si nous allégeons les sanctions, leur programme nucléaire présente un risque encore plus grand pour les États-Unis. C'est pourquoi notre mission a été très claire : leur refuser la richesse, les ressources et la capacité d'élaborer un programme nucléaire, et être prêts à faire tout ce qu'il faut pour éviter que cela ne se produise. MARGARET BRENNAN : J'aimerais vous poser rapidement une question sur la Russie. Le New York Times rapporte que les États-Unis multiplient les attaques numériques, les cyberattaques, à l'intérieur de la Russie, pour riposter à une tentative d'ingérence en 2018. Le président a qualifié ce rapport de faux et de traître, ce qui laisse entendre qu'il contient une part de vérité. Alors, c'est quoi ? MIKE POMPEO : Je ne fais jamais de commentaires sur les questions de renseignement. MARGARET BRENNAN : Le Président a dit que c'était... MIKE POMPEO : Je ne fais jamais de commentaires sur les questions de renseignement. Ayant été directeur de la CIA, je sais à quel point c'est important. Mais vous devez savoir, et vos téléspectateurs doivent savoir que les États-Unis d'Amérique, sous la présidence du président Trump, ont déployé des efforts considérables pour veiller à ce que nos élections ne soient pas entravées, ni par la Russie, ni par aucun autre pays dans le monde. C'est une question sérieuse, une question que notre gouvernement a prise au sérieux, sous la direction du président Trump depuis le tout début de son mandat, et nous continuerons de le faire. Je regrette seulement que le gouvernement précédent n'ait pas pris si au sérieux la prévention de l'ingérence électorale. MARGARET BRENNAN : Il est intéressant que nous aiguisions ce point parce que c'est la même semaine que nous avons entendu le président, comme vous le savez, qui a dit à un intervieweur de l'ABC plus tôt cette semaine, qu'il écouterait d'abord un gouvernement étranger s'il essayait de lui offrir de la terre sur un opposant et prendrait ensuite une décision quant à l'obligation ou à la non-admission de le signaler au FBI. En tant qu'ancien directeur de la CIA, quelqu'un qui parle tous les jours à des gouvernements étrangers, que conseilleriez-vous au président de faire ? MIKE POMPEO : Le président Trump a clarifié ses remarques. Je pense qu'il est assez clair qu'il fera ce qu'il faut. J'en suis très confiant. Je n'ai rien d'autre à ajouter. MARGARET BRENNAN : Ce qui est... MIKE POMPEO : J'ai vu ses remarques. Il a dit... il a dit, je pense que dans les deux cas, il a dit qu'il ferait les deux. Il a dit qu'il le signalerait au FBI. Ecoutez, c'est vous tous qui présentez ça comme... MARGARET BRENNAN : Mais, il a présenté-- non, il a présenté-- non, il a présenté-- il a utilisé le mot peut-être-- MIKE POMPEO : Ouais. MARGARET BRENNAN :... et que c'était... qu'il avait écouté en premier... MIKE POMPEO : J'écoute... J'écoute ça de très près. Le Président a dit très clairement qu'il allait faire ce qu'il fallait. J'ai une grande confiance dans le fait que je l'ai vu faire. MARGARET BRENNAN : Appeler le FBI ? MIKE POMPEO : Je l'ai vu faire ce qu'il fallait chaque fois qu'une décision importante en matière de sécurité nationale devait être prise. Il a évalué les options et fait de très bons choix sur la façon de procéder. MARGARET BRENNAN : Monsieur le Secrétaire, merci pour votre temps. MIKE POMPEO : Margaret, merci.

Il y a plein de réponses de Pompeo qui mériteraient une traduction, tellement c’est hallucinant (j’aurais pu dire « perché », mais ce monsieur est quand même Secrétaire d’État). Cependant, celle-ci n’est pas forcément la plus « mauvaise », dans sa définition de ce qu’aurait dû être cet accord, selon sa conception, Je reprends sa réponse complète : « Think about that. Iran is now announcing that in a matter of days, they can begin to spin up their nuclear program. This tells you how flawed the deal was, right? It tells you that the deal had no capacity to actually stop them » Traduction : « Pensez à ceci. Iran annonce maintenant que dans à peine quelques jours, il vont pouvoir relancer leur programme nucléaire. Ceci vous dit combien l’accord était boiteux, n’est-ce-pas ? Cela vous dit que l’accord n’avait pas la capacité de les stopper réellement. » => En clair, si l’accord passé avait été sérieux, l’Iran serait aujourd’hui dans l’incapacité de redémarrer un quelconque programme nucléaire. Le deal passé leur en aurait ôté tous les moyens. Donc Trump a eu raison de dénoncer l’accord, CQFD. Bon, l’argument est foireux pour pas mal de raisons, mais on a entendu pire.

Il faut dire qu’entre les 2 dénominations, il y a la même distance qu’entre F-RRR* et F-OUPS *il faut comprendre le rugissement qui se cache derrière les 3 R...

Pour moi, l’information à la base reste très suspicieuse, venant d’une source et une seule, qui plus est anonyme, et qui ne peut être confirmée ou corroborée pour le moment d’une quelconque manière. Mais en partant du principe qu’elle serait néanmoins exacte : j’ai déjà dit plus haut que l’AS faisait actuellement tout pour se planquer derrière les US, pousser ces derniers à agir et rester bien soigneusement à l’abri pendant qu’un autre prend les responsabilités, le coût politique et financier et l’éventuel blâme. Pourquoi le RU dans ce cadre, selon moi ? D’abord parce que c’est le seul pays à avoir abondé dans le sens des USA et à avoir rapidement soutenu son explication pour l’attaque des pétroliers. C’est aussi un proche allié des USA, qui s’est montré particulièrement impliqué à d’autres moments dans certains conflits au Moyen-Orient, si l’on veut bien se rappeler des prises de positions sans ambiguïté ni hésitation de T. Blair. L’autre intérêt de solliciter le RU, c’est que ceux-ci n’ont pas « d’intérêts » au MO (base militaire ou porte-avions par exemple) : entendre par là qu’en cas d’intervention des anglais, les iraniens n’auraient pas comme premier réflexe de faire sauter les puits de pétrole AS en représailles (enfin si, précisément et très certainement, mais j’y viens après). En outre, les pilotes anglais sont entraînés, ont l’expérience et disposent des mêmes renseignements que les US. En cela, la qualité de l’intervention serait sans doute bien plus garantie si le RU intervenait directement pour cette mission risquée que si l’AS s’y essayait avec encore l’ensemble des radars et systèmes de défense en place. Maintenant, en partant du principe que les anglais se seraient laissés entraîner dans ce piège grossier tendu par l’AS, la seule réponse iranienne possible si l'Iran était décidé à répliquer, puisque ces derniers n’auraient pas pu frapper le RU sur son propre sol (un attentat 3 mois plus tard ne peut pas être une réponse viable, en la circonstance), aurait été de déclencher officiellement des représailles envers les moyens d’extraction ou de raffinage et de transport du pétrole. Naturellement, cela aurait directement concerné et impacté l’AS, qui aurait pu dès lors faire passer cela pour une déclaration de guerre et se présenter auprès du monde musulman comme une victime de lâches actes fomentés par l’Iran. Ce qui lui aurait permis de légitimer de sa part une réponse militaire, forcément peu proportionnée mais certainement débordante d’enthousiasme. Bref, c’était un coup de poker, façon « l’Iran ne peut pas réagir face à l’attaque UK, sinon elle provoque l’escalade » vs « l’Iran ne peut QUE réagir face à cette attaque, et ne peut QUE s’en prendre au pétrole, ce qui justifiera l’entrée en guerre de l’AS ». Dans le 1er cas, radars et systèmes de défense sont déjà en vrac, et durablement, ce qui aidera à maintenir les iraniens en position de vulnérabilité pendant les négociations, et donc de faiblesse. Dans le second cas, la réponse iranienne devient suffisamment consistante pour que l’AS puisse entrer en guerre à très court terme, et en avant la musique. (Sans compter que les US auraient été obligés de suivre) Après, il faut vraiment que l’AS considère les anglais comme des truffes pour tenter un mouvement pareil, mais bref. Comme je le disais en introduction, la démarche est loin d’être avérée pour le moment.

En attendant de connaître le futur Prime Minister - bon courage à lui... -, un peu de nostalgie :

Je rebondis sur cette nouvelle de la non-rispote US après l’abattage du drone par l’Iran pour venir faire ici un peu de provocation : C’est dans ces cas-là que l’on se rend compte que la notion de « courage » peut rapidement devenir très relative (et son pendant, la « lâcheté », tout comme celle de « virilité » d’ailleurs). La guerre économique qu’il a déclenché tous azimuts, y compris frontalement face à la Chine, absolument aucun de ses prédécesseurs jusqu’à Reagan (exclu) n’aurait jamais osé le faire. Et il en faut, des corones tout comme une bonne part de je-m’en-foutisme - et d’inconscience - pour décider de déclencher un tel truc à une telle échelle, aussi bien face aux pressions internationales qu’en interne. Aucune hésitation, il y est allé bille-en-tête, en mobilisant tous les moyens du pays au service de sa guerre économique. L’usage de la force armée par contre, avec surtout des morts à la clé, et j’insiste sur ce dernier point, il y est par contre beaucoup plus réfractaire et préfère menacer et esquiver plutôt que d’en prendre la responsabilité et d’en assumer la charge. Ça ne veut pas dire qu’il ne continue pas d’autoriser les missions ciblées (drones, FS) mais il n’est apparemment pas un va-t-en-guerre jusqu’au-boutiste, de ce que l’on a pu voir jusque là. Moralité à géométrie variable, très certainement, quand on voit le traitement réservé aux réfugiés à ses frontières, quand même. Mais n’empêche. Du coup pour vous, c’est un pleutre ou un courageux ayant le sens de la mesure ?

http://psk.blog.24heures.ch/archive/2019/06/21/eurofighter-bisbille-sur-le-radar-aesa -867614.html Je reposte le lien

Un principe de webcams* au niveau militaire ? Ça aurait du sens. Je ne vois vraiment que la gestion de la bande passante et la sécurisation des flux comme principaux soucis éventuels. Le reste est plutôt lié à la standardisation des systèmes et la mise en commun des moyens, sans gros obstacle technique en soi. Je n’ai pas dit que c’était simple à réaliser, mais largement faisable avec les technologies actuelles. Après, l’optimisation et la performance opérationnelle des systèmes, c’est autre chose, évidemment. * je simplifie largement au point d'être caricatural , j’en ai conscience.

Il y aurait d’autres hypothèses formulables, « pour être complet ». Par exemple, si l’on se ressitue dans le cadre de la mission menée conjointement en Syrie avec les américains, les Rafale étant parti de France : - Un Rafale supplémentaire avec 1 Remote Carrier sous chaque aile accompagne les Rafale en charge de la mission d’attaque jusqu’au dernier point de ravitaillement, largué les remote carriers et fait demi-tour. - les remote carriers sont transportés par l’avion-ravitailleur lui-même - Les remote carriers peuvent se voir adjoindre un module de décollage et de carburant d’appoint Etc. Je pars de l’hypothèse qu’ils sont pour le moment « jetables », sans ravitaillement ni retour autonome mais avec leur propre propulsion pour voler en formation avec l’appareil d’attaque. Sinon ils deviennent les avions non-pilotés, et plus des remote carriers. Outre le coût des appareils, ils deviendraient extrêmement complexes. De même qu’on en dit rien sur les principes d’auto-defense desdits remote carriers pour le moment. On devra imaginer des remote carriers « simplifiés » si l’on ne veut pas que ça devienne vite ingérable, en budgets d’acquisition comme d’exploitation. Peut-être que ce sont de « simples » soutes conformes largables pouvant contenir plusieurs munitions, elles-mêmes autonomes en phase terminale*. Prof semble avoir vu ce qu'en dit Mbda dans son film, mais ne semble pas disposé à en parler (Parce que... ?). Bref, si tu vois la présentation, fais-nous en un retour. * dit comme ça, on serait à la frontière des systèmes à sous-munitions, non ? Bon, c’est une élucubration de ma part, ceci dit.

Je ne pense pas qu’il faille se battre pour décider qui de Dassault ou de Safran a décidé de s’appuyer sur un M88 modifié dans un premier temps. Il est certain que Safran sait pertinemment qu’il doit industriellement en passer par là, aussi bien pour des questions de recherche, que d’ingénierie et de calendrier, son dernier réacteur militaire commençant sérieusement à dater, même s’il a depuis fait l’objet de recherches et d’evolutions constantes. Ça lui permet aussi sur cette base déjà existante de faire monter MTU à bord, ce qui facilitera d’autant la mise en place du mécano industriel. Il est tout aussi certain que Safran et Dassault du fait de leur dernière expérience commune avec le Silvercrest préfèrent repartir de concert sur une base légèrement différentes avec celui-ci (avec notamment un gros focus sur les parties chaudes, j’imagine personnellement). Bref, selon moi, le M88 modifié est sans aucun doute un choix réalisé « en bonne intelligence » qui ne leur aura certainement pas nécessité de très nombreuses réunions pour être acté.

« « J’ai demandé combien de personnes allaient mourir. 150 personnes, Monsieur, a répondu un général. [Ce n’était] pas proportionné par rapport à une attaque contre un drone » a précisé le président américain vendredi matin. « Je ne suis pas pressé, notre armée est (…) prête et de loin la meilleure au monde », a ajouté Donald Trump, qui a discuté de la « menace » que représenterait l’Iran avec le prince héritier saoudien dans l’après-midi. » Quand il veut, il semble avoir aussi le sens de la mesure, ce qui n’est pas plus mal. Certains y verront de la faiblesse. Il est certain que ça affaiblit la position US face à l’Iran, qui connaît maintenant les limites de Trump en la circonstance. Mais comme je l’ai dit dans un post ci-dessus, les USA se sont mis eux-mêmes dans cette position. Je préfère qu’ils fassent preuve pour une fois d’un peu de retenue et reviennent à une approche plus saine plutôt que de déclencher une guerre sur des bases totalement foireuses et illégitimes, juste par ego. A la base, ledit « géant » n’aurait jamais dû quitter son golf dans cette affaire, bien avant de décider de rompre l’accord signé avec l’Iran, en fait. Tant mieux s’il en profitait pour prendre un peu de distance avec certains de ces conseillers, au passage.

Pour moi, c’est simplement marketing, ça fait « réacteur du futur ». Il n’y a aucun intérêt à ce qu’ils se mettent au diapason sur la forme de l’appareil, d’abord parce qu’elle n’est pas arrêtée (le choix du design définitif n’est pas fait), ensuite parce que refaire une infographie, ça prend du temps et ça coûte de l’argent (pour rien) : la maquette euronaval est une excellente base de communication pour des « éléments et systèmes du futur ». La DGA n’utilise aucun des 2 designs dévoilés par Dassault, et ce n’est pas un souci non plus. Ils ont 4 à 6 ans avant de devoir se mettre au diapason sur le plan marketing.

Meuh non, il n’y a pas triche, puisque dans l’article, ils disent eux-mêmes que cette pratique est monnaie-courante au parti Conservateur et porte même un nom, « le « vote lending » (le « prêt de voix ») ». Et puis Gove l’avait un peu cherché, donc c’est de bonne guerre Bref, « it’s part of the game ! »

Sans aller jusqu’à ces caricatures, d’une part Trump a déjà montré par le passé qu’il aboyait fort mais agissait peu sur le plan militaire, et d’autre part qu’il répugnait aux pertes humaines - même s’il adore l’usage de la force, voire même qu’il en abuse - . Il est certain qu’aujourd’hui, il s’est lui-même mis dans une position intenable, en première ligne et sans aucune vraie marge de négociation possible. L’Iran ne peut que vouloir le retour des US dans l’accord initial, sans rien lâcher d’autre, et les déstabilisations du gouvernement iranien, s’il y en a de fomentées, n’aboutissent pour le moment pas. Par ailleurs, il le fait dans le plus mauvais timing possible, avec Israël sans gouvernement et MBS à nouveau mis sur le reculoir, cette fois à l’ONU. Tant qu’ils continuent de danser sur la corde à linge en se contentant de quelques dégâts matériels au milieu de déclarations plus ou moins intempestives, on ne va pas s’en plaindre.

Elle s’est aussi bien plantée pour la vue de dessus, les apex et canards, les ailes, la section centrale, la forme des dérives... il faudrait voir à ce que Dassault arrête d’employer des bigleux pour réaliser ses copies, parce qu’à ce train-là, on va se retrouver avec un appareil totalement original ! Je ne t’explique pas la honte... Du coup, pour l’instant avec celui ci-dessous (d’Airbus ?), on en serait à 3 designs différents dévoilés sur 4 sensément étudiés, non ? (La maquette de Euronaval 2018, le NGF du salon du Bourget et celui ci-dessous)

Non, le symbole choisi est le Soyombo, premier caractère spécial de l’alphabet du même nom inventé en 1686 par un moine mongol, et qui est devenu depuis 1940 le symbole de l’indépendance mongole. Il a depuis sa création été ajouté aux armoiries puis au drapeau officiel en tant qu’emblème nationale omniprésente dans le paysage mongole et décliné partout. Je donnerai le détail du symbole dans le partie Détente si cela intéresse vraiment quelqu’un, parce que ce n’est (vraiment) pas le sujet sur ce fil. Fin du HS.

Ce qui est bien dans les échanges qui mènent à une guerre, c’est que par principe tout le monde essaye de démontrer sa « virilité ». Qu’ils s’en abstiennent pour une fois, c’est une vraie surprise et plutôt une bonne nouvelle. Et à tout prendre dans ce conflit-ci en devenir, je préférerais que les USA signent une paix des braves voire se couchent plutôt que de prouver à tous qu’ils continuent d’être virilement des faiseurs de guerres. Je sais bien qu’on est sur un forum Air-Défense et qu’à ce titre, la solution militaire est une option que nous regardons avec bienveillance, mais dans le cas présent, il y a des enjeux géopolitiques et économiques qui devraient vraiment nous inciter à la retenue, tant cette option semble la pire mais également la plus malvenue (pour ne pas dire que les USA en la circonstance sont du mauvais côté de la barrière... chacun son avis sur ce point).

Quelle est cette silhouette et qu’est-ce qui est écrit dessus ?

Vu sous cet angle-là, le tweet de Trump aurait du sens : (hypothétiquement) Si un responsable du gouvernement iranien a affirmé à Trump que c’était une initiative personnelle du nouveau chef de la défense aérienne, et qu’il allait être recadré pour éviter une nouvelle joyeuseté du genre, ça aura permis à Trump de modérer sa réaction et arrêter l’envoi d’une bordée de missiles. Quoi qu’il en soit, s’il y avait vraiment encore quelques doutes sur le fait que la situation était maintenant vraiment sur le fil du rasoir...

(Étonnamment pour moi) les dernières déclarations de Trump incitent à penser qu’il ne cherchera pas forcément l’escalade à tout prix sur la base de cet évènement : « «J'ai le sentiment que c'était une erreur faite par quelqu'un qui n'aurait pas dû (prendre cette décision)», a déclaré Donald Trump depuis le Bureau ovale. «J'ai du mal à croire que cela était délibéré», a-t-il ajouté. Interrogé sur une éventuelle réponse américaine au drone abattu, il est resté évasif : «Vous verrez», a-t-il simplement répondu. » https://www.liberation.fr/direct/element/drone-abattu-par-liran-trump-evoque-lhypothese-dune-erreur-humaine_99198/ Des tractations en coulisses ?

De même. J’ai décroché dès la première saison avec la mièvrerie et la morale à 2 balles très américaine de l’attaque de je-ne-sais-plus quelle ambassade (iranienne il me semble). Alors s’ils ont un peu rehaussé le niveau depuis, ça ne serait pas plus mal. La fin dans un spoiler alert, je vote pour également.

C’est un discours d’un Général, forcément nationaliste et emprunt d’un discours guerrier, qui plus est à la tête de la « milice » officielle la plus belliqueuse et revendicatrice d’Iran, de part son rôle de « gardienne ». De là à y voir la position officielle d’un pays, ça revient sans aucun doute à se plonger dans les pages du journal « combat » pour définir toute la ligne politique française. Et puis accessoirement, j’aime bien cette morale quand on est pas soi-même sous embargo depuis 40 ans, pressé par l’Irak puis Israël, et menacé directement par l’AS et les USA aussi bien en interne qu’aux frontières*. J’aimerais bien voir un seul Général de corps d’armée déclarer dans cette situation : « nous sommes des perdants, on l’a toujours été, on va se faire laminer parce qu’on est les méchants, alors mobilisons-nous tous dans la fuite, pleutres que nous sommes ! » Ça, ce serait du « pep talk », comme on dit ! * ne me faites pas dire ce que je n’ai pas dit : l’Iran l’a bien cherché pour une part de ces mesures de rétorsions... mais pas forcément ces dernières années.