TarpTent

Sauf bien évidemment s’ils débarquent chez nous ! Non parce qu’on ne veut pas de ce genre d’engeance et de pourriture, sauf s’ils nous font l’amabilité de venir s’installer en France.

Bayer a réussi un très joli coup, les américains doivent se mordre les doigts et les poignets et les coudes ainsi que les épaules de n’avoir pas su empêcher la vente d’un de leur fleuron : « Le Monde - Bayer désormais visé par plus de 18 000 procédures contre le glyphosate aux Etats-Unis Monsanto, filiale du groupe allemand, a déjà essuyé trois condamnations à indemniser des requérants atteints d’un cancer. Des décisions qui mettent Bayer dans la tourmente. » https://www.lemonde.fr/planete/article/2019/07/30/bayer-desormais-vise-par-18-400-procedures-aux-etats-unis-contre-le-glyphosate_5494858_3244.html Je pense qu’on peut tous applaudir Bayer bien fort.

Histoire d’être bien certain qu’ils comprennent : « Une fois le Royaume-Uni devenu un pays tiers, ses entreprises financières ne pourront plus accéder au marché européen sans autorisation. Dans une série de documents adoptés le 29 juillet, elle souligne qu’il n’est pas facile pour les entreprises financières de pays tiers d’accéder au marché européen. (...) Le porte-parole de l’institution indique que les documents adoptés n’ont rien à voir avec le Brexit ; aucun d’eux ne citant d’ailleurs explicitement le Royaume-Uni. Mais pour plusieurs analystes, comme Nicolas Veron, économiste aux instituts Bruegel à Bruxelles et Peterson aux Etats-Unis, ce lien ne fait aucun doute. « Au Royaume-Uni, il y a eu une série de fantasmes depuis le début du Brexit sur le fait que le pays aurait droit à un régime spécial pour les services financiers. La Commission enfonce donc une nouvelle fois le clou et répète aux Britanniques qu’ils seront logés à la même enseigne que tous les autres pays tiers, à savoir le régime d’équivalence », explique-t-il. » https://www.lemonde.fr/economie/article/2019/07/30/brexit-la-mise-en-garde-deguisee-de-bruxelles_5494890_3234.html

Ils en ont pris conscience dès 2007, visiblement.

Je m’aperçois à l’instant qu’un exécutif de valeur n’a heureusement pas subi la loi du remaniement ministériel (pour nous en tout cas, peut-être moins pour lui), et The Sun s’en ait fait l’écho avec soulagement :

La demande du Japon ne précise pas le rang, et ne lie pas non plus la demande à la récente éviction turque. La demande est générique et le Japon dans sa lettre demande s’il est possible de devenir partenaire et si oui, sous quelles conditions et quel coût. Le Japon ajoute qu’en fonction de la réponse du Pentagone, il postulera ou non. (traduction Deepl) « "Je crois que devenir un pays partenaire du programme F-35 est une option, peut-on lire dans la lettre. "J'aimerais avoir votre avis sur la possibilité pour le Japon d'être un pays partenaire en premier lieu. J'aimerais également que vous fournissiez au ministère de la Défense des informations détaillées sur les responsabilités et les droits d'un pays partenaire, ainsi que sur le partage des coûts et les conditions telles que le processus d'approbation et la période requise." "Nous aimerions prendre une décision finale quant à savoir si nous pouvons devenir un pays partenaire en examinant en profondeur les droits et les obligations associés à l'obtention du statut de pays partenaire en fonction des conditions que vous nous soumettriez ", conclut cette lettre. » Quant à la raison de la très probable réponse négative, l’article la fournit aussi : (traduction Deepl toujours) « La décision a été documentée dans une note de service du responsable des acquisitions du Pentagone datée d'avril 2002, dans laquelle il est indiqué que " sauf pour les pays avec lesquels nous sommes déjà engagés dans des négociations de partenariat de développement et de démonstration de systèmes de niveau III au 15 juillet 2002, nous ne pourrons accueillir aucun autre partenaire de niveau III en raison de notre incapacité à offrir des avantages équitables entre gouvernements et l'incapacité du secteur américain à offrir un partage équitable du travail ", selon Schiff. En 2007, les partenaires des F-35 ont réitéré dans une note de service distincte que seuls les partenaires qui ont participé à la phase de développement du programme des F-35 seraient admissibles à demeurer partenaires pendant les étapes de production, de maintien et de modernisation.» Difficile de faire plus clair, et il n’y a pas lieu d’y voir là une quelconque manipulation ou cynisme. C’est plutôt si le Japon obtenait une dérogation que ce serait étrange. ou en VO : « “I believe becoming a partner country in F-35 program is an option,” the letter reads. “I would like to have your thoughts on whether or not Japan has a possibility to be a partner country in the first place. Also, I would like you to provide the Ministry of Defense with detailed information about the responsibilities and rights of a partner country, as well as cost sharing and conditions such as the approval process and the required period.” “We would like to make a final decision whether we could proceed to become a partner country by thoroughly examining the rights and obligations associated with becoming a partner country based on the terms and conditions you would provide,” the letter concludes. » -_-_-_- “The F-35 cooperative Partnership closed on 15 July 2002,” stated Brandi Schiff, a spokesperson for the F-35 JPO. The decision was documented in an April 2002 memo by the Pentagon’s acquisition executive stating that, “except for those countries with which we are already engaged in Level III System Development and Demonstration partnership negotiation by 15 July 2002, we will not be able to accommodate any additional Level III partners due to our inability to offer equitable government-to-government benefits and U.S. industry’s inability to offer equitable 'best value’ workshare arrangements,” according to Schiff. The F-35 partners in 2007 reiterated in a separate memo that only the partners who participated in the development phase of the F-35 program would be eligible to remain partners during the production, sustainment and modernization stages.

Je reposte le lien proprement, ça devrait répondre à ta (curieuse...) question : Le contrat date de 2004 : « (Source: MBDA; issued Jan. 8, 2004) The Greek Ministry of Defence has formalized the contract for MBDA’s MICA air-to-air and Scalp EG / Storm Shadow long-range, stand off air-to-ground missile systems to equip the Hellenic Air Force’s fleet of Mirage 2000-5 combat aircraft. This represents a second tranche of MICA missiles following an earlier order placed two years ago by the Greek authorities. The total number of MICA missiles now under order by Greece stands at 100 (including both the RF and IR variants of the missile). The air force has ordered a total of 34 Scalp EG / Storm Shadow missile systems » http://www.defense-aerospace.com/articles-view/release/3/31493/greece-orders-mica,-scalp-missiles-(jan.-9).html

(1 seule ? Le pauvre. L’autre est donc son talon d’Achille.)

C’est l’un des principaux accrocs, mais parce que la majorité des anglais n'était pas convaincue de la réalité de la menace irakienne, de son implication dans l’attentat du WTC, et de la pertinence de suivre les américains là-bas. Historiquement et dans beaucoup de domaines, les USA prévalent (le RU fait partie des Five Eyes, et il a suffisamment été démontré que le RU servait de cheval de Troie dans l’UE). L’Iran montre simplement que les USA ont refusé de répondre plus fortement aux provocations, que l’AS est alors venu directement solliciter le RU pour faire pression sur l’Iran, que ces derniers ont décidé de retenir un pétrolier histoire de faire un geste symbolique qui ne les engage pas militairement plus que cela, et que les USA ont redit que ce n’était pas là leur problème. Il ne restait plus qu’au RU à se tourner vers la France et l’Allemagne pour espérer un peu de soutien, sachant que ni la France ni l’Allemagne ne veulent participer à l’escalade. Bref, le RU s’y est mis tout seul dedans, et il était pourtant bien prévenu avant que ce serait une ânerie. Et que les USA ne les suivraient pas dans cette voie. C’est attendu et dit et écrit partout. Maintenant, si c’est le choix qu’ils préfèrent faire, après tout, grand bien leur fasse.

Reprends-moi si je me trompe (ne le fais pas, ce n’est pas le cas. C’est juste une figure de style) , mais pour les certifications ISO, la certification s’obtient après audit par des auditeurs externes travaillant pour des sociétés ayant l’agrément pour réaliser ledit audit et délivrer la certification. Les entreprises certifiées - sur le ou les périmètres qu’elles ont souhaité faire certifier - sont ensuite régulièrement auditées pour voir leur certification renouvelée (Avec recommandations en cas de manquement et décision lors de l’audit suivant de maintenir ou retirer la certification) Bien évidemment que la FAA ne va pas refaire toutes les études et qu’il y a une grande part de déclaratif, mais moins on est sérieux sur l’audit et la démarche de certification, et plus c’est la porte ouverte au grand n'importe quoi, comme ici. Donc je ne vois pas à quel moment la FAA qui délègue l’audit de certification à des ingénieurs appartenant à la compagnie demandant une certification fait son boulot, et en quoi c’est une démarche normale. Mais tu vas sûrement me l’expliquer à nouveau. (c’est un peu de la provoc’ , mais c’est quand même marrant que ce soit toi précisément qui explique que le déclaratif et et la supposée-responsabilisation derrière sont suffisants, et que la FAA n’a pas plus à faire que cela : j’aurais bien aimé voir ta tête si on t’avait dit « non, c’est bon, le mécano-avion a bien coché toutes les cases disant qu’il avait bien fait toutes les verif’ du classeur, ouais, tous les papiers agrafés, là, tu sais... bon bref, allez, pas besoin de double-contrôle ni de visite pré-vol, j’y colle le tampon « bon pour vol » et c’est marre. )

Il est déjà certain que l’Ecosse votera pour son indépendance à nouveau (sans présager du résultat, mais BoJo, un no-deal avec l’UE et un rapprochement avec les USA, les écossais ne semblent pas très fan du tryptique...). De même, il est entendu qu’il y aura de forts remous en Ireland : un retour de la frontière, le gouvernement d’Irlande du Nord et l’Ira ont chacun expliqué que ce n’était pas une option, avec les 1ers indiquant qu’une réunification de l’Irlande valait mieux qu’un retour à l’ancienne situation et que le peuple y était prêt (ce tout dernier point reste à démontrer, ceci dit. Mais il est certain que la situation n’a aujourd’hui plus rien à voir à celle qui présidait il y a 35 ans, et une nouvelle génération passe son enfance au calme loin des ces vieilles rancœurs et considérations. C’est donc forcément une bonne base) Ensuite, au sein même de l’Angleterre, il est évident qu’il y a du 50/50 à peu de choses près, comme en France ou ailleurs en démocratie : peut-être qu’une petite frange se radicalisera mais globalement, la plupart devrait suivre la nouvelle direction prise en faisant le dos rond. Seules les prochaines élections indiqueront ce que la majorité aura pensé du no-deal.

C’est pour cela que j’aimais bien et que j’ai mis en avant la sortie de notre secrétaire d’état aux affaires européennes, qui a déclaré : Tout est là. Mais tout est là aussi en raison des sensibilités géopolitiques : le RU a toujours été plus proche des USA que de l’Europe, et l’episode UE n’est peut-être finalement qu’une parenthèse. Sortir de l’UE sans accord n’est aussi après tout qu’un moyen de retrouver l’entière liberté de se vassaliser à nouveau pleinement aux USA, ce qu’une sortie négociée ne permettrait sans doute pas (et encore moins avec le backstop). Bref, le no-deal, juste le préalable nécessaire et indispensable à un renversement complet d’alliance (au sens d’allégeance économique), avec un accord probablement très similaire à ceux passés entre les USA et le Canada et le Mexique ?

Certains semblent clairement vouloir jouer ouvertement cette carte : « Leo Varadkar, le premier ministre irlandais, a même estimé que le Brexit sans accord pourrait mener, à terme, à la réunification de l’Irlande. « Des gens que l’on pourrait qualifier de nationalistes modérés ou de catholiques modérés, qui se satisfaisaient plus ou moins du statu quo, regarderont davantage vers une Irlande unifiée », a-t-il déclaré. « Et de plus en plus, vous verrez des protestants libéraux, des unionistes libéraux commencer à se demander où ils se sentent le plus chez eux . Est-ce dans un Royaume-Uni nationaliste qui discute de rétablir éventuellement la peine de mort et ce genre de choses ? Ou bien est-ce dans la maison commune européenne et l’Irlande? » » https://www.lemonde.fr/international/article/2019/07/26/les-propos-de-johnson-sur-le-brexit-inquietent-la-france-et-l-irlande_5493871_3210.html

Simple, direct, efficace.

il semble que l’épisode pilote du prequel de Game of Thrones ait été mis en boite. « Le récit devrait se dérouler entre 4000 et 5000 ans avant la série (...) Il reviendra notamment sur l’origine des Marcheurs Blancs et de la première Longue Nuit. » Rien de plus que ça a en dire, le reste est du détail (lieu de tournage) et du baratin (« le résultat semble excellent, les acteurs sont formidables » *). https://www.journaldugeek.com/2019/07/26/preparez-vous-le-pilote-du-prequel-de-game-of-thrones-est-boucle/ * j’attends avec impatience le jour où un réalisateur dira : « on vient vraiment de faire de la m***, nos acteurs sont minables ! Vous allez le kiffer grave, cet épisode ! »

Bouuuh, pas bien Boeing, bouuuuh, vous n’avez pas respecté l’esprit de la certification ! Ça revient exactement à ce que je disais, l’esprit, Boeing comme d’autres s’en tartent, parce que pour eux c’est juste des surcoûts et contraintes supplémentaires. La (vraie) lettre, de leur point de vue, c’est que le tampon de la FAA équivaut ni plus ni moins qu’a une autorisation de mise sur le marché. On se dit « c’est bon maintenant on peut vendre ! ». Et ça tombe bien puisqu’en faisant répondre au QCM par ses propres ingénieurs, Boeing s’auto-certifie en prime et peut tout à fait se dire que « l’esprit », pour lui, c’est juste de la sur-qualité, de la paperasse inutile, des millions d’economies de formation / procédures / adaptation des simulateurs et autres, et donc qu’on s’en passe très bien. D’autant plus que commercialement, tous les clients apprécient le discours et les économies. Pour ça que je dis depuis le début : bien fait pour Boeing, qu’ils boient le calice jusqu’à la lie, comme ça pour les 10 à 15 prochaines années (mais pas au-delà, ne soyons pas naïfs), ils respecteront peut-être à nouveau la lettre ET l’esprit. (pas par principe, hein, mais juste parce que là ça va leur coûter tellement cher notamment en procès entre autres, mais aussi donc commercialement, que ça n’est plus rentable de négliger cette phase) Quant à la FAA, peut-être qu’elle aussi reprendra conscience que son rôle n’est pas juste de pondre des textes, attendre gentiment que les constructeurs eux-mêmes s’auto-évaluent - en toute bonne foi, bien évidemment ! -, puis d’apposer un tampon en disant « on a fait notre boulot ». Ça n’est pas comme cela que l’on garantit la sécurité des passagers (ou du moins que l’on en réduit au maximum les risques) dans les transports aériens, et ça, c’est réellement l’esprit de la certification, à la base.

En HS complet, mais j’ai eu la curiosité d’aller jeter un œil à la pratique du duel non judiciaire dans notre histoire, et le nombre de morts par cette pratique est tout simplement effarant. On aura mis 400 ans pour la faire tomber en désuétude, en France. https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Duel

Comme tu dis, c’est toujours fascinant à lire... C’est bien, chacun sa vision et sa compréhension, je ne vais même pas essayer d’en débattre.

Il ne semble y avoir qu’un seul moyen de l’éviter, c’est de résoudre la question du backstop. Le backstop est quand même dans l’accord une solution théoriquement provisoire et définie comme telle de part et d’autre, mise en oeuvre pour donner le temps aux 2 parties de négocier une solution pérenne à terme. Ladite solution pérenne étant purement et simplement une union douanière avec rétablissement de la frontière irlandaise, selon Boris Johnson. Ce à quoi s’oppose directement l’UE, quand le backstop lui empêche toute signature d’accord de libre échange du RU avec d’autres pays. Si je me mets à la place du RU, je comprends parfaitement qu’ils y soient complètement opposés. Celui-ci en faisant son principal écueil pour la signature de l’accord, ils leur restent à tous jusqu’au 31 octobre pour définir la solution définitive. Effectivement, ça parait un poil court... https://www.lepoint.fr/politique/emmanuel-berretta/brexit-boris-johnson-pose-ses-conditions-25-07-2019-2326822_1897.php

Pour le moment, Trump n’a strictement rien proposé, il n’a envoyé que de tweets. Et si les relations commerciales entre les USA et ses partenaires te semblent saines depuis que Trump est Président, tant mieux pour toi. La Chine, l’UE, le Mexique et le Canada n’ont pas tout à fait donné l'impression de penser de même... Le RU au sortir de l’UE sans accord sera en position de faiblesse et cherchera un accord à tout prix pour compenser rapidement : ça l’obligera à accepter un peu n’importe quoi*, comme le Canada et le Mexique ont dû le faire récemment. Je leur souhaite bien du plaisir. *renoncer à des normes sanitaires, accepter une concurrence biaisée en agro-alimentaire notamment et reconnaître la prédominance des entreprises sur les états par exemple, en permettant à ces premières d'attaquer en justice les seconds si ces derniers définissent des normes sécuritaires ou environnementales contraignantes qui vont à l’encontre de leur juteux business. Que du bonheur.

Ça va, ils ont provisionné 4 milliards d’euros (mis de côté par le gouvernement de Theresa May) pour « pallier aux éventuelles difficultés qu’un Brexit sans accord pourrait entraîner. ». Bon du coup, si le brexit dur ne leur coûte que 4 milliards, je me demande bien pourquoi ils s’embêtent autant, franchement. « Si nous nous débarrassons du filet de sécurité, dans sa globalité, alors nous aurons déjà fait beaucoup de progrès, a souligné le Premier ministre. (...) nous allons essayer de résoudre ce problème. Nous ne pouvons pas le faire tant que ce " backstop " antidémocratique, qui cherche à diviser notre pays, diviser le Royaume-Uni, reste en place. Nous avons besoin de le supprimer et ensuite, nous pourrons avancer. » http://www.rfi.fr/europe/20190727-royaume-uni-boris-johnson-devoile-manchester-priorites-le-pays

« Il est "probable" que les marines US entrent au Venezuela, selon un chef du PS » « CARACAS, 28 juillet (Reuters) - Le vice-président du Parti socialiste vénézuélien, Diosdado Cabello, a déclaré samedi qu'il était probable que les marines américains entrent au Venezuela, une semaine après un incident aérien entre les forces armées des deux pays. "Nous sommes peu nombreux, un petit pays, nous sommes très humbles. Il est probable que les Marines américains entrent", a déclaré Cabello, sans fournir plus de détails, lors du Forum de Sao Paulo, un rassemblement de politiciens et de militants de gauche de toute l'Amérique latine. "Leur problème sera de sortir du Venezuela." » https://www-zonebourse-com.cdn.ampproject.org/c/s/www.zonebourse.com/amp/actualite-bourse/Il-est-probable-que-les-marines-US-entrent-au-Venezuela-selon-un-chef-du-PS--28972439/

C’est marrant parce que ces dernières années, les politiciens « directs et francs » ont toujours été soit démagogues, soit des manipulateurs, soit des affairistes, soit des imbéciles, voire même des populistes ou des extrémistes... et souvent tout ça à la fois (quoique nettement plus souvent des imbéciles plutôt que de grands manipulateurs). Ah. les bienfaits des discours clivants* , « cash », ça parle toujours d’ultra-libéralisme et de sécuritarisme, ça oppose toujours les populations les unes aux autres, ça vise toujours à la confrontation voire au conflit, avec pas mal de crise d’autorité et de pouvoir de l’ego... il y a le choix pour les discours francs et directs, on ne s’en lasse pas. Vu que but est toujours de donner des coups de pieds dans la fourmilière, histoire de détruire mais sans jamais rien reconstruire d’intelligent et durable pour le bien du plus grand nombre derrière, c’est certain que les pseudo-couilles (en réalité une posture de coq de cours de récré, bien souvent) sont toujours bien employées... Par contre des rassembleurs, des politiciens au sens noble du terme (si tant est que ça existe encore...), des négociateurs diplomates ou des bâtisseurs sur le long terme, il y en a bizarrement beaucoup moins. Étonnant, non ? Comme quoi, dès qu’ils deviennent directs et francs, ça devrait faire résonner une petite cloche dans nos têtes... Bref, avec Boris Johnson, j’ai vraiment hâte. Il pourrait être l’exception à ce quasi sous-genre, ou bien en être un très digne représentant. Mais il a tellement envie d’être un nouveau Churchill, en montrant qu’il aura lui le courage de la confrontation face aux ennemis du RU - l’UE, ici - et ce quel qu’en soit le prix pour son pays, que ça promet de grandes heures. Mais non, elle ne peuvent pas être sombres, lesdites heures, quand on regardera dans 10 ans, elles ne pourront être que glorieuses. Et BoJo statufié bien évidemment, voyons ! Je m’étonne d’ailleurs qu’il n’ait pas commencé son premier discours ainsi : « I speak to you for the first time as Prime Minister in a solemn hour for the life of our country ... » * curieux comme ce mot est apparu dans tous les médias et fut employé en permanence et rabâché en boucle pendant une certaine présidence, puis a redisparu aussi sec. C’est bien connu, les propos clivants sont un gage d’unité que tout Président doit absolument manier pour cimenter l’unité du pays.

Le Mini-Lanceur Aéroporté (MLA) d’après Dassault : « Les avantages du lancement aéroporté ont conduit Dassault Aviation à étudier un mini-lanceur, à partir d’un avion de combat. Deux versions, utilisant un Rafale opérationnel comme avion porteur, ont été étudiées : « Monocorps linéaire » (un étage à propergol solide et un étage à ergols liquides) pour placer 75 kg en orbite basse ; « Tricorps » (un corps central associé à deux corps latéraux) pour lancer des microsatellites jusqu’à 150 kg en orbite héliosynchrone à 800 km d’altitude. Le MLA constituerait ainsi un système de lancement réactif adapté aux besoins de « Défense et Sécurité » » https://www.dassault-aviation.com/fr/espace/nos-activites-espace/vehicules-aerospatiaux/le-mla-mini-lanceur-aeroporte/ « Mais le Rafale ne serait pas le seul à mettre en oeuvre ce MLA. Lors de son audition, M. Trappier a en effet indiqué qu’un avion Falcon pourrait également en être équipé. » « « On s’intéresse aussi au suborbital », a encore confié le Pdg de Dassault Aviation. Là, l’idée est de « lancer un petit engin suborbital, à partir, par exemple, d’un Airbus, qui lui-même peut ensuite lancer des micro-satellites, ou mieux, récupérer un certain nombre d’objets dans l’espace », a-t-il expliqué. Un tel projet permettrait de « faire le ménage » en orbite, voire d’avoir un intérêt opérationnel et militaire. « À mon avis, c’est un point fondamental de la préparation du futur dans le domaine spatial », a-t-il estimé. » http://www.opex360.com/2018/03/11/dassault-aviation-sinteresse-de-pres-aux-mini-lanceurs-spatiaux/