TarpTent

On semble se diriger dans le paysage politique vers une répartition gauche / droite à l’américaine : A la gauche l’équivalent réel du centre droit, et à la droite la droite actuelle mangeant sur l’extrême-droite. (en tout cas c’est l’offre politique actuellement dominante depuis les dernières élections présidentielles)

Il faut miser/parier sur les jeunes lycéens qui manifestent partout en Europe le vendredi pour une plus forte prise en compte de la problématique écologique : ils sont en train de se forger une conscience politique et deviendront en âge de voter à partir de 2022, en gros. Les partis écologistes devraient alors en bénéficier, il est certain que ces partis ont encore une marge de progression réelle. (enfin, en France, ce sera seulement s’ils arrêtent de grenouiller tels qu’ils le font depuis plus de 25 ans maintenant...)

On voit bien sur ce fil que la question n’est majoritairement pas « plus ou moins d’UE ? », mais « quelle UE ? » Pour l’instant, il n’y a pas dans nos échelons politiques moyens de poser directement cette question aux citoyens, et de prendre en compte ses réponses, et c’est bien dommage parce que certains partis extrêmes en profitent largement.

La caricature aussi est bonne... En Bulgarie, il est certain que certains métiers et certains profils apprécient grandement la soupe européenne. C’est nettement moins vrai des autres, notamment dans les campagnes ou ceux à revenu moyen à faible dans les villes, où au contraire ils ont pris très cher. Et pour eux, c’est clairement la soupe à la grimace. Il fait vraiment distinguer le sentiment européen (appartenance, sécurité) des conséquences économiques et politiques de l’entrée dans l’UE. C’est une balance entre les 2, et l’on voit bien aujourd’hui que cet équilibre est très précaire y compris dans les pays historiquement fondateurs, tout simplement parce qu’il y a toujours un moment où les rêves politiques sont rattrapés par la réalité économique sur le terrain. On ne dira pas ici « on vous avait prévenu », mais enfin, il faut vraiment se mettre en tête que pour une bonne majorité des citoyens maintenant, l’UE sous cette forme ou encore plus fédérée n’offre plus de garanties ni de perspectives économiques réjouissantes, bien au contraire. Cette lente et (perçue comme) inéluctable dégradation de leurs conditions de vie est un frein fort et sérieux à toute volonté d'intégration politique plus poussée, sans volonté manifeste en prime de prendre en compte sérieusement leurs attentes et inquiétudes. Et plus les politiques insisteront pour avancer à marche forcée dans cette direction, plus le retour de balancier des peuples sera violent. Cet aveuglement des politiques (avec en plus ce carcan qu’est l’Euro à l’échelon national) et leur volonté délibérée de ne pas prendre sérieusement ce sentiment en compte pousse vers ces extrémités : ce sont les partis d’extrême-droite qui émergent en tête (et ça, c’est vraiment une très mauvaise nouvelle : ça signifie que le point d’équilibre est dépassé. Quand c'était uniquement en Hongrie ou en Autriche, on pouvait encore s’en offusquer sans trop en tenir compte, mais si des pays comme la France basculent, alors c’est un vrai coup de pieds à l’âne.)

Bah non, il ne fallait pas le prendre pour toi. C’est l’auteur de l’article qui s’est un peu raté - même si c’est vrai, j’ai été un peu sévère dans ma tournure de phrase -. Mais disons que quitte à expliquer aux « béotiens » (je me mets dedans, hein) les différents prix et leurs significations, autant le faire correctement. Ma remarque n’allait pas plus loin que ça en ce qui concerne le journaliste. J’ai quand même aussi beaucoup ri en lisant cette faute d’orthographe dans l’article (on en fait tous, ce n’est pas le propos), mais parce qu’il me semble que c’est vraiment la toute première fois que je la croise : « A la fin de l’exercice, la Tiger Association desserne et remet traditionnellement aux escadrons ». Bref, « décerner », je comprends bien, mais « desserner », c’est tout de suite plus flou. Les photos et vidéo sont superbes

La cabine du futur Falcon 6x vient d’être dévoilée lors du salon EBACE (vidéo dans le lien) : https://www.aeronewstv.com/mobile/4483-dassault-prsente-la-cabine-du-falcon-6x.html

J’abandonne. On aurait un bouquin comme « la roue du temps » dont serait extrait un film, il n’y aurait pas de soucis pour dire qu’il y a eu des événements qui concourent à, mais ici ce n’est pas le cas. On est juste trop bon public à devoir inventer les histoires bouche-trou pour compenser une incompréhension majeure de départ de la part des scénaristes. « Je ne vois pas du tout où est le problème d'avoir à réfléchir un peu pour comprendre la logique sous-jacente dans les questiojs de voyages temporels. » bin, il n’y a aucun problème. Il y a juste qu’on est tous les 2 pas du tout sur le même plan de discussion et que tu ne sembles toujours pas l’avoir compris. Pourtant j’avais mis du gras, souligné et tout, mais ce n’est pas grave.

Si je reprends les différents liens donnés par Defa550 et les informations qu’ils contiennent, ce passage-là ne vaut pas tripette (entre libellés foireux et explications foireuses elles-aussi). Sur la page officielle des trophées du Tiger Meet :

Comme tu dis, il y a un souci, mais ce n’est toujours pas en termes de trames semi-continues et ce n’est pas de mon fait : le problème, c’est de devoir créer des trames fumeuses pour compenser une erreur de compréhension de base de la part des scénaristes. Tu peux me l’expliquer en long en large et en travers, mais s’il faut (et c’est précisément ce que j’ai écrit dans mes 2 précédents posts) inventer des trames d’histoire manquantes pour que l’épisode T1 devienne un tant soit peu « crédible », alors c’est qu’ils se sont vautrés à la base, et ce dans tous les univers et trames que tu puisses imaginer et où Hollywood existe réellement. Tout ça parce qu’à la base, dans le scénario original, un gars s’est dit « tiens et si on renvoyait 2 gars dans le passé, pas en même temps mais bien sûr ils vont arriver au même moment, et du coup on va pouvoir broder autour de ça. ». Raté, puisque c’est très con et que ça ne peut pas marcher ainsi. Et on en vient à devoir créer ce genre d’histoire fumeuse autour pour que cela colle au final. Et c’est là le coeur de mon propos, pour mémoire. On en est aussi à devoir créer des évènements entre T1 et T2 pour exactement les mêmes raisons. Pour faire plus simple, parce que tu sembles être passé totalement à côté de mon propos, voilà les schémas d’une tentative d’explication pour que T1 et T2 deviennent (relativement) logiques (note que le point important, ce n’est toujours pas cette tentative d’explication, c’est de devoir en trouver une, et ce quelques soient les formes de trames temporelles envisagées !) : T1 est sensé, si on veut donc lui donner un sens, être cette fameuse troisième histoire. Donc il faut s’inventer les 2 premières, et la seconde histoire est la moins crédible en soi. C’était un des propos de mon précédent post, où avec les bases posées, il n’y a aucune chance que Sarah Connors s’en sorte seule face au T1, mais passons. T2 est sensé, si on veut lui donner un sens, être cette fameuse cinquième histoire. Rebelote, même postulat débile de départ. Hollywood est quasi-systématiquement à côté de la plaque avec ces histoires de voyage dans le temps, et il faut vraiment qu’ils arrêtent d’essayer de jouer avec ça. Bref, avec ce nouveau Terminator et sa surenchère crétine sur les cascades avec les avions + cette nouvelle trame magique qui sera probablement sans queue ni tête dès le départ, je vais très certainement m’abstenir. Et oui, je lui fais un procès avant même de l’avoir vu, mais c’est à ça que servent les bandes-annonces : à se faire un avis pour être incité à aller voir un film... celle-là ne me fait pas cet effet-là. (et moi je vais arrêter là aussi sur ce sujet).

Magnifique, sauf que la 1ère gamelle du film est complètement conne : il fait quoi le T-800 pendant ces 45 années où il a débarqué avant Reese ? Il compte les pâquerettes en attendant plutôt que de remplir sa mission ? Je sais bien qu’après pour retrouver un semblant de cohérence, certains et c’est donc aussi le cas de ton post, expliquent doctement qu’en réalité le 1er T-800 échoue (sic) et John Connors - dont Reese n’est pas le père dans cet univers donc - décide de l’envoyer quand même dans le passé même si l’on ne sait pas trop pourquoi quand même, et c’est alors que le film commence... (je passe sur toutes les questions de trame parce que ça n’est même pas le propos ) : c’est juste complètement nanardesque comme explication, à vouloir absolument trouver une solution à un scénariste qui s’est pris les pieds dans le tapis dès le départ. Heureusement que les fans sont là pour essayer de rattraper un peu la sauce, même quand l'explication nécessaire tourne au ridicule à essayer de boucher des trous avec des événements encore plus improbables, comme celui-ci donc : vu comment ça se passe dans T1, comment Sarah Connor s’en sort (sans Reese donc) pour échapper au T-800 puis le détruire ? A quel moment dans T1 on a la sensation qu’elle est armée dès le début pour faire face ? C’est un T-800 au rabais qui se jette tout seul sous la presse parce que Sarah Connor lui dit « coucouche - panier » d’un regard noir ?! Le reste de T1 et T2 s’explique plus ou moins bien, puis après je m’en tape vu que c’était juste pour surfer sur la franchise et que le scénario et sa cohérence devenaient totalement secondaires. Hollywood a l’art de se planter quasi-systématiquement sur ce sujet de voyage dans le temps (hors quelques films dédiés au sujet et vraiment bien fichus), et c’est à pleurer de bêtise à chaque fois.

Ils suivent en cela la même politique commerciale qu’Airbus avec le Bombardier C Series. Ça s’explique très bien à l’échelle du Groupe, et le contraire aurait même été surprenant. Après, c’est effectivement dommage de faire disparaître une entreprise emblématique comme celle d’Embraer, mais la marque semble demeurer, elle, même pour les avions commerciaux apparemment.

Finalement, ça me va assez que tu ne sois pas producteur, à Hollywood (Peut-être que Disney recrute, ceci dit. Je pense qu’ils ont besoin d’envisager une nouvelle direction pour Mary Poppins, et peut-être qu’un début de film d’horreur pourrait les intéresser) Un autre point sur lequel j’avais fermé les yeux sur le 1 et le 2 parce que les films étaient bons, c’est le voyage dans le temps. (Oui, je n’ai même pas mis d’alerte spoiler, et non, je n’ai pas honte !). C’est le concept par excellence auquel la plupart des scénaristes ne comprend strictement rien, du coup ils refont à chaque fois les mêmes erreurs, ce qui rend les scénarios basés sur ce principe majoritairement complètement foireux. T1 et T2 l’étaient, mais on pouvait le leur pardonner. Là, je ne suis pas certain que la troisième couche ne soit pas de trop... (je ne parlerai même pas de Genisys, qui a tutoyé les sommets en terme de béti... pardon, d’incohérences)

Oui, j’avais zappé, c’est pour ça que j’ai corrigé mon message ensuite. Mais je n’ai pas eu l’occasion de la tester à l’époque et ça m’était sorti de la tête. Et en ce moment, ce n’est pas possible, je suis à 1500 bornes de mon pc, et pour encore quelque temps.

En simulateur pur, j’ai plutôt un faible pour les hélicoptères, au final (l’AW101 en addon sur Flight Sim’ , c’était quand même un sacré pied). Pour le moment le Huey, c’est un peu léger et je ne suis pas emballé par les hélicos russes. J’attends l’occasion de tester la Gazelle avant de replonger dedans (mon pc tient encore bien la route, mais je ne sais pas où DCS en est de l’optimisation)

J’espère que les stratèges de l’AdA, le CMA et toutes les huiles des Etats-majors passeront sur ce forum pour voir les idées qui y émergent : ils n’auront comme ça pas à refaire le travail et gagneront un temps précieux. De fait, pour ma part, je vais proposer, afin de conserver cette institution qu’est l’AdA : « Amicale de l’Aspace » Comme ça, on est tout bon.* *en étant ceci dit surpris que personne n’ait encore employé les termes « interstellaire » ou « intersidéral »... vous êtes certain que « Interstellar Air Force », ça ne vous irait pas ? Ça fait IAF en plus, Ça plairait sûrement à certain(s) de nos clients.

Oui et non. A Pékin, quand ils ont rasé les hutong pour construire des immeubles assainis, le montant donné à chaque famille expulsée était de 10 000 francs, de mémoire (bon, ça date un peu quand même). La plupart n’avait pas les moyens de se reloger au même endroit, pour ce que j’en ai entendu dire, mais par contre pouvait se loger bien plus décemment en banlieue par rapport à leur ancien lieu de vie, avec l’hygiène en plus. On a toujours en Occident cette impression que la Chine traite les chinois comme des chiens. Ce n’est pas le cas. Ils ne sont pas tous jetés à la rue par un pouvoir despotique quand celui-ci décide de refondre un quartier. Après, ils ne sont pas non plus relogés dans du 5 étoiles avec vue sur Louis Vuitton, pas plus que ça ne se ferait en France. (Parce que pour rappel, en France, on peut expulser des gens de leur baraque et écraser celle-ci pour construire une route, sans pour autant qu’ils soient dédommagés du prix réel de la baraque. Je dis ça...)

Maintenant que vous avez déversé votre haine de la Chine et de son orientation... capitaliste... , on peut peut-être revenir à plus de raison. Ce qu’ont fait les chinois ces 15 à 20 dernières années, raser les Hutong, majoritairement, répond autant à une démarche économique qu’à une volonté sanitaire. Bizarrement, c’est exactement ce qu’a fait Haussmann en son temps à Paris, et personne aujourd’hui n’aurait l’idée de critiquer cette démarche. Mais comme c’était au début du 20ième Siècle, forcément, on est plus devant le fait accompli que dans l’évènement en train de se dérouler. Bref, à Beijing par exemple, il a été décidé d’écraser la majorité des quartiers traditionnels Hutong et de n’en conserver qu’un seul (de mémoire), qui lui a été équipé de tout à l’égout et d’électricité, ce que n’avaient pas forcément les autres. On parle évidemment de la capitale, donc la démarche est logique, tout comme le développement économique centré autour de grandes avenues - pour l’automobile - et les gratte-ciels ainsi que les centres commerciaux de luxe. Toutes choses qui ont été faites exactement à l’identique dans tout l’occident, mais également au Moyen-Orient, dans le reste de l’Orient et en Amérique. Nord ou Sud, même combat. Bref là-dessus, ils ne font que suivre la tendance des investisseurs et de la demande, largement mondialisée. Les gratte-ciel n’existaient pas plus dans le patrimoine architectural français, et pourtant vous ne souhaitez pas remettre en cause le quartier de la Défense ? Parallèlement, en province, de même que l’on a Troyes qui a conservé un vieux quartier traditionnel réhabilité, les Hutong restent visibles ailleurs, tout comme les anciennes bâtisses et les petits villages. Mais effectivement, la grande majorité des constructions sont en bois, ce qui ne facilite pas la tenue dans le temps, au contraire de nos châteaux-forts et cathédrales. En Norvège, quand Oslo fut détruite par un incendie en 1600 et quelques, le roi danois accepta de payer sa reconstruction à la condition express que les bâtiments officiels soient en pierre. Aurait-on l’idée aujourd’hui de critiquer la Norvège pour n’avoir pas su conserver son patrimoine historique au coeur d’Oslo ? La Chine n’a pas suivi cette voie et l’entretien de leur patrimoine reste un problème. Et de même qu’en France certains sites sont privilégiés par rapport à d’autres, il se passe la même chose en Chine. En ce qui concerne le rayonnement culturel, d’abord il faut bien comprendre qu’ils sont 1 milliard 300 mille (on est 65 millions en France, pour rappel...), donc la perception du rayonnement et du besoin de rayonnement ne sont pas tout à fait les mêmes, ensuite leur « industrie artistique » est surtout tournée vers l'intérieur, qui est un marché bien suffisant en soi. Est-ce qu’ils ont vocation à affronter Hollywood ? Ils y viennent petit a petit, leur puissance se développant en ce sens. Est-ce souhaitable ? Au-delà de cette apparente faiblesse, que l’on parle de calligraphie, de musique, d’arts martiaux, de spiritualité (s), de la mythologie, des arts de la table, de l'artisanat (soieries, laques, forges, broderies, bronzes, verrerie, céramique) ou bien encore de la santé, il n’y a là aucune partie de leur patrimoine qui est négligée voire rejetée, et encore moins profondément influencée par l’occident. Au contraire même, puisque le Japon, la Corée et le Vietnam notamment s’en sont largement inspirés historiquement. Et je ne parle même pas de la diffusion des arts martiaux, du fen shui ou de l’acupuncture et de tant d’autres éléments de la culture chinoise, largement adoptés partout dans le monde. Bref, il est bien certain que culturellement, elle ne rayonne pas... Peut-être que le rayonnement en question est trop subtil, qu’en-dehors du modèle rouleau-compresseur des USA, il n’y a pas d’autre voie. Ceci étant, avec La Ceinture et le Route, la Chine est en train de se doter d’un puissant outil de diffusion culturelle (aussi, même si ce n’est pas là forcément un des objectifs premiers). Maintenant, économiquement, effectivement, les chinois comme tout le monde pensent d’abord et avant tout à l’argent, à avoir une grosse voiture, à avoir de beaux vêtements, à bien vivre et à bien dépenser, si possible dans le luxe. Reprocher cela aux chinois et ne pas le faire pour les français, les russes, les qataris, les américains ou bien les australiens, ce n’est pas un peu absurde ? Parce que même dans le village paumé du fin fond de la Lozère ou près de N’Djamena, c’est exactement pareil, pour rappel. Et de la même manière qu’en France il n’y a pas 65 millions de personnes qui ne pensent qu’à courir après le fric, il n’y en a pas 1 milliard 300 mille en Chine. En fait, vous dénoncez simplement ce que tous les pays occidentaux ont fait à un moment ou un autre de leur histoire. Il se trouve que la Chine y vient plus tardivement, mais ce n’est que le simple mouvement d’évolution de nos sociétés actuelles. Et ils doivent en passer par là avant de s’inscrire dans le mouvement suivant, sauf qu’ils doivent le faire en mode accéléré. Quand à nous, nous y végétons depuis trop longtemps, mais c’est tellement plus facile de dénoncer ceux qui nous rejoignent plutôt que notre propre immobilisme. Quant à cette réflexion « Qui rêvent vraiment d'aller en voyage en Chine? On y va pour faire des affaires, rarement pour y voyager. », je vous la laisse. Vous pouvez être sectaire ou avoir des œillères ou ne pas aimer ce pays, mais ne présagez pas de ce que pensent les autres. La Chine en 2030 devrait devenir la 1ère destination touristique au monde. Chose peu surprenante étant donnés sa surface et ses atouts, même si ce sont surtout les classes moyennes asiatiques qui représentent encore le gros des touristes. A titre personnel, j’y suis allé pour du tourisme, et j’ai fait en sorte d’y retourner même si c’était pour une courte escale. La Chine comme n’importe quel autre pays a des singularités qui méritent d’être découvertes, approfondies, vécues. Certes, on n’y voit pas un village traditionnel français, mais est-ce pour se retrouver chez soi que l’on visite un autre pays, ou bien est-ce justement parce que culturellement, un autre pays a tellement à nous apprendre qu’il faut s’y rendre ? J’ai fait mon choix il y a longtemps. Aucun pays n’est parfait, la France en est même assez loin par certains aspects, et tous les autres pays et autres cultures méritent d’être découverts. Sans a priori, et surtout en essayant de laisser derrière notre carcan culturel.

On y vient, lentement mais sûrement. J’ai déjà eu l’occasion d’écrire sur ce fil que cette option en particulier pouvait s’apparenter à la bombe nucléaire : d’abord parce que comme le pétrole, elles sont à la base de nombreuses applications technologiques et sans elle, des pans complets de l’industrie mondiale - et pas uniquement américaine - se retrouveront en grande difficulté. Ensuite parce que la Chine en est le principal producteur, et de loin. Non pas que ces ressources ne soient pas disponibles dans d’autres pays, mais leur extraction est particulièrement polluante et réellement coûteuse. Et recréer cette industrie d’extraction prendrait du temps et nécessiterait des investissements conséquents (Que tous ceux qui ont décidé de ce lancer dans l’aventure du pétrole de schiste aux USA parce que le prix du baril était élevé lèvent la main avant de partir en courant). Enfin parce que ce serait un frein majeur à l’évolution technologique actuelle. Alors certes, on peut y voir une opportunité : pendant que la Gigafactory et les sociétés de production et d’exploitation de parcs éoliens déposeraient le bilan , l’hydrogène prendrait pleinement son essor. Mais en attendant, la moindre taxe mise en place par la Chine à destination des industries américaines sur ce sujet serait en mesure de créer une récession économique à l’échelle globale, par effet domino sur 6 mois à 1 an. La Chine en est parfaitement consciente, mais elle est comme les USA résiliente, ce ne sont donc pas ces 2 gros-là qui mangeront le plus. En attendant, la perspective ne me réjouit pas spécialement.

< Mode Troll ON > Bah, ça ferait AdAE, la féminisation est dans l’air du temps Puis on a déjà le « Musée de l’Air et de l’Espace », il serait temps que l’armée s’y mette elle aussi. Faudrait voir à arrêter d’avoir des trains de retard ! Si même les musées sont plus en avance que notre armée, il est sérieusement temps de s’inquiéter, tout d’même ! < Mode Troll OFF > Plus sérieusement, quand l’armée et les politiques auront décidé ce que ces nouvelles activités regroupent, on pourra éventuellement rajouter cette précision. D’ici là, on a encore un peu de temps pour voir venir et s’y préparer. Parce que pour le moment, si les moyens de la surveillance satellitaire sont un peu dispersés (CMOS avec partenaires imagerie radar et CNES dans la boucle d’un côté, le Centre Opérationnel de Surveillance Militaire des Objets Spatiaux avec Graves de l’autre), on peut envisager à terme une rationalisation aussi bien autour de l’exploitation des satellites militaires que de leur protection. La dimension « aérospatiale » de l’Armée de l’Air pouvant alors rechaper ou compléter ces missions principales, et avoir en responsabilité tout ou partie de ces périmètres regroupés, en rajoutant une composante aérienne qui pour le moment n’approche pas le « near space ». Quant à la dimension « humaine » de l’intervention militaire dans l’espace, j’imagine bien que quelque chose devrait bouger dans les 20 prochaines années. Mais de là à définir si ça doit être au sein de l’AdAE ou de la COS...

Je viens de lire son discours en entier et pour le coup, elle fait passer des messages qui sont loin des bagarres politiciennes. Et en y regardant d’un peu plus près, elle a toujours insisté en ce sens lors de ces précédents discours. Peut-être qu’elle a une vision de la Grande Bretagne, un sens du devoir et un respect des peuples que n’ont pas certains autres politiciens, et ça l’aura poussé a insister pour trouver une solution en dépit de toutes les apparences. Je lui maintiens mon admiration, aussi bien pour sa persévérance que pour son regard sur les événements, son honnêteté intellectuelle, sa droiture et un vrai sens de l’honneur et du service. Il y a beaucoup de faux-culs et de planqués, de profiteurs et de girouettes en politique, elle n’en a manifestement pas fait partie tout au long de ces 3 années, et c’est tout à son honneur. On verra bien ce que le remplaçant nous pondra. C’est toujours plus facile d’inciter l’autre au saut dans le vide quand on est pas soi-même concerné (ou qu’on n’a pas l’impression de l’être). En attendant, c’est le bruit médiatique et les jeux politiques qui nous font saturer du sujet, mais les enjeux en arrière-plan sont foutrement plus sérieux qu’un simple « barrez-vous, qu’on puisse enfin recommencer à grenouiller entre nous », même si vous n’en avez pas l’impression. Il est toujours plus facile de détruire que de construire, et il y aura toujours plus de volontaires pour le premier acte que pour le second. Tant qu’à faire dans cette histoire, autant prendre le temps de finir de bâtir ce qui doit l’être pour en atténuer les effets plutôt que de tout détruire et réfléchir après-coup à comment faire face aux conséquences. Quitte à franchir le fleuve, autant bâtir proprement le pont plutôt qu’en être rendu aux aléas d’un courant peu amène et d’un passeur certes d’expérience mais seul et vieillissant.

Elle démissionne effectivement bien de ses fonctions de cheffe du Parti Conservateur. « (…) Mme May a précisé qu'elle démissionnerait de ses fonctions de cheffe du Parti conservateur -- et donc de cheffe du gouvernement-- le 7 juin, dans une allocution prononcée devant le 10, Downing Street. » https://www.20min.ch/ro/news/monde/story/Theresa-May-serait-sur-le-point-de-demissionner-27971240 Sa déclaration officielle complète en anglais par écrit est ici : https://www.mirror.co.uk/news/politics/theresa-mays-resignation-speech-full-16193486 « So I am today announcing that I will resign as leader of the Conservative and Unionist Party on Friday 7 June so that a successor can be chosen. I have agreed with the Party Chairman and with the Chairman of the 1922 Committee that the process for electing a new leader should begin in the following week. »

Dans le lien posté, il y a quand même un autre passage qui vaut aussi son pesant de cacahuètes : « La nouvelle attaque commerciale contre la Chine pourrait prendre la forme d’une loi imposant des droits de douane spécifiques aux produits importés de pays qui sous-évaluent leur monnaie par rapport au dollar. La proposition émane du département du Commerce américain. En plus de la Chine, plusieurs autres pays seraient touchés comme le Japon, la Corée du Sud, l’Inde, l’Allemagne et la Suisse. Tous figurent dans la «liste de surveillance» dressée par le Trésor américain dans son rapport semestriel sur les changes et qui recense les pays qui interviennent sur le marché des devises et ceux qui affichent un excédent courant élevé ou un excédent commercial important avec les États-Unis. «Les nations étrangères ne seraient plus en mesure d’utiliser leur politique de changes au détriment des travailleurs et des entreprises américains», déclare le secrétaire au Commerce, Wilbur Ross. » En plus de la crainte que cette mesure fait nécessairement courir en Allemagne, je me demande bien comment celle-ci pourrait ré-évaluer sa monnaie... Bah, pour l’Allemagne et pour la Suisse, un petit détour par la case F-35, puis ces bisbilles seront oubliées (juste le temps qu’ils signent et que l’encre sèche un peu, parce qu’ensuite, pas de raison de se priver de leur re-coller la tête sous l’eau, n’est-ce-pas. Après tout, les promesses n’engagent que ceux qui y croient, et avec Trump, faut entrer en religion pour réellement vouloir y croire.).

On raisonne en se focalisant beaucoup (trop ?) sur les entreprises privées, mais une grosse partie du problème pour les Etats, ce sont les services publics et le suivi des normes. Trafic aérien ou maritime, le courrier, les suivis financiers, les contrôles des produits frais, les normes sanitaires en vigueur, la traçabilité des produits, la propriété intellectuelle, la déclaration des biens et services, etc etc etc. Il y a tellement de cas que c’est simplement impossible de les énumérer tous ici. Et pour chacun de ces cas, c’est un casse-tête à la fois d'organisation et de processus pour réaliser la transformation, en plus d’obliger à devoir adapter les systèmes, ainsi que renforcer les effectifs voire recréer en doublon certaines entités. A la base, il ne s’agit « que » de revenir à un modèle que l’on applique déjà avec les autres pays n’appartenant pas à l’UE... sauf que ce n’est jamais aussi facile, puisqu’il y a des cas spécifiques et complexes qui naissent justement du fait que le RU faisait partie de l’UE. Il est normal que l’on fasse un focus sur les pertes de marché ou de CA et les emplois en jeu sur un territoire : c’est la partie la plus visible, et quelque part aussi la plus sensible. Mais c’est un peu la partie émergée de l’iceberg. Bref, c’est le bordel pour tout le monde et ça va tous nous coûter. Et on va le sentir passer dans nos taxes et impôts les 2 prochaines années (pour ceux qui n’auront pas vu leur boîte déménager ou couler). Et là, ce n’est plus une simple histoire de pourcentages dans une balance commerciale.

Il y a un piège, la couleur de la cravate n’est pas forcément une indication ! Enfin si. Ou pas. Tout dépend comment on l’interprète. M’enfin, c’est pas simple, c’t’histoire !

C’était surtout pour illustrer que chaque pays de l’UE y avait un intérêt, la France y compris, D’ailleurs, la position de la France n’a jamais été « barrez-vous, y’en a marre ! », mais « signez au plus vite, y’en a marre ! ». Le reste, 2 mois de report, 6 mois, c’était juste un élément de pression plus ou moins marqué, mais c’est tout. Il y a ceci dit un très bon côté pour tout le monde, au-delà du cirque politique et médiatique, c’est que maintenant que la probabilité d’un brexit dur est de plus en plus probable, les différentes organisations et les entreprises ont maintenant jusqu’à fin octobre pour s’y préparer. Et il n’y a pas que les contrôleurs aériens qui disent merci à ce délai...