TarpTent

Pour le moment, on est d’accord sur le grille-pain et le Rafale biplace (avec des parachutes, parce qu’il faut sortir couvert). On se tâte encore pour le reste. Le monsieur semble être un très proche et très fidèle de Modi, en plus d’être franchement bien introduit et considéré régionalement et nationalement. On a une idée de ses prises de position par le passé sur les sujets de Défense ? Peut-être qu’une question en ce sens sur le forum indien permettrait d’en savoir plus, par exemple d’un VSTOL_Jockey, @Picdelamirand-oil ?

Je viens enfin de voir Captain Marvel (et je n’ai pas encore vu Endgame. Ça viendra en son temps). Comment dire ... on peut avoir les smiley Facepalm et Je-me-tire-une-balle-dans-la-tête ?! A la base, c’est un bon divertissement, rien à dire, ils appliquent la recette dont ils connaissent maintenant assez bien les ingrédients, donc « ça passe crème ». Même si je suis un peu triste pour Fury qu’ils aient décidé de le transformer en Jar Jar Bink dans ses interactions avec le chat, juste pour le ressort comique. Mais passons, dans tous les films maintenant il y a un personnage sacrifié à cette fin, c’est la tendance. Je passe également sur les questions de genre, celui-là force moins le trait que d’autres au final, et comme ils ont coupé la scène la plus « polémique » à ce titre, l’ensemble se regarde sans trop avoir l’impression qu’il y a un matraquage en ce sens. (Certains pourront considérer que c’est plus sournois, mais personnellement ça ne me gène pas) Mais le scénar’ ... il y a quasiment des incohérences et des raccourcis débiles à chaque plan. Bien simple, il faut laisser le cerveau de côté et désactiver les neurones dès les premiers plans, sinon on disjoncte avant même la demi-heure de film. Mais il y a une telle gradation dans la facilité et les raccourcis scénaristes qu’au final, même si l’on résiste à la première partie, chaque nouveau plan est fait pour accroître la probabilité de griller les synapses, et donc de jeter le film à la poubelle en se disant que les scénaristes d’Hollywood n'écrivent décidément plus que de la m*** . Franchement, c’est à pleurer, un tel niveau d’écriture. A moins de faire une soirée entre potes histoire de faire découvrir le MCU à certains, il y a quand même assez peu de chances que je le revois.

J’ai une question qui va sembler totalement stupide - elle l’est à n’en pas douter - , mais à quoi servent ces traits pointillés autour des vitres ? C’est de la pure décoration, ou bien ils ont une fonction opérationnelle ou pour les manipulations ? C’est pour indiquer une partie mobile, ou autre ? EDIT : je m’aperçois d’ailleurs que le NH90 a un peu la même chose... mais pas toujours, et pas pareil. EDIT 2 : ça n’aurait pas sinon un lien avec les issues de secours, incluant un système pyrotechnique d’éjection, par exemple, ou tout autre système manuel pour les désolidariser de la carlingue ? (oui oui, je cherche...)

< Mode Troll ON > Comparaison n’est pas raison, le Jaguar recrachait tout seul ses pièces, en vol comme au sol. Forcément, le F1 paraissait bien plus complexe à dépouiller, à côté. < Mode Troll temporairement OFF > < Mode Troll ON deuxième > Sublime, c’est vite dit. Quand tu penses que les ingénieurs n’ont même pas été capables de lui faire une perche de ravitaillement rétractable ! C’était pourtant pas bien compliqué. < Mode Troll définitivement OFF pour aujourd’hui >

Quelques informations complémentaires intéressantes. D’abord, la terminologie US n’emploiera plus le terme d’UFO (Unidentified Flying Object), mais : UAP , pour « Unidentified aerial phenomena » (phénomène aérien inexpliqué) UA, pour «Unidentified Aircraft » (avion non identifié) et IS, pour « suspected incursion » (incursion suspectée) Un autre point intéressant, c’est la manière dont les datas de ces phénomènes étaient avant traitées par les radars : « Politico explique qu'à l'heure actuelle, les UAP sont traités par les radars comme des anomalies à évacuer du système: un objet qui se déplace en défiant les lois de la physique est traité comme un bug et l'information est supprimée. Si d'aventure elle parvient jusqu'aux yeux d'un opérateur humain, poursuit un responsable de l'armée dans Politico, elle est également supprimée. Désormais, l'anomalie sera enregistrée et conservée dans une base de données dédiée. » Ce qui explique en grande partie pourquoi les pilotes ne pouvaient jamais apporter de preuve de ce qu’ils détectaient, dans la majorité des cas... et donc passaient pour des truffes. https://korii.slate.fr/et-caetera/pentagone-ovnis-protocoles-identification-secret-defense Si je voulais me positionner dans une analyse purement « terro-centrée » en partant du principe que ces OVNI sont des constructions humaines, je déduirais de façon arbitraire de cette nouvelle posture de l’armée américaine que : Jusqu’à peu, il ne leur était pas nécessaire de faire des recherches approfondies sur ces phénomènes, puisqu’une de leur branche secrète en était à l’origine ; Désormais un autre ou d’autres pays maîtrisent ces technologies, ce qui force à présent l’Armée à les détecter, les référencer et les identifier autant que possible afin d’évaluer la menace et au besoin la contenir. (D’où le sigle IS, pour Suspected Incursion.) C’est parfaitement tiré par les cheveux et dénué de fondement, on est bien d’accord. Tu as tout à fait raison. Je ne faisais que répondre à la question de Fremo, à savoir « que veulent-ils ? », raison pour laquelle je n’ai pas réfléchi à d’autres possibilités.

Avec la situation politique en Israël, l’Iran vient de gagner un sursis de quelques mois. A supposer qu’une action soit entreprise par les US et l’AS, elle ne se fera pas sans un État d’Israël pleinement impliqué. Il faudra donc attendre la mise en place du nouveau gouvernement israélien pour voir les développements des événements actuels, à mon avis.

Disons que l’on diffère simplement sur l’échelle de temps, alors. Pour moi, d’une manière ou d’une autre, la France devrait pouvoir avoir une production limitée (réserve stratégique de secours) dans les 8 à 10 ans qui viennent, là où tu sembles envisager une éventuelle industrialisation à 15 ou 20 ans d’ici, si les événements continuent de se détériorer, si je te suis bien. EDIT : en parlant de ça, un petit tableau sur les exportations de terres rares par les USA, en 2014 et 2015 : L’évolution pour la France est quand même assez étonnante. En corolaire, je me demande quelle quantité minimale répondrait à nos besoin stratégiques ? (Ça ne doit pas être simple à définir, encore plus du fait des différentes terres rares existantes) https://s3-us-west-2.amazonaws.com/prd-wret/assets/palladium/production/mineral-pubs/rare-earth/myb1-2015-raree.pdf

Le nombre de cas est nettement moindre, et bien plus ancien, mais je m’en souviens en effet. (Comme au-dessus des USA). Je me rappelle d’ailleurs qu’à l'époque, certains tenants de l’origine terrestre de ces ovni expliquaient que la Belgique était alors un lieu idéal de tests et d’évolutions, puisque c’était le pays le plus couvert par tous les radars européens, et donc le ciel le plus surveillé d’Europe.

Venant de toi, et connaissant ta position ( y compris d’ailleurs historiquement ton implication professionnelle) sur Itar par exemple, j’avoue que ta réponse me surprend un peu. Ça, on le sait. Leur exploitation par contre... (ce n’est pas la première fois qu’on aborde ce sujet ici, y compris le coût d’extraction et la pollution liée à leur exploitation, qui expliquent en grande partie pourquoi la Chine est devenue leader sur ce domaine) D’où mon post en page précédente, qui dit notamment ceci : « et tous creuseront leur sol ou leur océan pour sécuriser leurs besoin d’approvisionnement pour leur usage militaire. ».

On est d’accord que l’on n’est pas aujourd’hui visé, mais à tout le moins ça devrait nous titiller assez pour qu’on lance cette réflexion, non ? Parce que nos satellites et en fait l’ensemble de nos systèmes de défense, de protection et de production d’énergie utilisent en plus ou moins grande quantité des terres rares, directement ou indirectement... et que ça n’est pas près de changer ! On sécurise bien l’approvisionnement en composant nucléaire, l’électricité, Le pétrole et le gaz, l’acier, etc. Pourquoi ne devrait-on pas y réfléchir pour « nos » terres rares ?

C’est très secondaire, les USA ne sont délibérément pas signataires du TPI à ce titre. Et puis ils savent aussi menacer de représailles le TPI et ses représentants, voir le récent épisode sur les supposées exactions américaines en l’Afghanistan (? Il me semble que c’était au sujet de l’Afghanistan, mais je me mélange peut-être les pinceaux). Donc si si, le TPI n’est pas pour tout le monde. C’est juste pour ceux qui ne sont pas assez gros pour s’en préserver. Note que je dis cela, mais la France se retrouverait également prise à partie pour certaines de ses interventions, on ne le prendrait probablement pas très bien non plus... Je me demande bien comment la Justice britannique va se sortir de ce piège, concernant la plainte déposée contre Jonhson.

J’imagine que c’est comme pour le nucléaire : à un moment donné tous les pays considèreront que c’est une ressource stratégique dont l’exploitation ne peut être aux mains d’un seul pays fournisseur, et tous creuseront leur sol ou leur océan pour sécuriser leurs besoin d’approvisionnement pour leur usage militaire. Préparons-nous à ce qu’aux USA comme en France - pas forcément métropolitaine - et ailleurs, certains pays se créent donc une activité fortement polluante et très localisée en ce sens. Parce que je pense que la même analyse peut être menée pour le Rafale et l’ensemble de ses composants (Dassault, Thalès, MBDA, peut-être même Safran), ainsi que pour nos sous-marins, nos satellites, etc. Ça ouvre quand même un sacré chantier de réflexion (qui ne doit pas être nouveau pour nos Etats-Major, ne me faites pas dire ce que je n’ai pas dit), et pas uniquement en matière d’économie civile.

Ça dépend quelle est ta perception de la chose, puisqu’il n’y a que 2 solutions (si l’on ne remet pas en cause la véracité de ces vidéos et témoignages, s’entend*) : 1) ces ovni sont d’origine terrestre, et la technologie utilisée est extrêmement secrète 2) ces ovni sont d’origine extra-terrestre. (quand 2 solutions semblent impossibles...) * parce que vu la localisation des événements, il pourrait tout autant s’agir de désinformation à destination d’autres pays, façon « on a ces technologies en magasin, tu peux pas test ! » Et donc, je retourne la question : qui veut quoi ?

Une chose que je n’avais pas saisi d’ailleurs, dans le fameux débat sur la conscription qui a généré ce blocage, c’est ça - toujours dans l’article du Monde lié par @Phacochère - : « En janvier, la Haute Cour de justice avait donné un nouvel ultimatum – le troisième – au gouvernement pour adopter une législation sur la conscription avant le 28 juillet. Sinon, les ultra-orthodoxes seraient soumis par défaut à une convocation stricte sous les drapeaux, comme tous les citoyens. » Bref, en l’absence d’adoption du projet de loi sur la conscription sans aucune modification, tel que le souhaitait Lieberman, ce dernier était quand même gagnant puisque la conscription des ultra-orthodoxes aura bien lieu à partir du 28/07, et dans des conditions encore plus rigides que celles qui avaient été négociées auparavant. Ça lui faisait effectivement un sacré moyen de pression, je comprends pourquoi il n’a pas bougé d’un iota (entre convictions profondes et intérêt politique personnel à court terme).

Dans l’article du Monde ci-dessus, ils parlent quand même de Benny Gantz en lieu et place de Netanyahu. « Notre position reste qu’il n’y a pas de place pour d’autres élections, et qu’il est du devoir du président de charger le député Benny Gantz de la tâche de former le gouvernement », a résumé Avi Gabbay sur son compte Twitter. Et si les élections législatives aboutissent à un même résultat, je vois mal le Président demander à nouveau à Netanyahu de constituer un nouveau gouvernement.

@Shorr kan : j’ai fait arrêter une conversation qui allait précisément dans le mur. (Et ça a marché ) L’appel au sang n’a pas d’intérêt mais je suis absolument et profondément navré de t’en avoir privé, tu penses bien. Ceci étant dit, Mani à ouvert un fil « histoire de l’Inde », tu pourras te défouler là-bas. @Kelkin c’est vrai. Après, elle défendait autant sa propre intégrité que le gouvernement.

Sa déclaration originelle est bien plus explicite et intéressante, la partie en question commence à 0:22m. Il faut tout écouter pour bien comprendre : « If we had had confidence that the president clearly did not commit a crime, we would have said so. We did not however make a determination as to whether the President did commit a crime. The introduction to the volume 2 of our reports explains that decision : it explains that under longstanding department policy, a president cannot be charged with a federal crime while he is in office. That is unconstitutional. Even if the charge is kept under seal and hidden from public view, that too is prohibited. (...)** Charging the president with a crime was therefore not an option we could consider. » « Si nous étions convaincu que le Président n’avait clairement pas commis un crime, nous l’aurions dit. Nous n'avons toutefois pas déterminé* si le président avait commis un crime. L'introduction du volume 2 de nos rapports explique cette décision : elle explique qu'en vertu d'une politique de longue date du ministère, un président ne peut être accusé d'un crime fédéral tant qu'il est en poste. C'est inconstitutionnel. Même si l'accusation est gardée sous scellés et dissimulée à la vue du public, ce qui est aussi également interdit. (...) Poursuivre le Président pour un crime n’était de fait pas une option que nous pouvions prndre en considération. » * à comprendre ici dans le sens : « nous n’avons pas conclu dans le rapport ». La suite du discours explique très bien pourquoi. ** je passe volontairement cette partie où il explique que comme son département dépend du Ministère de la Justice, il est assujetti à ces règles. EDIT : grillé par @Boule75

Le discours est bien plus complet que ce qui est repris ici, il y a notamment ceci : « Robert Mueller s’est montré plus explicite mercredi en expliquant, comme le disait déjà le rapport, que ce sont les directives du ministère de la justice, et non l’absence de preuves, qui l’ont empêché de tirer la moindre conclusion de ses travaux. » « Un président ne peut être poursuivi pour une infraction fédérale tant qu’il est en fonctions, c’est anticonstitutionnel, a rappelé le procureur spécial. » Ceci en dit suffisamment sur sa marge de manœuvre. Quant à la réalité d’un procès, elle ne dépendait nullement d’une quelconque quantité de preuves, puisque constitutionnellement, il ne peut avoir lieu avec un président en exercice.

@Shorr kan : continue en crachant ton venin dans toutes les directions. Tu as raison, c’est la bonne solution, surtout si l’on veut continuer d’avoir un forum qui perd ses gens juste parce qu’on ne sait pas se mettre ses propres limites. Puis ça rend ton message tellement plus audible, n’est-ce pas. Bref, l’Inde, où la plus grande crainte de Patrick actuellement est que la Ministre de La Défense sortante, grande amie de LM, soit reconduite à son poste, on en est où ?

Et de son côté, la 1ere Ministre écossaise Nicola Sturgeon vient de présenter un projet de loi ouvrant la porte à un nouveau référendum d’indépendance :

Je ne suis pas certain que je verserais une larme si Netanyahu ne pouvait pas former son gouvernement dans les délais. Qui potentiellement pourrait prendre la suite, et serait-ce un plus modéré sur l’échiquier politique ?

@Shorr kan c’est surtout qu’au lieu de se positionner en permanence en donneurs de leçons et en père-la-morale, on peut aussi se dire simplement qu’on est en désaccord sur nos visions respectives des choses et passer à autre chose. L’entre-soi sur un forum, c’est bien, la diversité c’est mieux, comme dans la vraie vie. La « minorité » Mani hors sa vision politique peut nous apporter dans d’autres domaines, donc quelque fois apprendre à la fermer et à laisser pisser, c’est bien aussi. Vous n’avez pas dans vos familles des gens qui votaient extrême-droite et d’autres extrême-gauche, et d’autres encore toutes les nuances entre les 2 ? Moi si, et plutôt que de se mettre sur la figure tous les 4 matins, on préfère tous bien vivre ensemble et continuer d’avoir le plaisir de se voir, même si l’on a de vraies divergences d’opinion. Faut juste savoir ce qui est le plus important. Mon message est plus clair comme ça, @Shorr kan ? (La subtilité n’est vraiment pas le fort de ce forum, quand même...) Pour revenir aux suites de l'élection, l’article posté par Mani indique que la Ministre de La Défense sortante devrait a priori faire partie du prochain gouvernement, même si le poste qu’elle y tiendra n’est pas encore connu (reconduite ou affectée à un autre ministère, ça sera la surprise).

Et si l’on se reposait exactement cette question en mettant plutôt à la place les USA, pour voir ? Mon propos encore une fois n’est pas de dire qu’il faut céder à la pression ou au chantage, il est de dire que les USA depuis 25 ans utilisent l’OTAN comme moyen de pression et de chantage, à la fois politique et économique, que cette bravade a créé de nombreux conflits francs largement évitables, dont la Géorgie et l’Ukraine notamment, et que nous autres membres de l’OTAN sommes systématiquement entraînés dedans à cause de cela, sans possibilité d’apporter nos propres solutions. Et quand le problème à traiter est à NOS frontières et pas à celles des USA, NOUS sommes les premiers concernés et il serait bon que nous retrouvions maintenant fissa nos marges de manœuvre et de négociation. Je maintiens que reprendre les missions Otaniennes au sein des pays de l’UE par La Défense Européenne est une très bonne façon d’y arriver, tout comme cela forgera une conscience commune de La Défense au sein des pays de l’UE et nous rendra tous moins manipulables. Quand on arrêtera de tout voir de façon totalement manichéenne, on arrêtera de jouer à « l’ennemi de mon ami est mon ennemi » aveuglément en comprenant que mon « ami » n’en est pas un, tout au plus un bon allié avec qui nous partageons certaines visions et des valeurs communes. De même que l’on ne propose pas d’aller coller un Thaad européen au Texas pour protéger les USA d’éventuelles exactions mexicaines, il est temps que l’on reprenne le contrôle de nos frontières et de notre destinée. Pour le moment sur les sujets qui nous concernent, et notre relation avec la Russie ne concerne que nous, n’en déplaise à Trump et à sa clique, nous avons tout délégué aux USA et à l’OTAN. Va falloir qu’on grandisse sur le sujet, parce que si l’on commence à devenir adulte (à peine) sur le plan économique, on en est encore à jouer dans la cour du lycée sur les questions de géopolitique et à manger de la bouillie pour bébé sur la défense.

Vous n’avez pas l’impression que cette discussion est déjà en train de partir en cacahuètes, et qu’insidieusement la direction d’une impasse est déjà prise ? Avant qu’on sonne l’hallali pour lyncher Mani dont les écrits ne nous plaisent pas, on peut peut-être raisonnablement s’arrêter avant pour une fois et considérer qu’en n’étant pas à sa place ni en ayant son vécu, on ne peut pas exactement ressentir et voir les choses d’une culture qui nous est étrangère sous le même angle ? Je ne prends pas parti, je dis simplement que ce n’est pas la 1ere fois que sur un forum une discussion part ainsi, et l’on sait tous comment ça se termine. Donc si pour cette fois on décidait tous de siffler un temps mort sur le sujet ?

Documentaire plus que film au coeur des Spestnaz , qui semble particulièrement intéressant : « « Le Fils », plongée dans les unités d’élite de l’armée russe » « Il y a un dicton [russe] qui résume cet esprit : « Les Allemands font de vraies choses, nous, on fabrique du tragique. » » https://www.nouvelobs.com/cinema/20190529.OBS13637/le-fils-plongee-dans-les-unites-d-elite-de-l-armee-russe-il-a-fallu-gagner-leur-confiance.html Bien ce que je dis, tu n’as pas compris mon propos (et il n’y a pas à prier qui que ce soit de dire quelque chose). Quand tu parles de cohérence, c’est exactement de cela qu’il s’agit. Quand je dis que l'explication que l’on donne derrière pour essayer de justifier l’incompréhension première des scénaristes est foireuse, c’est parce que si l’on suppose que le T-800 a déjà fait un premier voyage dans le temps à la rencontre de Sarah Connors, c’est le fait qu’absolument rien dans le scénario du T1 ne permet de penser qu’elle a pu s’en sortir seule (et pourtant c’est la base de l’explication de tous les fans, que le 1er T-800 échoue) qui la rend totalement bancale. Elle n’en a pas les capacités, il n’y a aucun élément externe qui peut la prévenir et encore moins lui permettre d’y faire face, elle est juste totalement nue. Bref, elle n’a strictement aucune chance de s’en sortir, et donc John de naître, peu importe le père. Quand on écrit un scénario, même si tout ne peut pas être raconté et qu’il faut aussi laisser le spectateur se faire sa propre histoire, il faut que cela reste cohérent par rapport à ce que l’on présente. C’est cela qui rend cette explication très improbable voire totalement fumeuse, même si l’on met obstinément en jeu des continuités de temps différentes. (mais en fait, ce que tu en penses, je m’en carre quand même dans les grandes largeurs. Tant que les scénaristes continueront à écrire des navets et que les fans les accepteront mordicus, il n’y a aucune chance que ça s’améliore. Je disais juste qu’à la base, si ce nouvel avatar traitait aussi mal le sujet que les précédents, si dans T1 et T2 ça pouvait passer parce que ce sont 2 très bons divertissements par ailleurs, là ils n’ont aucune chance de m’avoir dans la salle. Et comme je l’écrivais au début, rien que la scène entre les 2 avions me donne envie de fuir.)